판결

BKEX 거래소의 계약 거래는 도박 행위로 정의되며, 여러 직원과 대리인이 유죄 판결을 받았습니다

ChainCatcher 메시지, 최근 후난 핑장현 인민법원은 BKEX 거래소와 관련된 여러 건의 형사 판결문을 발표하며 해당 플랫폼의 계약 거래를 도박 행위로 정의하고 관련 직원 및 대리인에 대해 도박장 개설죄로 형사 책임을 물었다.판결문에 따르면, BKEX 거래소는 지가명에 의해 2018년 청두에서 설립되었으며, 주로 가상 화폐 교환 및 현물 거래 서비스를 제공한다. 2021년, 해당 플랫폼은 영구 계약 거래 기능을 출시하였고, 사용자는 USDT로 베팅하여 BTC, ETH 등의 가상 화폐 가격 상승 및 하락에 대해 고배율 레버리지로 베팅하여 인터넷을 이용한 집단 도박에 연루되었다. 사건 발생 시점까지 BKEX 플랫폼의 누적 순이익은 약 5479.8만 USDT(약 3억 위안)에 달하며, 계약 거래 사용자 수는 27만 명, 그 중 활성 사용자 수는 6만 명을 초과한다.창립자 지가명이 도주 중인 관계로, 본 사건은 주로 플랫폼 직원 및 대리인을 대상으로 한다. 판결문에는 2명의 직원과 6명의 대리인이 포함되어 있으며, 그 중 한 직원 정래는 지갑 엔지니어로 자금 흐름 기술 지원을 담당하였고, 2년 1개월의 징역형과 2년 1개월의 집행유예, 15만 위안의 벌금을 선고받았다; 다른 직원 왕모는 KYC 인증 및 자금 정산을 담당하였고, 1년 11개월의 징역형과 5.2만 위안의 벌금을 선고받았다. 대리인 동모는 하위 라인을 발전시켜 도박으로 이익을 얻은 혐의로 1년 6개월의 징역형과 1년 6개월의 집행유예, 3.5만 위안의 벌금을 선고받았다. 관련 불법 수익은 이미 추징되어 국고에 납부되었다.법원은 피고인들이 모두 종범이며, 일부 인원은 자백 및 적극적인 반환으로 경미한 처벌을 받았다고 판단했다.이전에 2023년 뉴스에 따르면, BKEX 거래소는 "자금 세탁" 혐의로 경찰의 증거 수집에 협조하기 위해 출금 서비스를 일시 중단한다고 밝혔다.

미국 제5순회 항소법원은 재무부의 Tornado Cash 제재가 권한을 초과했다고 판결했다

ChainCatcher 메시지에 따르면, Bitcoin.com의 보도에 의하면, 텍사스주 제5 순회 항소 법원은 암호화폐 믹싱 플랫폼 Tornado Cash에 대한 제재를 뒤집었으며, 재무부 외국 자산 통제 사무소(OFAC)가 Tornado Cash의 변경 불가능한 스마트 계약에 대해 부과한 제재가 그 관할권을 초과한다고 판단했습니다. 이러한 스마트 계약은 본질적으로 어떤 당사자도 소유하거나 통제할 수 없습니다.법원은 Tornado Cash의 변경 불가능한 스마트 계약이 '재산'의 정의에 해당하지 않으며, 이러한 자동 실행 프로그램은 독립적으로 운영되어 종료되거나 변경되지 않는다고 지적했습니다. 이 판결은 또한 원고가 Tornado Cash의 합법적인 사용을 방어하는 것과 관련이 있으며, 예를 들어 재정적 프라이버시 보장 및 사이버 위협 방지와 같은 목적을 포함합니다.법률 분석가들은 이 판결이 암호화폐 규제 및 오픈 소스 블록체인 시스템 거버넌스에 대한 지속적인 논의에 도움이 될 것이라고 예상하고 있습니다.OFAC는 이 사건을 대법원에 상고할 것인지 여부를 아직 밝히지 않았습니다. 현재 이 사건은 지역 법원으로 돌아갔으며, 항소 법원의 판결에 따라 추가 심리가 진행될 예정입니다.

영주시 영릉구 인민법원이 가상화폐 상환 미이행으로 인한 부당이득 분쟁을 판결하였다

ChainCatcher 메시지에 따르면, 영주시 영릉구 인민법원 공식 계정에서 최근 가상화폐 상환 실패로 인한 부당이득 분쟁 사건을 판결했다고 전했습니다. 2020년 1월, 양모는 위챗으로 78000원을 사모에게 송금하며, 사모가 특정 플랫폼에서 가상화폐를 구매해 투자해 주기를 희망하고, 사모에게 대리 보유를 위임했습니다. 이에 사모는 양모의 위임을 받아 가상화폐를 구매하고 대리 보유했습니다. 일정 시간이 지난 후, 양모는 투자를 철회하고자 했고, 사모는 3000개의 가상화폐를 양모의 플랫폼 "지갑 주소"로 이체하며 이후에 정산하겠다고 했습니다.2021년 4월, 양모는 사모를 법원에 고소하였고, 법원 조정 결과 두 사람은 합의 조정 계약을 체결하였으며, 사모는 양모에게 78000원을 일시불로 반환하기로 했습니다. 사모는 양모에게 57000원을 반환한 후, 나머지 채무를 반환하기를 원하지 않았으며, 이전에 양모에게 이체한 3000개의 가상화폐가 2만 여원에 해당하므로 이를 채무에서 공제해야 한다고 주장했습니다. 양모는 위의 상환 방식에 동의하지 않았고, 채무 상환이 이루어지지 않자 사모는 양모에게 가상화폐를 돌려줄 것을 요구했지만, 해당 가상화폐 플랫폼은 이미 폐쇄되어 사모는 법원에 소송을 제기하였고, 양모에게 3000개의 가상화폐와 동등한 가치의 2만 여원을 반환할 것을 요구했습니다.영릉구 인민법원은 심리 후 민법전이 민사 주체의 합법적 권익 보호와 사회 및 경제 질서 유지를 입법 목적이라고 판단했습니다. 특정 가상화폐는 법정 화폐와 동등한 법적 지위를 가지지 않으며, 법적 변제성이 없고, 시장에서 화폐로 유통될 수 없다고 보았습니다. 사모가 양모에게 3000개의 가상화폐의 현금 가치를 반환할 것을 요구하는 것은 실제로 가상화폐와 법정 화폐 간의 환전을 주장하는 것이며, 이 주장은 합법성이 없고, 양 당사자는 특정 가상화폐의 대체 금액에 대해 합의에 도달하지 못했습니다. 결국 판결은 사모의 소송 요청을 기각했습니다. 사모는 판결에 불복하여 항소하였고, 2심 법원은 원판결을 유지했습니다.
체인캐처 혁신가들과 함께하는 Web3 세상 구축