스테이블코인의 본질은 은행 서비스이며, 그 용도는 아직 제대로 탐색되지 않았다

저자：Jack Chong

편집：심조TechFlow

스테이블코인은 인터넷 원주율의 화폐 부채 형태로, 새로운 세대의 뱅킹 서비스(Banking as a Service, BaaS)입니다.

스테이블코인의 형태(자산)는 변하지 않으며, 우리는 그 효용을 탐색하기 시작했습니다. 다음은 스테이블코인의 미래 발전에 대한 몇 가지 예측 사고 모델입니다:

스테이블코인은 새로운 세대의 뱅킹 서비스(BaaS)입니다

Web2 핀테크에서 많은 스타트업들이 뱅킹 서비스(BaaS)를 제공하여 그 기반 위에 새로운 애플리케이션을 구축했습니다.

이러한 BaaS 회사들은 미들웨어 역할을 하여 전통적인 은행과의 상호작용의 복잡성을 단순화했습니다. 예를 들어 @Venmo, @wise, @CashApp, @Affirm 등의 회사들은 BaaS의 혜택을 받아 새로운 유형의 제품, 즉 새로운 P2P 결제, 선구매 후결제(BNPL), 그리고 해외 결제 등을 출시했습니다.

모든 계좌 보유자는 그들의 자금을 일부 준비금 은행에 예치하여 은행이 파산하지 않을 위험을 감수합니다. 하지만 실리콘밸리 은행의 파산은 우리에게 아무것도 절대적으로 확실하지 않다는 것을 알려줍니다.

불행히도, 리더 중 하나인 Synapse가 파산하여 고객과 파트너에게 큰 혼란을 초래했습니다.

또한 주요 후원 은행 중 하나인 Evolve Bank도 러시아 해커의 공격으로 대규모 데이터 유출을 겪었습니다.

그렇다면 뱅킹 서비스의 대안은 무엇일까요? 만약 BaaS가 핀테크 2.0의 발전을 촉진했다면, 스테이블코인은 핀테크 3.0에 힘을 실어주고 있습니다.

법정화폐로 지원되는 스테이블코인(예: @circle, @Tether_to, @Paxos)은 체인상의 채권을 나타내며, 이러한 토큰은 어떤 형태의 법정화폐 담보를 기반으로 하여 체인 외부의 어딘가에 보관됩니다.

자산

발행자는 대출을 제공하지 않으며, 그들은 좁은 의미의 은행(narrow banks)입니다.

부채

토큰은 현재 블록체인에서 분배됩니다. 지갑을 가지고 있고 인터넷에 접속할 수 있는 누구나 이차 시장에서 이러한 토큰을 구매하고 보유할 수 있습니다.

기능적으로, 스테이블코인이 소비자에게 제공하는 서비스는 뱅킹 서비스(BaaS)와 동일합니다.

비미국 사용자로서 $USDC를 보유하는 것은 @Wise를 통해 달러 계좌를 보유하는 것과 같습니다.

당신이 $USDC를 보유하고 있다면, 당신은 발행자인 Circle의 위험, 증권 중개인인 BlackRock의 위험, 그리고 Circle의 은행 파트너의 위험에 직면하게 됩니다.

@Wise를 통해 달러 계좌를 보유하고 있다면, 당신은 Wise의 BaaS 파트너와 그 뒤에 있는 후원 은행(부분 준비금)의 위험에 직면하게 됩니다.

그렇다면, 왜 스테이블코인은 이렇게 짧은 시간 안에 이렇게 큰 성장을 이루었을까요?

모든 것은 부채의 분배 방식(Web2의 예금 vs Web3의 스테이블코인)으로 귀결됩니다.

Web2에서는 예금이 폐쇄된 네트워크에 갇혀 있습니다(예: 국내 결제 네트워크 및 SWIFT).

Web3에서는 스테이블코인이 처음부터 공개 블록체인에 기록되며, 이들은 개방형 네트워크입니다.

이것은 또한 공개 블록체인이 린디 효과(Lindy Effect)를 실현할 수 있는 이유를 설명합니다. 왜냐하면 이들은 모든 시장 참여자들이 조정하는 초점이기 때문입니다.

（자세한 내용은 트윗 참조）

이것은 다음 관점을 떠올리게 합니다:

1.

#### 스테이블코인의 형태(즉, 자산 측)는 미래에 변하지 않을 것입니다

스테이블코인이 분배(즉, 부채)에 집중해야 하기 때문에, 발행자는 자연스럽게 동일한 자산 구성을 추구하게 됩니다.

규제에 관하여

규제 기관(예: 미국, 유럽연합, 홍콩 등)은 스테이블코인 규제를 자산 측에 좁게 집중하고 있으며, 자산 유형과 자산 관리 방법을 규정하는 것은 상대적으로 간단합니다.

소비자를 보호하고 싶다면 자산을 규제하는 것도 의미가 있습니다(테라/루나의 알고리즘 지원 참조).

2.

#### 비록 스테이블코인의 형태는 큰 변화가 없겠지만, 스테이블코인의 효용(즉, 부채의 사용 방식)은 아직 충분히 탐색되지 않았습니다

결제를 상상해보세요. 본질적으로 $x를 한 곳에서 $y로 전송하는 것이며, 이 과정에서 특정 조건을 따라야 합니다.

이것이 저의 사고 모델입니다.

결제 과정은 세 단계로 나뉩니다:

1. 결제 입구

2. 변환

3. 결제 출구

이 작업 흐름에서, 예를 들어 이 결제가 무엇을 위한 것인지 생각해야 합니다. 거래가 완료된 후, 이를 장부에 기록해야 하며, 거래를 받은 후에는 이를 송장과 결합해야 합니다.

현재 스테이블코인은 매우 명확한 효용을 가지고 있습니다: 새로운 서비스 제공자를 통해 전통적인 대리 은행 네트워크를 해체합니다. 더 이상 단일 SWIFT 거래에 의존하지 않고, 이제는 이를 다음과 같이 분해할 수 있습니다: 입금 -> BaaS -> LPs 변환 -> BaaS -> 출금. 이렇게 하면 각 단계에서 최적의 서비스를 결합하여 더 나은 사용자 경험을 제공할 수 있습니다.

사실, 이것은 @mgiampapa1, @will_beeson, @bkohli가 @rebankpodcast에서 설명한 방식이기도 합니다.

（구체적인 내용은 참고）

하지만 스테이블코인의 유일한 용도는 해외 결제일까요?

저는 그렇게 생각하지 않습니다.

프로그래머블 화폐에 대한 많은 미개발 잠재력이 있습니다.

"만약 X라면, Y"의 논리가 전체 결제 작업 흐름에 적용될 수 있다면, 기계 간의 가치 이전은 어떻게 될까요?

（자세한 내용은 트윗 참조）

@sentient_agi와 같은 회사는 어떻게 매번 추론을 호출할 때 대형 언어 모델(LLM)의 데이터 소스를 화폐화할까요?

（자세한 내용은 트윗 참조）

규제에 관하여

규제 기관은 스테이블코인의 효용을 어떻게 바라볼까요? 제 생각에 유일하게 중요한 것은 고객을 알아야 한다 ( KYC )입니다.

제가 본 가장 명백한 규제 충돌은 다음과 같습니다:

1. 만약 스테이블코인이 실제로 뱅킹 서비스(BaaS)와 유사하다면, 규제 기관은 스테이블코인을 BaaS처럼 규제해야 할까요? 이는 기능적 동등성 문제입니다.

2. 스테이블코인은 현금처럼 익명성을 허용해야 할까요?

첫 번째 경우가 발생하면, 전체 스테이블코인 산업은 붕괴하고 시가총액과 거래량이 반으로 줄어들 것입니다. 그렇게 되면 미국은 대량의 미국 국채(UST) 수요를 잃게 됩니다.

（자세한 내용은 트윗 참조）

두 번째 경우는 가능하지만, 저는 기존 기업과 현상에서 이익을 얻는 오프쇼어 은행이 강력히 반대할 것이라고 예상합니다.

（자세한 내용은 트윗 참조）