“00 후” 대학생이 토종 개를 발송한 사건에서 4년 6개월의 형을 선고받고, 유동성 철회가 사기 행위로 간주되었는가?

저자: 펑파이 뉴스

"00후" 대학생 양치차오가 해외 공공 블록체인에서 BFF라는 약칭의 가상 화폐를 발행했으나 유동성을 철회하여 감옥에 가게 되었다. 검찰은 그가 가짜 가상 화폐를 발행했다고 주장하며, 다른 사람이 오해하여 5만 USDT를 충전한 후 양치차오가 신속하게 "자금을 철회"하여 다른 사람이 5만 USDT를 잃게 되었고, 그의 행동은 사기죄에 해당한다고 지적했다. 2024년 2월 20일, 허난 난양 고신기술산업개발구 인민법원은 양치차오가 사기죄를 범했다고 판단하고, 4년 6개월의 징역형과 3만 위안의 벌금을 선고했다.

2024년 5월 20일, 이 사건은 난양시 중급 인민법원에서 2심이 열렸다. 펑파이 뉴스에 따르면, 2심에서 양치차오의 변호사는 여전히 무죄 변론을 하고 있다.

변호인 측은 본 사건의 피고인 양치차오가 발행한 가상 화폐는 유일하고 변경할 수 없는 계약 주소를 가지고 있으며, 이른바 "가짜 화폐"는 존재하지 않다고 주장했다. 피고인과 신고인은 모두 코인 업계의 베테랑 플레이어로, 두 사람은 오랫동안 가상 화폐 거래 활동을 해왔으며, 가상 화폐의 투기 위험에 대해 명확한 인식을 가지고 있다. 또한, 플랫폼은 언제든지 유동성을 추가하거나 철회할 수 있도록 허용하며, 피고인의 행동은 플랫폼 규칙을 위반하지 않았다고 주장했다. 피해자가 보유한 BFF 화폐는 사건 발생 후 유동성이 증가하여 가치가 상승했으며, 거래를 통해 이전보다 더 많은 USDT로 교환할 수 있으므로 피해자는 아무런 손실이 없다고 했다.

관련 변호사는, 우리나라의 법률 정책이 아직 가상 화폐의 합법성을 인정하지 않고 있으며 "가상 화폐 투자 손실은 스스로 부담"이라는 상황에서, 가상 화폐 발행 후 유동성을 철회하여 형사 사건으로 법원에 제소된 것은 국내에서 처음 있는 일이라고 소개했다.

해당 사건은 난양 중급 법원에서 2심 진행 중

"유동성 철회"로 인한 사기 사건

2000년에 태어난 양치차오는 사건 발생 전, 저장성의 한 대학에서 졸업을 앞둔 4학년 학생이었다. 취미로 인해 대학 시절부터 가상 화폐에 발을 들였다.

2022년 5월 초, 그는 "구동미래"(영문명: Blockchain Future Force, 약칭 BFF)라는 DAO 커뮤니티 자치 조직에 관심을 가지게 되었고, 탈중앙화된 가상 토큰을 발행하기 위한 초기 홍보 및 예열을 진행했다. 발행 예정일은 그 해 5월 2일이었다.

그날 오후 4시 41분 46초(베이징 시간), 양치차오는 호기심에 의해 바이낸스 체인에서 "Blockchain Future Force"라는 이름의 디지털 가상 화폐(BFF)를 생성했다. 오후 4시 57분 25초, 양치차오는 그가 발행한 가상 화폐에 30만 BSC-USD와 63만 BFF의 유동성을 추가했다.

탈중앙화된 가상 화폐 거래에서 "유동성 풀"은 핵심 요소이다. 먼저 유동성 제공자(사용자)는 "토큰 쌍"(본 사건의 토큰 쌍은 BFF와 BSC-USD 두 가지 가상 화폐)을 스마트 계약에 저장하여 유동성 풀을 생성하고, 자동 시장 조성자(AMM)를 통해 수학 함수에 따라 토큰 쌍 비율을 설정하며, 두 가지 토큰의 교환을 통해 비율을 변경하고, 투자자는 그 안에서 차익을 찾는다.

양치차오가 유동성을 추가한 같은 순간, 로모는 5만 BSC-USD를 사용하여 85316.72 BFF를 교환했다. 단 24초 후, 양치차오는 BFF 화폐의 유동성을 철회하여 353488.115 BSC-USD와 508069.878 BFF를 얻었다. 유동성 철회 작업으로 인해 유동성 풀의 BFF 화폐는 대폭 가치가 하락했고, 로모는 81043 BFF로 겨우 21.6 BSC-USD를 교환할 수 있었다.

이 유동성 철회 행동은 기소장에서는 "자금 철회"로 언급되었다. 여러 코인 업계 플레이어들은 유동성 철회가 가상 화폐 거래에서 흔히 볼 수 있는 차익 거래 방식이며, 유동성이 적을 경우 가상 화폐의 교환 가격에 큰 변동을 초래할 수 있어 수십 배의 수익을 올릴 수 있다고 설명했다. 반면 손실자는 보유한 가상 화폐가 대폭 가치가 하락할 수 있다. 따라서 발행자가 유동성을 추가한 후 짧은 시간 내에 철회하는 것은 "불성실한" 것으로 간주된다. 양치차오는 "나는 단지 형이 나를 베어간 것을 되돌려준 것뿐이다. 나도 많이 베였다."고 말했다.

하지만 공공 블록체인에서 가상 화폐를 발행하는 데는 "철회할 수 있는지", "얼마나 오랜 시간이 지나야 철회할 수 있는지"에 대한 규칙 제한이 없다. 투자자는 손실을 감수하고 나가거나 새로운 유동성이 들어와 가치가 상승한 후 교환할지를 개인의 판단과 선택에 따라 결정해야 한다.

로모는 손실을 회복하기 위해 상대방을 찾아 나섰다.

가상 화폐의 발행과 거래는 익명으로 이루어지기 때문에 상대방을 찾는 것이 일반적으로 어렵다. 우연히도 로모는 추적 과정에서 한 공통의 위챗 친구를 통해 양치차오를 찾았다. 로모는 양치차오에게 손실을 환불해 줄 것을 요구했으나 거부당했다.

2022년 5월 3일, 로모는 난양시 공안국 고신기술산업개발구 공안 분국에 신고하여 가상 화폐 투자로 인해 30만 위안 이상의 손실을 입었다고 주장했다(5만 USDT로 환산). 곧 경찰은 사기죄로 형사 사건을 개시하였고, 그 해 11월에 저장성 항저우에서 양치차오를 체포했다.

팬케이크 플랫폼 규칙, 언제든지 유동성을 제거할 수 있다.

"사기" 논쟁과 "신급" 투기꾼

사기죄는 불법적으로 점유할 목적을 가지고 속임수를 사용하여 상당한 액수의 공사 재산을 편취하는 행위를 말한다. 재판 중, 양치차오가 발행한 가상 화폐의 진위 여부와 로모가 잘못된 인식에 빠졌는지에 대한 문제에 대해 검찰과 변호인 측의 주장이 상반되었다.

난양 고신기술산업개발구 인민검찰원은 피고인 양치차오가 구동미래가 발행한 가상 화폐와 동일한 이름과 발행 홍보 자료를 가진 가짜 BFF를 생성하고, 자신이 30만 USDT를 충전하여 미끼로 삼아 피해자 로모가 5만 USDT를 충전한 후, 양치차오는 자신이 충전한 30만 USDT와 함께 총 35만 USDT를 동시에 철회하여 로모로부터 33만 위안을 편취했다고 주장했다.

변호인 측은 양치차오가 발행한 가상 화폐가 구동미래의 영문명과 동일하긴 하지만, 이는 가짜 BFF라고 할 수 없다고 주장했다. 양치차오가 발행한 BFF는 유일하고 변경할 수 없는 계약 주소를 가지고 있으며, 정상적으로 교환이 가능하다고 했다. 가상 화폐 플랫폼에서는 동일한 이름의 화폐가 많다. 본 사건에서 양치차오가 BFF를 발행하기 전에 이미 여러 관련 주체가 동일한 이름의 BFF를 발행한 바 있다. 사실 구동미래는 BFF를 발행하지 않았고, 발행한 것은 BFFT와 BFFA이다.

"가상 화폐를 구매할 때는 먼저 계약 주소를 확인해야 한다. 계약 주소는 웹사이트와 유사하게, 문자와 숫자로 구성된 고유한 키로, 변경할 수 없으며 서로 다른 가상 화폐를 식별하는 가장 핵심 요소이다."라고 한 익명의 블록체인 금융 전문가가 설명했다. "가상 화폐가 발전한 지금, 발행 장벽이 매우 낮아졌다. 누구나 언제든지 화폐를 발행할 수 있으며, 코드가 오픈 소스이기 때문에 코드를 복사하여 발행할 수 있다. 예를 들어 비트코인을 복사한 가상 화폐가 많고, 동일한 이름의 가상 화폐, 열풍을 타는 가상 화폐, 짝퉁 화폐는 매우 흔하다." 이 전문가는 2021년, 일론 머스크의 지지로 도지코인이 대박이 나면서, 플랫폼에서 다양한 동물 이름을 붙인 수천 가지의 가상 화폐가 발행되었고, 가상 화폐 투기가 유행했다고 덧붙였다.

로모가 5만 USDT를 충전하여 BFF를 교환한 행동이 잘못된 인식에 빠진 것인가?

변호인 측은 로모가 베테랑 플레이어로서 가상 화폐 거래의 도박 성격과 위험에 대해 명확한 인식을 가지고 있어야 하며, 그는 기록에서 "일반적으로 새로운 화폐가 발행되면, 먼저 구매한 사람이 이후에 구매하는 사람의 화폐가 증가하여 내 화폐가 가치가 상승한다."고 말했다. "단점은 규제가 없다는 것이며, 누구나 플랫폼에서 가상 화폐를 발행할 수 있어 투자 위험이 있다."

거래 기록에 따르면, 로모는 양치차오가 유동성을 추가한 같은 순간에 BFF를 구매했으며, "이는 수동 조작으로는 불가능하며, 스크립트를 통해 자동으로 완료된 것이고, 인위적인 확인 및 식별 과정이 포함되지 않는다."고 변호인이 말했다.

하지만 로모는 미리 스크립트를 작성하여 자동으로 구매한 것을 부인했다.

사건 자료에 따르면, 로모는 신고할 당시 난양 고신구의 한 슈퍼마켓 주차장에서 스마트폰을 통해 PancakeSwap(팬케이크) 가상 화폐 거래 플랫폼에서 구매했다고 주장했다. "첫 번째로 이 가상 화폐를 구매하면, 구매하는 사람이 많아질수록 해당 화폐의 가격이 오르고, 판매 후 가치 상승의 여지가 크다." 반면 로모 측 변호사가 제출한 법률 의견서는 로모가 컴퓨터에서 작업했다고 주장했다.

한 익명의 베테랑 코인 업계 인사는 가상 화폐는 발행자가 유동성을 추가한 후에만 거래가 가능하며, 수동으로 가상 화폐를 구매하려면 지갑을 연결하고, 화폐 이름을 입력하고, 교환 수량을 선택하고, 어떤 화폐로 교환할지 선택하고, 계약 주소를 입력하는 등 최소 5~6단계를 거쳐야 하므로 1초 내에 완료될 수 없다고 설명했다.

이 업계 인사는 코인 업계에는 "토지 개척"이라는 방식이 있으며, "토지 개척"은 주로 탈중앙화된 공공 블록체인에서 정식 홍보나 백서가 없는 가상 화폐에 투자하는 것을 의미한다. 먼저 들어간 사람은 수십 배의 수익을 올릴 수 있지만, 늦게 철수하면 유동성 부족으로 인해 큰 손실을 볼 수 있다. 실제로 "코인 업계 저격수"라는 사람들이 있으며, 이들은 미리 프로그램 스크립트를 작성하여 방금 발행된 가상 화폐를 선구매하고, 가치가 상승하면 신속하게 철수한다. 이러한 사람들은 "털기"라고도 하며, "베어가는 것과 같은 의미"라고 설명했다.

위의 코인 업계 인사는 로모의 작업 기록을 검토한 결과, 여러 거래가 각각 6초, 9초, 12초, 18초 등 극히 짧은 시간 내에 매매되었으며, 가장 빠른 거래는 6초 만에 전량 매도하여 상당한 수익을 올렸다고 말했다. "이런 조작은 매우 전문적이며, 코인 업계에서는 신급으로 평가된다."

가상 화폐 보호와 형사 책임

재판 중 또 다른 논쟁의 초점은 손실된 가상 화폐가 형법 보호를 받아야 할 재산인지 여부였다.

공안 기관은 사건 초기부터 로모에게 국가 법률의 금지 규정으로 인해 국내에서 사건 관련 USDT의 가치를 평가할 수 있는 기관이 없다고 알렸다. 1심 법원도 현재 국내에서 테더와 같은 가상 화폐의 가격 평가가 불가능하므로, 이러한 사기 범죄의 구체적인 금액을 인정할 수 없다고 밝혔다.

로모의 손실은 5만 USDT이다. USDT의 중국어 이름은 "테더"로, 달러에 고정된 가상 화폐로 일반적으로 1:1로 달러와 교환할 수 있다. 그러나 바이낸스 체인에서는 USDT를 직접 사용할 수 없고, USDT를 크로스 체인 브릿지를 통해 바이낸스 체인에서 사용 가능한 BSC-USD로 교환한 후, BSC-USD를 통해 체인上的 다른 가상 화폐로 교환해야 한다. BSC-USD와 USDT, USDT와 달러, 달러와 위안화의 여러 번의 교환과 환산을 거쳐 검찰은 양치차오가 로모로부터 33만 위안을 편취했다고 주장했다.

1심 법원은 "우리나라 관련 정책에 따르면, 해당 가상 화폐는 화폐 속성을 가지지 않지만, 현실 생활에서 그 안정성으로 인해 많은 국제 거래 플랫폼에서 거래될 수 있으며 경제적 이익을 가져올 수 있으므로, 그 재산 속성은 부인할 수 없다."고 판단하여 사건 관련 5만 USDT를 위안화 가치로 환산하여 양형 사유로 인정했다.

변호인 측은 우리나라 현행 법률에 따르면 가상 화폐 투자 행위는 법의 보호를 받지 않으며, 양측 모두 불법 금융 활동에 해당하므로 투자자가 손실을 입더라도 법의 보호를 받아서는 안 된다고 주장했다. 1심 법원의 판단은 "가상 화폐와 법정 화폐 간의 교환 거래를 변형적으로 지지하는 것"이라며 국가 법률 규정에 반한다고 했다.

2013년 12월 3일, 중국 인민은행, 공업정보부 및 중국 은행, 증권, 보험 세 개 감독 관리 위원회는 "비트코인 위험 방지에 관한 통지"를 발표하며 "비트코인은 화폐와 동등한 법적 지위를 가지지 않으며, 시장에서 화폐로 유통될 수 없고 유통되어서는 안 된다."고 명확히 했다. 2017년 9월 4일, 중국 인민은행 등 7개 부처는 "토큰 발행 및 자금 조달 위험 방지에 관한 공고"를 발표하며 "토큰 발행 자금 조달은 본질적으로 승인되지 않은 불법 공개 자금 조달 행위이며, 토큰 발행 및 거래는 허위 자산 위험, 경영 실패 위험, 투자 투기 위험 등 여러 위험이 존재하므로 투자자는 스스로 투자 위험을 부담해야 한다."고 밝혔다.

2021년 9월 15일, 중국 인민은행, 대법원, 최고검찰원 등 10개 부처는 "가상 화폐 거래 투기 위험 방지 및 처치에 관한 통지"를 발표하며 "모든 법인, 비법인 조직 및 자연인이 가상 화폐 및 관련 파생상품에 투자하는 것은 공서양속에 반하는 경우, 관련 민사 법률 행위는 무효이며, 이로 인해 발생한 손실은 스스로 부담해야 하며, 금융 질서를 파괴하거나 금융 안전을 해치는 경우, 관련 부서가 법에 따라 처벌해야 한다."고 명확히 했다.

또한, 대법원이 2022년 12월 27일 발표한 "지도 사례 199호"에서 대법원은 해당 사례에서 "중재 판결에서 피신청인이 비트코인과 동등한 달러를 배상하라는 판결을 내리고, 다시 달러를 위안화로 환산하는 것은 변형적으로 비트코인과 법정 화폐 간의 교환 거래를 지지하는 것으로, 국가의 가상 화폐 금융 규제 규정을 위반하고 사회 공공 이익에 반하므로, 인민 법원은 중재 판결을 취소해야 한다."고 확인했다.

펑파이 뉴스는 허난 난양 중급 법원 웹사이트에 발표된 민사 사례에서도 "본 사건과 관련된 USDT 디지털 화폐는 비트코인과 유사한 가상 화폐로, 중국 인민은행 등 부처에서 발표한 통지 및 공고에 따르면, 가상 화폐는 화폐 당국이 발행한 것이 아니며, 법적 강제성 및 강제성 등의 화폐 속성을 가지지 않으며, 진정한 의미의 화폐가 아니며, 화폐와 동등한 법적 지위를 가지지 않으며, 시장에서 화폐로 유통될 수 없고, 시민이 가상 화폐에 투자하고 거래하는 것은 법의 보호를 받지 않는다."고 언급했다.

관련 논쟁 주제는 학계에서도 논란을 일으켰다. 2024년 5월 16일, 《인민법원보》에 "가상 화폐 '형법 재산론'의 변별"이라는 이론 기사가 실렸으며, 이 글의 저자 화남 이공대학교 법학원 부교수 예주성은 "가상 화폐를 형법 재산으로 인정하는 것은 법 질서의 통일성 원칙을 위반한다."고 주장했다. 그 이유는 "우리나라 민사 법률과 금융 정책 모두 가상 화폐 관련 활동을 보호하지 않으며, 가상 화폐 관련 활동을 장려하지도 않고 오히려 단속하고 있으며, 민법에서는 일반적으로 공서양속을 위반한 가상 화폐 활동을 무효한 민사 법률 행위로 간주한다. 만약 형법이 가상 화폐를 재산으로 보호한다면, 이는 변형적으로 가상 화폐 거래의 안전을 보장하고, 간접적으로 가상 화폐 거래 등의 활동을 촉진하는 것이며, 민법과 금융 정책의 목표와 상충된다."고 했다.

또한 변호인 측은 거래 기록에 따르면 로모가 21.6 BSC-USD를 교환한 지 7분도 안 되어 양치차오가 발행한 BFF를 세 번에 걸쳐 "바닥을 잡았다"고 주장했으며, 이후 로모는 공안 기관에 사기를 당했다고 신고했다. 재판이 진행되는 동안 피고인이 발행한 BFF는 유동성이 증가하여 대폭 가치가 상승했으며, 로모의 끝 번호 3A22 지갑은 여전히 72381.7198 BFF를 보유하고 있어 64065.7134 USDT로 교환할 수 있었다. "가상 화폐가 재산인지 여부를 떠나, 단지 USDT의 수량이 증가한 것만으로도 로모는 아무런 손실이 없다."고 했다.

1심 판결문은 "피해자가 후에 해당 BFF를 매매했는지, 현재 해당 화폐가 팬케이크 플랫폼 거래 규칙에 따라 여전히 가치를 가지고 있는지, 얼마나 큰 가치를 가지고 있는지는 양치차오의 사기 범죄 성립에 영향을 미치지 않는다."고 밝혔다. 1심 재판 중, 판사는 판결 결과가 효력을 발생하기 전까지 로모가 매매를 할 수 없다고 명확히 요구했다.

2심에서 변호인 측은 "이 사건의 본질은 가상 화폐의 투자 행위이며, 범죄 행위가 아니다. 주식 거래와 유사하게, 가상 화폐 투자는 과정이며, 이 과정에서 가상 화폐의 가격은 유동성의 양에 따라 높고 낮아지며, 수익과 손실은 매수 및 매도 시점에 따라 결정된다. 현재로서는 BFF 화폐 투자 과정에서 로모는 '돈'을 잃지 않았고, 오히려 '돈'을 벌었다. 본 사건의 논리적 출발점은 거래 손실이며, 피해자가 명백히 더 많은 가상 화폐로 교환할 수 있다면, 어떻게 이것이 사기라고 할 수 있는가?"라고 말했다.