Vitalik: DAO는 회사가 아니며, 자치 조직에서의 탈중앙화가 매우 중요하다

원문 제목：《DAOs는 기업이 아니다: 자율 조직에서 분산화가 중요한 이유》

저자: 비탈릭 부테린

번역: 곽첸원, 체인포착

최근, 많은 논의가 고도로 분산화된 DAO는 운영할 수 없다는 의견에 집중되고 있으며, DAO 거버넌스는 경쟁력을 유지하기 위해 점차 전통적인 기업 거버넌스로 나아가야 한다고 주장하고 있습니다. 이러한 의견들은 대체로 일치합니다: 고도로 분산화된 거버넌스는 효율성이 매우 낮고, 전통적으로 이사회, CEO 등의 인력을 가진 기업 거버넌스 구조는 수백 년 동안 지속적으로 진화해 왔으며, 변화하는 세상에서 좋은 결정을 내리고 주주에게 가치를 창출하는 데 헌신하고 있습니다. DAO의 이상주의자들은 평등주의적 분산화의 이상이 더 나은 성과를 낼 수 있다고 순진하게 믿지만, 전통 기업 부문에서의 이러한 시도는 사실상 미미한 성공만을 거두었습니다.

이 글에서는 왜 이러한 입장이 종종 잘못된 것인지 논증하고, 다양한 상황에서 분산화의 중요성을 자세히 논의할 것입니다. 특히 세 가지 분산화의 경우에 집중하겠습니다:

1. 오목한 환경에서 더 나은 결정을 내리기 위한 분산화: 이러한 환경에서는 다원주의 또는 순진한 타협이 집중화로 인한 일관성을 초월할 수 있습니다.
2. 검열 저항의 분산화: 애플리케이션이 운영되는 동안 강력한 외부 행위자의 공격에 저항해야 합니다.
3. 분산화는 신뢰할 수 있는 공정성: DAO는 기본 인프라 공급과 같은 국가의 기능을 수행하므로 예측 가능성, 견고성 및 중립성과 같은 특성이 효율성보다 더 중요합니다.

집중화는 볼록하고, 분산화는 오목하다

원문 참조: https://vitalik.ca/general/2020/11/08/concave.html

결정해야 할 사항을 분류하는 한 가지 방법은 그것들이 볼록한지 오목한지를 보는 것입니다. A와 B 사이에서 선택할 때, 우리가 먼저 살펴봐야 할 것은 A와 B 문제 자체가 아니라 더 높은 차원의 문제입니다: A와 B 사이에서 타협안을 선택할 것인지, 아니면 동전을 던져 결정할 것인지? 기대 효용 측면에서 우리는 이러한 차이를 그래프로 표현할 수 있습니다:

결정이 오목하다면 우리는 타협을 선택하고, 볼록하다면 동전을 던져 결정할 것입니다. 일반적으로 우리는 A와 B 자체에 대한 1차 문제에 답하기보다는 "타협" 또는 "동전 던지기"와 같은 고차 문제에 더 쉽게 답할 수 있습니다.

볼록한 결정의 예로는:

• 전염병 대응: 100%의 여행 금지는 바이러스를 차단하는 데 효과적일 수 있지만, 0%의 여행 금지는 바이러스를 차단할 수 없지만 적어도 사람들에게 불편을 주지 않습니다. 그러나 50% 또는 90%의 여행 금지는 두 가지 모두에서 나쁜 결과를 초래할 수 있습니다.
• 군사 전략: A선에서 공격하는 것이 의미가 있을 수 있고, B선에서 공격하는 것도 의미가 있을 수 있습니다. 그러나 군대를 두 개로 나누어 양쪽에서 공격하면 적이 두 군대를 쉽게 하나씩 처리할 수 있습니다.
• 암호화 프로토콜의 기술 선택: 기술 A를 사용하는 것이 의미가 있을 수 있고, 기술 B를 사용하는 것도 의미가 있을 수 있지만, 두 가지 혼합은 종종 불필요한 복잡성을 초래하고 서로 간섭할 위험을 증가시킵니다.

오목한 결정의 예로는:

• 사법 결정: 두 개의 독립적인 판결의 중간값이 무작위로 선택한 판결보다 더 공정하고 합리적일 수 있습니다.
• 공공 제품 투자: 일반적으로 두 개의 유망한 프로젝트 각각에 X 달러를 제공하는 것이 하나에 2X 달러를 제공하고 다른 하나에는 아무 자금도 제공하지 않는 것보다 더 효과적입니다.
• 세율: 이차 무의미 손실 메커니즘(quadratic deadweight loss mechanics) 때문에 X%의 세율이 초래하는 피해는 종종 2X%의 세율의 1/4에 불과하지만, 수익 증대 측면에서는 후자보다 1/2 더 많습니다. 따라서 적절한 세금이 낮은/없는 세금과 높은 세금 사이에서 무작위로 선택하는 것보다 더 나은 것입니다.

결정이 볼록할 때, 분산화된 결정 과정은 혼란과 비효율적인 타협을 초래하기 쉽습니다. 결정이 오목할 때, 대중의 지혜에 의존하면 더 나은 답을 얻을 수 있습니다. 이러한 경우, DAO와 유사한 구조는 다양한 결정을 입력할 수 있는 능력이 중요합니다. 사실, 세상이 전반적으로 더 오목하다고 생각하는 사람들은 더 넓은 맥락에서 분산화의 필요성을 더 잘 인식할 가능성이 높습니다.

VitaDAO와 우크라이나 DAO는 DAO여야 할까?

많은 상대적으로 신생 DAO는 초기 DAO(예: MakerDAO)와 다릅니다. 초기 DAO는 인프라 조직 제공에 중점을 두었지만, 상대적으로 신생 DAO는 특정 주제를 중심으로 다양한 작업을 수행합니다. VitaDAO는 초기 장수 연구에 자금을 지원하는 DAO이고, UkraineDAO는 우크라이나 전쟁 피해자를 돕기 위해 관련 활동을 지원합니다. 이들은 DAO가 되어야 할까요?

이는 미세한 문제로, UkraineDAO 자체의 내부 운영을 이해함으로써 가능한 답을 얻을 수 있습니다. 전형적인 DAO는 "분산화"를 지향하며, 대규모 자본을 하나의 풀에 모아 토큰 보유자들이 매 분배를 지원하기 위해 투표합니다. 그러나 UkraineDAO는 기능을 여러 단위(pod)로 나누어 각 단위가 가능한 한 독립적으로 작업하도록 합니다. 최고 수준의 관리 기관은 새로운 단위를 생성할 수 있으며(원칙적으로 관리 기관이 단위에 자금을 제공할 수도 있지만, 현재까지는 자금이 우크라이나와 관련된 외부 조직에만 제공되었습니다), 그러나 한 번 단위가 생성되고 자원이 부여되면, 그것은 대체로 독립적으로 운영됩니다. 내부적으로는 개별 단위가 더 중앙집중적인 방식으로 운영되지만, 여전히 개인 자치의 정신을 따르기 위해 노력합니다.

사람들이 자연스럽게 질문할 수 있는 것은: 이러한 "DAO"는 실제로 전통적인 다층 계급 구조가 아닌가? 단지 포장만 바뀐 것일까요? 제가 말하고 싶은 것은, 이는 구현 상황에 따라 다릅니다: 이러한 모델을 채택하는 것은 물론 고전적인 대기업 독재로 발전할 수 있지만, 매우 다른 방식으로 채택될 가능성도 있습니다.

이러한 방식으로 구축된 조직이 의미 있는 분산화를 형성할 수 있도록 보장하는 두 가지 요소가 있습니다:

• 단위의 진정한 높은 자율성. 단위는 핵심으로부터 자원을 받고, 단위가 이러한 자원을 계속 얻고 싶다면 가끔씩 요구 사항과 능력이 충족되는지 검토를 받아야 합니다. 그러나 그 외에는 단위는 완전히 독립적으로 행동하며, 핵심에 "명령을 듣지" 않습니다.
• 높은 수준의 분산화와 다양성을 갖춘 핵심 거버넌스. 이는 "거버넌스 토큰"을 필요로 하지 않지만, 더 광범위하고 다양한 핵심 참여가 필요합니다. 일반적으로 광범위하고 다양한 참여는 효율성을 저하시킬 수 있습니다. 그러나 (1)이 충족되면 단위는 높은 자율성을 가지며, 핵심은 더 적은 결정을 내리면 되므로, 고위 거버넌스의 효율성 저하의 영향은 줄어듭니다.

이제 이것이 "볼록과 오목"의 프레임워크와 어떻게 일치하는가? 대략적인 답은 다음과 같습니다: (더 분산화된) 상위 수준은 오목하고, (단위 내에서 더 중앙집중화된) 하위 수준은 볼록하다. 단위에 X 달러를 주는 것이 일반적으로 0달러와 2X 달러 사이에서 무작위로 선택하는 것보다 더 좋습니다. 타협을 하거나 "불일치"의 원칙으로 다양한 결정을 안내하는 것도 큰 손실을 초래하지 않습니다. 그러나 각 개별 단위 내에서 명확한 관점이 결정을 안내하고, 많은 선택을 고수하며, 이러한 선택들이 서로 협력하는 것이 더 중요합니다.

분산화와 검열 저항

암호화폐에서 분산화는 종종 검열 저항을 위한 것으로 간주됩니다: DAO나 프로토콜은 외부 공격에 직면했을 때 계속 운영되고 스스로를 보호할 수 있어야 하며, 이는 대기업이나 정부의 공격을 포함합니다. 이 점은 오랫동안 공개적으로 논의되어 왔으므로 더 이상 반복하지 않겠지만, 여전히 몇 가지 중요한 미세한 차이가 있습니다.

현재 가장 많이 사용되는 두 가지 성공적인 검열 저항 서비스는 The Pirate Bay와 Sci-Hub입니다. The Pirate Bay는 혼합 시스템입니다: 그것은 BitTorrent의 검색 엔진이며, 고도로 분산화된 네트워크입니다. 그러나 검색 엔진 자체는 중앙집중화되어 있으며, 소규모 핵심 팀이 운영을 유지하는 데 전념하고 있습니다. 그것은 두더지 잡기 전략을 사용하여 스스로를 보호합니다: 망치가 떨어질 때 길을 비우고, 다른 곳에서 다시 나타납니다. The Pirate Bay와 Sci-Hub는 자주 도메인을 변경하고, 다양한 사법 관할권을 활용하며, 다양한 다른 기술을 사용합니다. 이러한 전략은 중앙집중화되어 있지만, 방어 및 제품 개선의 민첩성에서 성공을 거두었습니다.

DAO는 The Pirate Bay와 Sci-Hub와 다릅니다; DAO는 BitTorrent에 더 가깝습니다. BitTorrent는 분산화되어야 합니다: 그것은 검열 체제에 저항해야 할 뿐만 아니라 장기적인 투자와 신뢰성을 가져야 합니다. 만약 BitTorrent가 매년 중단되고 모든 시드(seeders)와 사용자가 새로운 공급자로 전환해야 한다면, 네트워크는 빠르게 저하될 것입니다. 검열 저항 DAO도 동일한 범주에 속해야 합니다: 그들은 단순히 영구적인 검열을 피하는 서비스를 제공해야 할 뿐만 아니라, 단순한 불안정성과 방해를 피해야 합니다. MakerDAO(및 RAI를 관리하는 Reflexer DAO)는 이 점에서 훌륭한 사례입니다. 당신은 일반적인 검색 엔진을 구축하고 Sci-Hub 스타일의 기술을 사용하여 생존을 보장할 수 있습니다.

분산화는 신뢰할 수 있는 공정성이다

때때로 DAO는 국가의 일부 기능을 수행해야 합니다. 이는 종종 "기본 인프라 유지"로 설명될 수 있는 작업을 포함합니다. 정부가 DAO를 감독할 능력이 제한적이기 때문에, DAO는 구조적으로 더 많은 자가 감독을 수행해야 하며, 이는 분산화를 필요로 합니다.

세 가지 유인 사례를 고려해 보겠습니다: 알고리즘 스테이블코인, Kleros 법원 및 Optimism의 추적 자금 메커니즘.

• 알고리즘 스테이블코인 DAO는 체인상의 금융 계약을 사용하여 암호 자산을 생성하는 시스템으로, 그 가격은 일반적으로(하지만 반드시 그렇지는 않음) 안정적인 지수를 추적합니다.
• Kleros는 "분산화된 법원"입니다: DAO로서 그 기능은 "이 GitHub 제출 내용이 이 체인상의 보상에 대해 수용 가능한가?"와 같은 중재 문제에 대한 판결을 내리는 것입니다.
• Optimism의 추적 자금 메커니즘은 Optimism DAO의 구성 요소로, Ethereum과 Optimism 생태계에 가치를 제공한 프로젝트에 대해 추적 보상을 제공합니다.

이 세 가지 경우 모두 주관적인 판단이 필요하며, 이는 체인상의 코드로 자동으로 수행될 수 없습니다. 첫 번째 경우에는 가격 지수에 대한 합리적인 추정을 얻는 것이 목표입니다. 스테이블코인이 달러를 추적한다면, ETH/달러의 가격만 필요합니다. 만약 악성 인플레이션이나 다른 이유로 달러를 포기해야 할 경우, 스테이블코인 DAO는 신뢰할 수 있는 체인상의 CPI 계산을 관리해야 할 수 있습니다.

Kleros는 제출된 모든 문제에 대해 불가피한 주관적 판단을 내리며, "비윤리적"이라는 이유로 제출된 문제를 거부해야 하는지 판단해야 합니다. Optimism의 추적 자금 작업은 Ethereum과 Optimism 생태계에 가장 큰 기여를 한 프로젝트는 무엇인가에 대한 가장 개방적인 주관적 질문 중 하나입니다.

이 세 가지 경우 모두 불가피하게 "거버넌스"가 필요하며, 이는 상당히 강력한 거버넌스입니다. 모든 경우에 거버넌스는 내부 및 외부 공격을 받을 수 있으며, 이는 큰 문제를 초래할 수 있습니다. 따라서 거버넌스는 강력할 뿐만 아니라, 많은 불신을 가진 대중이 그것이 강력하다고 믿도록 해야 합니다.

알고리즘 스테이블코인의 아킬레스건: 오라클

알고리즘 스테이블코인은 오라클에 의존합니다. 체인상의 스마트 계약이 DAI의 가치를 0.005ETH로 고정할지 0.0005ETH로 고정할지를 이해하기 위해서는 ETH/USD 가격에 대한 (체인 외부의) 정보를 이해할 수 있는 메커니즘이 필요합니다. 사실, 이 "오라클"은 알고리즘 스테이블코인이 공격받을 수 있는 주요 지점입니다.

이로 인해 보안 문제는 발생합니다: 알고리즘 스테이블코인은 그 투기 토큰(예: MKR, FLX…)의 시가총액보다 더 많은 담보를 안전하게 보유할 수 없으므로 더 많은 단위를 발행할 수 없습니다. 왜냐하면 그렇게 허용된다면, 그것은 절반의 투기 토큰을 구매하고, 이 토큰을 사용하여 오라클을 통제하고, 잘못된 오라클 가치를 제공하여 청산함으로써 사용자 자금을 훔칠 수 있기 때문입니다.

가능한 스테이블코인 오라클의 대체 설계는 간접성을 추가하는 것입니다. ethresear.ch의 게시물을 인용하자면:

"우리는 13명의 '제공자'가 있는 계약을 설정했습니다; 쿼리의 답변은 이 제공자들이 반환한 답변의 중앙값입니다. 매주 투표가 있으며, 오라클 토큰 보유자는 그 중 하나의 제공자를 교체할 수 있습니다…

보안 모델은 간단합니다: 만약 당신이 투표 메커니즘을 믿는다면, 당신은 오라클의 출력을 믿을 수 있습니다. 단, 7명의 제공자가 동시에 부패하지 않는 한 그렇습니다. 현재의 오라클 제공자를 신뢰한다면, 적어도 향후 6주 동안 그 출력을 신뢰할 수 있습니다. 비록 당신이 그 투표 메커니즘을 전혀 신뢰하지 않더라도 말입니다. 따라서 만약 투표 메커니즘이 손상된다면, 오라클에 의존하는 응용 프로그램 참여자들은 질서 있게 탈퇴할 충분한 시간을 가질 것입니다."

이 제안은 어느 정도 거버넌터가 신속하게 행동할 수 있는 능력을 박탈하며, 오라클의 책임을 많은 참여자에게 분산시키는 것을 의도합니다. 이렇게 하는 것은 두 가지 이유로 가치가 있습니다. 첫째, 외부인이 오라클을 공격하기 더 어렵게 만들고, 새로운 토큰 보유자가 오라클을 신속하게 통제하기 더 어렵게 만듭니다. 둘째, 오라클 참여자들이 시스템을 공격하기 위해 공모하기 더 어렵게 만듭니다. 이는 오라클의 추출 가능한 가치를 약화시키며, 이 경우 한 공급자가 고의로 발표를 지연시켜 청산에서 이익을 얻을 수 있습니다(다수 공급자 시스템에서 한 공급자가 즉시 발표하지 않으면 다른 공급자들이 곧바로 발표할 것입니다).

Kleros의 공정성

"분산화된 법원" 시스템인 Kleros는 이더리움 생태계의 매우 가치 있는 중요한 인프라입니다.

최근, 일부 대중은 이 플랫폼의 결정이 공정한지에 대한 우려를 표명했습니다. 일부 참여자들은 사건을 제기하여 분산화된 스마트 계약 보험 플랫폼에서 그들이 받아야 한다고 생각하는 보상을 요구하려고 했습니다. 이 사건 중 가장 유명한 것은 Mizu가 제기한 1170번 사건의 보고서입니다. 이 사건은 사소한 언어적 분쟁에서 대규모 스캔들로 발전했으며, Kleros 내부 인력이 협력하여 많은 토큰을 사용하여 결정을 자신들이 원하는 방향으로 이끌었다고 비난받았습니다. 한 토론 참여자는 다음과 같이 썼습니다:

"법원은 인센티브 메커니즘에 기반한 결정 과정… 현재까지 강력한(25%) 이해관계를 가진 악마에게 삼켜지고 있습니다."

물론, 이는 더 넓은 논의의 한 측면일 뿐이며, Kleros 커뮤니티가 누가 옳고 그른지를 파악하고 어떻게 대응할지를 결정해야 합니다. 그러나 더 넓은 관점에서 볼 때, Kleros와 같은 가치 제안이 대중을 얼마나 설득할 수 있는지가 중요합니다------그들은 보호받고 있으며 이러한 중앙집중화의 조작으로부터 면역을 받을 수 있습니다. Kleros와 같은 존재가 신뢰를 얻으려면, 개인이 고등 법원에서 25%의 지분을 소유하는 것을 금지하는 것이 필요해 보입니다. 더 넓은 토큰 분배이든, 다른 비토큰 기반 거버넌스이든, 더 신뢰할 수 있는 분산화된 거버넌스 형태가 Kleros가 이러한 우려를 완전히 피하는 데 도움이 될 수 있습니다.

Optimism의 추적 자금

Optimism의 추적 자금 첫 번째 라운드의 결과는 24명의 "배지 보유자"의 네 번의 투표로 선정되었습니다. 두 번째 라운드에서는 더 많은 배지 보유자가 있을 수 있으며, 최종 목표는 이를 더 광범위한 시민 기관이 통제하는 추적 자금 배분 시스템으로 전환하는 것입니다. 여기에는 분류, 소위원회 및/또는 권한 부여를 포함하는 다층 메커니즘이 포함될 수 있습니다.

더 많은 시민이 있어야 하는지, 아니면 적어야 하는지에 대한 내부 논의가 있었습니다: "시민"이 정말로 "상원 의원"에 더 가까운 것인지, 이 시민이 Optimism 생태계를 깊이 이해하는 전문가 기여자여야 하는지, 아니면 Optimism 생태계에 명백히 참여한 사람이어야 하는지? 아니면 그 중간이어야 하는지? 이 문제에 대한 저의 개인적인 입장은 더 많은 시민을 선호하며, 거버넌스 효율성 저하 문제를 해결하기 위해 두 번째 레이어 권한 부여를 사용하는 것입니다. 저는 이 입장을 고수하는 주된 이유는 잠재적인 내부 거래와 자기 거래가 존재한다고 생각하기 때문입니다.

Optimism의 추적 자금 메커니즘은 항상 미래의 투기 생태계와 결합하기 위해 설계되었습니다: 현재 자금이 필요한 공익 프로젝트는 "프로젝트 토큰"을 판매할 수 있으며, 프로젝트 토큰을 구매한 모든 사람은 나중에 대량의 추적 자금을 받을 자격이 있습니다. 그러나 이 메커니즘이 잘 작동하려면, 추적 자금이 정상적으로 운영되는 것이 중요합니다. 그러나 이 추적 자금 메커니즘은 쉽게 손상될 수 있습니다. 예를 들어:

• 어떤 사람들이 특정 프로젝트에 대해 어떻게 투표할지를 이미 결정했다면, 그들은 결정이 발표되기 전에 해당 프로젝트의 토큰을 구매할 수 있습니다(또는 가격이 너무 높으면 공매도할 수 있습니다).
• 특정 사람들이 나중에 특정 프로젝트에 대해 판결을 내릴 것이라는 것을 알고 있다면, 그들은 미리 프로젝트 토큰을 구매한 다음, 의도적으로 그것을 지지하는 투표를 할 수 있습니다. 비록 그 프로젝트가 실제로 자금을 받을 가치가 없더라도 말입니다.
• 자금 결정자는 프로젝트의 뇌물을 받을 수 있습니다.

이러한 유형의 부패와 내부 거래 문제를 처리하는 방법은 일반적으로 세 가지가 있습니다:

• 악의적인 결정자를 추적하여 처벌합니다.
• 능력 있는 결정자를 적극적으로 필터링합니다.
• 더 많은 결정자를 추가합니다.

기업계는 일반적으로 앞의 두 가지 방법에 집중하며, 첫 번째 방법에 대해 재정적 규제와 명확한 처벌을 취하고, 두 번째 방법에 대해 직접 면접과 배경 조사를 수행합니다. 분산화된 세계에서는 이러한 도구에 대한 의존도가 낮습니다: 프로젝트 토큰은 익명 거래가 가능하며, DAO는 외부 사법 시스템에 대한 의존도가 극히 제한적입니다. 프로젝트의 원격 및 온라인 특성과 글로벌 포용성에 대한 요구는 배경 조사와 비공식적인 대면 "테스트"를 수행하기 더 어렵게 만듭니다. 따라서 분산화된 세계는 세 번째 기술에 더 많은 주의를 기울여야 합니다: 더 많은 결정자에게 결정 권한을 분배하여 각 개별 결정자의 권한을 줄이고, 따라서 서로 공모할 가능성을 신고하고 폭로할 수 있도록 하는 것입니다.

DAO는 기업 거버넌스나 정치학에서 더 많은 것을 배워야 할까?

커티스 야빈(Curtis Yarvin)은 미국 철학자로, 그는 기업이 정부보다 더 효율적이고 우수하다고 주장하며, 우리는 정부를 기업처럼 보이게 하여 개선해야 한다고 믿습니다(예: 민주주의에서 멀어지고 군주제로 가까워지는 것). 그는 최근 DAO 거버넌스가 어떻게 설계되어야 하는지에 대한 글을 썼습니다:

"반대로, 산업 혁명 이후 영미의 유한 책임 주식회사의 기본 설계는 대체로 변하지 않았습니다--다른 의견을 가진 역사학자는 이것이 실제로 회사 혁명일 수 있다고 말할 수 있습니다. 만약 주식회사의 설계가 완벽하지 않다면, 우리는 그것이 완벽해지기를 기대할 수 있습니다.

이 두 가지 유형의 조직 간에는 분류상의 차이가 있습니다------우리는 이를 1차(주권) 및 2차(계약) 조직이라고 부를 수 있습니다------하지만 현재 사회에는 매우 효율적인 2차 조직이 존재하지만, 매우 효율적인 1차 조직은 없습니다.

따라서 우리는 2차 조직에 대해 더 많이 알고 있을 수 있습니다. 그러므로 DAO를 설계할 때 우리는 정치학에서 시작하기보다는 기업 거버넌스에서 시작해야 합니다."

야빈의 글은 "1차"(주권)와 "2차"(계약) 조직 간의 중요한 차이를 매우 정확하게 지적합니다. 그러나 야빈의 글은 곧이어 놀라운 오류를 범합니다. 그는 기업 거버넌스가 DAO가 운영되는 더 나은 출발점이라고 말합니다. 이 오류는 놀랍습니다. 왜냐하면 이러한 상황의 논리는 거의 직접적으로 완전히 반대의 결론을 암시하기 때문입니다. 왜냐하면 DAO 위에는 주권이 없고, 일반적으로 서비스를 제공하는 비즈니스(예: 화폐 및 중재)에 명확히 종사하기 때문입니다. 이러한 서비스는 일반적으로 주권이 소유합니다. 따라서 DAO는 주권 설계(정치학)에서 더 많은 것을 배워야 하며, 기업 거버넌스 설계에서 배워야 할 것은 아닙니다.

칭찬할 만한 것은, 야빈 글의 두 번째 부분이 실제로 "모래시계" 모델을 채택하여 분산화된 일관성과 책임 층을 중앙집중화된 관리 및 실행 층과 결합할 것을 주장하지만, 이는 이미 합의된 사항입니다. 즉, DAO의 설계는 적어도 1차 기관과 2차 기관에서 배워야 한다는 것입니다.

주권 국가가 비효율적이고 기업이 효율적이라는 것은 수론이 많은 것을 증명할 수 있지만, 추상군론은 제한된 수의 것만 증명할 수 있는 것과 같습니다: 기업은 실패가 적고 성과가 높습니다. 이는 그들이 더 많은 설정을 할 수 있고, 운영을 위한 더 강력한 도구를 가지고 있기 때문입니다. 기업은 필요할 때 지역 주권에 의존하여 보호받고, 외부 법률 시스템에 의존하여 그들의 인센티브 구조를 안정화합니다. 그러나 주권 국가에서는 가장 큰 도전은 종종 인센티브 구조가 공격받거나/또는 완전히 붕괴될 위험에 처했을 때, 외부의 리바이던이 언제든지 지원할 준비가 되어 있지 않다는 것입니다.

주권 국가를 위한 성공적인 거버넌스 시스템을 설계할 때 최대의 문제는 사모 부르자(Samo Burja)가 언급한 "승계 문제"입니다: 첫 번째 세대가 은퇴하고 시스템이 새로운 그룹에 의해 인수될 때, 어떻게 연속성을 보장할 것인가? 부르자는 기업들이 종종 이 문제를 전혀 해결하지 않는다고 썼습니다:

"실리콘밸리는 '파괴'에 열중하고 있습니다. 왜냐하면 우리는 이 승계 문제에 익숙해져 있기 때문입니다. 이는 회사와 같은 독립 기관에서는 결코 해결되지 않았습니다."

DAO는 결국 승계 문제를 해결해야 할 것입니다(사실, 암호화폐의 초기 채택자 중 많은 이들이 "돈을 벌고 나서 퇴출"하는 경우가 많기 때문에, 일부 DAO는 이미 승계 문제를 처리해야 할 필요가 있습니다). 군주제와 유사한 기업 형태는 종종 승계 문제를 해결하기 어렵습니다. 왜냐하면 그 제도 구조가 특정 인물의 습관과 밀접하게 연결되어 있기 때문입니다. 따라서 인수는 어렵거나, 인수할 사람에 대한 큰 위험이 존재합니다. 민주주의와 같은 더 분산화된 정치 형태는 최소한 원활한 전환을 어떻게 달성할 수 있는지에 대한 이론을 제공합니다. 따라서 저는 기업 거버넌스와 비교할 때, DAO가 더 자유롭고 민주적인 정치학 분야에서 더 많은 것을 배울 수 있다고 생각합니다.

물론, DAO는 특정 복잡한 작업을 수행해야 할 경우가 있으며, 이러한 작업을 수행하기 위해 기업과 유사한 형태를 사용하는 것이 현명합니다. 또한, DAO는 예상치 못한 불확실성을 처리해야 합니다. 만약 시스템이 특정 가정을 중심으로 안정적이고 변하지 않는 방식으로 운영되도록 설계되었다면, 이러한 극단적이고 예상치 못한 변화에 직면했을 때, 과감한 리더가 조정하여 대응할 필요가 있습니다. 후자의 전형적인 예는 스테이블코인이 달러 붕괴를 처리하는 것입니다: 만약 스테이블코인 DAO가 달러를 추적하는 것이 가능하다고 믿고 이를 고수해 왔는데, 갑자기 달러가 더 이상 추적 가능한 대상이 아니라는 것을 발견하고 어떤 CPI로 빠르게 전환해야 한다면, 어떻게 해야 할까요?

이 경우, 기업 거버넌스는 아마도 하나의 영감을 줄 수 있습니다. 왜냐하면 그것들은 이 문제에 대한 즉각적인 패턴을 제공하기 때문입니다: 창립자가 지렛대 역할을 합니다. 그러나 사실 정치 제도는 역사적으로도 이 상황에 대한 패턴을 제공해 왔으며, 이러한 패턴은 위기가 끝난 후 어떻게 분산화된 모델로 돌아갈 것인가에 대한 문제를 포함합니다: 로마 공화국에는 위기를 해결하기 위해 임시 임기를 맡을 독재자를 선출하는 관례가 있었습니다.

사실, 우리는 이러한 DAO를 소수만 필요로 할 수 있습니다------그들은 기업 거버넌스가 아닌 정치학의 구조처럼 보입니다. 그러나 그것들이 진정으로 중요합니다. 스테이블코인은 효율적일 필요는 없지만, 우선 안정적이고 분산화되어야 합니다. 분산화된 법원도 마찬가지입니다. 특정 사업에 자금을 지원하는 시스템------Optimism의 추적 자금, VitaDAO, UkraineDAO 또는 기타 시스템------그 목적은 최대 이윤을 추구하는 것이 아닙니다. 따라서 주주 이윤 인센티브 외에 일관된 계획이 필요하여 시스템이 항상 정해진 목적에 자금을 사용할 수 있도록 해야 합니다.

현재까지 조직의 대부분은 심지어 암호화 세계에서도 "계약적"인 2차 조직이 될 것이며, 궁극적으로 1차 거대 세력의 지원에 의존하게 될 것입니다. 이러한 조직에게는 더 간결하고 리더 중심의 민첩한 거버넌스 형태가 의미가 있습니다. 그러나 한 가지 사실에서 벗어나서는 안 됩니다: 전체적인 안정성을 유지하기 위한 비기업적 분산화 형태가 없다면, 생태계는 존재할 수 없습니다.