Web3 법률: 다른 사람에게 암호화폐 투자 위임, 손해가 나면 어떻게 하나?

저자: 맨쿤 블록체인

최근 몇 년 동안 가상 화폐는 일반인이 잘 알지 못하는 신기한 물건에서, 누구나 가끔씩 들을 수 있는 "부의 수단"으로 변모했습니다. 그래서 많은 사람들이 가상 화폐에 대해 잘 알지 못하는 상황에서 주변의 친구나 투자 기관의 추천에 따라 투자하여 부자가 되기를 희망하며, 소개자를 통해 가상 화폐를 구매했습니다.

하지만 시장에는 위험이 있으며, 투자는 신중해야 합니다. 가상 화폐 시장은 일반 금융 시장보다 더 많은 위험이 존재합니다. 제품 자체의 시장 가치 변동 외에도 거래 플랫폼의 도산, 해커 공격에 의한 자산 도난 등의 새로운 위험이 있습니다. 이러한 상황에서 가상 화폐에 투자한 일반인은 쉽게 원금을 잃을 수 있으며, 소개자와의 갈등이 발생할 수 있습니다. 그렇다면 잃어버린 투자금을 돌려받을 수 있을까요? 오늘 우리는 이 문제에 초점을 맞추어, 저장된 사례를 통해 연구해 보겠습니다.

친구에게 가상 화폐 투자 운영을 위임했는데, 원금 손실, 친구에게 보상을 요구할 수 있을까?

사례 1: (2023) 절0481민초3094호

형某와 신某는 친구 관계입니다. 신某는 형某에게 가상 화폐에 투자하면 안전하게 수익을 얻을 수 있다고 알렸습니다. 친구 간의 신뢰를 바탕으로 형某는 1만 위안을 신某에게 전달하고, 신某가 투자 운영을 하게 했습니다. 그러나 신某의 실수로 형某의 1만 위안 원금이 모두 사라졌고, 신某는 자신의 운영에 문제가 있었음을 인정하며 형某에게 70%의 투자금을 보상하겠다고 했지만, 약속을 이행하지 않았습니다. 형某는 법원에 소송을 제기하여 신某에게 7000 위안을 반환할 것을 요구했습니다.

재판 중 형某는 법원에 위챗 대화 기록을 증거로 제출했습니다. 신某는 형某에게 "전략으로 손실을 본 후, 나머지 돈으로 직접 거래를 하여 손실이 발생했다. 대략 70%의 돈이 내가 잃어버린 것이다. 어떻게 보상할지 생각해 보겠다"고 말했습니다.

사건 분석:

전문적인 법률 지식이 없는 일반인에게 이 사건은 명확합니다. 신某의 권유로 형某는 가상 화폐에 투자하면 안전하다고 믿게 되었고, 손실이 발생한 후 신某는 손실의 70%가 자신의 잘못된 운영으로 인한 것임을 인정하고 보상하겠다고 약속했습니다. 형某는 지금 소송을 제기한 것은 신某가 약속을 이행하지 않기 때문이며, 법원은 형某의 주장을 지지해야 합니다. 그러나 법원의 판결은 그렇지 않았습니다. 법원은 형某의 소송 요청을 기각했습니다.

법원은 다음과 같이 판단했습니다:

2017년 9월 4일, 중국 인민은행 등 관련 부처는 《대체 토큰 발행 및 자금 조달 위험 방지에 관한 공고》를 발표했습니다. 이 공고는 투자자가 스스로 투자 위험을 감수해야 한다고 경고합니다. 사건에 관련된 투자 프로젝트는 비트코인과 유사한 네트워크 가상 화폐로, 중국 인민은행 등 부처의 통지 및 공고에 따르면, 가상 화폐는 화폐 당국이 발행한 것이 아니며 법적 지급성과 강제성 등의 화폐 속성을 가지지 않으며, 진정한 의미의 화폐가 아닙니다. 본질적으로 사건에 관련된 가상 화폐는 가상 화폐 플랫폼에서 판매되는 특정 가상 상품으로, 화폐와 동등한 법적 지위를 가지지 않으며, 시장에서 화폐로 유통될 수 없고, 시민이 이러한 불법 물건에 투자하고 거래하는 것은 개인의 자유지만 법의 보호를 받을 수 없습니다. 본 사건에서 원고는 피고에게 가상 화폐 투자 관리를 위해 자금을 전달했으며, 이러한 행위는 우리나라에서 법의 보호를 받지 않으며, 그로 인해 발생한 결과는 원고가 스스로 감수해야 합니다.

법원의 최종 판결:

형某의 모든 소송 요청을 기각합니다.

맨쿤 변호사 해석:

간단히 말해, 2017년 9월에 발표된 《대체 토큰 발행 및 자금 조달 위험 방지에 관한 공고》 이후, 가상 화폐의 매매 투자 행위는 우리나라에서 불법이며, 범죄는 아니지만 법의 보호를 받지 않습니다. 가상 화폐 투자 위임으로 인해 원금 손실이 발생했을 경우, 위임받은 자에게 손실 보상을 요구하더라도, 위임받은 자가 원금을 보장하겠다고 약속하더라도 법원의 지원을 받을 수 없습니다.

그렇다면 가상 화폐를 구매한 후 손실이 발생하면 운명을 받아들여야 하며, 어떤 방법으로도 법적 구제를 받을 수 없는 것일까요?

가상 화폐 구매를 위임했지만, 상대방이 충분히 구매하지 않았다면, 환불을 요구할 수 있을까?

사례 2: (2019) 절0726민초2357호

응某는 타인의 소개로 주某를 알게 되었고, 주某가 가상 화폐 거래를 하고 있다는 것을 알게 되었습니다. 2018년 4월 26일, 응某는 1만 3천 위안을 주某에게 전달하고, 주某에게 카이사넷에서 개당 1.3위안의 가격으로 1만 개의 IBOT 코인을 구매해 달라고 요청했습니다. 이후 주某는 응某에게 9000개 이상의 IBOT 코인을 "충전"해 주었습니다. IBOT 코인을 구매한 카이사넷은 현재 폐쇄되었습니다. 응某는 원금을 회수할 수 없어 주某를 상대로 1만 3천 위안의 반환을 요구하는 소송을 제기했습니다.

사건 분석:

언뜻 보기에는 이 사건은 사례 1과 매우 유사합니다. 시민 간에 가상 화폐 투자 위임이 이루어졌고, 여러 이유로 원금을 잃고, 위임받은 자에게 손실 보상을 요구하는 소송을 제기한 것입니다. 따라서 법원은 응某의 모든 소송 요청을 기각해야 할 것입니다. 그러나 세심한 독자는 그 차이를 발견해야 합니다. 응某는 주某에게 1만 개의 IBOT 코인을 구매해 달라고 요청했지만, 주某는 9000개 이상의 IBOT 코인만 구매했습니다.

법원은 다음과 같이 판단했습니다:

불법 채무는 법의 보호를 받지 않습니다. 중국 인민은행 등 부처의 통지 및 공고에 따르면, 원고가 피고에게 위임하여 구매한 가상 화폐는 화폐 당국이 발행한 것이 아니며 법적 지급성과 강제성 등의 화폐 속성을 가지지 않으며, 진정한 의미의 화폐가 아닙니다. 본질적으로 비트코인 등 가상 화폐는 특정한 가상 상품으로, 화폐와 동등한 법적 지위를 가지지 않으며, 시장에서 화폐로 유통될 수 없고, 시민이 가상 화폐에 투자하고 거래하는 것은 개인의 자유지만 법의 보호를 받지 않습니다.

본 사건에서 원고는 관련 금액 1만 3천 위안을 피고에게 전달하고, 피고는 개당 1.3위안의 가격으로 1만 개의 IBOT 코인을 구매해야 했습니다. 피고는 원고에게 1만 개의 IBOT 코인을 전달해야 합니다. 원고 및 사건 외인의 진술에 따르면 피고는 원고에게 9000개 이상의 IBOT 코인만 "충전"해 주었으며, 피고는 원고를 위해 1만 개의 IBOT 코인을 구매했음을 입증하지 못했습니다. 따라서 피고는 불리한 결과를 감수해야 합니다. 비록 가상 화폐 투자로 인해 발생한 위험은 법의 보호를 받지 않지만, 피고는 원고로부터 받은 금액을 모두 가상 화폐 투자에 사용했음을 입증하지 못했으므로, 위임된 사항을 이행하지 않고 수취한 1300위안에 대한 자연 채무에 대해 원고는 이행 중지를 요구할 권리가 있으며, 피고는 해당 부당 이익을 반환하고 자금 점유 이자를 지급해야 합니다.

법원의 최종 판결:

주某는 응某에게 1300 위안을 반환해야 하며, 응某의 다른 소송 요청은 기각됩니다.

맨쿤 변호사 해석:

가상 화폐 투자 행위는 법의 보호를 받지 않지만, 우리나라의 사법 실무에서는 가상 화폐의 가상 상품 속성을 인정하고 있으며, 그 상품 속성에 기반한 법적 관계는 사법 실무에서 보호받을 수 있습니다. 이 설명은 다소 추상적일 수 있으므로, 동일한 가상 상품인 온라인 게임 장비를 예로 들어 보겠습니다. 독자는 가상 화폐를 온라인 게임 장비에 비유할 수 있습니다. 온라인 게임 장비를 사고팔 때, 구매자가 돈을 주었으나 판매자가 물건을 주지 않았다면, 당연히 법원에 소송을 제기하여 판매자에게 환불이나 발송을 요구할 수 있습니다. 그러나 구매자가 온라인 게임 장비를 구매하고 판매자가 약속대로 물건을 전달했지만, 이틀 후 버전 업데이트로 해당 장비의 가치가 폭락했다면, 구매자가 법원에 판매자에게 일부 환불을 요구하더라도 법원은 이를 지원하지 않을 것입니다. 물론 가상 화폐와 온라인 게임 장비는 다르며, 현재 우리나라에서 가상 화폐에 대한 사법적 규정은 여전히 탐색 중입니다. 위의 비유는 이해를 돕기 위한 것이며, 두 가지를 완전히 동일시해서는 안 됩니다.

또한, 위의 경우 외에도 맨쿤 변호사는 또 다른 특례를 발견했습니다.

타인에게 가상 화폐 구매를 위임했는데, 손실이 발생했을 경우 정말 보상을 받을 수 없을까?

사례 3: (2022) 절0182민초2506호

2019년 7월 30일, 예某는 친구의 소개로 금某를 알게 되었습니다. 이후 금某는 디지털 화폐 VRT를 판매하며 수익을 약속하고 예某를 유인하여 투자하게 했으며, VRBank 내에서 투자로 발생한 플랫폼 화폐 VRT는 비트코인, USDT 등 주요 디지털 화폐로 교환할 수 있고 거래소에서 현금화할 수 있다고 주장했습니다. 예某는 금某의 도움으로 VRBank 계정을 등록했습니다. 예某는 금某에게 총 669390 위안의 디지털 화폐 VRT를 구매했습니다. 2019년 12월 말, 예某는 더 이상 금某가 등록한 VRBank 계정에 모바일 앱으로 로그인할 수 없게 되었고, 금某에게 환불 요청을 했습니다. 금某가 환불하지 않자, 예某는 소송을 제기하여 금某에게 669390 위안을 반환할 것을 요구했습니다.

사건 분석:

본 사건의 사실관계는 사례 1과 거의 완전히 일치합니다. 화폐 가격 변동과 플랫폼 도산으로 인한 손실은 법적 측면에서 차이가 없으며, 피고는 안정적인 수익을 약속하지도 않았고 손실 보상도 약속하지 않았습니다. 그러나 최종 판결 결과는 크게 다릅니다.

법원은 다음과 같이 판단했습니다:

네트워크 가상 화폐는 화폐 당국이 발행한 것이 아니며, 법적 지급성과 강제성 등의 화폐 속성을 가지지 않으며, 법정 화폐와 동등한 법적 지위를 가지지 않으며, 법정 화폐의 현금화를 통해 유통 기능을 실현할 수 없습니다. 따라서 원고와 피고 간의 가상 화폐 매매는 본질적으로 승인되지 않은 불법 자금 조달 행위이며, 경제 금융 질서를 심각하게 교란하므로 무효로 확인해야 합니다. 피고는 네트워크 가상 화폐의 매매가 금지된 것을 알고 있었거나 알아야 했음에도 불구하고 원고에게 관련 정보를 추천하고 구매를 도왔습니다. 원고는 네트워크 가상 화폐의 매매가 금지된 것을 알고 있었거나 알아야 했음에도 불구하고 자발적으로 VRBank 계정을 등록하고 피고에게 자금을 이체하여 해당 가상 화폐를 구매하였습니다. 양측 모두 이번 거래에 과실이 있으므로 각자 책임을 져야 하며, 본 법원은 피고가 50%의 책임을 져야 한다고 판단했습니다.

법원의 최종 판결:

금某는 예某에게 334695 위안을 반환해야 하며, 예某의 다른 소송 요청은 기각됩니다.

맨쿤 변호사 해석:

우리나라가 미국이나 유럽 국가처럼 판례법 국가가 아니며, 법리와 정서를 균형 있게 맞추기 위해 판사에게는 상당한 재량권이 있습니다. 본 사건에서 판사는 재량권을 충분히 발휘했으며, 필자는 사건에 관련된 자금이 너무 커서 판사가 공정 원칙에 따라 피고에게 50%의 책임을 지우기로 결정했을 것이라고 추측합니다.

맨쿤 변호사 요약

위의 사례를 통해 우리는 원칙적으로 2017년 9월에 발표된 《대체 토큰 발행 및 자금 조달 위험 방지에 관한 공고》 이후, 가상 화폐의 매매 투자 행위는 우리나라에서 불법은 아니지만 법의 보호를 받지 않습니다. 타인에게 가상 화폐 투자를 위임한 경우, 해당 투자 행위에서 발생한 손실은 법의 보호를 받을 수 없습니다. 이 원칙은 2021년 9월 여러 부처가 공동으로 발표한 《가상 화폐 거래 및 투기 위험 방지 및 처치에 관한 통지》에서 더욱 강조되었습니다. 가상 화폐 및 관련 파생상품에 대한 투자는 공서양속에 위배되는 경우, 관련 민사 법적 행위는 무효이며, 이로 인해 발생한 손실은 스스로 감수해야 합니다.

하지만 우리나라의 사법 실무에서는 가상 화폐를 가상 상품으로서의 가치를 인정하고 있으며, 그 상품 속성에 기반한 다른 법적 관계, 예를 들어 매매, 대출 등은 인정받고 보호받을 수 있습니다. 마지막으로, 실제로 투자 손실이 발생하더라도, 가능성은 매우 낮지만, 판사의 재량에 따라 일정 부분 보상을 받을 기회는 없지 않습니다.