a16z：미국 정부의 암호화폐 억제 조치는 어디서 시작되었나? 어떤 기관들이 참여하고 있나?

원문 제목：Debanking: What you need to know

출처：a16z crypto

편집：0xjs@，금색 재정

a16z 공동 창립자 Marc Andreessen는 11월 28일 Joe Rogan 팟캐스트에 출연하여 암호화폐와 관련하여 30명의 기술 창립자가 미국 은행에 의해 계좌가 폐쇄되었다고 밝혔습니다. 이에 따라 12월 6일 a16z crypto는 "Debanking: What you need to know" (Debanking, 당신이 알아야 할 것들)에 대한 사설을 발표했습니다. 0xjs@ 금색 재정 편집, 전문은 다음과 같습니다:

「Debanking」(은행 계좌 폐쇄)는 수년간 뒤에서 진행되어 왔지만, 이제 다시 공론화되고 있으며, 많은 개인, 정책 입안자, 기업 및 미국 혁신에 가장 중요한 기업가들이 이 문제에 대해 목소리를 내고 있습니다. 암호화폐 산업과 특정 기관이 이 논의에서 반복적으로 등장함에 따라, 이 현상을 간략히 설명하여 신호와 잡음을 구분하는 데 도움을 주고자 합니다.

하지만 먼저, 「debanking」이란 무엇인가요?

간단히 말해, debanking은 법을 준수하는 개인이나 실체가 예기치 않게 은행 관계를 잃거나 심지어 은행 시스템에서 퇴출당하는 것을 의미합니다.

debanking은 특정 실체가 조사나 기타 절차를 통해 사기, 자금 세탁 또는 기타 불법 활동에 연루되었다고 의심되거나 확인되어 은행 서비스를 잃는 경우와는 다릅니다.

debanking은 명백한 조사, 상세한 설명 또는 사전 통지 없이 발생할 수 있으며, 실체가 자금을 이전할 충분한 시간을 제공하지 않습니다. 가장 중요한 것은: 정당한 절차, 항소 절차 또는 기타 구제 수단이 없습니다.

이게 왜 중요한가요?

우리는 사람들이 나이, 성별, 결혼 상태, 국적, 인종, 종교 등으로 차별받지 않도록 보장하기 위해 공정한 은행 규칙을 제정했습니다. 그러나 이러한 규칙은 은행(또는 그 규제 기관)이 임의로 누군가의 은행 서비스 권리를 거부하거나 철회하는 것을 제한하지 않습니다.

따라서, debanking은 특정 정치 행위자/기관이 정당한 절차 없이 체계적으로 개인이나 산업에 대해 사용하는 도구 또는 무기가 될 수 있습니다. 정부가 단순히 정치적 입장이나 자의적인 이유로 누가 전력을 얻을 수 있는지 또는 얻을 수 없는지를 결정한다고 상상해 보십시오… 설명, 조사, 통지 또는 구제 조치를 제공할 필요 없이. debanking이 바로 그런 경우입니다.

왜 debank해야 하나요?

모든 은행 계좌의 폐쇄가 "debank"인 것은 아닙니다. 은행은 고객이 의심스러운 활동에 연루되어 있다고 판단할 경우 여러 이유로 고객의 은행 계좌를 폐쇄할 수 있습니다. 은행은 또한 특정 개인, 산업 또는 비즈니스 모델에 대한 노출을 제한하여 규제 준수 비용과 작업량을 줄이기로 선택할 수 있습니다.

그러나 이러한 합법적인 활동이 debanking 우려를 불러일으키는 이유는 아닙니다. 반대로, 많은 debanking 우려는 규제 기관이 불법적으로 권력을 행사하고, 특정 산업의 고객을 취소하거나 정치 당국이 싫어하는 정치 파벌이나 이해관계와 관련된 고객을 취소하기 위해 은행에 부당한 영향을 미친다는 보고서에서 비롯됩니다. 이는 이러한 규제 기관이 산업에 권력을 행사할 수 있게 하며, 의회는 이러한 권한을 부여한 적이 없습니다.

은행은 일반적으로 이러한 압력을 묵인합니다. 왜냐하면 그들은 규제자와의 충돌을 원하지 않기 때문입니다. 많은 은행은 또한 규정 준수를 처리하고 싶어하지 않으며, 규제 기관이 그들에게 부과할 수 있는 추가 검사를 피하고 싶어합니다.

「목 조르기 작전」은 어디서 왔나요?

2013년, 미국 법무부는 특정 기업에 대한 사기 및 자금 세탁 조사를 시작한 것으로 밝혀졌으며, 이는 대통령 금융 사기 집행 특별 작업 그룹의 정책 조치 중 하나입니다. 이는 정부 전략의 전환을 나타냅니다: 정부는 더 이상 개별 기업의 불법 행위에 대해 조사하지 않고, 은행과 결제 회사에 소환장을 발부하여 그들의 고객이 고위험 또는 정치적으로 선호되지 않지만 합법적인 비즈니스를 운영하고 있다는 정보 제공을 요구합니다.

다시 말해, 정부는 규제를 이용하여 부당하게 금융 서비스 경로를 "차단"하고 계좌를 폐쇄하여 정부가 싫어하는 산업의 기업을 억압하는 것입니다 (당시 미국 은행업무 협회 회장이 이를 지적했습니다). 2014년, Frank Keating(미국 은행가 협회 전 CEO, 전 오클라호마 주지사, 워싱턴 양당 정책 센터 이사회 명예 의장)은 《월스트리트 저널》의 칼럼에서 다음과 같이 지적했습니다:

「당신이 은행가가 될 때, 아무도 당신에게 배지를 주지 않으며, 사법 가운을 입히지 않습니다. 그렇다면 왜 법무부는 은행가에게 경찰과 판사처럼 행동하라고 요구하는 것일까요? 법무부의 새로운 조사인 'Operation Choke Point'는 은행이 불법이거나 정부 관료가 싫어하는 일을 하는 고객을 식별하도록 요구합니다.」

법률, 의회 및 기관의 강력한 반대에 따라, 이 계획은 다음 해에 종료되었습니다.

현재, 'Operation Choke Point 2.0'이라는 용어는 때때로 정부가 '정치적 적과 불리한 기술 스타트업'의 은행 업무를 차단하는 것을 지칭하는 데 사용됩니다. 또는 다른 사람의 말을 빌리자면, 이 용어는 은행이 '정치적으로 부적절하거나 극단적이며 위험하거나 경계를 넘는 고객과의 관계를 차단하는 것'을 의미합니다. 이 용어가 어떻게 정의되든, 이는 정치 스펙트럼 양쪽과 전체 정치 스펙트럼의 실체에 영향을 미치는 문제입니다.

어떤 기관이 참여하고 있나요?

「목 조르기 작전」의 내부 작동 방식------그리고 특정 실체나 산업의 은행 서비스를 박탈하기 위한 기타 관련 또는 후속 시스템적 노력------은 이전에 알려지지 않았습니다. 조사(있다면)는 비공식적으로 진행되었고, 정보 자유법 요청은 여전히 미결 상태였습니다. 그러나 12월 6일, 이러한 정보 자유법 사건의 법원 문서에 따르면, 연방 예금 보험 공사(FDIC)는 최소한 한 은행에 대해(2022년 3월 11일의 편지에서) 다음과 같이 지시했습니다: 「……현재 FDIC는 은행이 이러한 활동을 수행하는 데 필요한 규제 문서(있다면)가 무엇인지 결정하지 않았습니다. 따라서 우리는 당신이 모든 암호 자산 관련 활동을 중단할 것을 정중히 요청합니다.」 이 사건에 제출된 많은 FDIC 편지가 기록의 부록으로 포함되었습니다.

동시에, 우리는 '목 조르기 작전 1.0'을 시행한 원래의 금융 사기 집행 특별 작업 그룹(2013년)이 연방 예금 보험 공사(FDIC)와 법무부(DOJ) 등을 포함하고 있다는 것을 알고 있습니다. 통화 감독청(OCC)------미국 재무부 산하의 독립 기관------도 분명히 참여했으며, 미국 중앙은행------연방준비제도(FRB)도 참여했습니다. 소비자 금융 보호국(CFPB)도 언급되었습니다.

주: 미국 정부는 debanking 정책을 시행하는 유일한 국가가 아닙니다. 캐나다와 같은 다른 국가 정부도 이러한 전략을 사용한 적이 있으며, 영국도 정부 주도의 debanking 정책에 대한 불만을 조사해야 했습니다.

정부는 왜 이렇게 하나요? 그 효과는 어떤가요?

debanking의 이유는 다양하며, 결제 처리업체의 사기를 근절하는 것부터 고위험 기업의 비즈니스를 차단하는 것까지 포함됩니다. 이러한 기업은 자금 세탁과 더 많은 연관이 있다고 여겨질 수 있습니다. 이러한 이유는 일반적으로 'de-risking'이라고 불리며, 'debanking'이 아닙니다: '금융 기관이 대분류 고객과의 비즈니스 관계를 무차별적으로 종료하거나 제한하는 것이 아니라, 고객 위험을 분석하고 관리하는 방식입니다.'

더 넓은 의미에서, de-risking과 debanking은 '정당한 도구'로 작용할 수 있으며, 정치적 이유만으로 합법적인 기업을 억압할 수 있습니다. 또 다른 이유는 특정 정부 기관이 '소비자가 어디에서 그리고 어떤 경우에 대출, 금융 상품 및 기타 은행 서비스를 받을 수 있는지'에 대해 더 많은 재량권과 권력을 갖기를 원하기 때문일 수 있습니다.

문제는 특정 정부 기관의 책임 수행 여부에 있지 않습니다. 문제는 정부가 합법적인 기업에 과도하게 개입하는 것(또는 일반적인 권력 남용)------의미 있는 정당한 절차 없이, 그 행동을 제한할 수 있는 능력 없이, 종종 비공식적으로 이루어지는 행동입니다. 특히 정당한 이유로 기업을 규제하기 위한 충분한 법률과 법적 방법이 이미 존재하기 때문에, 소비자 보호, 자금 세탁 방지 및 기타 범죄 행위를 방지하는 등의 이유로 말입니다.

debanking 전략을 사용하는 것은 많은 예상치 못한 결과를 초래할 수 있습니다. 목표가 진정으로 소비자와 은행 시스템을 보호하는 것이라 하더라도, 그 결과는 반대의 효과를 가져오고 소비자의 선택을 방해하거나 전체 비즈니스에 냉각 효과를 미칠 수 있습니다. 이러한 관행은 또한 미국 정부 자체의 정책 목표를 훼손하며, 미국 재무부의 탈위험화 보고서(2023)에 따르면 다음과 같은 결과를 초래합니다:

· 금융 활동을 규제된 금융 시스템에서 제외합니다;

· 송금이나 국제 개발 자금 및 인도적/구호 자금의 원활한 이전을 방해합니다;

· 저소득 및 중간 소득 집단과 기타 서비스 부족 집단이 금융 시스템을 효과적으로 이용하는 것을 방해합니다;

· 미국 금융 시스템의 중심 지위를 훼손합니다.

마지막으로, 'debanking' 전략을 사용하면 합법적인 기업과 개인이 연루되어 처벌받을 수 있습니다. 예를 들어, 어떤 사람이 암호화 산업의 오픈 소스 재단에서 일하고 있다는 이유로 이전에 승인된 모기지가 철회될 수 있습니다.

위의 모든 이유로 인해, 많은 사람들은 debanking 관행을 '비미국적'이라고 묘사합니다. debanking이 무차별적으로 신흥 기술을 겨냥할 때, 이는 분명히 혁신에 반하는 것입니다.

Debanking의 범위는 얼마나 되나요?

우리는 전체 산업이나 특정 이해관계를 대변할 수는 없지만, 암호화 산업의 벤처 캐피탈로서, 우리는 지난 4년 동안 최소 30건의 debanking 사례를 우리 투자 포트폴리오의 회사와 창립자에게서 직접 목격했습니다. Coinbase는 또한 그들이 발견한 최소한의 "20건의 FDIC가 은행에 '중단'하거나 '제공하지 않도록' 또는 '계속 제공하지 않도록' 요구한 사례"를 공개적으로 언급했습니다.

이러한 사례는 더 많을 수 있습니다. 많은 기업가와 소기업이 추가 보복을 걱정하거나 이 문제를 해결할 자원이 부족하여 주저하고 있기 때문에, 이 문제는 보도되지 않았습니다.

우리 투자 포트폴리오의 회사들에 대해, 많은 debanking 사건은 아직 수익을 내지 못하고 토큰을 발행하지 않은 회사들에서 발생했습니다. 그들의 은행 계좌는 벤처 캐피탈 자금을 받았으며(연금 기금 및 대학 기부 기금 등 기관을 통해), 이 자금을 직원 급여와 일반 운영 비용에 사용했습니다------다른 기술 스타트업과 마찬가지로.

그렇다면 이러한 회사들이 통보받은 이유는 무엇인가요? 서면으로든(더 흔하게는) 구두로든? 열거된 이유에는 '우리는 암호화폐 은행 서비스를 제공하지 않습니다'가 포함되며, 더 일반적으로는 '귀하의 계좌는 규정 준수 관련 문제로 폐쇄되었습니다. 즉시 모든 자금을 이전하십시오.'가 있습니다. 이러한 회사들은 이 점에 대해 통보받았지만, 어떤 '규정 준수' 문제가 구체적으로 있는지에 대한 정보는 받지 못했으며, 만약 문제가 있다면 그 문제를 해결할 수 있는 방법도 없었습니다. 마지막으로, 회사로부터 받은 다른 보고서에는 다음과 같은 내용이 포함되어 있습니다:

· '비즈니스 규정 준수 백엔드 팀이 해당 계좌를 폐쇄했으며, 우리는 다른 계좌를 개설하는 것이 금지되었습니다. 다른 이유에 대한 설명도 없었고, 항소 절차도 없었습니다'라는 통보를 받았습니다;

· '모든 암호화 회사 운영자에 대한 신뢰 부족'으로 거부당했습니다;

· 근거 없는 문의 서신과 통지를 받아 스타트업에 비싼 주기와 불필요한 압박을 주었습니다------대기업에 비해 그들의 운영은 이미 매우 간소화되어 있습니다.