망안 회사 직원이 가상 화폐를 도난당했을 때, 어떻게 판결해야 할까요?

저자：肖飒lawyer

최근 한 네트워크 보안 회사 직원이 가상 화폐를 도난당해 250여 만 위안을 획득한 뉴스가 암호화폐 업계의 주목을 받았다. 내부 기술자의 범죄 행위는 위기가 바로 곁에 있다는 것을 감탄하게 한다. 그러나 법률적 관점에서 이 사건은 가상 화폐와 관련된 형사 사건의 한 가지 핵심 문제를 포함하고 있다: 가상 화폐는 재산 속성을 가지는가.

기본 사건 개요

검찰의 기소에 따르면, 2023년 2월 9일부터 20일 사이에, 한 네트워크 보안 회사의 직원 홍某, 양某, 장某는 Yapi 원격 코드 실행 취약점을 분석하여 목표 가상 화폐 웹사이트의 권한을 획득하고, 내부 네트워크를 수평 침투하여 트로이 목마를 심는 등의 방법으로 내부 서버를 제어하였다. 서버 소스 코드를 찾은 후 피해자 수某의 1개의 가상 지갑 주소와 개인 키 등을 다운로드하여 분석하고, 허위 명령을 구성하여 피해자의 가상 지갑 주소에서 가상 화폐를 전송하였다. 이후 세 사람은 이를 다른 가상 화폐로 환전한 후 판매하여 총 250여 만 위안의 불법 수익을 얻었다. 이 과정에서 또 다른 직원 정某는 홍某의 지시에 따라 Dash 코인의 서명을 위조하고 거래를 방송하여 피해자의 3015.9 개 Dash 코인을 전송하였다. 공소 기관은 이들의 행동이 《중화인민공화국 형법》 제264조, 제25조 제1항을 위반했다고 판단하여 절도죄로 공동 범죄의 형사 책임을 추궁해야 한다고 밝혔다.

법원은 피고인이 불법 점유를 목적으로 기술적 수단을 이용해 타인의 컴퓨터 정보 시스템에 침입하고, 비밀리에 타인의 가상 화폐를 절취한 행위가 수량이 특히 거대하거나 다른 특별히 심각한 정황이 있는 경우 절도죄를 구성한다고 판단하였다. 공소 기관의 기소 내용이 성립한다고 보았다. 자백, 자수, 공로, 자백, 공범, 배상 등의 정황과 요소를 고려한 후, 변호인의 집행유예 주장을 받아들여 홍某에게 절도죄로 3년의 징역형을 선고하고 4년의 집행유예를 부여하며, 5만 위안의 벌금을 부과하였다; 정某에게는 절도죄로 3년의 징역형을 선고하고 3년의 집행유예를 부여하며, 5만 위안의 벌금을 부과하였다.

가상 화폐 절도가 절도죄를 구성하는가

이 문제를 논의하는 주요 의미는 절도죄의 법정형이 컴퓨터 정보 시스템 데이터의 불법 취득죄보다 높다는 것이다. 절도죄의 수량이 특히 거대하거나 다른 특별히 심각한 정황이 있는 경우, 10년 이상의 유기징역 또는 무기징역에 처해질 수 있으며, 벌금 또는 재산 몰수에 처해질 수 있다; 반면, 컴퓨터 정보 시스템 데이터의 불법 취득죄가 특별히 심각한 경우, 3년 이상의 7년 이하의 유기징역에 처해지며, 벌금에 처해진다. 가상 화폐 절도의 유죄 판결의 난점과 일반적인 변호 포인트는 가상 화폐의 재산 속성 문제에 있다. 《형법》 제264조에 따르면, 절도죄는 행위 주체, 불법 점유 목적, 비밀 절취 행위, 범죄 객체, 입죄 정황 등의 요건을 충족해야 하며, 절도죄의 범죄 객체는 형법이 보호하는 "공사 재산"이어야 한다. 따라서 가상 화폐가 재산이 아님을 입증할 수 있다면 절도죄가 아닌 컴퓨터 정보 시스템 데이터의 불법 취득죄로 판결될 가능성이 있으며, 형벌을 경감할 수 있다. 본 사건에서 변호사는 이러한 전략을 취하였다. 가상 화폐가 "재산"으로 간주될 수 있는지에 대한 논란은 사법 실무에서 계속 존재한다.

1 지지하는 이유

a. 가상 화폐는 희소성을 가진다

가상 화폐의 희소성은 객관적이며, 암호화폐는 종종 발행 수량의 한계를 선언한다. 동시에 기술적으로 가상 화폐의 어떤 변경도 특별하고 변경 불가능한 해시를 통해 블록체인에 기록된다. 이로 인해 각 가상 화폐는 종류가 아닌 고유성을 가진다. 도난당할 경우, 가상 화폐는 저비용의 중앙화된 수단으로 복구할 수 없으며, 발생하는 손실은 직접적이다. 따라서 가상 화폐가 절도죄의 범죄 객체일 때 피해자에 대한 침해는 일반 재산의 도난과 유사하다.

b. 가상 화폐는 재산 가치를 가진다

가상 화폐는 가치와 교환 가치를 가진 특별한 가상 재산이며, 네트워크 내의 가상 재산과 현실 생활의 유형 재산의 차이는 존재하는 시공간 및 형태의 차이에 불과하다. 이들은 현실 재산으로 전환될 수 있으며, 재산성과 이익성 측면에서 차이가 없다.

2 반대하는 이유

a. 가상 화폐는 물리적 속성상 데이터이다

가상 화폐는 본질적으로 이진 형태로 존재하는 일련의 컴퓨터 코드로, 이는 무시할 수 없는 객관적 속성이다. 반대로, 기술적 수단을 이용해 컴퓨터 정보 시스템에 침입하고 권한 범위를 초과하여 컴퓨터 정보 시스템의 데이터를 절취하고, 키를 절취하여 가상 화폐를 전송하는 것은 전형적인 권한 초과 침입 행위로 평가될 수 있다.

b. 우리나라 정책 문서는 가상 화폐 보유 및 거래에 대해 엄격한 제한 태도를 취하고 있다

924 통지는 명확히 규정하고 있다, 가상 화폐 관련 사업 활동은 불법 금융 활동에 해당한다. 어떤 법인, 비법인 조직 및 자연인이 가상 화폐 및 관련 파생상품에 투자하는 것은 공서양속에 위배되며, 관련 민사 법적 행위는 무효이며, 이로 인해 발생하는 손실은 스스로 부담해야 한다. 동시에, 가상 화폐와 관련된 형사 사건에 대해서도 관련 정책 문서는 종종 밀접하게 주목하며, 가상 화폐가 형법 보호의 재산으로 간주되지 않는 것이 정책 필요에 더 부합한다고 본다.

본 사건 판결의 가치 지향

본 사건의 변호사는 "가상 화폐는 형법 의미에서 '재산'이 아니다"라고 주장하였고, 따라서 본 사건은 절도죄가 아닌 컴퓨터 정보 시스템 데이터의 불법 취득죄로 구성된다고 하였다. 법원은 이에 대해 정면으로 응답하지 않았지만, 판결에서 "피고인이 불법 점유를 목적으로 기술적 수단을 이용해 타인의 컴퓨터 정보 시스템에 침입하고, 비밀리에 타인의 가상 화폐를 절취하였다"고 판단하였다. 타인의 컴퓨터에 불법 침입하는 것은 절도의 수단이며, 가상 화폐는 절도죄의 범죄 객체로 보았다. 이러한 관점에서 본 사건은 실제로 가상 화폐의 재산 속성을 인정하였다. 924 통지 이후 가상 화폐의 불법성이 명확해졌으며, 가상 화폐와 관련된 민사 사건도 먼저 유효성 검토를 받아야 하며, 형법에서 가상 화폐를 범죄 객체로 한 사건에서도 가상 화폐의 보호 필요성에 대한 의문이 존재한다. 이 사건은 가상 화폐의 재산 가치를 인정하였고, 절도죄의 보호 법익에서 출발하여 형법으로 가상 화폐 보유자의 재산 권리를 보호하였으며(비록 보유 상태의 합법성 여부는 별도로 평가될 수 있지만), 컴퓨터 정보 기술을 이용한 절도 행위에 대해 부정적인 평가를 하여 절도가 타인의 재산 권리를 침해하는 범죄의 본질을 포착하였다.

사 팀은 가상 화폐 사건의 심리가 점진적으로 규범화되어야 한다고 생각하며, 비록 가상 화폐의 불법 상태가 사법 실무에서의 분쟁과 정책성을 초래하지만, 큰 추세는 여전히 가상 화폐에서 발생하는 민사 분쟁과 형사 범죄의 성격을 탐색하고 명확히 하여 당사자의 합법적인 권리를 보호하고 동일 사건 동일 판결을 추진하는 것이다. 비록 가상 화폐 절도 사건의 성격에 대해 여전히 논쟁의 여지가 있지만, 이 사건은 피해자의 권리 보호와 형사 정책의 가상 화폐에 대한 신중한 태도를 적절히 처리하였다. 앞으로 관련 사건의 판결 사고를 더욱 규범화해야 한다.

마지막에 쓰는 글

또한 이 사건은 네트워크 보안 종사자에게 직업 윤리와 법적 한계를 준수해야 하며, 불법 범죄 활동에 종사해서는 안 된다는 것을 경고한다. "검은 범죄도 법의 제재를 받을 것이다." 관련 종사자는 법 집행 기관과 협력하여 사이버 범죄를 단속하고 네트워크 보안을 유지해야 한다. Web3, 네트워크 보안 등 관련 종사자는 전문 기술과 지식을 보유하고 있으며, 이러한 기술을 정당한 방식으로 활용하여 네트워크 보안과 사용자 개인정보, 데이터 보안, 재산 권리를 보장해야 한다. 네트워크 보안 기술을 이용한 불법 활동은 법을 위반할 뿐만 아니라 직업 윤리를 저버리는 것이며, 법의 엄중한 처벌을 받을 것이다.