EthDenver 최신 강연 《L2의 한계》가 화제를 모으고 있는데, 모두가 무엇에 대해 논의하고 있나요?

출처 ： @ koeppelmann、 @levi0214、@xcshuan、 @jon_charb

정리： flowie，ChainCatcher

3월 4일, Gnosis 공동 창립자 Martin Köppelmann은 EthDenver에서 《The Limits of L2》라는 주제로 발표를 하였으며, 발표에서는 L2의 여러 한계와 zkBridge 기반의 또 다른 확장 솔루션에 대해 논의하였다.

Martin Köppelmann의 견해는 곧 트위터에서 광범위한 논의를 불러일으켰고, 많은 의문이 제기되었다. UniPassID 개발자 @xcshuan, @dba_crypto 공동 창립자 Jon Charbonnea를 대표로 하는 많은 트위터 사용자들은 Martin Köppelmann 의 L2 분석이 일부 관점과 논거의 논리가 혼란스럽고 전혀 설득력이 없다고 주장하였다; zk bridge 기반의 새로운 확장 솔루션에 대해서는 의문이 더욱 커졌고, 댓글란은 "신뢰할 수 없다", "편견이 결정한다"는 의견으로 가득 차 있었다. 한 댓글은 "Gnosis 자신의 체인은 테스트넷보다 가치가 낮고, 하루 6만 txs를 처리하며 10억 사용자 거래량을 다루고 있다"고 조롱하였다. 결론적으로, Martin Köppelmann 의 발표에서의 각 핵심 논점은 거의 모두 반박당하였다.

《 The Limits of L2》에서 어떤 핵심 관점이 언급되었는가? 논란의 지점은 무엇인가? ChainCatcher는 @levi0214, @xcshuan, @dba_crypto 등의 트위터 사용자들의 의견과 댓글을 바탕으로 《The Limits of L2》의 핵심 관점과 반박점을 간략히 정리하였다:

1. L2의 한계

Gnosis의 창립자 Martin Köppelmann은 발표의 시작에서 L2의 초기 목적이 대량의 거래를 처리한 후 결과를 L1에 동기화하는 것이라고 언급하며, 이는 영구 자산을 저장하는 새로운 공간이 아닌 일시적인 공간이라고 설명하였다. 장기적으로 보았을 때, 초기 비전이 완벽하게 실현되더라도 L2는 여전히 다음과 같은 몇 가지 근본적인 문제를 안고 있다:

문제 1: 상태 팽창에 적합하지 않은 애플리케이션

Martin Köppelmann은 L2가 상태가 팽창하지 않는 애플리케이션에만 적합하다고 생각하며, 예를 들어 거래소(거래 결과만 필요하고 거래 이력은 필요하지 않음)에는 적합하지만 상태가 팽창하는 애플리케이션에는 확장이 불가능하다고 주장하였다. 그는 이더리움과 L2가 어떻게 처리량을 제한하는지에 대한 예를 제시하였다.

ENS를 예로 들면, 전 세계 80억 인구 중 10% (8억 명)가 ENS를 등록하려고 한다면, 이더리움의 거래 처리 능력은 이러한 요청을 처리하는 데 사용되며, 완료하는 데 2년이 걸릴 것이다. 이 2년 동안 이더리움은 다른 거래를 처리할 수 없다.

주식의 예를 들면, 전 세계의 모든 주식(4.5만 종)이 이더리움을 결제 계층으로 사용하고 L2를 사용한다고 해도, 각 주식은 하루에 30건도 거래할 수 없다. 이는 가장 큰 중개인이나 다양한 L2 간의 이더리움에서의 결제를 충분히 처리하지 못할 정도이다.

이에 대해 @jon_charb는 혼란스러움을 표하며, 이더리움 L1의 처리량 문제는 이미 잘 알려진 문제이며, 이더리움 L1만으로는 충분하지 않다는 것을 모두 알고 있다고 주장하였다. L1의 실행은 계속해서 하향 확장(무상태, zkEVM, 하드웨어/대역폭 개선 등)을 통해 더 나은 결제 계층을 제공해야 하며, DA(데이터 가용성) 확장이 분명히 최우선 과제이다.

@xcshuan은 상태가 팽창하지 않는 애플리케이션에만 적합하다는 주장을 반박하며, 상태 임대와 같은 메커니즘을 적용하지 않으면 Gnosis가 제안한 사이드체인 솔루션에서는 상태 폭발 문제를 겪지 않을 것이라고 주장하였다. 더욱이, 롤업은 L1의 상태를 사용하지 않고, L1의 DA(데이터 가용성)만을 사용하여 L1의 상태 점유를 오히려 줄인다.

문제 2: 가스 소비가 대폭 감소하지 않을 수 있다

Martin Köppelmann은 L2의 피크 가스가 너무 높아 때때로 $1 이상에 이를 수 있으며, EIP4844가 시행되더라도 가스가 90% 감소하더라도 여전히 두 가지 문제가 있다고 주장하였다: 가스가 1센트 이하(sbu-cent)인 경우에는 여전히 적합하지 않으며, 수요가 증가하면 가스는 여전히 상승할 것이다.

L2 가스 소비 문제에 대해 @jon_charb는 "L2가 근본적으로 1센트 이하의 거래를 할 수 없다"는 주장은 근거가 부족하다. 실제로, 어떤 체인(L1 또는 L2)도 1센트 이하의 거래를 보장할 수 없다.

@jon_charb는 EIP4844가 DA(데이터 가용성) 가격 책정을 실행 계층과 분리하고, 초기 매개변수를 초과하여 확장할 수 있도록 하며, danksharding이 더 많은 DA를 제공할 것이라고 주장하였다. 초기 danksharding 규격은 수천 개의 롤업 거래를 잘 처리할 수 있으며, 추가 확장이 가능하다. 이더리움 DA에 대한 수요가 매우 높다면 1센트 이하의 거래를 보장할 수 없다.

물론, 우리는 체인의 DA 비용을 제거하고 이더리움이 제공하는 확장 가능하고 안전한 DA 계층이 이를 보조하도록 선택할 수도 있다. DA는 근본적으로 매우 확장 가능한 자원이며, 이더리움은 결국 많은 자원을 제공할 것이다. 만약 더 저렴한 DA가 마이크로 거래와 같은 것에 필요하다면, 체외 DA(예: EigenDA, Celestia, DAC 등)를 고려할 가치가 있을 수 있다.

롤업의 로컬 실행 수요가 병목 현상이라면, 거래 비용은 DA에 지불하는 비용을 훨씬 초과할 수 있지만, 이는 모든 체인(L1 또는 L2)에도 해당된다. 이는 우리가 많은 체인이 필요하다는 것을 인정하는 것이지, 많은 L1이 필요하다는 것이 아니다.

@xcshuan은 결정적인 해결책이 없는 상황에서 L2의 가스 소비 문제는 논의할 가치가 없다고 주장하며, 서로 다른 보안 가정이 서로 다른 애플리케이션에 적합하며, 자연스럽게 서로 다른 비용이 발생한다고 강조하였다. 또한, 롤업의 가스 요금은 L1의 DA 처리 능력과 강한 상관관계가 있으며, 이는 최적화할 수 있는 지점이다.

문제 3: L2 자산 출구 문제

Martin Köppelmann은 L2에서 소액 자산이 출구 가스 비용을 지불하기에 충분하지 않을 수 있으며; 출구 대역폭이 제한되어 있어 모두가 나가고 싶어 하면 막힐 수 있다고 주장하였다.

@xcshuan은 이 주장이 매우 혼란스럽다고 반박하였다. 계층화된 네트워크는 본래 각 계층이 그 역할을 수행하는 것이며, 사용자가 실행 계층에서 요구를 충족할 수 있다면 왜 결제 계층으로 돌아가야 하는가? 사이드체인 + 크로스체인을 사용하면 병목 현상이 없거나 롤업이 공식 브리지 외에 다른 브리지를 가질 수 없는가?

문제 4: 일부 APP는 롤업이 불가능하다

이 주장을 위해 Martin Köppelmann은 CirclesUBI, POA가 많은 상태를 생성했으며, 이러한 상태는 압축할 수 없으므로 L2에는 쓸모가 없다고 예를 들었다.

하지만 이 주장은 기술적 지식의 결함이 있는 것으로 보이며, @xcshuan은 Martin Köppelmann이 데이터 가용성과 상태 저장의 차이를 명확히 이해한 후 이러한 애플리케이션이 롤업이 불가능한지 다시 생각해야 한다고 주장하였다.

L2의 네 가지 문제를 나열한 후, Martin Köppelmann은 하나의 가정을 제시하였다: 그렇다면 자산이 영원히 L2에 남아있고 이를 영구적인 공간으로 사용할 수 있다면, 괜찮은가?

이 가정에 대해 Martin Köppelmann은 L2의 새로운 문제를 제기하였다.

1. L2의 시퀀서(정렬기)는 매우 중앙집중화되어 있다

예를 들어 L2는 당신의 돈을 가져갈 수는 없지만, 그들은 막대한 권력을 가지고 있다—당신의 거래를 수락할지, 얼마의 가스 요금을 받을지, 누가 먼저인지 결정할 수 있다. Martin은 Coinbase를 비판하며, 만약 당신이 Base에서 거래소를 운영하고 싶다면, 그들은 쉽게 자신의 거래를 당신의 거래보다 먼저 배치할 수 있다고 말했다.

동시에 중앙집중화된 시퀀서는 검열을 받을 가능성이 매우 높으며, 심지어 KYC(단지 KYC 주소에서의 거래만 수락)를 강제할 수 있다. Martin은 현재 규제 관점에서 이는 매우 가능성이 높다고 강조하였다.

중앙집중화 문제에 대해 @jon_charb와 @xcshuan은 현재 시퀀서가 중앙집중화되어 있지만, 미래의 업그레이드 후에는 탈중앙화될 수 있다고 일치하여 반박하였다.

@jon_charb는 시퀀서가 탈중앙화될 수 있을 뿐만 아니라, 사용자가 동의하지 않는 업그레이드 전에 탈퇴할 수 있도록 업그레이드 지연을 추가할 수 있다고 언급하였다. @xcshuan은 Martin이 언급한 사이드체인 솔루션—수십 개의 노드를 사용하는 BFT(비잔틴 내결함성 합의 알고리즘)가 정말로 탈중앙화된 것인가? 롤업이 BFT의 PoS와 연결될 수 없는가?

2. L2에서 원주율의 자산을 발행해야 한다면, L2는 어떤 의미가 있는가?

Martin Köppelmann은 L2가 안전한 이유는 L1에서 안전성을 상속받기 때문이라고 설명하였으나, L1을 원하지 않는다면 왜 L2가 필요한가?

@xcshuan은 이 질문이 흥미롭게 보이지만, 무슨 문제인지 모르겠다고 주장하였다. 개념이 불명확한 문제로, 롤업의 목적은 L1의 안전성을 기반으로 일정한 확장성과 새로운 실행 계층을 구현하는 것이다.

3. 경직성 문제

Martin Köppelmann은 이더리움 L1 자체가 여전히 진화하고 있으며, 앞으로 5-10년 동안 많은 수정이 이루어질 것이라고 언급하며, 이는 L2에 많은 도전을 가져올 것이라고 주장하였다.

Martin Köppelmann은 우리가 투표하는 데 사용하는 Snapshot이 L2에서 투표를 진행한 후 상태를 L1에 동기화하며, 그들은 L2에서 머클 증명을 수행한다고 예를 들었다. 그러나 이더리움 L1은 향후 1-2년 내에 머클 트리에서 베르클 트리로 전환할 계획이 있으며, 이는 현재 버전의 Snapshot을 더 이상 사용할 수 없게 만들 것이다. 따라서 L2는 어떤 형태의 "업그레이드" 메커니즘이 필요할 수 있지만, 이는 신뢰할 필요가 없는 목표와 모순될 수 있다.

이에 대해 @xcshuan은 결제 계층은 본래 충분히 추상적으로 설계되어야 하며, L2는 추상 계층 아래의 가정을 사용해서는 안 되며, 추상 계층 위에서는 항상 후방 호환성이 있어야 한다고 지적하였다.

2. 새로운 확장 솔루션: Ethereumverse

Martin Köppelmann은 L2가 장점이 있지만, 우리는 더 많은 L1이 필요하다고 생각하며, Cosmos의 IBC 모델과 유사한 것을 제안하였다. 그는 또 다른 사이드체인을 만들어 이더리움과 동일한 내용을 실행하고, 신뢰할 필요 없는 ZK-bridge를 통해 연결하여 이더리움 우주(Ethereumverse)를 구성할 계획이라고 하였다.

zk를 이용하여 한 체인에서 다른 체인의 경량 노드 클라이언트를 실행하고, 그 안에서 신뢰 없이 검증하는 것은 전통적인 브리지보다 훨씬 안전하다.

Martin이 제안한 대체적인 새로운 확장 솔루션과 새로운 개념인 이더리움 우주(Ethereumverse)는 일부 트위터 사용자들 사이에서 기대를 불러일으켰다.

하지만 이에 대한 일반적인 의문도 존재한다: 첫째, L2가 현재 많은 문제를 안고 있지만, L2가 대부분의 사용 사례에 대해 더 나은 확장성/안전성/상호 운용성을 제공한다는 점은 부인할 수 없다.

둘째, L2의 문제는 새로운 L1 실행 계층을 시작함으로써 해결될 수 없다. @jon_charb는 L1 간의 크로스체인 보안성이 낮기 때문에 이더리움의 DA/실행 + 롤업을 통해 해결하는 것이 최선이라고 주장하였다. @xcshuan도 zkBridge가 양방향 경량 노드, 중계, 해시 타임 락의 세 가지 크로스체인 솔루션의 보안 가정을突破하지 못했다고 주장하였다. 간단한 증명을 사용하여 원래 체인에서 검증하기 어려운 계산을 압축할 수 있지만, 결국 그것은 양방향 경량 노드이거나 중계일 뿐이며, 압축 증명이 없을 때는 동일한 보안 모델의 크로스체인 솔루션을 설계할 수 있다.

결론적으로, 사이드체인, 채널 네트워크, 크로스체인, 결제/실행/DA의 다양한 모듈화 네트워크는 특정 시점에서 유용한 기술 선택이 될 수 있다. 하지만 특정 경로를 지지하는 이유로 기술 논리를 무시하고, 전적으로 선택적으로 서술해서는 안 된다.