X-To-Earn 폰지 시스템 관통하기: 재무, 팀 통제 및 효용 간의 균형 찾기

작성자：사쿠라지마 마이

편집：심조 TechFlow

TLDR：

1.X-to-earn은 경제 시스템과 조직 구조에서 Web2의 폰지 구조와 다릅니다; 폰지라는 용어는 항상 사기를 의미하지 않습니다.

2.투기자 효과, 팀 통제 및 유용성의 지속 가능성은 많은 X-to-earn 프로젝트가 고군분투하는 세 가지 핵심 이유입니다.

토큰화는 Web3만의 독특한 도구로, 이 시장의 급속한 성장을 자극했습니다. 이는 사용자에게 더 강한 참여감과 관심의 일치를 가져다주며, 인센티브 도구로서 프로젝트에 거의 무한한 자유도를 부여합니다. 이는 X-to-earn이 L3(응용 계층) 분야의 인기 주제가 된 이유입니다.

나는 의심할 여지 없이 X-to-earn을 좋아합니다: 예를 들어, STEPN. 나는 여자친구와 함께 지역의 한 식당에 가는 것을 좋아하는데, 가는 길에 식사 비용을 벌고, 돌아오는 길에 팁을 벌 수 있다는 사실이 나를 행복하게 만듭니다. 나는 또한 이것이 점점 비만해지는 세계에 맞서 싸우는 데 인간적인 방식으로 도움을 줄 수 있다고 믿습니다.

그러나 VC로서의 업무를 수행하면서 X-to-earn 분야의 개발 팀과 상호작용할수록 뭔가 이상하다는 느낌이 들었습니다. 나는 우리가 지금 사용하는 도구를 완전히 이해하지 못하고 있다고 생각합니다. 이론적으로나 실천적으로나 이는 위험합니다.

Gamefi를 예로 들면, P2E를 통합함으로써 체인 게임은 사용자 유도, 인센티브 제공 및 수익 증가를 위한 전례 없는 금융 도구를 얻었습니다. 그러나 대부분의 개발 팀은 토큰 기반 경제 시스템 설계의 복잡성을 경시하는 것 같고, 심지어 일부는 전체 시장의 장기적 이익을 해치는 대가로 자신의 주머니를 채우고 있습니다. 나는 이름을 밝히지 않겠지만, 상당수의 프로젝트는 어떻게 더 쉽게 돈을 자신의 주머니에 넣을지를 고민하고 있습니다. 이러한 병적인 의도와 지식이 부족한 팀이 만든 "게임"은 재미가 없으며, 일반적으로 당신은 아무것도 얻지 못합니다. 최악의 경우, 한 번의 러그로 모든 것이 사라집니다.

2022년 5월 10일 이후 모든 토큰 가격의 하락은 재앙적인 결과를 가져왔지만, 동시에 시장의 쓰레기를 제거하고 진지한 프로젝트 개발자에게 재시작의 기회를 제공했습니다. 이 글에서는 X-to-earn의 본질을 분석하고, 내 관찰에 따라 왜 많은 X-to-earn이 실패하는지 논의하려고 합니다. 희망적으로, 개발자들에게 길잡이가 되기를 바랍니다.

X-to-earn의 본질

확실히 말할 수 있는 것은, 위에서 언급한 대부분의 Gamefi는 Axie Infinity의 모방자라는 것입니다. Axie는 P2E의 대중화와 그 뒤의 X-to-earn의 출현을 가져왔습니다.

많은 사람들이 Axie를 폰지라고 말합니다. 겉보기에는 일부 폰지 특성이 있지만, 우리는 이 용어에서 일부 모호성을 제거해야 합니다. 폰지≠사기.

폰지는 본질적으로 후발 참여자가 제공한 가치를 초기 참여자에게 이전하는 금융 구조일 뿐입니다. 그것이 사기인지 여부는 실제로 시스템 내의 세부 사항에 달려 있습니다.

사실, 구조적으로 연금은 세계에서 가장 큰 폰지이지만, 그것은 우리 사회 보장의 필수적인 긍정적인 부분입니다: 당신은 이전 사람들을 위해 지불하고, 이후 사람들은 당신을 위해 지불합니다. 이는 실제 연금 운영에 대한 추상적인 개요이지만, 내가 말하고자 하는 바를 대략 이해할 수 있을 것입니다.

이제 밖에 있는 모든 X-to-earn 프로젝트를 생각해 보십시오. 그들의 백서를 읽으면 공통된 가정을 발견할 수 있습니다: 프로젝트와 토큰의 번영은 더 많은 사람들이 해당 제품을 사용하는 것에 달려 있습니다.

이제 이 문제를 고려해 보십시오: Web3의 서사는 기본적으로 "초기 지지자들이 프로젝트를 믿고 성장에 참여하며, 모든 사람이 보상을 공유한다"는 것입니다. 나는 앞의 가정이 논리적이라고 생각하며, 후자의 정신은 칭찬할 만합니다. 그러나 두 가지를 수요와 공급과 결합하면, 당신은 폰지 구조를 갖게 됩니다.

결론적으로, 나의 첫 번째 생각은: 폰지 구조는 모든 X-to-earn 시스템 설계의 자연스러운 구성 요소입니다.

현재의 사실:

1. Web3의 참여자는 많지만, 더 큰 인터넷에 비해 여전히 소수입니다;

2. 토큰주의는 자연스럽게 모든 프로젝트의 기본 요소에 발행권을 포함합니다.

이 두 가지는 거래의 마찰과 장벽을 줄입니다.

나는 이러한 폰지의 본질을 먼저 지적하고 싶습니다. 이는 모든 X-to-earn 프로젝트의 불가피한 구성 요소이기 때문입니다. 이러한 프로젝트가 단순히 돈을 벌고자 하든, Web3의 바다를 항해하고자 하든 말입니다. 그러나 일부 X-to-earn 폰지가 지속되는 반면, 다른 일부는 6개월도 버티지 못하는 이유는 무엇일까요? X-to-earn 폰지가 전통적인 폰지와 완전히 다르다는 것도 사실입니다. 왜 그럴까요?

X-to-Earn 운명의 결정 요인

우리는 프로젝트의 시기, 팀 및 제품과 시장의 적합성을 고려하여 프로젝트를 평가할 수 있습니다. 그러나 이러한 기준은 토큰화 프로젝트에 대해서는 구식이고 불충분한 것 같습니다.

나는 많은 토큰화 프로젝트(X-to-earn이 그 중 하나)가 실패하는 이유를 세 가지 상호 연결된 요인으로 요약할 수 있다고 생각합니다:

1.투기자 효과와 가격 상승 후 매도 결과

2.프로젝트의 적시 통제 부족

3.지속 가능한 유용성 제공 실패

내가 본 가장 일반적인 가격 주도 프로젝트의 소멸은 다음과 같습니다: 시장이 좋으면 투기자들이 들어온다 -> 토큰 투기가 감정적으로 이루어지고, 가격이 상승한다 -> 투기자들이 매도한다 -> 토큰 가격이 하락한다 -> 두려움이 실제 사용자 매도로 이어진다 -> 토큰 가격이 추가로 하락한다 -> 가격이 임계선을 하회한다 -> 경제적 보상이 적어 사용자들은 플랫폼에 남을 이유가 없다 -> 게임 오버.

각각을 살펴보겠습니다.

투기자 효과와 가격 상승 후 매도 결과

우리가 토큰이 감정적으로 잘못된 가격 상승을 경험했다고 말할 때, 본질적으로 토큰의 가격은 프로젝트의 실제 가치를 반영하지 않습니다. 토큰 가격의 상승이 충실한 사용자나 실제 사용의 대규모 지원 없이, 투기자, 감정적 투자자 또는 시장의 호황으로 인해 발생할 경우, 프로젝트는 위험한 고공에 놓이게 됩니다.

이것이 X-to-earn 폰지 시스템이 흥미로운 이유입니다. 현실 세계의 대부분의 폰지 사기는 일반적으로 참여 제한이 있습니다; 들어가기 전에 내부자의 소개가 필요합니다.

이로 인해 참여 장벽과 폐쇄된 경제 순환이 발생하며, 이 시스템에서는 가치가 높게 보존됩니다. 시스템 내의 참여자가 의도적으로 탈퇴하지 않는 한, 이러한 모든 것이 거의 결과를 나타냅니다: Web2 폰지 사기의 위험은 불연속적이며, 시스템이 붕괴되면 초기 참여자는 거의 위험이 없고, 초기 참여자는 시스템에 재투자할 경제적 이익의 동기가 없습니다.

그러나 X-to-earn은 자연스럽게 자유 거래 시장에 내재되어 있으며, 디지털 자산을 기반으로 하기 때문에 가치 전달 시스템은 더 이상 전통적인 피라미드처럼 작동하지 않습니다.

X-to-earn 시스템에서, 가치 순환은 더 이상 폐쇄적이지 않으며, 엄격하게 위로 이동하지 않으며, 거래 마찰이 상대적으로 낮고, 초기 참여자는 게임에 다시 참여할 수 있으며, 가치는 경제 시스템에서 쉽게 철수할 수 있습니다. 이는 투기자들이 "벌기(earn)" 부분에만 참여하고 "X"에는 참여하지 않을 수 있음을 의미하며, 그들은 쉽게 매수 및 매도할 수 있습니다. 이는 초기 참여자가 손실을 보고 후발 참여자가 이익을 얻는 것을 가능하게 합니다. 이는 전통적인 폰지 내에서는 상상할 수 없는 일입니다.

이 투기자 효과 문제를 해결하기 위해, 프로토콜은 다양한 정도로 예방 시스템을 설계했습니다. 스테이블코인과 DeFi 프로토콜은 이 문제에 많은 노력을 기울였습니다: TiTi라는 스테이블코인 프로토콜은 어려운 시기에 탈동조를 방지하기 위해 간단한 게임 이론 설계를 활용합니다.

나는 이러한 금융 중심의 프로토콜에 대해 예방 시스템이 정상적이라고 생각합니다. 왜냐하면 금융 서비스 기관이 민감한 매개변수를 자주, 임의로 조정하는 것을 기대하지 않기 때문입니다. 그러나 한편으로는 X-to-earn 프로젝트는 이러한 조치를 취하지 않는 경우가 많으며, 이는 일부 초기 "Write to earn", "Comment to earn" 프로젝트가 이 분야에서 빠르게 사라진 핵심 이유일 수 있습니다.

하지만 Stepn과 같은 몇 가지 예외가 있습니다. 현재 매우 인기 있는 이 프로젝트는 알고리즘 예방 시스템이 반드시 있지는 않지만, 특별한 게임 내 이벤트를 통해 토큰의 수요와 공급을 간접적으로 조정할 수 있음을 증명했습니다. 이는 2022년 4월 27일부터 2022년 5월 5일 사이에 GST와 GMT의 안정성을 입증했습니다. 그 이후로 시장 전체가 계속 하락하고 GMT도 하락했지만, 그것은 또 다른 문제입니다. 팀이 어떻게 대응할지 지켜보겠습니다. 특히 최근 Mable Jiang이 CRO(최고 수익 책임자)로 합류한 이후에 말입니다.

모든 실용적인 논의가 이루어졌지만, 우리는 심리적 측면에서 기업가가 이러한 잘못된 가격 상승을 감지하거나 저항하기가 어렵다는 것을 인정해야 합니다: 어떤 프로젝트도 자신의 프로젝트가 수십 배 성장하는 것을 보지 않겠다고 거부할 수 없습니다.

나는 Web3가 Web2에 대해 알려지지 않은 경멸을 가지고 있다고 알고 있습니다. 그들은 Web2가 구세계의 악취를 풍긴다고 생각합니다. 그러나 주식 시장으로 돌아가면------TradFi의 핵심------우리는 고평가된 회사들이 고평가로 인해 발생한 공허한 죽음의 나선에 빠지는 것을 수없이 목격했습니다. 이 더욱 혼란스러운 Web3 시장에서 선구자들은 분명히 그들의 교훈을 배워야 합니다.

프로젝트 팀의 적시 통제 부족

Axie Infinity는 이러한 예입니다. 팀의 전략적 조정은 올바른 방향으로 나아갔습니다. 즉, Ronin 체인과 통합하여 게임을 유지하고 폰지의 족쇄를 깨뜨릴 잠재력을 가지고 있지만, 그것만으로는 충분하지 않았습니다; 토큰 가격은 엄격하게 통제되지 않았고, 2021년 11월 이후의 약세장과 보안 취약점으로 인해 프로젝트는 점점 더 멀어지고 있습니다.

일부 프로젝트는 자금 풀의 직접적인 자금 유입/유출로 토큰 가격에 영향을 미치고, 다른 프로젝트는 기술적 조작을 통해 간접적으로 조정합니다. 개별 사례를 통해 통제의 세부 사항을 어떻게 가장 잘 실행할 수 있는지 연구하는 것이 가장 좋습니다.

여기서 나는 몇 가지 심층적인 문제를 이야기하고 싶습니다. 즉, 팀의 중앙 집중식 통제와 이념적 업그레이드의 DAO 관리 모델 간의 철학적 딜레마입니다. 이는 Web3 정신과 반대되는 것입니다.

물론 DAO는 새롭고 인기 있으며 민주적인 모델로, Web3와 잘 어울립니다. 나는 사람들이 다양한 정도로 이 모델을 채택하는 것이 잘못되었다고 생각하지 않습니다. 그러나 동일한 사실은 창립 팀이 DAO를 통해 관리할 수 있는 것과 관리할 수 없는 것을 엄격하게 정의하지 않을 때, 그들은 종종 지속 가능한 금융 시스템을 실제로 구축할 수 없다는 것입니다.

간단히 말해, 가장 중요한 결정에서 대중을 믿는 것은 불안정한 행동이라고 생각합니다. 특히 결정이 토큰 경제학의 핵심과 관련될 때 더욱 그렇습니다.

Web3 커뮤니티는 상대적으로 DAO의 밝은 면에 대해 더 많이 이야기하는 경향이 있는 것 같습니다. 이는 창립자에게 위험한 오해의 메시지를 전달합니다. 왜냐하면 프로젝트가 DAO 모델에서 대규모로 운영되더라도, 창립 팀이 프로젝트의 운명에 대해 최종 책임을 지기 때문입니다(자발적이든 여론의 강요에 의한 것이든). 관리 팀의 과도한 권한 분산은 실제로 프로젝트의 장기적인 전망을 해칠 수 있으며, 특히 약세장 동안 창립자가 팀 운영과 권한 분산의 균형을 유지하는 것이 중요합니다.

권한 분산은 책임 분산을 의미하며, 다른 상황과 마찬가지로 우리는 대중을 비난할 수 없고, 그렇게 할 수 없습니다.

본질적으로, 중앙에서 얼마나 많은 통제권을 행사해야 하는지, DAO가 얼마나 많은 통제권을 행사해야 하는지에 대한 논쟁은 헌법 민주주의와 다수 민주주의 간의 비교와 유사합니다. Web3 프로젝트를 구축하는 것과 국가를 관리하는 것은 다르지만, 창립자가 민주적인 길을 선택하면, 그는/그녀는 지속적으로 대중과 협력하고 대항하며, 대중을 중심으로 자신의 거버넌스 개념을 수정해야 합니다.

미국은 헌법 연방 공화국이 되기로 선택했고, Stepn은 중앙 집중식 거버넌스를 선호하기로 결정했습니다. 그럼에도 불구하고 두 경우 모두 기본 금융 시스템에 대한 적시 통제의 적절한 권한을 보유하고 있으며, 실제로 통제 역할을 수행했습니다. X-to-earn 프로젝트가 앞으로 어떤 이념으로 운영되든, 창립자는 적시 통제의 중요성에 더 많은 관심을 가져야 합니다.

또한, 나는 DAO가 나쁘다고 말하는 것이 아닙니다. 그러나 창립자가 이를 시도하기 전에 그들이 사용할 것에 대해 확고하고 포괄적인 이해를 가져야 합니다. 어쩌면 중앙 집중식이 그렇게 "악한" 것은 아닐지도 모릅니다?

지속 가능한 유용성 제공 실패

이는 실제로 상당히 까다로운 문제입니다. 왜냐하면 인간은 종종 단기적으로 지나치게 낙관적이지만, 장기적으로는 지나치게 비관적이기 때문입니다. Web3에 놓고 보면, 우리는 이렇게 말할 수 있습니다: 사람들은 어떻게든 Web3 프로젝트를 찬양하지만, 특히 그것들이 패러다임 전환을 나타낼 때, 그 패러다임 전환 뒤의 논리/트렌드의 지속 가능성은 무시됩니다.

이 문제는 몇 년 전의 SocialFi/ContentFi 서사에 반영됩니다: 사람들은 Rally.io, Chilliz, Decentralized Social, WhaleShark, Obyte, SocialX, ForeFront와 같은 토큰 프로토콜이 Web3 소셜 혁명의 출현을 나타낸다고 말했습니다.

나는 토큰이 이익을 분배하고 팬과 창작자를 연결하는 좋은 방법이라고 동의하지만, 데이터 분석을 해보면 이러한 실용 프로토콜을 둘러싼 열기가 무조건적으로 감소하고 있음을 알 수 있습니다. 사실, 지속 가능하지 않은 유용성은 그들이 쇠퇴하는 유일한 이유가 아닙니다. 우리는 사람들을 구별할 신뢰의 층이 전혀 없으며, 암호화폐의 대중적 채택률은 여전히 낮고, 우리는 다른 기반 시설과 프로토콜이 부족합니다.

그러나 사람들은 이러한 프로토콜을 시도한 후, 창작자들이 이러한 토큰 프로토콜을 사용 중단하는 것이 매우 일반적이라는 사실을 부인하지 않습니다. 왜냐하면 사용 보상률이 충분히 유인적이지 않기 때문입니다: 약속은 아름답지만, 실제로 유용성 출력은 과대평가되고 과장되었습니다.

그럼에도 불구하고 나는 여전히 SocialFi와 ContentFi를 믿습니다. 나는 그들이 미래의 트렌드를 진정으로 정의하기 위해 더 많은 경험이 필요하다고 생각합니다.

이제 X-to-earn으로 돌아가서, 나는 여전히 어떤 X-to-earn 프로젝트가 실제로 제공할 수 있는 장기적인 유용성에 대한 주제를 구축하고 있습니다. 어쩌면 궁극적으로 X-to-earn은 더 많은 사람들이 Web3에 참여하게 하는 훌륭한 방법일 수 있으며, 이것이 Stepn이 이룬 성과일 수 있지만, 나는 확신할 수 없습니다.

나는 확신합니다, 하나의 X-to-earn 프로젝트가 유니콘이 될 수 있더라도, 만약 그것이 명확하고 이전에 발견되지 않은 지속 가능한 유용성을 가지고 있지 않다면, 그리고 계속해서 거품이 되기를 선택한다면, 결국 역사 무대에서 사라질 것입니다.

그러나 지속 가능한 유용성 문제를 제쳐두고, 우리는 선두주자와 그 모방자들 문제에 직면해 있습니다.

Axie Infinity는 분명히 선두주자이며, 수많은 사람들이 "우리는 Axie를 개선했습니다"라는 깃발을 내걸고 Axie를 모방한 게임을 만들고 있습니다. 그 품질은 Axie에 비해 훨씬 떨어집니다. Stepn의 일일 활성 사용자가 53만을 넘고, 7일 활성 사용자가 110만을 초과하며, 월간 활성 사용자가 230만을 초과했습니다(2022년 5월 5일 데이터, MateRun Dao 출처). 수많은 모방자들이 유사한 게임을 만들었고, 심지어 아디다스도 이 분야에 참여했습니다.

좋은 프로젝트를 모방하는 것은 자연스러운 현상이지만, 현재 대부분의 X-to-Earn 프로젝트는 발생 순서에 관계없이 본질적으로 서로 다른 수익률을 가진 토큰 채굴기입니다. 만약 그것이 모방자라면, 시간적으로 이미 열세에 있으며, 만약 그것이 진정으로 독특한 장점이 없다면, 플레이어들이 자발적으로 전이되도록 유도하지 않거나, 높은 수익률을 유지하기 위해 노력하지 않는다면, 그것은 빠르게 도태될 것입니다.

나는 이 세 가지 이유(투기자, 통제, 유용성)가 어떻게 얽혀 있는지를 연구할 필요가 없다고 생각합니다: 어떤 투기자의 충격 앞에서, 팀이 엄격한 재무 통제를 하지 않는 순수 자금 거품의 X-to-earn은 투기 효과 앞에서 너무 취약합니다.

요약하자면, Web2든 Web3든 창업은 다르지 않습니다. 성공을 갈망하는 기업가는 여전히 의미 있는 제품을 구축해야 합니다. Web2에 비해 창립자는 더 많은 비전과 용기를 가져야 하며, 통제력을 발휘하고 매력적인 거품 아래 숨겨진 위험에 저항할 수 있어야 합니다. Web3에서는 위험이 더 흔하지만, 시간이랑 인내의 친구가 된다면, 결국 한 사람은 자신의 흔적과 유산을 남길 것입니다.

결론

이 글은 이미 충분히 길지만, 끝내기 전에 몇 가지 단편적인 생각을 이야기하고 싶습니다.

어떤 X-to-earn 프로젝트의 실패는 항상 다면적입니다. 위에서 언급한 세 가지 이유 외에도, 때때로 우리는 Citadel이 전체 시장을 공매도하는 상황에 직면하게 되며, 어떤 구제 조치를 취하더라도 우리는 결국 손을 쓸 수 없습니다. 이러한 약세장에서는 막 출시된 토큰조차도 고점에서 하락하는 단계조차 겪지 못하며, 이러한 상황이 점점 더 빈번해지고 있습니다. 우리는 이러한 대형 헤지펀드에 저항하고 거래 활동이 프로젝트 구축에 미치는 부정적인 영향을 완화하기 위해 어떻게 해야 할까요? 이는 Web3의 범위를 넘어서는 문제처럼 들립니다.

폰지에 대한 도덕과 태도에 대해: 나는 독자가 스스로 X-to-earn 폰지와 함께할지 여부를 결정해야 한다고 생각합니다. 현재 개인적인 견해는 Web3가 천재일우의 기회이며, 운명이 정해지지 않은 상황에서 우리는 모두 다크호스가 될 수 있으며, 회색 지대에서 규칙을 깨지 않고 부를 축적하는 것이 괜찮은 선택이라고 생각합니다. 단지 1) 잃어버릴 수 없는 돈으로 도박하지 말고, 2) 나쁜 놈과 사기꾼이 되지 말아야 합니다.