iZUMi Research：Curve War 새로운 전투, Uniswap V3가 UST와 DAI의 더 나은 선택이 될까?

저자: @0xJamesXXX, iZUMi Research

서문: Terra의 4 Pool 제안 -- Curve War의 종말 전투?

UST 알고리즘 스테이블코인의 이더리움 및 호환 가능한 여러 공공 블록체인에서의 사용 사례를 확장하고, Anchor 대출 프로토콜이 제공하는 20% 연간 수익률의 높은 자금 비용을 완화할 새로운 방법을 찾기 위해, 2022년 4월 1일, Terra Research 포럼에서 Terra 구성원 Zon(@ItsAlwaysZonny)이 공식적으로 4Pool 제안을 시작하며 Frax Finance 및 Redacted Cartel과의 협력을 발표하였고, Olympus도 그 뒤에 합류했다.

네 개의 주체는 함께 협력하여 스테이블코인 거래 플랫폼 Curve에서 새로운 스테이블코인 거래 풀 4Pool을 시작한다: USDT, FRAX, USDC, UST로, Curve에서 기존의 가장 큰 스테이블코인 거래 풀 3Crv(USDC, USDT, DAI)에 도전하여 Curve Ecosystem War의 새로운 물결을 일으킨다. (추가: BadgerDAO와 TOKEMAK도 4월 10일 4Pool 협력에 합류했다)

(이미지 출처)

Curve는 스테이블코인 및 연동 자산 거래에 중점을 둔 AMM 탈중앙화 거래소이다. Stable Assets AMM 알고리즘을 기반으로, Curve는 다른 DEX에 비해 동일한 유동성 자금 규모에서 더 낮은 슬리피지 거래 경험을 제공할 수 있어 대량의 스테이블코인 및 연동 자산 거래에 적합하다. 동시에 Curve 플랫폼은 CRV 토큰을 유동성 채굴 보상으로 제공하여 유동성 제공자가 다양한 거래 풀에 더 나은 유동성 깊이를 제공하도록 유도한다.

그러나 서로 다른 거래 풀의 CRV 토큰 보상은 플랫폼 거버넌스 및 수익 토큰 veCRV 투표를 통해 결정된다. veCRV는 사용자가 CRV를 잠가야 얻을 수 있으며, 이후 지원하는 거래 풀에 투표하여 CRV 유동성 채굴 보상을 증가시켜 더 많은 유동성 자금을 유치하는 목적을 달성할 수 있다. 따라서 많은 스테이블 자산 프로젝트는 자신의 프로젝트 토큰에 더 깊은 거래 깊이를 제공하고 스테이블코인 가격을 안정시키기 위해 veCRV를 지속적으로 축적하여 Curve 플랫폼의 유동성 인센티브를 차지하기 위해 경쟁하게 된다. Curve War가 시작된 것이다.

Convex는 Curve의 veTokenomics를 기반으로 구축된 생태계 DeFi 프로토콜이다. Convex의 목적은 간단하다. 가능한 한 많은 CRV 토큰을 흡수하고 잠가 veCRV를 얻어 CRV 유동성 인센티브의 방출에 영향을 미치는 것이다. 동시에 사용자는 잠가둔 CRV 토큰의 유동성을 해제하기 위해 동등한 양의 cvxCRV 토큰을 얻고, 추가 보상으로 Convex의 플랫폼 토큰 CVX를 받는다.

(이미지 출처)

사용자에게 veCRV 유동성을 해제하는 문제를 해결함으로써, Convex는 많은 veCRV를 축적하였고, 현재 총 veCRV 수량의 45%에 달한다. 동시에 Convex는 veTokenomics를 채택하여 사용자가 CVX를 잠가 vlCVX를 얻어 Convex 프로토콜이 획득한 veCRV 투표권을 투표하도록 유도한다. 따라서 더 높은 수준에서 Convex에 대한 통제권은 Curve에 대한 통제권과 동일해지며, Convex는 Curve War의 새로운 전장이 되었다. 다양한 프로토콜이 CVX의 통제권을 차지하기 위해 경쟁하고 있으며, 여기에는 4Pool의 발기자인 Terra, Frax 및 Redacted가 포함된다.

(Top 10 CVX Holding DAO)

현재 4Pool의 네 발기자는 총 6.9M 개의 CVX 토큰을 보유하고 있으며, 이는 DAO가 보유한 CVX 토큰 총량(약 13.7M)의 50.3%를 차지한다. 따라서 Terra의 창립자는 Twitter에서 50%를 통제하고 있다는 선언으로 Curve War의 종료를 알렸지만, 사실 그들은 vlCVX 총량(45.9M)의 15%만을 통제하고 있다. 따라서 Convex의 통제권을 차지하기 위해 Terra와 Frax는 Votium 플랫폼을 통해 CVX 보유자를 매수하기로 선택했지만, 이를 위해 막대한 자금 비용을 지불해야 한다.

이 글에서는 Curve War의 주요 참여자인 Terra의 관점에서 Curve, Convex 및 Votium 세 가지 DeFi 프로토콜 플랫폼에서 CRV 유동성 보상을 얻기 위해 Curve 플랫폼의 거래 풀 유동성 깊이(TVL)를 증가시키기 위해 필요한 자금 비용을 분석할 것이다. 이후 우리는 해당 스테이블코인이 Uniswap V3에서 현재의 거래 환경을 분석할 것이며, 모든 스테이블 자산 프로젝트 및 DeFi 투자자에게 유용한 참고 정보를 제공할 수 있기를 바란다.

Curve 측면

(이미지 출처)

Curve의 유동성 제공자의 관점에서, 그들이 Curve의 유동성 풀에 유동성을 제공하면, 해당 거래 수수료의 50%와 유동성 채굴의 $CRV 토큰 보상을 받게 된다. 더 많은 수익을 얻기 위해 그들은 CRV 토큰을 잠가 veCRV 토큰을 얻어 나머지 50% 거래 수수료를 공유하고 자신의 $CRV 보상을 최대 2.5배까지 증가시킬 수 있다. 또한 Curve Gauge 메커니즘에 따라 veCRV 보유자는 지원하는 자금 풀을 선택하여 비율을 증가시킬 수 있으며, 이에 따라 해당 자금 풀의 LP는 더 많은 $CRV 보상을 받게 된다.

(이미지 출처)

따라서 Curve 측면에서, 프로젝트 측이 CRV 유동성 인센티브를 차지하고 자신의 프로젝트 토큰에 해당하는 자금 풀의 유동성 깊이를 증가시키고자 한다면, 공개 시장에서 CRV를 구매하고 잠가 veCRV를 얻어 Curve Gauge Weight 투표에 직접 참여해야 하며, 해당 자금 풀의 예상 수익을 증가시켜 더 많은 유동성 제공자와 자금을 유치해야 한다. 아래 그림의 데이터에 따르면, 현재 UST와 FRAX의 Curve에서 해당 자금 풀 유동성 제공자의 주요 수익원은 $CRV 플랫폼 토큰의 유동성 채굴 보상이며, 최근 거래에서 발생한 수수료 수익은 CRV 보상 가치의 2-10%에 불과하다.

(이미지 출처)

현재 Curve(2022.04.25) 시장 가격이 약 $2.5로 계산되고, 프로젝트 측이 공개 시장에서 Curve 토큰을 구매할 때 가격이 안정적이라고 가정하면, Terra와 동일한 양의 veCRV 투표량을 얻으려면 57.75M 개의 CRV 토큰을 구매하고 4년 동안 잠가야 하며, 직접 자금 비용은 약 $144.374M이 필요하고, 약 $1.3B의 TVL을 유치해야 하며, 현재 2.74-6.85%의 CRV 유동성 채굴 연간 수익을 얻을 수 있다. 이 중 UST의 TVL은 약 $650M이다.

(이미지 출처)

Convex 측면

Convex는 현재 가장 주류인 DeFi 프로젝트가 Curve War의 주도권을 차지하기 위한 경쟁 플랫폼이다. 앞서 언급한 Curve 측면의 경쟁에서 가장 큰 비용은 CRV를 잠가야 최대의 veCRV를 얻을 수 있다는 점이다. 4년 후의 해제는 DeFi 분야에서 너무 먼 미래이다.

Convex는 이 문제를 잘 해결할 수 있다. 사용자가 CRV를 Convex 플랫폼에 담보로 제공하면 1:1로 생성된 cvxCRV 토큰을 받게 되며, 이는 시장에서 자유롭게 유통될 수 있다. Curve 플랫폼에서 충분한 유동성을 확보하고 있어 cvxCRV와 CRV 토큰의 가격은 매우 좋은 1:1 고정이 이루어져, cvxCRV 보유자에게 유동성이 좋은 출구 경로를 제공한다. 따라서 Convex는 현재까지 많은 CRV 토큰을 축적하였고, veCRV 보유량은 veCRV 총량의 약 45%를 차지하고 있다.

(이미지 출처)

Convex가 차지하고 있는 약 45%의 veCRV 투표 권한을 차지하기 위해 CVX 보유자도 CVX를 잠가 vlCVX를 얻어 투표해야 한다. 그러나 veCRV보다 사용자에게 더 유리한 점은 vlCVX의 잠금 기간이 16주로 통일되어 있어, veCRV의 최대 4년 잠금 기간에 비해 사용자에게 많은 시간 비용을 절약해주고 CVX 자체 토큰의 유동성을 증가시킨다.

(이미지 출처)

따라서 Terra와 Frax 등 Curve War의 참여자들은 현재 Convex의 통제권을 차지하기 위한 경쟁에 주목하고 있다. 다양한 DeFi 프로토콜이 자신이 통제하는 CVX 수량을 지속적으로 축적하고 있으며, 잠가 vlCVX를 얻은 후 투표를 통해 Convex가 통제하는 기본 veCRV의 투표를 유도하고 있다.

하지만 현재 CVX 시장 가격이 약 $26이라고 가정하면, Terra와 Frax가 통제하는 총 4.56M 개의 CVX는 약 $118.55M의 자금 비용에 해당한다. 두자는 이미 DAO CVX 보유 수량에서 1위와 2위를 차지하고 있지만, 그들의 총 통제량은 CVX 잠금량의 약 10%에 불과해 Convex 플랫폼을 통제하기에는 여전히 부족하다.

(이미지 출처)

Terra와 Frax가 보유한 모든 CVX가 4Pool 투표에 사용된다면, 이전 vlCVX 투표 결과에 따라 Terra와 Frax는 총 약 58.6%의 Gauge Weight 투표를 얻었다(그 중 상당 부분은 매수로 얻은 것이다). 현재 Convex 프로토콜이 보유한 veCRV 총량은 약 215M이므로, Terra와 Frax는 Convex를 통해 약 126M veCRV의 Gauge 투표를 얻을 것이다. 따라서 Terra와 Frax는 지난 2주 동안 약 $7.3M의 CRV emission 보상을 얻어 Terra와 FRAX의 거래 쌍에 약 $4B의 TVL을 제공하였다.

(이미지 출처)

매수 프로토콜 측면

CRV 및 CVX 토큰을 직접 구매하여 자신의 자금 풀 인센티브를 증가시키는 방법 외에도, 프로젝트 측은 현재 필요한 투표권을 얻기 위한 더 효율적인 방법이 있다: DeFi 레고 속성에 기반한 매수 플랫폼 ------Bribe 및 Votium.

Bribe.crv--Curve

Bribe.crv는 veCRV 보유자를 직접 대상으로 하는 매수 플랫폼으로, 현재 제3자가 제공하는 매수 자금을 통해 veCRV 보유자가 Curve DAO Proposal 및 Gauge Weight에 투표하도록 유도하고 있다.

(이미지 출처)

하지만 현재 주요 용도는 프로젝트 측이 토큰 보상을 제공하여 veCRV 보유자가 자신의 프로젝트 토큰의 Gauge에 투표하도록 매수하는 것이다. 이는 veCRV 자체의 투표권에 혁신적인 유동성 메커니즘을 제공하며, 다양한 프로젝트 측은 경매 방식으로 더 많은 veCRV 투표를 매수해야 하며, veCRV의 투표권에 대한 효율적인 시장 가격 책정을 제공하고 veCRV 보유자에게 추가 수익을 가져다준다.

veCRV 보유자는 매수 보상이 있는 자금 풀에 투표하기만 하면, 자동으로 투표 비율에 따라 매수 보상을 받을 수 있다. Convex 프로토콜 자체도 "veCRV 보유자" 집단의 일원이므로, Convex 프로토콜도 Bribe 플랫폼에서 제공하는 매수 보상을 받을 수 있으며, 비율에 따라 Convex 프로토콜 사용자에게 분배된다.

Votium-Convex

Bribe가 veCRV 보유자(Convex 프로토콜 포함)를 직접 서비스하는 것과 달리, Votium의 직접 서비스 대상은 vlCVX 보유자이다.

(이미지 출처)

Bribe 플랫폼과 유사한 논리로, 투표권의 구매자는 Votium 플랫폼에서 매수 보상을 제공하여 더 많은 vlCVX 투표권을 자신이 지정한 자금 풀에 투입하도록 유도할 수 있다. Votium 플랫폼의 투표는 2주마다 진행되므로, 구매자는 매 2주마다 새로운 매수 자금을 제공해야 한다. 이전 투표에서 FRAX와 Terra는 총 약 $11.74M의 매수 자금을 제공하였으며, 각 vlCVX 토큰은 약 $0.45의 매수 보상을 받았다.

매수 비용이 변하지 않는다면, Terra와 Frax는 연간 매수에 $306M을 지출하게 되며, 이는 현재 Curve 플랫폼의 두 프로젝트 토큰의 TVL에 해당하며, 그들이 지불하는 매수 연간 비용은 13.5%에 달한다. Terra와 Frax가 CVX 토큰 구매에 막대한 자금을 이미 지출했음을 고려할 때, Anchor의 약 20% 연간 이자 비용과 비교할 때, 그들의 토큰 체인 거래에 더 많은 유동성을 제공하는 것 외에는 인센티브를 통해 토큰 유통량을 유지하는 비용을 효과적으로 줄이지 못하고 있다. 또한 Convex의 투표권 경쟁이 더욱 치열해짐에 따라, 매수 비용은 점차 증가할 것이다.

두 플랫폼의 매수 비용 비교에 대해, @0xSEM은 3월 Bribe.crv와 Votium Round15의 데이터를 비교하였으며, 그 결과 Votium에서 진행된 매수 비용이 약 48% 더 높다는 것을 발견하였다. 이는 Votium에서 매수하는 측이 Bribe.crv를 사용할 경우 더 높은 자금 효율성을 얻을 수 있음을 의미한다. 그러나 Curve War의 참여자들이 이 비용 차이를 인식하게 되면, 현재 두 플랫폼의 매수 비용 차이는 줄어들고 점차 평형에 이를 것이다.

(이미지 출처)

Uniswap V3가 Curve War를 종결하고 있는가?

Uniswap v3는 2021년 5월 5일 공식 출시되었으며, 거의 1년의 운영을 거쳐 Uniswap V3는 체인 상 거래량의 지배적 위치를 입증하였다: 이더리움에서의 거래량의 약 70%를 차지하며, Uniswap V2를 포함하면 DEX 거래 점유율의 거의 80%를 차지한다.

(이미지에서 분홍색은 Uniswap V3)

대부분의 거래량이 비스테이블 자산에서 발생하지만, Uniswap V3의 집중 유동성 AMM 혁신 설계 덕분에 스테이블코인 거래 쌍의 유동성 제공자는 유동성을 1 근처에 집중 제공할 수 있다. 예를 들어 DAI/USDC 거래 쌍의 유동성은 (0.999, 1.001) 가치 범위 내에 집중되어 있어, 전통적인 AMM에 비해 스테이블 자산 거래에서 발생하는 슬리피지를 크게 줄일 수 있으며, Curve 외부에서 스테이블 자산 거래를 위한 옵션을 제공한다.

(이미지 출처)

체인 상 데이터에 따르면, Uniswap V3는 체인 상 달러 스테이블 자산의 거래 점유율을 지속적으로 증가시키고 있으며, Curve의 시장 점유율을 점차 잠식하고 있다. 현재 Uniswap V3는 Curve를 초월하여 첫 번째 체인 상 달러 스테이블코인 탈중앙화 거래소가 되었다.

(이미지 출처)

현재(2022.05.01) Curve 3-pool에서 USDC + USDT의 TVL은 $1.95B이며, Uniswap V3 USDC/USDT 거래 풀의 TVL은 $217.43M이다. 전자는 후자의 약 9배에 해당한다. 현재의 실제 거래 상황을 비교할 때, 각각 거대 투자자와 소액 투자자의 단일 거래 금액인 $100,000 및 $1,000 USDC/USDT 거래를 예로 들면:

위의 스크린샷에서 볼 수 있듯이, 거래 금액의 크기와 관계없이 Uniswap V3에서의 거래는 더 나은 거래 결과를 얻는다. 주요 차이점은 AMM 메커니즘에서 발생하는 거래 슬리피지가 아니라, Uniswap V3의 거래 수수료가 0.01%인 반면 Curve의 3Pool 거래 수수료는 0.03%라는 점이다.

4Pool 제안에 가장 큰 부정적인 영향을 미치는 MakerDAO $DAI에 대해, Uniswap V3는 현재 가장 큰 거래량을 처리하고 있으며, Curve에서 DAI와 달러 스테이블코인의 거래량은 매우 작은 부분(5% 미만)을 차지하고 있다. 동시에 DAI와 다른 주요 코인의 거래 쌍도 충분한 거래 깊이를 제공하여 DAI의 유동성과 전체 체인 상 유동성 시장에서의 사용 사례를 보장하고 있다.

(DAI 기반 24시간 거래량의 거래 쌍 및 해당 거래 플랫폼 순위)

MakerDAO의 PSM 메커니즘을 고려하면, DAI와 USDC 간의 1:1 교환을 지원하며, MakerDAO 공동 창립자 @RuneKek의 말처럼, MakerDAO는 현재 4Pool이 3Pool 유동성에 미치는 충격에 대해 그리 신경 쓰지 않는다.

(이미지 출처)

추가: @MonetSupply는 4월 29일 Twitter에서 MakerDAO가 Curve War에 참여하는 제안을 발표하였다: MakerDAO는 DAI-USDC-USDP-GUSD로 구성된 또 다른 4pool 제안을 시작할 예정이다. 이는 Terra가 시작한 4Pool의 강력한 경쟁자가 될 수 있다. 제안 B에서는 Maker가 CRV의 포장 스테이킹 토큰 mkrCRV를 발행하고, 얻은 CRV 토큰을 잠가 veCRV를 얻어 Curve War에 직접 참여할 예정이다.

(이미지 출처)

자본 효율성: Uniswap V3 > Curve

DEX의 중요한 지표 중 하나는 유동성 자금의 자본 효율성: Volume/TVL이다. 여기서 Uniswap V3의 달러 스테이블코인과 Curve 플랫폼의 자본 효율성을 비교해보자. Uniswap V3의 달러 스테이블코인 거래 쌍의 7일 거래량/TVL은 1.15인 반면, Curve는 0.06에 불과하다. 따라서 달러 스테이블코인에서 Uniswap V3는 Curve보다 19배 높은 자본 효율성을 가진다. 따라서 LP에게는 Uniswap V3를 통해 더 많은 거래 수수료를 포착할 수 있다.

현재 더 많은 자금이 Curve 플랫폼에서 유동성을 제공하는 주된 이유는 Curve와 Convex 플랫폼이 제공하는 유동성 채굴 보상 때문이다. UST와 Frax에 해당하는 거래 쌍의 APR은 각각 9.54%와 5.95%에 달한다. 반면 Uniswap V3의 달러 스테이블코인 거래 쌍, 예를 들어 USDC/USDT는 7일 거래량을 기반으로 한 연간 수익률이 1.5%에 불과하다. Curve의 3 Pool에 해당하는 APR도 1.26%에 불과하지만, 유동성 제공자로서 Curve 생태계에서 달러 스테이블코인의 저위험 유동성 채굴 인센티브를 얻는 것이 더 나은 투자 선택이다.

하지만 Uniswap V3에 유동성 채굴 인센티브 모델을 추가하면, 이 차이를 메우거나 심지어 초과할 수 있을까?

iZUMi의 LiquidBox ---Uniswap V3 생태계의 Curve 킬러

Uniswap V3의 집중 유동성 메커니즘에서, 사용자가 유동성을 제공할 가치 범위를 사용자 정의할 수 있기 때문에, 각 사용자가 제공하는 유동성은 고유성을 가지며, Uniswap V3가 제공하는 LP 토큰도 NFT 형태로 변화하게 된다. 이는 전통적으로 사용자가 ERC-20 LP 토큰의 수량을 담보로 유동성 채굴 보상을 지급하는 방식을 깨뜨린다.

이 LP 토큰 모델의 변화는 전통적인 유동성 채굴 모델이 Uniswap V3에서 진행될 수 없게 만들었으며, 유동성 채굴 인센티브는 Curve 생태계가 Uniswap V3보다 더 높은 유동성 인센티브를 제공할 수 있는 주요 수단이다. 그러나 이 문제를 해결하기 위해 iZUMi Finance는 Uniswap V3의 LP NFT를 담보로 하여 유동성 채굴 활동에 참여하고 토큰 보상을 받을 수 있는 LiquidBox 플랫폼을 출시하였다.

다양한 프로젝트 측의 가격 변동 폭에 대한 요구와 Uniswap V3 LP NFT의 특성을 결합하여, iZUMi는 LiquidBox 플랫폼에 세 가지 유형의 프로그래머블 유동성 채굴 모델을 출시하여 다양한 유동성 요구를 충족시키고 있으며, 그 중 "Fixed-range" 고정 가격 범위 모델은 스테이블 자산의 유동성 채굴 요구를 잘 해결하고 있다.

(출처 링크)

고정 가격 범위 유동성 채굴 모델은 스테이블코인 또는 가격 변동이 적은 연동 자산에 적합하며, 프로젝트 측과 플랫폼이 목표 유동성 시장 범위를 사용자 정의할 수 있도록 지원한다. 사용자는 Uniswap V3에서 지정된 가격 범위에 유동성을 주입하고, 얻은 Uniswap V3 NFT를 iZUMi 플랫폼에 스테이킹하면, 유동성 제공자는 Uniswap V3 거래 수수료를 얻는 동시에 iZi 플랫폼 토큰의 보상을 받을 수 있다.

이러한 모델은 가격 안정 자산의 집중 유동성 요구에 적응할 수 있을 뿐만 아니라, Uniswap V3가 iZUMi 플랫폼의 유동성 채굴 지원을 통해 Curve의 CFMM 알고리즘 + CRV 토큰 인센티브 모델에 직접 대응할 수 있게 한다. 또한 기존 Uniswap V3 유동성 제공자는 거래 수수료 외에도 추가적인 유동성 채굴 보상을 받을 수 있다.

iZUMi는 이 모델을 통해 Uniswap V3의 이더리움, Polygon 및 Arbitrum의 USDC/USDT 거래 쌍의 유동성 채굴을 지원하며, Uniswap V3@Polygon USDC/USDT 거래 쌍의 $4.7M 유동성 자금 중 iZUMi 유동성 채굴에 참여한 비율은 87%($4.1M)에 달한다. 마찬가지로 Uniswap V3@Arbitrum USDC/USDT의 유동성 자금 중 iZUMi 플랫폼의 $13.3M TVL은 총 자금 풀의 95%($13.95M)를 차지한다.

이렇게 높은 TVL 유동성 채굴 참여율은 스테이블 자산 보유자에게 큰 매력을 제공하며, 해당 거래 쌍의 유동성 자금과 거래 깊이를 크게 향상시켰다.

현재 Curve+Convex가 제공하는 약 9.5%의 APR 수익률과 Uniswap V3가 수수료만으로도 1.5%의 유동성 제공자 수익률을 달성할 수 있는 상황에서, iZUMi Finance를 통해 유동성 자금에 8% APR의 유동성 채굴 수익을 제공하면, 그 중 절반은 iZi 플랫폼 토큰 채굴에서 제공되고, 나머지 절반은 프로젝트 측의 유동성 자금 비용으로, 단 4%에 불과하다.

이는 전통적인 AMM의 ERC-20 LP 토큰 유동성 채굴 인센티브를 통해 얻는 유동성 자금이나, 앞서 분석한 Curve 생태계 인센티브 분배 거버넌스 권한을 차지하기 위한 유동성 자금에 비해 비용과 효율성에서 크게 개선되었다. 프로젝트 측은 더 낮은 자금 비용으로 더 나은 체인 상 유동성을 확보하여 사용자에게 더 나은 거래 경험을 제공하고, Terra와 Frax와 같은 알고리즘 스테이블코인 프로젝트 측이 자신의 토큰 사용 사례를 축적하는 목적을 충족할 수 있다. 따라서 이러한 스테이블 자산 프로젝트 측에게 iZUMi LiquidBox 플랫폼을 통해 유동성 채굴 인센티브 활동을 진행하고, 유동성을 Uniswap V3의 집중 유동성 범위로 이전하는 것은 비용이 더 낮고 유동성 효율성이 더 높은 선택이 될 수 있다.

결론

비록 UST와 Luna가 100% 그 가치 지지의 신뢰성을 증명하지는 않았지만, Terra가 제안한 4Pool 제안은 4월 중 DeFi 산업에서 가장 흥미로운 사건이라고 할 수 있다. Curve War의 전투에 미치는 영향과 4Pool의 최종 결과의 불확실성은 DeFi 산업의 높은 혁신성과 높은 위험성을 드러낸다. 본 보고서를 통해 Curve War의 외부 참여자가 생태계의 다양한 수준에서 프로젝트의 유동성을 촉진하기 위해 지불해야 하는 자금 비용을 이해하는 데 도움이 되기를 바란다.

또한 Uniswap V3의 달러 스테이블코인 거래 제한 분석을 통해, Uniswap V3가 Curve를 초월한 더 나은 거래 플랫폼이 되었음을 인식하고, iZUMi Finance LiquidBox가 지원하는 LP NFT 유동성 채굴 기능을 통해 Uniswap V3가 Curve를 완전히 초월할 수 있는 모든 필수 조건을 갖추었다는 점을 인식하기 바란다. Curve 플랫폼의 핵심 가치 기능인 -- 스테이블 자산 거래가 경쟁자에게 초월당하게 되면, 그 생태계 프로젝트의 가치 지지는 빠르게 붕괴될 것이다. 이 관점이 주류 시장 인식이 된다면, 예상되는 Curve War의 결말도 멀지 않을 것이다.