再び論争の中心に、「オンチェーンバイナンス」HyperLiquidはこれで倒れるのか？

著者：Scof，ChainCatcher

編集：TB，ChainCatcher

前回、50倍のレバレッジを利用したクジラによるメカニズムの脆弱性攻撃を受けた後、HyperLiquidが再び問題を抱えました。

手法は同じで、操作は公開かつ透明ですが、今回は流動性がETHに比べてはるかに劣るミームコイン$JELLYJELLYにターゲットが変更されました。

プラットフォームは前回の事件後にメカニズムを調整したものの、今回の結果を見る限り、防護は依然として薄弱で、HyperLiquidは結局自らの過失と傲慢の代償を払うことになりました。

事件の整理

昨夜、分散型契約プラットフォームHyperLiquidは、巧妙に計画されたオンチェーンの狩猟に遭遇しました。$JELLYJELLYトークンを巡り、誰かが空売りを開き、コイン価格を操作し、システムを清算に誘導するなどの手法を用いて、ヘッジファンドプラットフォームの金庫に対して共同で攻撃を仕掛け、広範な関心を引き起こしました。

事件は巨額の空売りから始まりました：アドレス0xde9…f5c91が$0.0095の価格で408万ドル相当の$JELLYJELLYの空売りを開き、350万USDCを保証金として投入しました。これは実際にはシステムに買い取らせるための「餌」でした。

その後、別のアドレスHc8gN…WRcwqが現物市場で売りを仕掛け、空売りの浮利を生み出しました。空売りの保有者はその隙に大部分の保証金を引き出し、プラットフォームは自動的にポジションを引き継ぎ、リスクを金庫に移しました。

（HyperLiquidのメカニズムについての推奨読書：《厳しくなれば取引所も切り捨てる！Hyperliquidが180万ドルをどう奪われたのかを深掘りする一文》

操縦者はその後、反転して買い上げ、大量に$JELLYJELLYを購入し、コイン価格を押し上げました。その結果、システムが保有する空売りが巨額の損失を抱えることになりました。この時、個人投資家は資金を引き揚げ始め、金庫の圧力が増大し、清算価格が次第に下がっていきました。ピーク時には、金庫の浮損失は1000万ドルを超え、TVLは約2000万ドル減少しました。同時に、暗号KOL @ai_9684xtpaの分析によれば、もしコイン価格が$0.17に達すれば、金庫は強制清算され、最大で2.4億ドルの損失を被る可能性があるとのことです。

監視によると、買い上げたアドレスは1.2億枚の$JELLYJELLY（約500万ドル）を保有しており、オンチェーンでの最大の保有者でした。そのアドレスの資金は疑似的に枯渇し、コイン価格は激しく変動し始めました。

コミュニティの反応

このような驚くべき事件は、すぐにTwitterで広範な議論を引き起こしました。

暗号KOL @thecryptoskandaが最初に声を上げ、「バイナンスに$JELLYJELLYを上場させよう」と呼びかけました。しばらくして、バイナンスの共同創設者である何一がリツイートし、賛同を示しました。数分後、バイナンス公式は翌日$JELLYJELLYの永続契約を上場すると発表しました。

その一方で、HyperLiquidの公式は「ネットワークを切断」し、$JELLYJELLYを直接下架し、下架前に空売りを清算して70.3万ドルの利益を得ました。彼らはこれが委員会の投票による決定だと述べましたが、この行動はさらなる議論を引き起こしました。

BitMEXの創設者Arthur Hayesはすぐに「HyperLiquidはもはや分散型ではない」と述べ、HYPEが引き続き弱体化し、最終的には元の状態に戻ると予測しました。

Sonic Labsの共同創設者Andre CronjeもXプラットフォームでHyperLiquidのレバレッジメカニズムを批判する投稿をしました。彼は、レバレッジ倍率は固定関数であるべきではなく、利用可能な流動性と実際のボラティリティに基づいて動的に調整されるべきだと考えています。例えば、小さなポジションには1000倍のレバレッジを与え、大きなポジションは1.2倍以内に制限すべきです。DeFiにおいて、固定レバレッジは非常に危険な設計です。

オンチェーンの探偵ZachXBTはさらに怒りを表明し、HyperLiquidの公式が価格操作を行っていると批判し、ハッカーがプラットフォームでポジションを開いてマネーロンダリングを行っていることを見て見ぬふりをしていると非難しました。

事件発生後、HyperLiquidの公式情報によると、そのHLP TVLは一時的に1.97億ドルに急減しました。HLP TVLは以前は2.4億ドルに達していたとのことです。

一時、世論の風向きは完全に逆転し、かつて信者に「オンチェーンのバイナンス」として崇められていたHyperLiquidは、急速に市場の信頼を失いつつあります。

DEXの皮をかぶったCEX？

今回の狩猟事件はHyperLiquidが$JELLYJELLYを下架し、プラットフォームが一時的に止血したことで一段落しましたが、コミュニティは短期間でメカニズムの脆弱性を「実戦検証」しました。しかし、背後にある問題は未だ解決されていません。

例えば、最初のメカニズムが攻撃された後、プラットフォームは本当にレバレッジと流動性の不均衡リスクを評価したのでしょうか？今回、清算危機に直面して、なぜ下架取引というほぼ中央集権的な方法で損失を止めることを選んだのでしょうか？事前に設定されたリスク管理メカニズムに頼るのではなく。

別の視点から見ると、プラットフォームが分散型を主張するのであれば、なぜ重要な瞬間にワンクリックで「ネットを切る」ことができるのでしょうか？もし「生存優先」を選ぶのであれば、HyperLiquidとCEXの本質的な違いはどれほど残るのでしょうか？

これらの未解決の疑問は、より深いジレンマを指し示しています：分散型プラットフォームが極端な市場の衝撃に直面したとき、果たしてコードに語らせるべきか、それともバックエンドチームが決定を下すべきか？

ユーザーとして、オンチェーン取引が未来であると信じていますが、HyperLiquidがその一歩を踏み出せるかどうかは、今のところまだ答えがありません。もしかしたらそれは実験品かもしれませんし、もしかしたら新しい標準として生き残るかもしれません。しかし今日、その分散型の物語は崖の縁に立っています。