Hyperliquid イベントPR振り返り：技術的な止血の後、ブランドの信頼はどのように修復されるべきか？

著者：Nomos Labs

3月26日、分散型デリバティブ取引プラットフォームHyperliquidは、突如として信頼の試練に直面しました。

クジラアカウント主導の価格操作が$JELLYの永続契約の異常な変動を引き起こし、プラットフォームの流動性プール（HLP）は最大2億ドルの潜在的リスクエクスポージャーに直面しました。危機発生から数時間後、Hyperliquidは迅速にバリデーター委員会の投票を通じて関連契約を上場廃止することを決定し、財団が非違反ユーザーに対して自動的に全額補償することを約束しました。

画像出典：ネット

事件は一時的に収束しましたが、次に注目すべきは、「去中心化ガバナンス」を強調するプラットフォームがリスクの前に集中決定と資産補償を選択した場合、その基盤となるガバナンス論理、ブランドPR戦略、リスク管理システムは十分に成熟しているのか？また、激しい変動周期における持続可能な発展を支えることができるのか？」という問題です。

処理速度から対外声明、メカニズムの透明性とユーザーとのコミュニケーション方法に至るまで、Hyperliquidの今回の危機対応の道筋は、Web3プロジェクトにとって生きた「実戦サンプル」を提供しています。私たちはPRと運営の観点からこの事件を振り返り、1つの核心的な質問に答えようとしています：「技術的危機は迅速に止血できるが、ブランド信頼はどのように修復されるべきか？」

一、危機対応の初見：迅速な損失回避と感情の安定

1、迅速な止血、リスクの拡大を抑制

過去の一部プロジェクトが危機に「鈍感に対応」したのとは異なり、Hyperliquidは比較的成熟した危機反応を示し、PRの「ゴールデンタイム」を迅速に把握しました：

HyperliquidはTwitterとTelegramコミュニティで公式声明を同時に発表し、ガバナンス委員会が迅速に介入し、関与する資産を上場廃止したことを示し、プラットフォームが「安定した大局」に対する一貫した対応姿勢を示しました。2022年のSolend事件を参考にすると、当時Solanaの貸付プロトコルは巨大なクジラアカウントの資産を接収しようとし、「去中心化」の原則に対するコミュニティの議論を引き起こしました。それに対し、Hyperliquidはオンチェーンガバナンスプロセスを通じて緊急決定を行い、操作の適合性と効率の間で一定のバランスを取ることができました。

画像出典：ネット

2、自動補償、ユーザーの反復的な引っ張りを回避

Hyperliquidは財団が非違反ユーザーに全額補償することを約束し、「自動補償」の処理経路を採用し、ユーザーの不安とコミュニケーションコストを削減しました。この処理方法はDeFiプロトコルではあまり一般的ではなく、ある意味でHyperliquidがユーザー保護を核心に据え、一般のトレーダーとの信頼の距離を縮めようとしていることを示しています。

類似の「底支え」戦略は、OptiFiが2022年に主ネット契約を予期せず閉鎖した後、すべてのユーザー資産損失を自発的に補償した事例にも見られます。実践によって、「あっさりとした」謝罪が、ある程度プロジェクトの信頼回復に効果的であることが証明されています。

3、公開データ、処理への信頼を構築

公告で開示された「24時間以内にHLPの損失は約70万USDC」との数字は決して小さくありませんが、迅速に確認された事件の真相を具体的なデータで「損失は制御可能」という信号を明確に伝えたことは、まさに「事実で証明された」ポジティブな教材と言えます。

以前のFTX崩壊時の情報の高度な非対称性やデータの隠蔽による世論の混乱と比較すると、この情報の透明性はむしろブランド信用の防壁となり得ます。結局のところ、正直に受け止め、間違いがあれば修正することも「損失回避」の戦略の一つです。

画像出典：Nomos Labs

二、リスク管理の警告機能の失敗、ガバナンスの信号が不明瞭：危機下のシステム的な弱点

1、リスク識別の遅れ、警告メカニズムの欠如

本質的に、今回の危機はクジラがポジションレバレッジと現物価格の連動メカニズムを利用し、明確な制限なしに市場の異動を引き起こしたことに起因し、プラットフォームの取引行動の監視とポジションリスクの警告における盲点を露呈しました。契約の脆弱性やフラッシュローン攻撃とは異なりますが、その本質はDeFiプラットフォームのオンチェーンリスク管理システム構築の一般的な弱さを反映しています。

2021年のCREAM Financeがリアルタイムのリスク管理モデルを欠いてフラッシュローン攻撃を受けた事例も、業界全体の「リスクを積極的に識別する能力」の不足を別の角度から証明しています。リスク管理システムの構築は依然として多くのDeFiプロトコルの「未解決の課題」です。

2、メカニズムの不明瞭さとガバナンスのブラックボックス：ユーザーの疑念はなぜ収まらないのか？

Hyperliquidは第一時間に補償の約束をしましたが、その公告における重要な詳細の開示は明らかに不足しています。補償はどのように計算されるのか？選別ロジックはどのオンチェーンデータに基づいているのか？資金の出所は持続可能であるのか？これらは本来第一時間に明確に説明されるべきポイントですが、曖昧に処理され、ユーザーの二次的な不安を引き起こしました。$JELLYトークンの清算の影響で、プラットフォームの1日のUSDCの純流出は1.84億ドルに達しました。

同時に、プラットフォームは「バリデーターの投票によって契約を上場廃止することを決定した」と強調しましたが、投票メカニズム、参加ノード、ガバナンスプロセスは同時に公開されず、一部のユーザーはその「去中心化ガバナンス」が単なる形式に過ぎないのではないかと疑問を持ちました。特に処理結果が出ているにもかかわらず、プロセスが見えない状況では、「誰が決定権を持つのか」という核心的な問題に対して、ユーザーは明確な答えを得られませんでした。

画像出典：Telegram

3、同業からの疑念が寄せられると、去中心化の信頼が再び挑戦を受ける

ユーザーの懸念に加え、BitgetのCEO Gracyも公に発言し、HyperliquidがFTX 2.0になる可能性があると考え、さらには「中央集権プラットフォームの鏡像体」と例え、その製品構造にポジション制限不足、リスク管理モデルの欠如、保険プールの混合使用などのリスクポイントが存在すると指摘しました。

これらの声は、業界が「ガバナンスと権力の境界」に対する新たな問いを反映していることは明らかです：去中心化プラットフォームがシステム的リスクに直面したとき、「レッドラインメカニズム」を設定する必要があるのか？プロジェクト側はオープン性を損なうことなくリスク管理の閉じたループを完成させるための十分な専門能力を持っているのか？

三、補償から反省へ：危機が呼び覚ましたのはWeb3の底線意識

Hyperliquidの迅速な損失回避と補償メカニズムは、事態の制御を避けましたが、それが本当にもたらした「運営価値」は、単なる緊急対策の振り返りにとどまりません。むしろ、この事件はWeb3プロジェクトに再評価を強いるものであり、去中心化の物語が主導する市場において、危機が本当に訪れたとき、プラットフォームはそのビジョンに見合った責任の境界を担うことができるのか？という問いを投げかけています。

この騒動が広範な議論を引き起こしたのは、「補償が十分かどうか」ではなく、ユーザーが最も敏感な問題に触れたからです：誰がルールを決定する権利を持つのか？補償は公正か？リスク管理は早く警告すべきだったのか？これらは単に「プロセスを書く」だけでは説明できないことです。

画像出典：ネット

形式的な危機SOPと比較して、Web3ユーザーがより気にしているのは、あなたが第一時間にユーザーの視点に立って話す意志があるのか？完全なプロセスを公開し、疑問を受け入れ、ガバナンスをオープンにする勇気があるのか？コミュニティに、彼らの資産が「顔のない実体」に預けられているのではなく、真に表現権と選択権を持つプラットフォームに預けられていることを知らせることができるのか？

これは「補償の速度」に関する競争ではなく、「メカニズムの信頼」に関する長距離走です。Hyperliquidは最初の対応の答えを提出しましたが、真のブランド修復はこの答えの後から始まります。

最後に：危機の後、本当の試練が始まる

Hyperliquidのリスク識別メカニズム、ガバナンスの透明性、情報開示のリズムにおける短所は、集中して拡大されています。現在、危機対応の「第一段階」は完了しましたが、未来の方向性に真に影響を与えるのは「第二段階」の処理の深さです。

補償をどのように実行するのか？リスク管理をどのようにアップグレードするのか？ガバナンスをどのようにより透明にするのか？これらの問題の答えが、Hyperliquidがユーザーの心の中での長期的な位置付けを決定します。

Web3というすべてが透明で、ノードが多く、コミュニティの声が非常に敏感な環境において、「間違いを犯さないこと」は贅沢ですが、「間違いを犯した後の対応」がプロジェクトの長期的な存続の核心能力です。

ある意味で、Hyperliquidのこの騒動は、全体のDeFi物語に対する「実戦テスト」です。試されるのは技術的な構造だけでなく、ガバナンスの弾力性とPR能力でもあります。

免責事項：この記事で使用されているすべての画像、データ、情報はネットからのもので、参考のためにのみ提供されています。著作権に関する問題がある場合は、速やかにご連絡ください。適切な対応をいたします。記事内の見解、データ、分析は著者の個人的な見解を表しており、いかなる投資アドバイスを構成するものではありません。すべての統計データは公開チャネルからのものであり、情報の正確性を確保するために最善を尽くしていますが、その完全性と時効性を保証するものではありません。読者は自己判断と確認を行ってください。