UNIの歴代バージョンの変遷を振り返ると、UNIはどのようにブロックチェーンに影響を与えたのでしょうか？
Web3にとって、最も重要な歴史的瞬間は三つあると思います：ビットコインが分散型システムのブロックチェーンを開創し、イーサリアムのスマートコントラクトがブロックチェーンの支払い以外の可能性を与え、UNIが金融特権を分散させてブロックチェーンの黄金時代の幕開けを告げました。V1からV4、UNI XからUNIChainまで、UNIはDexの究極の答えにどれだけ近づいているのでしょうか？著者：YBB Capital Researcher Zeke
前言
Web3にとって、最も重要な歴史的瞬間は3つあると思います：ビットコインが分散型システムのブロックチェーンを創造し、イーサリアムのスマートコントラクトがブロックチェーンの支払い以外の想像を与え、UNIが金融特権を分散させてブロックチェーンの黄金時代の幕開けを告げました。V1からV4まで、UNI XからUNI Chainまで、UNIはDexの究極の答えにどれだけ近づいているのでしょうか？
UNI V1：黄金時代の前奏
UNI以前にもオンチェーン取引所は存在しましたが、UNI以降にオンチェーン取引所が真の分散型取引所（Dex）と呼ばれるようになりました。多くの記事はUNIの成功をシンプルさ、安全性、プライバシー、AMMの先駆者などに帰していますが、私の見解ではシンプルさを除けば、UNIの成功は他の要因とはあまり関係がありません。現在多くの人が知っているように、UNIはAMMモデルを採用した最初のオンチェーン取引所ではなく、UNI以前にはBancor（ブロックチェーン史上で資金調達規模が2番目に大きいICOプロジェクト）が存在しました。また、オンチェーンオーダーブックモデルの取引所も早くから存在していました。UNIは先駆者でもなく、プライバシーや安全性を実現できる唯一のオンチェーン取引所でもありません。なぜUNIは後発で成功したのでしょうか？まず、UNI誕生以前のBancorについて話しましょう。このプロジェクトは暗号通貨界でトップレベルのオンチェーン取引所でした。初期に流行したEOS RAMやIBO（BはBancorプロトコルを指します）は、Bancorが提供するアルゴリズムやプロトコルを使用して資産を発行しました。私たちがよく知っている恒常的積算マーケットメイカー（CPMM）もBancorが最初に実践したものです。
Bancorが後にUNIに敗れた理由については、私が調べた資料にはさまざまな説があります。アメリカの規制問題だという意見もあれば、使用体験がUNIほどシンプルではなかったという意見もあります。さらに深いところでは、アルゴリズムやプロトコルメカニズムの比較に関する問題もあります。ここではこれらの問題について詳しくは触れませんが、私の理解ではUNIが後発で成功した論理は非常にシンプルです。それは、DeFiの定義に合致した最初のDexプロジェクトだからです。AMMモデルを採用することは、その時期においてマーケットメイカーと資産発行を民主化する唯一の方法でした。オンチェーンオーダーブックモデルやオンチェーン・オフチェーンのハイブリッド取引所では、ユーザーが自由にトークンを上場することはできず、ユーザーも流動性を提供して利益を得ることができませんでした。その結果、このタイプのプロジェクトは一般的に取引ペアの種類が不足し、取引のマッチングが遅いという問題がありました。同様にAMMモデルを採用していたBancorは、流動性が硬直化し、トークン発行にはBancorプロジェクト側の同意が必要で、上場料も支払わなければならなかったため、このプロジェクトは本質的に依然として中央集権的な実体の利益決定に基づいて運営されており、「特権」をユーザーに真正に返還していませんでした。
UNIの初期バージョンは私の目には確かに使いやすいとは言えませんでした。短期間での価格変動が非常に大きく（CPMMに存在する固有の問題の一つであり、瞬時に大きな取引を行うことでトークンの短期間の価格が攻撃者によって操作される可能性があります）、ERC20間の直接交換ができないことによるスリッページ、Gasコストが高い、スリッページ保護がない、さまざまな高度な機能が欠けているなどの問題がありました。AMMは当時のオーダーブックモデル下でのDexの流動性不足や取引マッチングの遅さの問題を解決しましたが、Cexと競うにはまだ至りませんでした。V1バージョンの初期使用者も多くはありませんでしたが、その意義は歴史的なものでした。それは金融の民主化がDexにおいて初めて具現化されたものであり、上場のハードルがない取引所であり、流動性が大衆から生まれる取引所です。UNIの存在によって、Memeトークンが今日これほどまでに流行し、トップチームの背景を持たないプロジェクトもオンチェーンで輝くことができるようになりました。かつては大規模金融機関にのみ属していた特権の一部が、今日ではブロックチェーンのあらゆる隅に存在しています。
UNI V2:DeFi Summer
UNI V2バージョンは2020年5月に誕生しました。当時のUNI V1のTVLは40Mにも満たず、今日の「DeFiの巨獣」とは比較になりません。V2バージョンの改善は、V1の主要な短所に集中しています。例えば、前述の短期間の価格操作やトークン交換にETHを中継する必要がある問題などです。さらに、フラッシュスワップメカニズムを導入して全体的な実用性を向上させました。このバージョンで特に注目すべきは、UNIが価格操作を解決するための考え方です。UNIはまず、ブロックの末尾価格決定メカニズムを導入し、各ブロックの最後の取引の価格をそのブロックの価格としました。つまり、攻撃者は前のブロックの末尾で取引を完了し、次のブロックでアービトラージを行う必要があります。この操作を実現するためには、攻撃者は自己中心的なマイニング（ブロックを隠してネットワーク内にブロードキャストしないこと）を行い、連続して2つのブロックをマイニングする必要があります。そうでなければ、価格は他のアービトレーダーによって修正されます。これは実際の操作ではほぼ不可能であり、攻撃コストと難易度が大幅に上昇します。もう一つは、時間加重平均価格（TWAP）の導入です。このメカニズムは、最近の数ブロックの価格の単純な平均を取るのではなく、各価格が持続した時間に基づいて加重平均を取ります。ここで例を挙げます。あるトークンペアの過去3つのブロックの価格がそれぞれ次のようであるとします：
ブロック 1：価格 10、持続時間 15秒
ブロック 2：価格 12、持続時間 17秒
ブロック 3：価格 11、持続時間 16秒
この場合、ブロック3終了時の値は：10 * 15 + 12 * 17 + 11 * 16 = 488です。この3つのブロックのTWAPを計算すると、488 / (15 + 17 + 16) ≈ 11.11 となります。このような加重平均により、一時的な価格変動が最終的なTWAPに与える影響は小さくなり、攻撃者はTWAPに影響を与えるために長期間にわたって価格を操作する必要があり、攻撃コストが高く、難易度が上がります。
この考え方は、初期のMEV対策の一つとしても見ることができ、さらにAMMをより安全で信頼性の高いものにしました。UNIは徐々にオンチェーンDexの主流の選択肢となりました。内部の改善について話した後、外部の要因についても触れましょう。この時期にUNIが台頭したのは、ある程度の運も関係しています。2020年6月に重要な出来事が発生し、ブロックチェーンの黄金時代が正式に始まりました。これが後に私たちがよく言うDeFi Summerです。この出来事のきっかけは、貸出プラットフォームCompound Financeが貸出双方にCompトークンを報酬として提供し始めたことです。他のプロジェクトもこれに続き、「収益農業」または「流動性マイニング」と呼ばれる積み重ね投資機会をもたらしました（現在のポイントは実際には流動性マイニングの悪質なバージョンにあたります）。UNIは上場のハードルが非常に低く、流動性を自発的に追加できるDexであるため、さまざまな山寨プロジェクトのマイニングの第一選択肢となりました。「ゴールドラッシュ」のように、19世紀中期のカリフォルニアのように、流動性が狂ったように流入し、UNIはDeFiのトップの座を確保しました（UNI v2のTVLのピークは2021年4月29日に100億ドルを超えました）。これにより、DeFiは名声を得て、ブロックチェーンは主流に入っていきました。
UNI v3: Cexとの戦いの長い道のりの始まり
UNIはV2バージョンで既にAMM型Dexの標準的な答えとなっていました。言い換えれば、その時代の99％の同類プロジェクトは、核心的な構造がUNIとほとんど変わりませんでした。この時、UNIの心の中の敵はDexではなくCexだったかもしれません。中央集権的取引所の効率に比べて、AMMには資金利用率が低いという大きな問題が存在します。一般のユーザーにとって、非安定コインの取引ペアに流動性を提供することは、非常に大きな無常損失リスクを伴います。例えば、2020年から2021年初頭のDeFi Summerでは、流動性マイニングの利益を得るために元本がゼロになることがよくありました。LPで利益を得続けたい場合、最良の選択肢は安定コインの取引ペア、例えばDAI-Uなどであり、その結果、TVLの中には実際の効用があまりない資金が相当部分存在することになります。一方、V2の流動性は0から∞までのすべての価格範囲に均等に分布しており、いくつかの価格範囲が一度も発生しなくても流動性がその上に分布しているため、これはV2における資金利用率の低さの表れです。
この問題を解決するために、V3バージョンではUNIが集中流動性（Concentrated Liquidity）を導入しました。V2では流動性が全体の価格範囲に均等に分布していましたが、V3ではLPが選択した特定の価格範囲に資金を集中させることができます。LPの資金は価格範囲内でのみ使用され、全体の価格曲線に分散されることはありません。これにより、LPはより少ない資金で同じ流動性の深さを提供できるか、同じ資金でより大きな流動性の深さを提供できるようになります。この方法は、狭い範囲で取引される安定コインの取引ペアに特に有利です。
しかし、具体的な状況として、V3の効果は想像ほど良くありませんでした。現実には、大多数の人が予想される価格変動が最も大きい範囲内で流動性を提供することを選択します。これは、これらの高収益範囲に大量の資金が流入し、資金が蓄積されることを意味し、他の範囲は依然として流動性が不足しています。個々のLPの資金利用効率は向上しましたが、全体の資金の分布は依然として不均一であり、V2における資金利用効率の低さの問題を大幅に改善することはありませんでした。流動性効率の観点からは、同時期にTrader Joeが提案した価格ボックスよりも劣っており、安定コインの取引最適化に関してはCurveよりも劣っています。さらに、Layer2が登場しようとしている中で、オーダーブックモデルを主とするDexが再び高位を占める可能性が高く、当時のUNIはCexを征服する夢を実現できず、「中年危機」に陥っているという厄介な状況にありました。
UNI V4:万钩演绎
UNI v4はV3から2年後に行われた大規模な更新であり、私たちの過去のレポートにはより詳細な分析がありますが、ここでは簡単に述べます。2年前のV3バージョンと比較して、V4の核心はカスタマイズ性と効率の追求にあります。V3バージョンでは集中流動性メカニズムを導入し、資金利用効率を向上させましたが、取引ポジションはLPが正確に価格範囲を選択する必要があり、一定の制限があり、極端な市場状況下で流動性不足の問題に直面する可能性があります。それに対して、前述のCurveプロトコルやTrader Joeはより良い選択肢を提供しています。
V4バージョンの更新の利点は、カスタマイズ性と効率の間で最適なバランスを達成し、両者を超える精度と資金利用率を実現することです。その中で最も重要なHooks（スマートコントラクトでもあります）メカニズムは、開発者に前例のない柔軟性を与え、流動性プールのライフサイクルの重要なポイント（例えば、取引前後、LPの預金/引き出し時）にカスタムロジックを挿入することを可能にします。これにより、開発者は高度にカスタマイズされた流動性プールを作成できるようになります。例えば、時間加重平均マーケットメイカー（TWAMM）、動的手数料、オンチェーンのリミットオーダー、貸出プロトコルとの相互作用などが含まれます。
一方、V4はSingletonの単一構造を採用し、V1から現在までのFactory-Pool構造を置き換え、すべての流動性プールを1つのスマートコントラクトに集中させることで、開発者がより多くのレゴブロックを構築できるようにしました。これにより、流動性プールの作成やクロスプール取引のGasコストが大幅に削減され（99％削減可能）、さらに「フラッシュアカウンティング」システムが導入され、Gas効率がさらに最適化されました。2023年のベアマーケットの終わりに行われた更新として、UNI v4はAMM競争において徐々に劣位にあった地位を大きく回復しました。しかし、V4の高度なカスタマイズ性は、いくつかの問題も引き起こしました。例えば、開発者はHooksメカニズムを十分に活用するためにより強い技術力を必要とし、安全性の脆弱性を避けるために慎重に設計する必要があります。さらに、高度にカスタマイズされた流動性プールは市場の断片化を引き起こし、全体の流動性を低下させる可能性があります。総じて、V4はDeFiプロトコルの発展における重要な方向性を示しています—高度なカスタマイズと効率的な自動化マーケットメイカーサービスです。
UNI Chain：最高効率への道
UNI Chainは最近発表された重大な更新であり、Dexの未来の方向性が公チェーンになる可能性を象徴しています（ただし、私が疑問に思うのはUNI Chainがアプリケーションチェーンではないことです）。UNI ChainはOptimismのOP Stackを基に構築されており、このチェーンの核心的な目標は革新的なメカニズムを通じて取引速度と安全性を向上させ、最終的にはプロトコル自体の価値を捕捉してUNIトークンの保有者に還元することです。その核心的な革新は3つの側面に現れています：
検証可能なブロック構築：Flashbotsとの協力によるRollup-Boost技術を利用し、信頼できる実行環境（TEE）とFlashblocksメカニズムを組み合わせて、迅速で安全かつ検証可能なブロック構築を実現し、MEVリスクを減少させ、取引速度を向上させ、ロールバック保護を提供します。
UNIchain検証ネットワーク（UVN）：UNIトークンのステーキングを通じて検証者をブロック検証に参加させ、単一のオーダーラーの中央集権リスクを解決し、ネットワークの安全性を向上させます。
意図駆動型の相互作用モデル（ERC-7683）：ユーザー体験を簡素化し、最適なクロスチェーン取引パスを自動的に選択し、流動性の断片化やチェーン間の相互作用の複雑性の問題を解決し、OP Stackおよび非OP Stackチェーンと互換性を持たせます。
簡単に言えば、MEVに対抗し、中央集権的なオーダーラーを排除し、意図を中心にしたユーザー体験を提供することです。UNIがスーパー・チェーンの一員となることで、OP連合の勢力が再び強化されることは間違いありませんが、これは短期的にはイーサリアムにとってあまり良いニュースではありません。核心プロトコル（UNIはイーサリアムの取引手数料の50％を占めています）との乖離は、分断されたイーサリアムに再び追い打ちをかけることになるでしょう。しかし、長期的にはこれはイーサリアムのレンタルモデルを検証する重要な機会かもしれません。
结语
現在、基盤がDeFi系アプリケーションの性能を超過する中で、ますます多くのDexがオーダーブックモデルに移行し始めています。AMMは、性能のオーダーブックモデルに比べて非常にシンプルですが、資金利用率においてAMMは決してオーダーブックを上回ることはありません。では、AMMは将来消えてしまうのでしょうか？AMMは特別な時代の産物に過ぎないと考える人もいますが、私はAMMがWeb3の一つのトーテムであると考えています。Memeが存在する限り、AMMは存在し続けます。下から上への需要が残っている限り、AMMは存在し続けます。未来のある日、私たちはUNIが超えられるのを目にするかもしれませんし、UNIがオーダーブックを導入することもあるかもしれませんが、このトーテムは永遠に保たれると信じています。
一方で、今日のUNIも中心化に向かっています。ガバナンスではa16zによる「一票否決」があり、フロントエンドでは手数料を徴収し、コミュニティに告知していません。認めざるを得ないのは、Web3の発展の仕方が人間性や現実と乖離しているということです。私たちはこれらの突然成長した巨物とどのように共存していくべきなのでしょうか？
参考文献
2.Bancorアルゴリズムを再考する なぜcwは失敗した設計なのか
