ステーブルコインの本質は「バンキング・アズ・ア・サービス」であり、その用途はまだ十分に探求されていない。

著者：Jack Chong

編訳：深潮TechFlow

ステーブルコインは、インターネットネイティブな通貨負債の形態であり、新世代のバンキング・アズ・ア・サービス（Banking as a Service, BaaS）です。

ステーブルコインの形態（資産）は変わりませんが、その効用を探求し始めたばかりです。以下は、ステーブルコインの未来の発展に関するいくつかの思考モデルです：

ステーブルコインは新世代のバンキング・アズ・ア・サービス（BaaS）

Web2のフィンテックでは、一連のスタートアップがバンキング・アズ・ア・サービス（BaaS）を提供し、それを基に新しいアプリケーションを構築しています。

これらのBaaS企業はミドルウェアとして機能し、従来の銀行とのインタラクションの複雑さを簡素化しています。例えば、@Venmo、@wise、@CashApp、@Affirmなどの企業はBaaSの恩恵を受け、新しいタイプの製品（新しいP2P決済、後払い（BNPL）、国際送金など）を提供しています。

すべての口座保有者は、部分準備金銀行に資金を預け、銀行が倒産しないリスクを負っています。しかし、シリコンバレー銀行の倒産は、何も絶対的に確実ではないことを私たちに教えています。

残念ながら、リーダーの一つであるSynapseは破産し、顧客やパートナーに大きな混乱をもたらしました。

また、主要なスポンサー銀行の一つであるEvolve Bankも、大規模なデータ漏洩に見舞われ、ロシアのハッカーによる攻撃を受けました。

では、バンキング・アズ・ア・サービスの代替案は何でしょうか？ BaaSがフィンテック2.0の発展を促進したのであれば、ステーブルコインはフィンテック3.0を可能にしています。

法定通貨に裏付けられたステーブルコイン（例えば、@circle、@Tether_to、@Paxos）は、チェーン上の債権を表し、これらのトークンは何らかの形の法定通貨担保に基づいており、オフチェーンのどこかに保管されています。

資産

発行者は融資を提供せず、狭義の銀行（narrow banks）です。

負債

トークンは現在、ブロックチェーン上で配布されています。ウォレットを持ち、インターネットに接続している人は誰でも、二次市場からこれらのトークンを購入し、保有することができます。

機能的には、ステーブルコインが消費者に提供するサービスは、バンキング・アズ・ア・サービス（BaaS）と同じです。

非米国ユーザーとして$USDCを保有することは、@Wiseを通じて米ドル口座を持つことに相当します。

$USDCを保有している場合、発行者であるCircleのリスク、証券仲介業者であるBlackRockのリスク、そしてCircleの銀行パートナーのリスクに直面します。

@Wiseを通じて米ドル口座を持つ場合、WiseのBaaSパートナーとその背後にあるスポンサー銀行（部分準備金）のリスクに直面します。

では、なぜステーブルコインはこんなに短期間で大きな成長を遂げたのでしょうか？

すべては負債の配分方法（Web2の預金 vs Web3のステーブルコイン）に帰着します。

Web2では、預金は閉じたネットワーク（例えば、国内決済ネットワークやSWIFT）に閉じ込められています。

Web3では、ステーブルコインは最初から公共のブロックチェーンに記録されており、オープンネットワークです。

これにより、公共のブロックチェーンがリンディ効果（Lindy Effect）を実現する可能性がある理由も説明されます。なぜなら、それらはすべての市場参加者が調整する焦点だからです。

（詳細はツイートを参照）

これが次のポイントを思い起こさせます：

1.

#### ステーブルコインの形態（つまり資産側）は将来的に変わらない

ステーブルコインは配分（つまり負債）に集中する必要があるため、発行者は自然と同じ資産構成に傾くでしょう。

規制について

規制当局（米国、EU、香港など）は、狭義にステーブルコインの規制を資産側に集中させ、資産の種類や管理方法を規定することは比較的簡単です。

消費者を保護したいのであれば、資産を規制することも意味があります（Terra/Lunaのアルゴリズムサポートを参照）。

2.

#### ステーブルコインの形態はあまり変わらないが、ステーブルコインの効用（つまり負債の使用方法）はまだ十分に探求されていない

支払いの本質は、$xをある場所から$yに送ることであり、その過程で特定の条件に従う必要があります。

これが私の思考モデルです。

支払いプロセスは3つのステップに分かれます：

1. 支払い入口

2. 変換

3. 支払い出口

このワークフローでは、例えばこの支払いは何のためか？ 取引が完了した後、帳簿に記録する必要があり、取引を受け取った後、請求書と結びつける必要があります。

現在、ステーブルコインには非常に明確な効用があります：新しいサービスプロバイダーのセットを通じて、従来の代理銀行ネットワークを解体することです。もはや単一のSWIFT取引に依存することはなく、今やそれを分解して：入金 -> BaaS -> LPs 変換 -> BaaS -> 出金とすることができます。これにより、各段階で最適なサービスを組み合わせて、より良いユーザー体験を提供できます。

実際、これは@mgiampapa1、@will_beeson、@bkohliが@rebankpodcastで説明している方法でもあります。

（具体的な内容は参照）

しかし、国際送金はステーブルコインの唯一の用途ですか？

私はそうは思いません。

プログラム可能な通貨の周りには、まだ未開発の潜在能力が大量にあります。

「もしXなら、Y」という論理が支払いのワークフロー全体に適用できるなら、機械間の価値の相互移転はどうでしょうか？

（詳細はツイートを参照）

@sentient_agiのような企業は、各推論呼び出しの際に大規模言語モデル（LLM）のデータソースをどのように貨幣化していますか？

（詳細はツイートを参照）

規制について

規制当局はステーブルコインの効用をどのように見ていますか？私の見解では、唯一重要なのは 顧客を知ること （KYC）です。

私が見た最も明白な規制の対立は：

1. ステーブルコインが実際にバンキング・アズ・ア・サービス（BaaS）に類似している場合、規制当局はBaaSを規制するのと同じようにステーブルコインを規制すべきでしょうか？これは機能的等価性の問題です。

2. ステーブルコインは現金のように匿名を許可すべきでしょうか？

最初の状況が発生すれば、ステーブルコイン業界全体が崩壊し、市場価値と取引量が半減します。そうなれば、米国は大量の米国債（UST）の需要源を失うことになります。

（詳細はツイートを参照）

第二の状況は可能ですが、私は既存の企業や現状から利益を得ているオフショア銀行が強く反対するだろうと予想しています。

（詳細はツイートを参照）