ヴィタリックがビットコインのブロックサイズ争いについて語る：ビットコインは技術的に改善が必要だ
衝突を減らし、技術を向上させる。ビットコインの将来の発展における重要な問題の一つは、ビットコインが技術主導のエコシステムになれるかどうかである。著者：Vitalik Buterin
翻訳：Karen、Foresight News
最近、私は2010年代のビットコインのブロックサイズ戦争に関する2冊の主要な歴史書を読み終えました。それぞれがこのトピックの2つの極端な視点を代表しています：
- Jonathan Bierの『ブロックサイズ戦争』（The Blocksize War）は、小さなブロック（pro-small-block）を支持する視点からこの物語を語っています。
- Roger VerとSteve Pattersonの『Hijacking Bitcoin』は、大きなブロックを支持する視点からこの物語を語っています。
私自身が経験し、ある程度は関与していたこの2つの出来事の歴史を振り返ることは、本当に魅力的です。
私はほとんどの出来事と双方の対立の本質に対する見解について理解していますが、知らなかったり完全に忘れていた興味深い詳細もいくつかあります。この記事では、この状況を新しい視点から考察します。
以前、私は「大きなブロック派」（big blocker）を支持していましたが、実際には実用的な中間のブロック派（medium-block）であり、ブロックサイズを極端に増加させたり、取引手数料が常にゼロを大きく超えるべきではないと絶対的に主張することには反対でした。さて、私は今でも当時の見解を支持しているのでしょうか？その答えを見つけるのが楽しみです。
Jonathan Bier：小さなブロック派はブロックサイズ戦争をどう見ているか？
ブロックサイズ戦争における元々の議論は、シンプルな問題を中心に展開されました：ビットコインはハードフォークを行い、ブロックサイズの制限を当時の1MBからより高い値に引き上げるべきか？これによりビットコインはより多くの取引を処理でき、単一の取引コストを下げることができるが、その代償としてノードの運用と検証がより困難で高価になるという問題です。
Bierの本は、彼らがこの具体的な側面の問題を気にかけている一方で、ブロックサイズをわずかに増加させてノードの運用が依然として容易であることを確保する保守的なアプローチを取る傾向があることを印象づけましたが、彼らがより一般的なメタレベルの問題、すなわちこの種のプロトコルレベルの問題がどのように決定されるかにより関心を持っていることが示されています。
彼らの見解では、プロトコルの変更（特に「ハードフォーク」）は非常に稀であるべきであり、プロトコルのユーザーの高度な合意を必要とします。
ビットコインは決済処理業者と競争しようとしているわけではありません------そのような決済処理業者はすでにたくさん存在します。むしろ、ビットコインはより独自の存在になろうとしています：中央機関や中央銀行の支配を受けない新しい通貨の形態になることです。
もしビットコインが高度に活発なガバナンス構造を持ち始め（これはブロックサイズパラメータに対する議論の余地のある調整を必要とします）、またはマイナー、取引所、または他の大企業の調整操作に容易に影響を受けるようになると、ビットコインはこの貴重な独自の利点を永遠に失うことになります。
Bierの説明によれば、大きなブロック派はしばしば相対的に少数の大きな参加者を集め、彼らの好む変革を合法化し、それを推進しようとします------これは小さなブロック派のガバナンスに対する見解とは真逆です。
2017年、主要なビットコイン取引所、決済処理業者、マイナー、その他の企業が「ニューヨーク合意」（The New York Agreement）に署名しました。小さなブロック派は、これはビットコインをユーザーの支配から企業の陰謀団体の支配に移行させようとする重要な例だと考えています。
Roger Ver：大きなブロック派はブロックサイズ戦争をどう見ているか？
大きなブロック派は通常、ビットコインが何であるべきかという重要な潜在的なオブジェクトレベルの問題に焦点を当てています。ビットコインは価値の保存手段------デジタルゴールドであるべきか、それとも決済手段------デジタルキャッシュであるべきか？彼らにとって、ビットコインの原始的なビジョン、すべての大きなブロック派が認めるビジョンは、デジタルキャッシュになることが明らかです。ビットコインのホワイトペーパーもそのように述べています！
大きなブロック派はまた、中本聡が書いた他の2つの事柄をしばしば引用します：
ホワイトペーパーの簡素化された支払い検証部分では、ブロックが非常に大きくなった場合に、個々のユーザーがメルクル証明を使用して自分の支払いが含まれているかどうかを検証する方法について議論しています。全体のチェーンを検証する必要はありません。
Bitcointalkでは、ハードフォークを通じてブロックサイズを段階的に増加させることを主張する意見が引用されています：
彼らにとって、デジタルキャッシュからデジタルゴールドへのシフトは重要な転換点であり、彼らはこの問題について考え、内部的な結論を出したと考える少数の緊密に結びついたコア開発者の同意を得ています。したがって、彼らは自分たちの見解をプロジェクト全体に押し付ける権利があると考えています。
小さなブロック派は確かに、ビットコインが同時にキャッシュとゴールドになるためのいくつかの解決策を提案しました------つまり、ビットコインはゴールドとしてのLayer1に焦点を当て、ビットコインの上に構築されたLayer2プロトコル（例えば、ライトニングネットワーク（Lightning Network））は、毎回ブロックチェーンを使用せずに安価な支払い手段を提供します。しかし、これらの解決策は実際には非常に不十分であり、Roger Verは数章にわたってこれらの提案を深く批判しました。例えば、全員がライトニングネットワークに切り替えたとしても、数億のユーザーを収容するためには最終的にブロックサイズを増加させる必要があります。また、ライトニングネットワークで信頼なしにトークンを受け取るにはオンラインノードを持つ必要があり、トークンが盗まれないようにするためには毎週ブロックチェーンをチェックする必要があります。Roger Verは、これらの複雑さがユーザーを中心化された方法でライトニングネットワークと相互作用させることを避けられないと考えています。
彼らの見解の主な違いは何か？
Roger Verの客観的なレベルでの議論の説明は、小さなブロック派の説明と一致しています：双方は、小さなブロック派がノードの運用の便利さを重視し、大きなブロック派が低コストの取引手数料を重視していることに同意しています。
双方は信念において合理的な違いがあることを認めており、その違いが議論を推進する重要な要因となっています。
しかし、BierとVerのより深い問題に対する説明は全く異なります。Bierにとって、小さなブロック派はユーザーを代表し、少数の強力なマイナーや取引所からなるグループが自らの利益のためにブロックチェーンを支配しようとすることに反対しています。小さなブロック派は、一般のユーザーがノードを運用し、ブロックチェーンを検証できることを確保することで、ビットコインの分散化を維持しています。
Verにとって、大きなブロック派はユーザーを代表し、少数の強力な自称権威者（high priests）やリスクキャピタルによって資金提供された企業（つまりBlockstream）からなるグループに反対しています。これらの企業は、小さなブロックのロードマップを構築するために必要なLayer2ソリューションから利益を得ています。大きなブロック派は、ユーザーが中心化された第二層インフラに依存することなく、引き続きオンチェーン取引を手頃な価格で行えるようにすることで、ビットコインの分散化を維持しています。
私の見解では、双方が「議論の事項について合意に達する」最も近い点は、Bierの本が多くの大きなブロック派が善意から出発していることを認め、さらには小さなブロック派のフォーラム管理者が反対意見を検閲していることに対して合理的な不満を持っていることを認めている一方で、しばしば大きなブロック派の能力不足を批判していることです；一方、Verの本は小さなブロック派に悪意のある意図や陰謀論を帰属させることを好みますが、彼らの能力を批判することはほとんどありません。これは、私が何度も耳にした一般的な政治的言説「右派は左派を無邪気だと考え、左派は右派を邪悪だと考える」に呼応しています。
私はかつてブロックサイズ戦争をどう見ていたのか？今はどうなのか？
ベルリンのRoom 77レストランはビットコインでの支払いを受け入れており、ベルリンのビットコイン地区（Bitcoin Kiez）の中心でした。この地域には多くのレストランがビットコインでの支払いを受け入れていました。不幸なことに、ビットコインを決済手段として使用するという夢は、この10年の後半に徐々に消えつつあり、取引手数料の上昇がその主要な理由の一つだと考えています。
私がビットコインのブロックサイズ戦争を直接経験していたとき、私は大きなブロック派を支持していました。私の大きなブロック派への支持は、いくつかの重要なポイントに集中していました：
ビットコインの最初の重要な約束の一つはデジタルキャッシュとしてのものであり、高額な手数料はその用途を圧迫する可能性があります。理論的にはLayer2プロトコルがより低い手数料を提供できるかもしれませんが、全体の概念は十分にテストされておらず、小さなブロック派はライトニングネットワークが実際にどのように機能するかをほとんど理解しないまま小さなブロックのロードマップを主張するのは極めて無責任です。今日、ライトニングネットワークに関する実践的な経験は、その展望をさらに悲観的にしています。
私は小さなブロック派の「メタレベル」（meta-level）論を信じていません。小さなブロック派は「ビットコインはユーザーによって制御されるべきだ」と主張し、「ユーザーは大きなブロックを支持していない」と言いますが、彼らは「ユーザー」が誰であるか、または彼らの意向をどのように測定するかを明確に定義することを決して望みません。大きなブロック派は、少なくとも3つの異なる方法でユーザー数を計算することを暗示しています：ハッシュレート、著名企業の公の声明、ソーシャルメディアの議論ですが、小さなブロック派はそれぞれの方法を非難しています。
簡単なハードフォークによるブロックサイズの増加に比べて、小さなブロック派が採用した「隔離見証」提案は、ブロックサイズを増加させることを目指していますが、プロセスが複雑すぎて必要ありません。小さなブロック派は最終的に「ソフトフォークは良い、ハードフォークは悪い」という宗教的な見解を採用し（私はこれに強く反対します）、このルールに従ったブロックサイズの増加方法を設計しましたが、Bierはこれが複雑さを大幅に増加させ、多くの大きなブロック派がその提案を理解できなくなることを認めています。
私は小さなブロック派が単に「慎重さを支持している」だけでなく、異なる種類の慎重さの間で恣意的に選択し、1つ（ハードフォークなし）を選んで他の1つ（クリーンでシンプルなコードと仕様を維持する）を犠牲にしていると感じています。最終的に、大きなブロック派も「クリーンでシンプル」という考えを放棄し、Bitcoin Unlimitedのような適応型ブロックサイズの増加を採用することになりましたが、Bierは（当然ながら）彼らのこの決定を厳しく批判しました。
- 小さなブロック派は確かに、彼らの見解を推進するために非常に不道徳な検閲行為をソーシャルメディア上で行い、最終的にTheymosのあの悪名高い言葉を引き起こしました：「もし90％の/r/Bitcoinユーザーがこれらの政策を耐えられないと思うなら、私はその90％の/r/Bitcoinユーザーが去ることを望みます。」
比較的穏健な大きなブロックを支持する投稿でさえ、頻繁に削除されることがあります。
Verの書籍は主に最初と第4のポイントに焦点を当てており、第3のポイントや経済的動機に関する不当行為の理論にも触れています------つまり、小さなブロック派はBlockstreamという会社を設立し、ビットコインの上にLayer2プロトコルを構築しながら、ビットコインの第一層は制限された状態を維持すべきだという理念を宣伝しています。これにより、これらの商業化されたLayer2ネットワークが必要となります。
Verはビットコインがどのようにガバナンスされるべきかという哲学にはあまり焦点を当てていません。彼にとって、「ビットコインはマイナーによってガバナンスされる」という答えは十分に満足のいくものです。
これは私が双方の見解に同意しない点です：私は「実際に定義されたユーザーの曖昧な合意を拒否する」ことと「マイナーがすべてを制御すべきだ、なぜなら彼らには一貫したインセンティブがあるからだ」という極端な見解は不合理だと感じています。
同時に、私は大きなブロック派のいくつかの重要なポイントに非常に失望しており、これらのポイントはBierの書籍とも呼応しています。その中で最も悪い点（私とBierの見解による）は、大きなブロック派が大きなブロックが発展すべき現実的な制限原則について合意することを決して望まないことです。一般的な見解は「ブロックサイズは市場によって決定される」というもので、これはマイナーが必要に応じて任意のサイズのブロックを作成でき、他のマイナーはそれらのブロックを受け入れるか拒否することができることを意味します。私はこの点に強く反対し、そのようなメカニズムを「市場」と呼ぶことは「市場」の概念の極端な歪曲であると指摘します。最終的に、大きなブロック派は独立したチェーン（ビットコインキャッシュ）を分岐させる際にこの見解を放棄し、32MBのブロックサイズ制限を設定しました。
当時、私は実際にブロックサイズ制限を決定するための原則的な推論方法を持っていました。2018年の投稿を引用します：ビットコインはブロックチェーンの読み取りコストの最大の予測可能性を促進しますが、その代償として書き込みコストの最小限の予測可能性を伴います。前者の指標の結果は非常に健全であり、後者の指標の結果は壊滅的であることが予見されます。イーサリアムはその現在のガバナンスモデルにおいて、両者の中程度の予測可能性を促進しています。
私はその後、2022年のツイートでこの見解を繰り返しました。本質的に、この理念は、私たちはチェーンへの書き込みコスト（すなわち取引手数料）とチェーンの読み取りコスト（すなわちブロックチェーンのソフトウェア要件）との間でバランスを取るべきだというものです。理想的には、ブロックチェーンの使用需要が100倍増加した場合、ブロックサイズを10倍、手数料を10倍増加させるべきです（取引手数料の需要の弾力性が1に近い場合、この方法は実際に有効です）。
イーサリアムは実際に中間のブロックアプローチを採用しました：2015年の導入以来、このチェーンの容量は約5.3倍増加しました（呼び出しデータの再価格設定やblobを考慮すれば、7倍増加する可能性があります）。同時に、手数料はほとんど増加せず、顕著ではあるが過度ではないレベルに達しました。
しかし、この妥協志向のアプローチは、いずれの側でも広く認識されることはありませんでした；おそらく一方にとっては「中央計画的すぎる」と感じられ、他方にとっては「揺れ動きすぎる」と感じられたのでしょう。ここで、私は大きなブロック派が小さなブロック派よりも責任を負うべきだと感じています；小さなブロック派は当初、ブロックサイズの適度な増加に対してオープンな態度を持っていました（例えば、Adam Backの2/4/8プラン）が、大きなブロック派は妥協を拒否し、単一の増加から具体的なより大きな数値へ、さらには非微細なブロックサイズ制限はすべて違法であるという全体的な哲学に急速に移行しました。
大きなブロック派はまた、マイナーがビットコインを支配すべきだと主張し、この見解に対してBierは効果的な批判を行い、マイナーが他の目的（例えば、自らの利益を増やすため）を実現するためにプロトコルルールを変更しようとすれば、彼らは自らの見解を迅速に放棄する可能性が高いと指摘しました。
Bierの書籍における大きなブロック派に対する主な批判は、彼らが繰り返し示す無能さです。Bitcoin Classicのコード品質は低く、Bitcoin Unlimitedは複雑すぎ、長期間にわたって彼らはクリア保護（wipeout protection）措置を含めず、この選択が彼らの成功の機会を大きく損なうことを認識していないようでした。また、彼らには深刻なセキュリティの脆弱性がありました。彼らは複数のビットコインソフトウェア実装が必要だという原則を大声で叫びました------これは私が賛成する原則であり、イーサリアムが採用した原則でもありますが、彼らの「代替クライアント」は実際にはBitcoin Coreに対していくつかの変更を加えただけで、ブロックサイズの増加を実現しました。Bierの叙述によれば、彼らのコードと経済学の両面での繰り返しの失敗は、彼らが徐々にますます多くの支持者を失う結果を招きました。
主要な大きなブロック派の人物たちは、Craig Wrightによる中本聡の偽装行為に惑わされ、これにより彼らの信頼性はさらに失われました。
Craig Wrightは中本聡を偽装する詐欺師です。彼は批判を抑圧するために法的脅威を頻繁に使用しており、私のフォークは彼が偽装している証拠を記録したCult of Craigリポジトリの中で最大のオンラインコピーです。不幸なことに、多くの大きなブロック派の人々はCraigの策略に惑わされており、Craigは大きなブロック派の立場に迎合しています。
全体として、これら2冊の本を通読する中で、私は大局的な問題に関してはVerの見解により多く同意し、個別の詳細に関してはBierの見解により多く同意していることに気付きました。
私の見解では、大きなブロック派は核心的な問題において正しいです。すなわち、ブロックはより大きくなる必要があり、できれば中本聡が説明したクリーンでシンプルなハードフォークによって実現されるべきです。しかし、小さなブロック派は技術的に犯した恥ずかしい誤りがはるかに少なく、論理的な結論を導こうとすると、荒唐無稽な結果に至る立場が減少します。
私の見解では、大きなブロック派は重要な問題において正しいです。すなわち、ブロックはより大きくなる必要があり、できれば中本聡が説明したようにクリーンでシンプルなハードフォークによって実現されるべきです。しかし、小さなブロック派は技術的に犯した恥ずかしい誤りがはるかに少ないです。
ブロックサイズ戦争は一方的な能力の罠である
これら2冊の本を読むことで、私が得た総合的な図は政治的悲劇であり、私はさまざまな背景でこの悲劇を何度も目にしてきたと感じています。暗号通貨、企業、国家政治を含めて：
「一方がすべての有能な人々を独占し、その権力を利用して狭隘で偏見のある見解を推進する；もう一方は問題が存在することを正しく認識しているが、反対に過度に集中し、自らの技術的実行能力を発展させることができない。」
多くの類似の状況において、第一派は権威主義者として批判されますが、彼らの（通常非常に多くの）支持者に彼らを支持する理由を尋ねると、彼らの答えは「もう一方はただ文句を言うだけだ；もし彼らが本当に権力を得たら、数日内に完全に失敗するだろう」というものです。
ある程度、これは反対派の完全な過失ではありません：プラットフォームや経験がないと、実行に熟練するのは難しいです。しかし、特定のブロックサイズの議論において、大きなブロック派は基本的に実行能力の必要性を認識していないようです------彼らは、単にブロックサイズの問題において正しいことで勝利できると考えています。
大きなブロック派は、さまざまな方法で過剰な構築に反対したため、重い代償を払うことになりました：彼らがビットコインキャッシュ（Bitcoin Cash）と分岐して独自のチェーンを持ったとしても、コミュニティが最終的に安定する前に、彼らは最終的に2回分裂しました。
私はこの問題を一方的な能力の罠と呼んでいます。民主主義や多様性を希望する政治的実体、プロジェクト、またはコミュニティを構築しようとするすべての人にとって、これは根本的な問題のようです。賢い人々は他の賢い人々と一緒に働きたいと思っています。
もし2つの独立したグループが同等の力を持っているなら、人々は自分の価値観により合致する側を選ぶ傾向があり、そのようにしてバランスが安定します。しかし、ある側に対する偏りがあまりにも強い場合、異なるバランス状態に移行し、それを再び元に戻すのは非常に困難に思えます。
ある程度、反対派が問題の存在を認識し、意識的に能力を強化する必要があることを認識すれば、一方的な能力の罠を緩和することができます。通常、反対派運動はこのステップすら踏むことができません。
しかし、時には問題を認識するだけでは不十分です。私たちが一方的な能力の罠を防ぎ、そこから脱出するためのより強力で深い方法を持つことができれば、私たちは大いに利益を得るでしょう。
対立を減らし、技術を向上させる
2冊の本には非常に明白な欠落があります：「ZK-SNARK」という言葉がまったく登場しません。これにはあまり言い訳はありません：2010年代中頃には、ZK-SNARKとそのスケーラビリティ（およびプライバシー）における潜在能力について非常に多くの理解がありました。Zcashは2016年10月にリリースされました。Gregory Maxwellは2013年にZK-SNARKのスケーラビリティへの影響について少し探求しましたが、ビットコインの未来のロードマップを議論する際にはまったく考慮されていないようです。
政治的緊張を緩和する最終的な方法は妥協ではなく、新技術の出現です：基本的に双方のニーズを同時に満たす全く新しい方法を発見することです。イーサリアムでは、私たちはそのような例をいくつか目撃しています。私が思いつくいくつかの例は：
Justin DrakeはBLS集約の採用を推進し、イーサリアムのプルーフ・オブ・ステークがより多くの検証者を処理できるようにし、その結果、最小ステーク残高を1500から32にほとんど副作用なしに引き下げました。最近、署名の統合に関する作業がこの進展をさらに推進することが期待されています。
EIP-7702は、スマートコントラクトウォレットとの前方互換性を高める方法でERC-3074の目標を実現し、長年の論争を和らげるのに役立ちました。
多次元ガスは、blobの実装から始まり、イーサリアムがロールアップデータを保存する能力を増加させるのに役立ち、最悪のケースでのブロックサイズを増加させることなく、セキュリティリスクを最小化しています。
エコシステムが新技術を受け入れるのをやめると、必然的に停滞し、同時により論争的になります：「私が10個のリンゴを多く得る」と「あなたが10個のリンゴを多く得る」間の政治的議論が引き起こす対立は、「私が10個のリンゴを放棄する」と「あなたが10個のリンゴを放棄する」間の議論よりも明らかに少ないです。
損失による痛みは、獲得による喜びよりも強く、人々は損失を避けるために彼らの共有する政治共同体を「壊す」ことを好みます。これは、「成長をやめる」（degrowth）や「私たちは技術を使って社会問題を解決できない」というような考えに対して私が不安を感じる重要な理由の一つです：誰がより多くを得るかではなく、誰がより少なく失うかを争うことが、社会の調和にとって実際により良いと信じる強い理由があります。
経済理論において、この2つの囚人のジレンマに違いはありません：右側のゲームは左側のゲームに独立した（無関係な）ステップを加えたものと見なすことができ、双方がどう行動しても4分の1を失います。しかし、人間の心理学において、これらの2つのゲームは大きく異なる可能性があります。
ビットコインの未来の発展における重要な問題は、ビットコインが技術指向のエコシステムになることができるかどうかです。Inscriptionsや後のBitVMの発展はLayer2に新たな可能性を提供し、ライトニングネットワークの機能を改善しました。Udi Wertheimerの理論が正しいことを願っています。つまり、ETHがETFを取得することはSaylorismの消滅を意味し、ビットコインが技術的に改善される必要があることを再認識することです。
なぜ私はこれに関心があるのか？
私はビットコインの成功と失敗を研究することに関心がありますが、それはビットコインを貶めてイーサリアムを高めるためではありません。実際、社会や政治問題を理解しようとすることが好きな人間として、ビットコインの特徴の一つは、その社会学的複雑性が非常に高く、その内部の議論や分裂が非常に豊かで魅力的であるため、2冊の完全な本を書くことができるということです。
逆に、私はこれらの問題を分析することに関心があります。なぜなら、イーサリアムや私が関心を持つ他のデジタル（さらには物理的）コミュニティは、何が起こったのか、どの側面がうまくいったのか、どの側面がより良くできるのかを理解することで多くのことを学ぶことができるからです。
イーサリアムのクライアントの多様性への関心は、ビットコインが1つのクライアントチームしか持たなかったことから生じた失敗を観察したことに起因しています。イーサリアムは、単一の能力の罠を避けるために、多様なエコシステムを育成しようと明確に試みています。
私が考えるもう一つの例は、ネットワーク国家（network state）運動です。ネットワーク国家は、同じ価値観を持つコミュニティがある程度主流社会から独立し、未来の文化と技術に対する自らのビジョンを構築することを可能にします。
しかし、（フォーク後の）ビットコインキャッシュの経験は、フォークを巡って問題を解決しようとする運動には共通の失敗パターンがあることを示しています：それらは最終的に何度も分裂し、真に協力することができないかもしれません。ビットコインキャッシュの経験から得られる教訓は、ビットコインキャッシュ自体を超えたものです。
反叛的な暗号通貨と同様に、反叛的なネットワーク国家は、単にTwitterでパーティーを開いたり、意見を述べたり、16世紀のヨーロッパの建築と現代主義建築を比較するミームを共有したりするだけでなく、実際に実行し、構築することを学ぶ必要があります。Zuzaluは、私自身がこの方向で変革を起こそうとする試みの一部です。
私は、Bierの『ブロックサイズ戦争』とPattersonとVerの『Hijacking Bitcoin』の2冊を読むことをお勧めします。これはビットコインの歴史における決定的な瞬間を理解するためです。
これらの2冊を読む際には、これは単にビットコインに関するものではなく、最初の本当に高リスクな「デジタル国家」内戦であると考え、これらの経験が今後数十年で他のデジタル国家を構築する上で非常に重要であると捉えることをお勧めします。
