Move 神教の冒涜者：この建物の力学構造には問題があり、まだ崩れていないだけです。

著者：北辰

元々、Stevenが「明鏡Web3」の『反撃！』に正式に応答する記事を書く予定でしたが、急遽6人の著者がいるグループに引き込まれ、異なる視点からの疑問が次々と寄せられました。

双方は何度も無駄なコミュニケーションを重ねましたが、合意には至りませんでした。これは業界の現象を再度明確に示しています------ソフトウェアエンジニアと通信エンジニアの視点は本当に異なる次元にあります！

論争の双方には利害の対立が存在します------Moveエコシステムの著者たちはAptosとSuiの利害関係者であり、誕生したばかりの「刺耳のWhistle」は業界の巨頭に挑戦して影響力を得る必要があります。

そのため、礼儀を考慮した忍耐はすぐに尽き、互いに相手が支離滅裂なことを言っていると感じたため、ここで打ち切ることにしました。Stevenは次の話題の暴論（分散型インフラについて）を準備することにしました。

この記事は「刺耳のWhistle」がAptosとSuiがなぜダメなのかについての最後の応答です。もし異論があれば、Twitter Spaceを開催し、皆さんが直接ライブでバトルできるようにします。

「刺耳のWhistle」がこの論争の中で強化している偏見を予告します：熟練の左官工が豊富な塗り経験を用いて建物の力学構造を判断すること。

創作の動機について

すべての論争は『技術の逆行を開く！AptosとSuiは実際にはアライアンスチェーンであり、生命は資本の忍耐に依存する』から始まりました。相手は「文中にはAptosとSuiを中傷する言論が大量に含まれている」と考え、グループの議論の中で動機から疑問を呈しました。

「刺耳のWhistle」の名称は私たちのトーンを明確に示しています------私たちが発するのは「笛の音」であり、「耳障り」であって、心地よい音楽ではありません。

私たちが最初の記事『Whistleについて、私たちは誰か？』で表現したように、私たちの目標は次の牛市でcrypto業界のトップの影響力を占めることです------まるで拳のように、crypto業界の旧体制に力を込めて打ち込むのです！

AptosとSuiは私たちが旧体制の中で深刻に過大評価されているプロジェクトだと考えています。Moveエコシステムの著者たちの動機については、理解しやすいです。

もちろん、動機から評価するのはとても低次元なことです。なぜなら、道徳的な高地に立って相手を否定することは、もともと議論すべき真剣なテーマを消失させるからです。「刺耳のWhistle」は黒い道を歩むために特別に中傷するわけではありません。結局、暗号通貨の世界では「赤ちゃんの写真を投稿すること」が流行の究極の切り札です（ただし、私たちにはそれがないため……）。

お金を稼ぐ戦略については、現在の市場状況を考えると、Uを保持して底値を待つことをお勧めします。

批判の資格について

資格から一人の意見を否定することは、動機を推測するよりもさらに低次元です。なぜなら、相手を牌卓から追い出して自ら勝利を宣言することに他ならないからです。

Stevenは朗讯で数年間5G通信に従事し、RFやプロトコルに関与していました。では、Stevenはブロックチェーンを分析する資格があるのでしょうか？少なくとも分散システムの観点から見ると、ブロックチェーンは通信システム設計の基本原則に従う必要があります------システム内の各ユニットがどのように協力し、最終的に通信システムが効率と安全性を兼ね備えるか。

私たちが特定のブロックチェーンの設計された機能や技術的実現に問題があるかどうかを議論する際、Stevenの経験はちょうど役立ちます。一方、普通のソフトウェアエンジニアはこれらの経験を持っていないだけでなく、自分が持っていないことすら認識していません。

これが、私たちがStevenに現在の主流パブリックチェーンについて一連のコメントを依頼した理由です。これは、経験豊富な建築家が力学工学の観点からこれらの新しい建物の安全性を評価することに相当し、業界にとって多少なりとも利益になると考えています。

グループ内の議論の多くは、Stevenの資格に関するものでした。例えば、誰かがStevenに「次回データベース関連の話題で議論する前に、まず私たちの業界の古典的な著作（『Database System Concepts』『Distributed Database Systems』）を深く読んでおけ」と提案しました。

この言葉は論理的に言えば、私が相手に「次回の議論の前に、『新華字典』を読んでおけ」と言っているのと同じです。問題は、その後どうするのか……私は有効な表現は、相手がどの字を間違って書いたか、そして正しい字は何かを直接指摘するべきだと思います。

その後も同様の論理の口舌の争いが続きましたが、学部の教科書からプロジェクト文書、ホワイトペーパー、コード、さらには文書中の参考文献に至るまで、問題は、その後どうするのか……
相手はStevenが見た資料が少ないと批判しましたが、彼らが提示した資料は本当に問題に答えていませんでした。私は彼らが投げてきたリンクを自分で見たのか疑問に思います。

このゲリラ戦の雀戦術は本当に効果的です------絶え間なく投げられる情報の海に溺れさせ、相手が宣言します：あなたは全部見終わったのか、簡単に結論を出すな！

しかし、相手が挙げたすべての資料の中には、彼らの意見を裏付ける証拠はありませんでした（少なくとも彼ら自身は具体的にどの文がそうであるかを指摘していません）。

論争の中で雀戦を用いる目的は、論理そのものを整理することではなく、「私が妨害する」ことによって「敵を疲れさせる」ことです。ある意味では、勝敗はすでに決まっており、明らかに相手が勝ちました！

ブロックチェーンの基準について

相手は『反撃！』の記事の中で12の問題を挙げ、グループ内でも新たな問題が次々と投げかけられました。

Stevenは4000字のインタビューで破壊的な見解を発表しました（実際には常識ですが）、そして彼らはウィトゲンシュタインのような天才的な忍耐力で4000字のインタビューの中から言語の曖昧さや空白を探し出し、そこから攻撃を仕掛けました。

彼らが唯一回避した最も核心的な争点は------AptosとSuiが本当にブロックチェーンであり、パブリックチェーンであるという証拠は何か？

Stevenの暴論は「AptosとSuiにはブロックもチェーンもない」というもので、彼はリスト構造こそがブロックチェーンであり、AptosとSuiは典型的なアライアンスチェーンのやり方だと考えています。

低コードDapp開発プラットフォームdddapppの創設者Wubukuの反撃は、Aptosにはブロックがあり、Suiにはブロックの概念がないが、彼は「狭義の『ブロックチェーン』はそれほど重要ではなく、Web3のビジョンを実現するためには『分散型の台帳』が必要であり、特定のデータ構造ではない」と考えています。

では、質問ですが、ブロックがないのに、なぜブロックチェーンと呼ぶのでしょうか？Web3のビジョンを実現するためには、確かにリスト構造だけではありません。だからこそ、ブロックチェーンの旗を掲げる必要はありません。武工隊、チョカン隊、八路軍はすべて抗日武装であり、武工隊とチョカン隊を八路軍と見なす必要はありません。

ブロックチェーンの記帳プロセスにおいて（ビットコインのUTXOモデルでもイーサリアムのアカウントモデルでも）、各状態機の状態変化は、合意に達した後に一貫して書き込まれますが、Libra系のパブリックチェーンは全体の状態を厳密に統一的に管理していません。このようにする最終的な結果は：ブロックチェーンの記帳は新しいフィールドを追加することであり、Libra系のパブリックチェーンはバージョンを更新することです。

相手の反撃は「更新バージョン」にこだわっています：「イーサリアムの台帳状態モデルState Treeも既存のデータを変更でき、ビットコインチェーン上のUTXOを使うと削除される」と。しかし、問題はイーサリアムがストレージ、実行、状態など異なるレベルで4つのツリー構造を持って合意を実現していることであり、State Treeはスナップショットの役割を果たすだけで、イーサリアムの最も核心的な取引機能はバージョンを更新することではありません。

このような反応が無効な反応である理由は、それが論点を直接反論するのではなく、論点を軽視して消失させるからです。動機を推測したり、資格を疑ったりするのと同じです。

この核心的な問題に関する論争点は多く、ほとんどが細かい争いです。私は「壁の灰はどうなっているか」は「建物の力学構造はどうなっているか」に影響しないと考えています。

Stevenはリスト構造でないならブロックチェーンではないと考え、AptosとSuiはバージョン番号を持つリレーショナルデータベースである（リレーショナルデータベースが悪いという意味ではなく、実際にはブロックチェーンではない）と言っています。また、彼らが誇る高性能は分散化と安全性を犠牲にして得られたものであり、従来の中央集権的なシステムに少し暗号学を加えれば十分であり、AptosとSuiよりも安全性が低いわけではありません。

アライアンスチェーンとパブリックチェーンの境界について

ブロックチェーンの基準が確定した後、次の争点はAptosとSuiがパブリックチェーンなのかアライアンスチェーンなのかです。

私たちはAptosとSuiが中本聡のビットコインから発展してきたブロックチェーンではなく、リレーショナルデータベースがブロックチェーンの要素（主にトークン）を少し取り入れたものだと考えています。とりあえずブロックチェーンと見なしますが、アライアンスチェーンに近いです。Stevenはそれらがアカウントモデルから合意アルゴリズムに至るまで、アライアンスチェーンのやり方であると考えています。

相手はこの点に関して非常に多くの反撃を行い、基準の議論だけでなく、雀戦術のさまざまな解体テーマ（「あなたは白書/公式文書/参考文献/ブログを注意深く見ていないに違いない」と言い、リンクを送って自分で答えを見つけさせる）がありましたが、彼らも強力な反撃点を指摘できませんでした……。

私たちは雀戦に時間を浪費する必要はありません（私はすでに浪費しました……）、最も核心的な争点に焦点を当てましょう------アライアンスチェーンとパブリックチェーンの境界は何ですか？

相手は一致して、AptosとSuiのノードには参入のハードルがないため、それらはパブリックチェーンであると考えています。

一方、Stevenは表面的な去中心化の程度に注目しています。つまり、プロジェクト側がいなくなった後、このチェーンが自動的に運営できるかどうかです。AptosとSuiは設計上の理由からノードに一定の制限を設けており（ノードが多すぎると合意の効率に影響を与える）、ノードが集中すると攻撃を受けやすくなります。

私はStevenの基準がより科学的だと考えています。なぜなら、相手の論理に従えば、虎符スマートチェーン（HSC）もパブリックチェーンだと考えることになりますが、明らかにそれはパブリックチェーンの皮をかぶったプライベートチェーンです。実際、ノードの参入ハードルだけで判断することはできません。例えば、Solanaは参入ハードルがありませんが、ノードに強い影響力を持っており、本質的にはパブリックチェーンから逸脱しています。

状態機の時系列図について

AptosとSuiの設計思想は混乱しており、去中心化と安全性が深刻に不足しています。すべての論争の答えは、実際には状態機の時系列図がどのように運用されるかにあります。

相手の多くの技術者が私たちにSuiの文書/ホワイトペーパーを読むように言いましたが、残念ながらこれらは状態機の時系列図がどのように運用されるかを明確に説明していません。

私たちがさらに明確に指摘するよう要求したとき、ある著者は「私は笑ってしまった------なぜなら、あなたが彼らのホワイトペーパーを読んでも、頭の中でその時系列図を構築できないから、だから彼らはアライアンスチェーンだということになるのか？チェーンはそこにあり、「実現」はすでにそこにある。疑うな……」と言いました。

この友人の論理によれば、施工図がなく、肉眼でタイルが貼られた耐力壁を見ただけで、その背後の構造がわからないが、建物がまだ崩れていないので、耐力壁が有用であると断定できるということです。これは「神の奇跡が現れた、あなたはすぐに帰依しないのか？」と何が違うのでしょうか。

このような論争はすでに信仰の段階に達しています。私はどう反論すればいいのでしょうか？私は自分がMove教の異教徒であり、神を冒涜する者であることを認めざるを得ません。

また、別の学生は「状態機の時系列図は私の理解によれば安全性の問題を議論するためのものであり、パブリックチェーンの区分評価とは関係がない。論理的に、時系列図はパブリックチェーンであるかどうかとは確かに関連性がない。なぜこの二つの情報を混ぜ合わせるのか」と考えています。

私はこの学生に、Stevenに学部のデータベース教科書を読めと提案したことを自分自身でよく読んでみるように勧めます。

要するに、この雀戦の中での多くの反撃の論理は、左官工が壁の灰を均一に塗り、建物がまだ崩れていないので、建物の力学に問題があると指摘する建築家を非難することに相当します------結局、左官工たちはこの建物で仕事をしなければならないのです。

私は最も直接的な反撃方法は、本当の施工図（状態機の時系列図）と現場の検収（コードで語ること）を持ち出し、建築の安全性を力学の観点から分析することだと考えています。Stevenの顔を叩くことを歓迎します！画像

まとめ

『技術の逆行を開く！』という記事が引き起こした論争（『反撃！』の12の問題のように）、ほとんどは「なぜあなたはXXXを明確に言わなかったのか？」というものです。

4000字の記事として、私たちは自分の意見を明確に表現し、それに応じて簡潔な説明を提供しました。これで十分ですが、プロジェクトを詳細に説明することは確かに不十分です。実際、Suiの文書/ホワイトペーパーは自分の状態機の時系列図がどのように運用されるかを明確に説明しておらず、あの笑う友人の補完に頼る必要があります。

相手は私たちが発表したのは「意見」であり「事実」ではないと考えていますが、問題は私たちの意見は既知の事実に基づく合理的な推測であり、異論があるなら新しい事実を見つけて反証してください。さもなければ、ある「意見」を使って別の「意見」を反論していることになります。

今回の技術論争は失敗に終わり、ブロックチェーン業界が通信技術の観点から基盤インフラを解釈する必要があることを十分に示しています。

この業界には多くの人が高性能なパブリックチェーンに惹かれ、「見てください、性能が非常に高い！安全性は相対的に低いですが、それは重要ではありません！」と称賛しています。これは、左官工が建物全体の堅牢性を判断する理由が「見てください、この灰は本当に均一に塗られています！」であるのと同じです。

ブロックチェーンの力学構造（分散システム）を深く理解するには、必要な知識体系が非常に広範であり、非専門家に理解させるには少なくとも一学期のコースが必要です。興味があれば、知識の有料提供を検討することもできますが、必要はありません……

ただし、少なくとも分散システムという概念には敬意を表すべきであり、専門的なことは専門家に任せるべきです。左官工は建築家の仕事をするべきではなく、建築家も塗りの施工詳細について議論するために時間を費やすことはありません。

今回の論争の多くは、私たちの比較的客観的な表現が不十分である（「技術はアライアンスチェーンに偏っている」「公式にはノードの数を制御するだろう」など）と非難されました。それなら、程度の副詞を取り除き、今後は暴論だけを発表し、意見/信仰には一切応じないことにしましょう。

最後に、私たちが依然として信じている二つの重要な暴論を繰り返します。

1.Liberaは未完成の製品であり、バージョン番号を持つリレーショナルデータベースです。そしてAptosとSuiはLibraの死体から発展したプロジェクトであり、手元にある技術を売りにしてプロジェクトを作り上げているだけで、何のシーンの実現問題も解決できません。

2.AptosとSuiの物語がWeb2から来たばかりの人々にとって非常に魅力的なのは、彼らが「高性能」と「大規模な使いやすさ」という二つの概念しか理解できないからであり、ブロックチェーン/crypto/Web3の論理から新しい生命力のある生物を創造することはできないからです。

これらの二つの暴論から、第三の暴論も導き出すことができ、それは「刺耳のWhistle」が今後のシリーズのテーマであるトップVCの神話を打破するべきだ！彼らがAptosとSuiに投資するのは、二つの説明しかない。方向性を認めるか、誰かが引き受けると思っているか。彼らが投資したゴミプロジェクトは少なくないのか？

ちなみに、「刺耳のWhistle」の次の記事は、彼らが投資したHeliumについてです。