なぜビットコイン上でエコシステムを発展させることは無駄な努力だと言われるのか？

著者：MiddleX

最近、BRC20からORC20、"ウィザード"から"ペペフロッグ"まで、これらのビットコインエコシステムのmemeが市場を完全にFOMOさせています。その一方で、Ordinalsプロトコルを除いて、忘れ去られたビットコインのインスクリプションプロトコルRGBやさまざまなビットコインL2プロジェクトが新たなホットトピックとなり、新しいプロジェクトも参入してきており、ビットコインエコシステムの構築に参加し、新しい物語から一杯のスープを分け合おうとしています。

ビットコインのインスクリプション（Inscriptions）の技術的本質は何でしょうか？それは"サトシ"の上に刻むことなのでしょうか？ビットコインL2はどうなっているのでしょうか？ビットコイン上にエコシステムを構築できるのでしょうか？それについて掘り下げてみましょう。

ビットコインの"インスクリプション"とは何か

ビットコインは分散型の台帳であり、その中で発生するすべての取引を記録しています。各取引は提出時に、ビットコインネットワークが基本的な取引メタデータに加えて、一連のカスタム文字列を提出することを許可しています。これは取引の備考として理解できます。この取引備考フィールドはかつて主に"OP_Return"フィールドでしたが、Taprootのアップグレード以降、取引のwitnessフィールドにもなり得ます。どこに保存されるかにかかわらず、この部分は取引の一部としてビットコインチェーンに保存されます。

では、"サトシ"の上に刻むとはどういうことでしょうか？実際、Ordinalプロトコルは最初にNFTを発行するために使用されました。Ordinal NFTをミントする過程で、1サトシを取得します。この1サトシの取引にはNFTのメタデータが刻まれており、この1サトシはそのNFTに結びついています。もしより高いコストを支払うことを望むなら、NFTの完全なデータを刻むことも可能で、witnessフィールドは最大4Mの内容をサポートします。

しかし注意が必要です。ビットコインネットワークはOrdinal NFTとサトシのこの結びつきを認識しません。あなたが他の人にこの1サトシを送金する際、ビットコインネットワークはそれがNFTに結びついたサトシなのか、普通のサトシなのかを区別しません。これは、送金時にこの特別なサトシを誤って支払ってしまう可能性があることを意味します。

ご存知の通り、ビットコインの台帳はUTXOモデルであり、これは物理的な現金を模倣した記帳モデルです。各人のアカウントにはビットコインが入っているのではなく、UTXOが一つ一つ存在しているのです。あなたが他の人に支払う必要があるとき、アカウントに複数の紙幣がある場合、どの紙幣を使うかを選ぶことができます（自選UTXO）。さらに、1枚の紙幣を使って取引を支払うこともできますし、複数の紙幣を組み合わせて取引を支払うこともできます。もし支払う金額が手元の最小紙幣の金額よりも小さい場合、その紙幣を二つに分けて、一枚を相手に、一枚を自分に支払うこともできます（これがUTXOモデルでよく言われる"お釣り"です）。

ほとんどのビットコインウォレットは、支払い時の自選UTXO機能を目立たない場所に隠しており、ウォレットは自分が定義した一連のランダムなルールに従って、どのUTXOを使用するかを自動的に選択します。

特別なサトシを普通のサトシとして誤って支払わないようにするためには、"クライアント検証"が必要です。ウォレットがOrdinalプロトコルをサポートしている場合、支払い時に特別なサトシを避けることができます。もしこの特別なサトシを送金する場合、ウォレットはあなたにNFTを送金していることを通知します。つまり、Ordinalプロトコルをサポートするウォレットクライアントは、NFTと特別なサトシの結びつきを維持し、認識する責任があります。

RGBとOrdinal NFTの原理は同じで、クライアント検証を通じてNFTとサトシの結びつきを検証します。そして、これは本質的にオフチェーンのコンセンサスです。

BRC20トークンは"サトシ"の上に刻まれているのか？

Ordinal NFTもBRC20トークンも本質的にはビットコイン取引の中で刻まれており、"サトシ"の上に刻まれているわけではありません。ただし、Ordinal NFTはNFTとサトシの結びつきを確立します。BRC20トークンは異なり、トークンとサトシの結びつきは存在しません。BRC20トークンは、刻む方法を通じてデプロイ、ミント、送金などの操作を実現します。具体的には、ビットコイン取引の中にJSON形式の状態変換データを書き込むことで実現されます。以下の図のように：

誰でもビットコインチェーン上に刻むことができ、特定のクライアントを通じる必要はありません。もし誰かが刻むことで既にミントされたBRC20トークンをミントしたり、自分が本来所有していないBRC20トークンを転送した場合、そのミントまたは転送は無効です。しかし、ビットコインチェーン自体はこれらのコードを処理せず、BRC20トークンのミントや転送が有効かどうかを検証することはありません。

インスクリプションの有効性を検証する作業は、Ordinalプロトコルをサポートするウォレットクライアントやブラウザによって行われます。

こう理解できます。Ordinalプロトコルは実際にはビットコインプロトコルをハードディスクとして扱い、ビットコインチェーン上に自分の台帳を記録していますが、台帳の解釈ルールはローカルにあり、ビットコインチェーン上にはありません。あるいは、モジュラー型ブロックチェーンの考え方を使って理解することもできます：ビットコインチェーンはBRC20トークンのデータ可用性層（Data Accessibility Layer）に過ぎず、Ordinalプロトコル自体が真のコンセンサス層であり、この論理はCelestiaが提唱した"主権Rollup"の概念に非常に似ています。

BRC20とOrdinal NFTの違いは、Ordinal NFTの転送がインスクリプションを通じて実現されるのではなく、特定のサトシを移動させるだけで対応するNFTを転送することができるという点です。この構造は自然にライトニングネットワークをサポートしています。BRC20トークンはサトシと結びつかず、インスクリプションを通じて転送情報を記録するため、特定の互換性開発を行わなければライトニングネットワークをサポートすることはできません。

"インスクリプション"トークンは安全か？

Ordinal NFTもBRC20トークンも、台帳はビットコイン上に存在しますが、コンセンサスルールはオフチェーンにあります。したがって、"インスクリプション"型トークンはビットコインと完全に安全性を共有しているわけではありません。

ビットコインチェーンはデータ可用性層として、インスクリプションに対して何の検証も行いません。有効なインスクリプションも無効なインスクリプションも提出され、ビットコインチェーン自体はインスクリプションが有効かどうかを区別する能力を持っていません。したがって、ビットコイン上にOrdinalプロトコルの台帳が保存されていても、それは"汚れた台帳"であり、すべての有効なデータがそこに保存されていますが、保存されたデータがすべて有効であるわけではありません。"汚れた台帳"のフィルタリングは"クライアント検証"によって行われます。

この"フィルタリングルール"、あるいはチェーン上のデータの有効性に対する"解釈ルール"こそがOrdinalプロトコルの本質です。Ordinalプロトコルが定義するこのルール自体が強い社会的コンセンサスを持つとき、"インスクリプション"トークンは安全です。

ビットコイン上にエコシステムを構築できるのか？

Ordinalプロトコルは現在、トークンを発行するためにのみ使用できますが、もしOrdinalがインスクリプションシステム、つまりルールシステムを十分に複雑にすれば、DeFiを実現することも可能です。Ordinalはルールの複雑性を極限まで高め、さらには自らをチューリング完全にすることもでき、あらゆる契約ロジックを実現できます。

しかし、私はこれがビットコインエコシステムだとは思いません！これは単にOrdinalエコシステムです。他のインスクリプションシステム、例えばRGBがこのようなルールを作った場合、それはRGBエコシステムであり、ビットコインエコシステムではありません。RGBエコシステムとOrdinalエコシステムは互通性がなく、ビットコインに依存して互操作性を提供することもできません。この感覚は、イーサリアム上のある契約が別の契約にアクセスして呼び出すことができないのと似ています…

ビットコインL2とは何か？

まずL2を定義する必要があります。L2は他のL1に安全性を依存するチェーンを指します。ビットコインL2はビットコインに安全性を依存するチェーンであり、あるいはビットコインL2はビットコインと安全性を共有するチェーンです。

この基準で見ると、Rootstock、Liquid、StackはビットコインのL2ではなく、ビットコインのサイドチェーンに過ぎません。Stackは次のバージョンの更新でビットコインとの共有安全性を実現すると主張していますが、具体的な計画は公開していません。

現在、さまざまなプロジェクトがビットコインL2を主張していますが、実際にはサイドチェーンであり、ビットコインと共有安全性を持つことができないさまざまな華やかな提案をしています。これには以下が含まれます：

• ブロックヘッダーをビットコインチェーンに書き込むこと（イーサリアムが既に廃止したPlasma方案に似ています）
• ビットコインをネットワークのステーキングトークンとして使用すること
• ビットコインチェーン上でブロック生成者を選出すること
• ビットコインチェーンと同期してブロックを生成すること
• ビットコインマイナーをL2ネットワークの検証者にすることを奨励すること

無効な行動

ビットコインと共有安全性を持つことは不可能ではありません。私たちは想像してみましょう。もしOrdinalプロトコルがビットコインチェーン上でインスクリプションを通じて台帳データを保存するだけでなく、Ordinalの全体の定義データの有効性ルール（つまりOrdinalプロトコルのソースコード）もビットコインチェーンに置いたらどうなるでしょうか？

この場合、依然として"クライアント検証"を通じて一連の操作過程の検証を実現する必要があります。しかし、どの主体もチェーン上に書かれた"ルール"と汚れた台帳を通じて、クリーンな台帳を運営し、一貫した状態変換記録と最終状態を得ることができます。

この形式は新しいものではなく、Arweaveが提唱したストレージコンセンサスパラダイム------SCPに適しています。この方法は、相互運用性の要求が高くないが、性能の要求が高い重いアプリケーションの構築に適しています。Arweaveは数年にわたり蓄積しており、その上には100以上のSCPアプリがあります。

ビットコインを基にSCPアプリを構築することは技術的には可能ですが、経済的には制約を受け、比較的単純なアプリしか構築できません。なぜなら、ビットコイン上で頻繁にインスクリプションを行うことは非常に高価だからです。

まとめ

これまでの話を通じて、私はビットコイン上でさまざまなサービスを構築する努力を完全に否定するつもりはありません。私はPoW支持者がイーサリアムのアップグレードに不満を持つことを理解していますし、ビットコインマイナーが半減期の期待の下で収入を増やそうとする必要も理解しています。ビットコインネットワークは確かにインスクリプションの方法でいくつかのmemeトークンやコレクションを作成することができますが、物語は適度に止めるべきであり、ビットコイン上でイーサリアムエコシステムを再現するために時間を無駄にするべきではありません（"インスクリプション"の方法でも、L2の方法でも）、なぜならそれはWeb3全体に新しい価値を創造することにはつながらないからです。

結局のところ、ビットコイン上でエコシステムを構築することは、イーサリアムが本来できることを拙劣でコストが高い方法で行うことに等しく、ビットコインエコシステムの中では新しいものは生まれません。"ビットコインエコシステム"の概念に基づく価格の奇跡や富の神話が続く可能性は否定しませんが、長期的な視点を持つ者として、私は実際の価値を創造し、Web3の使用シーンを広げ、Webを外に出す新しい物語により関心を持っています。