中央銀行がMakerDAOを安定させ、再びガバナンスのパラダイムを覆す（下）

著者：CYC Labs

プロトコルが良いプロトコルであるかどうかを考えるとき、まずは良い製品であり、次にガバナンスの問題です。疑う余地なく、MakerDAOはイーサリアム上の「中央銀行」として、業界全体のパラダイムを更新した非常に成功した典型です。中央銀行算稳Makerdao，再次颠覆治理范式（上）では、MakerDAOの提案や、Makerdaoのどのセクターに焦点を当てたガバナンスについて議論しています。本稿では、最近のガバナンスのホットな青写真であるThe Endgame Planが何であるか、そしてその最も重要な役割であるMetaDAOの形成理由と適応のいくつかの実施案を分析します。

MetaDAOはガバナンスプロセスの負担を軽減し、エコシステムのガバナンス問題を改善する

記事の開始前に、Endgame Planで提案された最も重要な役割であるMetaDAOが何であるかを簡単に見てみましょう。

MakerDAOがMetaDAOを構築する目的は、新しいDAOを促進し、コアDAOプロセスからガバナンスの負担を軽減することです。 しかし、各MetaDAOは依然としてMakerエコシステム内のガバナンス問題を解決するために貢献する必要があります。

各MetaDAOはMakerDAOの一部門と見なすことができ、特定の目標に関心を持つMakerメンバーのグループを集めるために、自部門のトークンを発行します。もちろん、各MetaDAOはコミュニティの運営を促進するために独自のトークンを配布できるだけでなく、MetaDAOは自由に組織を組み合わせたり解体したりでき、必要に応じて外部の支援を求めることもできます。

この基盤の上で、MakerDAOは各ビジネスのパフォーマンスに応じて取捨選択を行うことができ、ビジネスが持続可能にプロトコルの発展を推進できる場合は重点的に発展させます。しかし、MetaDAOがプロトコルにリターンをもたらさない場合は、直接的に削除します。総じて言えば、これはsubdaoが独立してトークンを発行する権利を保持し、貢献者を奨励する一方で、組織構造の調整に対する柔軟性を持っています。

混沌としたガバナンスの現状、ガバナンスプロセスが停滞している

画像出典: MakerDAO Forum

全体のEndgame Planは、MakerDAOの現行の混沌としたガバナンス問題（左図から右図への変化）を変え、ガバナンスプロセスをより明確にすることを目指しています。

では、MakerDAOのガバナンス現状がなぜ上記の左図のように職能が曖昧なのかを掘り下げてみましょう。

現在、MakerDAOは停滞したガバナンスの現状に直面しており、ガバナンスが麻痺しています。私たちはDAOのガバナンスの麻痺が現段階のプロトコルにとって避けられない問題であることを理解しています。それでは、MakerDAOがガバナンスの麻痺を引き起こす原因は何でしょうか？

• ガバナンスプロセスが複雑です。ガバナンスの過程で、多くの部門が交錯していますが、明確な責任が分けられておらず、タスクを持続的に推進することが難しいです。
• ガバナンスへの無関心。投票者は提案の投票に積極的ではなく、投票ガバナンスへの参加に興味がなく、ガバナンス参加のインセンティブがありません。
• コアユニット（CU）の権力が大きい。コアユニットは提出された提案の優先順位と重要性を決定し、提案が資金を配分されるかどうかを決定します。記事の後半ではFocus Objectivesについて説明します。

上記の問題が明らかになったので、MakerDAOはMetaDAOを提案し、ガバナンスの麻痺を解決しようとしています。この問題に基づいて、MetaDAOの前身を深く掘り下げると、Googleの親会社であるAlphabetの構造を参考にしていることがわかります。

前身Alphabet、子会社は完全な自主権と管理権を享受する

GoogleはAlphabetの中核的な推進力として、重要なリソースと製品に対して完全な自主権と管理権を持っています。MetaDAOがプロトコル全体で完全な自主権と管理権を享受することを参考にするだけでなく、Alphabetの基盤の上にブロックチェーンの要素を融合させ、各子DAOは報酬として独自のトークンを持っています。

上記のMetaDAO構造を理解したところで、MakerDAOがリソースをどのように効果的に配分するかを見てみましょう。MakerDAOの現行のリソース配分は、Focus Objectivesというツールを使用しています。

Focus Objectivesは、シャンパンタワーの滝のようなものです。最上部の杯が得られるリソースが最も多く、底部の提案が得られるリソースは少なくなります。CU内部では、プロトコルに対する影響力に基づいて優先順位と重みを付けて並べ替えます。最後に、コアユニットは優先順位と重みに基づいて予算範囲とリソース配分を提供します。この方法は提案の質を配分し、リソースを比較的効果的に配分しますが、子DAOの自主権と管理権を考慮しておらず、ガバナンスプロセスが重く、遅い進行に留まっています。

MetaDAOの人材インセンティブシステム、優秀なBAを引き付ける

元のMakerDAOのトークン保有者の4つのタイプを振り返り、それぞれの労働をどのように奨励しているかを見てみましょう。

• 投票者委員会の設立：参加条件はMKRをステーキングし、ロックされたMKRでインセンティブを得ること。
• 委任代表への権限付与：代議制の中での委任者が仕事を完了し、インセンティブを得る。
• コアユニットCU：現在の問題はCUと投票者代表のニーズが乖離していることです。
• 外部支援：トークンを使用して外部の専門家を引き付け、労働力サービスを交換する。

Makerdaoは保有者間のインセンティブを考慮していますが、投票者、委任代表とコアユニット間のニーズの乖離が見受けられます。では、MetaDAOは保有者の構造をどのように最適化するのでしょうか？それにより、コアユニットをMetaDAOのサービスのように変え、権力が過大になる問題を心配する必要がなくなります。さらに、新たに「予算配分者」という新しいユニットを追加します。

• 投票者委員会
• 委任代表
• 予算配分者（Budget Allocator）：MetaDAOの新しい役割で、プロトコルがより良い発展を遂げることに焦点を当てます。予算配分者はFocus Objectivesの欠点を解決し、パフォーマンス、計画、新しい情報に基づいてコアユニットの運営予算を調整する役割を担います。予算配分の規模に応じて管理費を徴収し、これがBAのインセンティブとなります。これにより、優秀な人材がBAに参加し、良心的な競争が生まれます。

予算配分の新しいパラダイム、大胆に効果的な投票と相対的な全体配分予算を採用

1. 効果的な投票に基づいて予算を比例配分するモデル。

例えば、あるグループが70%の有効投票を持ち、別のグループが30%の有効投票を持つ場合、現在の例では70%の有効投票を持つグループが100%の予算を配分されますが、予算配分のパラダイムでは、70%の積極的投票を持つグループが70%の予算を配分され、30%の積極的投票を持つグループも参加し、30%の予算を配分されます。

2. BAが最も効果的な方法として相対的な全体配分予算を使用します。

固定の予算に加えて、相対的な全体配分予算（予算プールの資金はMakerDAOのすべてのプロトコルの余剰から来ます）。この基準は、MetaDAOのスマートコントラクトにプロトコルの余剰があるかどうかに基づいており、プロトコルに余剰がある場合は予算が増加し、プロトコルの収入が枯渇し始めると、予算は自動的に縮小され、ガバナンスの摩擦を減少させます。

予算配分者の設定はパラダイムの転換をもたらしました。 CUはもはやすべての予算配分の主体ではなくなりました。代わりに、それはMetaDAOに提供されるサービスとなりました。 これにより、権力の相互抑制の状態が形成されます：MetaDAOがCUを任命し、人材プールがトークンで労働力を奨励し、労働力が飽和した場合、残りの労働力は他のMetaDAOを探し続け、最終的にホルダーはMetaDAOがプロトコルに与える影響と収入に基づいて報酬を得ます。

3つのMetaDAOインセンティブシステムの実践、異なるシナリオに適用

上記のガバナンス問題と新しい組織モデルについて議論した後、MakerDAOは3つの異なるインセンティブシステム（最も一般的な3つの長期シナリオ）を実践しています：トップダウンの収入配分、ボトムアップの収入配分、D3Mモデル配分。

1. トップダウン（クラシック、最も多く使用される）：現在の収入配分方式

予算配分はCUによって優先順位に基づいて配分されます。Makerdaoは、見積もりと作業の見積もりを収集するための部門を設定し、情報を収集した後、合意された予算を支払います。

画像出典: MakerDAO Forum

2. ボトムアップ（D2D）：報酬制度

Maker Governanceによって承認され、作業を完了した後、コアユニットがレビューし、承認された後に対応する報酬が支払われます。

画像出典: MakerDAO Forum

3. D3M（最も拡張性が高く、MetaDAOに最適）

これは、Makerが活動作業のいかなる同期ステップにも参加しないことを意味します。例えば、資産に接触したり、保険庫の担保に参加したりすることです。MetaDAOは単にMakerからグローバルな債務上限を提供され、特定の資本コストを支払い、その後、内部リソースを自由に使用して処理方法を決定し、MetaDAOがコアユニット（MACU）の基本的な権力の流れを優先し、予算を支出することを考慮します。MetaDAOはコアユニット（MCCU）に作業を完了させ、その後MACUがレビューし、承認し、MetaDAOガバナンスに最終的な作業製品を提案します。

画像出典: MakerDAO Forum

結論

MakerDAOの新しいアイデアであるMetaDAOは、まだ投票を通過していませんが、この提案が実施されれば、業界全体に新しいインスピレーションをもたらし、ガバナンスのパラダイムを覆す可能性が高いと予想されます：

Endgame Planは自由に組み合わせることができ、組み合わせの柔軟性が高く、試行錯誤のコストを削減します。 伝統的なインターネットの部門の例を挙げると、私は同時に複数の組織を発展させることができ、各小さな部門間で競争を始めることができます。そして、部門が利益を上げない、または足を引っ張ることがわかった場合、いつでも切り捨てることができます。当然、こうすることで超過利益を得る可能性もあります。1つの部門が利益を上げていれば、以前のすべての損失をカバーすることができます。

専門化の程度は幾何級数的に上昇し、過去の職能分配が不明確だった時よりも改善されます。 MetaDAOは現在のDAOの構造最適化の選択肢であり、一部を分割し、組み合わせることができます。これにより、プロトコルはその能力をより小さく、管理しやすい部分に集中させることができます。

自動化の程度が高く、運営メカニズムがシンプルで独立しています。 分割された部門や個人は、他の部門の運営状況を知らなくても自動的に運営できます。組織が文脈を理解する必要があるとき、組織全体のガバナンスと運営は冗長で、遅滞し、進まない感覚が生じます。そのため、各組織と部門間の密接度や重複度が高すぎることを反省する必要があるかもしれません。

投入産出比を指標として、皆がガバナンスに参加するよう奨励し、ガバナンスの無関心や買収の発生をできるだけ避けます。 投票者のガバナンスへの無関心が生じる原因は、ガバナンス参加が無意味であることや、ガバナンスインセンティブが不十分であることに他なりません。ガバナンスインセンティブが投票者の心理的期待に触れると、プロトコルのすべての行動が報酬に結びつき、皆がプロトコルに自分の時間とエネルギーを注ぐ傾向が強まります。また、買収行為を効果的に避けることもできます。投票者が自分の投票権を他の人に委任したり渡したりすることは、買収行為の発生がガバナンスの無関心よりも良くなるとは限りません。

過去の官僚主義の重荷ではなく、自由市場競争の下での分包経済に取って代わります。 分包経済の実現により、組織は固定された人員を指定して参加することがなくなります。組織は現状に応じて人数を増減させ、柔軟に給与の運用状況を調整し、良好な競争環境を作り出します。

注：The Endgame Planは現在Part3までしか更新されていないため、CYCはこの提案に引き続き注目します。

参考資料：

https://blog.makerdao.com/makerdao-has-come-full-circle/

https://makerdao.com/zh-CN/whitepaper/

https://twitter.com/n4motto/status/1534642569220706304

https://newsletter.tally.xyz/p/the-tally-newsletter-issue-73