一文で理解する Vitalik が注目する非金融ブロックチェーンアプリケーション

著者：Vitalik Buterin

原文タイトル：《分散型社会：Web3の魂を見つける》

編訳：隔夜の粥、DeFiの道

特に、Shrey Jain と Puja Ohlhaver に多くのフィードバックとレビューの助けを提供していただいたことに感謝します。

最近、人々は非金融のブロックチェーンアプリケーションにますます関心を持つようになっています。さまざまな理由から、私はこのトレンドを強く支持しています。先月、Puja Ohlhaver、Glen Weyl と私は、より豊かなソウルバウンドトークンエコシステムを利用して何が実現できるかについての詳細なビジョンを描いた論文を共同執筆しました。これにより、特に分散型アイデンティティエコシステムにおけるブロックチェーンの使用が意味を持つかどうかに関するいくつかの議論が引き起こされました：

1. Kate Sills がオフチェーン署名声明を擁護しました；
2. Puja Ohlhaver が Kate Sills に応答しました；
3. Evin McMullen と私自身がポッドキャストイベントでオンチェーン vs オフチェーン証明について議論しました；
4. Kevin Yu が技術概要記事を執筆し、オンチェーンとオフチェーンの問題を提起しました；
5. Molly White が自己主権アイデンティティに対する反対意見を提示しました；
6. Shrey Jain が上記の内容や他の多くの議論を含むTwitter投稿をまとめました；

範囲を絞り、より広範な問題を提起することは価値があります：一般的に、非金融アプリケーションにおけるブロックチェーンの使用は何を意味するのでしょうか？私たちは、分散型チャットアプリケーションであっても、すべてのメッセージが暗号化されたメッセージを含むオンチェーン取引である世界に向かうべきでしょうか？ それとも、ブロックチェーンは金融にのみ利益をもたらすべきであり（例えば、ネットワーク効果が資金に「グローバルな視野」を持つ独自の需要を意味するため）、他のすべてのアプリケーションは中央集権的またはよりローカルなシステムを使用して完了するのが最善でしょうか？

私個人の見解は、ブロックチェーン投票と同様に、「ブロックチェーンが至る所にある」という見解から離れ、「ブロックチェーンミニマリズム」からも離れるべきだということです。私は多くの状況でブロックチェーンの価値を見てきましたが、時には本当に重要な目標、例えば「信頼」や「検閲耐性」のために、時には純粋に便利さのためにです。この記事では、特にアイデンティティに関して、ブロックチェーンが有用である可能性のあるいくつかのタイプの状況と、それらがあまり有用でない場所を説明しようとします。この記事は完全なリストではなく、多くのものが意図的に省略されており、記事の目的は一般的なユースケースのカテゴリを明確にすることです。

ユーザーアカウントの鍵の変更と復元

暗号アカウントシステムにおける最大の課題の1つは、鍵の変更の問題です。以下のいくつかの状況で発生する可能性があります：

1. 現在の鍵が失われるか盗まれる可能性を心配しているため、他の鍵に切り替えたい；
2. 別の暗号アルゴリズムに切り替えたい（例えば、量子コンピュータがすぐに登場することを心配しているため、後量子暗号アルゴリズムにアップグレードしたい）；
3. 鍵を失ったため、自分のアカウントに再アクセスしたい；
4. 鍵が盗まれたため、自分のアカウントへの独占的なアクセスを取り戻したい（泥棒にもアクセスさせたくない）；

[1] と [2] は比較的簡単です。なぜなら、完全に自律的な方法で実行できるからです：あなたは鍵 X を制御していて、鍵 Y に切り替えたいので、X で署名したメッセージを発行し、「今後は Y を使用して私を検証してください」と書きます。そして、全員がこれを受け入れます。

しかし、これらの比較的簡単な鍵の変更シナリオにおいても、単に暗号学を使用することはできません。以下のイベントの順序を考えてみてください：

1. 鍵 A が盗まれる可能性を心配しているので、「今は B を使用しています」と書かれたメッセージに署名します；
2. 1年後、ハッカーが実際に鍵 A を盗み、鍵 A で署名したメッセージを発行します。「今は C を使用しています」と書かれており、C はハッカー自身の鍵です；

後でこれらの2つのメッセージを受け取った人々の視点から見ると、彼らは A がもはや使用されていないことを見ますが、「A を B に置き換えた」と「A を C に置き換えた」の優先順位がどちらが高いのかはわかりません。

これは、分散型通貨を設計する際に直面する有名な二重支払い問題に相当します。ここでの目標は、以前のトークン保有者が再度それを送信できないようにすることではなく、以前にアカウントを制御していた鍵が鍵を変更できないようにすることです。分散型通貨を作成するのと同様に、アカウント管理を分散型で行うには、ブロックチェーンのようなものが必要です。ブロックチェーンは、鍵変更メッセージにタイムスタンプを追加し、B または C が先に出現したという共通の知識を提供できます。

[3] と [4] はより難しいです。一般的に、私が好む解決策は「マルチシグ」と「ソーシャルリカバリウォレット」であり、アカウントが失われたり盗まれたりした場合、友人や家族、他の連絡先のグループが新しい鍵にアカウントの制御を移すことができます。重要な操作（例えば、大量の資金を移転する、または重要な契約に署名する）には、そのグループの参加が必要になることもあります。

これにもブロックチェーンが必要です。秘密分散技術を使用してソーシャルリカバリを行うことは可能ですが、実際にはより困難です：もしあなたが特定の連絡先をもはや信頼しない場合や、彼らが自分の鍵を変更したい場合、あなたは鍵を変更せずにアクセス権を取り消すことができません。したがって、私たちは再び何らかの形のオンチェーン記録を要求することに戻ります。

DeSoc（分散型社会）論文の微妙だが重要なアイデアは、不可譲性を維持するために、個人のプロフィールのソーシャルリカバリ（または「コミュニティリカバリ」）を実際に強制する必要があるかもしれないということです。つまり、アカウントを売却しても、コミュニティリカバリを使用してアカウントを取り戻すことができます。これにより、無名のドライバーがライドシェアプラットフォームで検証されたアカウントを購入するなどの問題が解決されます。これは推測的なアイデアであり、完全に実施する必要はありませんが、ブロックチェーンベースのアイデンティティと評判システムの他の利点を得ることができます。

ここまで書いたところで、これはブロックチェーンの限られたユースケースの1つに過ぎません：オンチェーンでアカウントを持ちながら、オフチェーンで他のすべてのことを行うことは完全に可能です。このような混合ビジョンを受け入れる場所があり、イーサリアムログインを使用することは、実際にそれを実現する方法を示す良いシンプルな例です。

証明の変更と取り消し

アリス（Alice）は XX 学院に通い、XX 研究学位を取得しました。彼女はこれを証明するデジタル記録を受け取り、そこには XX 学院の鍵の署名がありました。不幸なことに、6ヶ月後、XX 学院はアリスが大量の盗作を行っていたことを発見し、彼女の学位を取り消しました。しかし、アリスは古いデジタル記録を使い続け、さまざまな人や機関に対してこの学位を持っていると主張しました。潜在的には、証明にはいくつかの権限（例えば、学院のオンラインフォーラムにログインする権利）が付与される可能性があり、アリスはそれに不適切にアクセスしようとするかもしれません。このような事態を防ぐにはどうすればよいでしょうか？

「ブロックチェーンミニマリズム」のアプローチは、学位をオンチェーン NFT とし、XX 学院がこの NFT を取り消すためのオンチェーン取引を発行できるようにすることです。しかし、この方法は高価であり、必ずしも必要ではありません（発行は一般的ですが、取り消しはまれであり、必要でない場合、私たちは XX 学院に発行取引の費用を支払わせたくありません）。したがって、混合ソリューションを使用できます：初期の学位をオフチェーン署名メッセージとし、取り消しをオンチェーンで行う、これは OpenCerts が使用している方法です。

完全にオフチェーンのソリューションもあり、これは多くのオフチェーン検証可能な証明を支持する人々が提唱しているソリューションです。つまり、XX 学院がサーバーを運営し、そこに取り消しの完全なリストを公開します（プライバシーを改善するために、各証明には nonce を付けることができ、取り消しリストは単なる nonce のリストにすることができます）。

大学にとって、サーバーを運営することは大きな負担ではありません。しかし、より小さな組織や個人にとっては、「別のサーバースクリプト」を管理し、それをオンラインに保つことは IT スタッフにとって大きな負担です。私たちが人々に「ブロックチェーンの恐れからサーバーだけを使用する」と言った場合、可能な結果は、誰もがタスクを中央集権的なプロバイダーにアウトソーシングすることです。システムを分散型に保ち、特に現在、ロールアップ、シャーディング、その他の技術がようやくオンラインになり、ブロックチェーンのコストがますます安くなっている今、ブロックチェーンだけを使用するのが最善です。

負の評判（Negative reputation）

オフチェーン署名が不十分なもう1つの重要な領域は負の評判です。つまり、あなたが認証している個人や組織は、関連する証明を見せたくないかもしれません。ここで「負の評判」という言葉を技術用語として使用しています：最も明白な動機のユースケースは、誰かの悪口を証明すること、例えば悪いレビューや特定の状況での誰かの不適切な行動の報告ですが、負の証明が必ずしも不正行為を意味しないユースケースもあります。例えば、ローンを申請し、同時に他の多くのローンを申請していないことを証明したい場合です。

オフチェーン声明の場合、正の評判を得ることができます。なぜなら、声明の受取人にとって、声明をより信頼できるように見せる（または ZK 証明を提供する）ことは彼らの利益にかなうからですが、負の評判を得ることはできません。なぜなら、誰かが常に自分を良く見せる声明だけを表示し、他のすべての声明を無視することができるからです。

ここで、オンチェーンで認証を行うことが実際に問題を解決できます。プライバシーを保護するために、暗号化とゼロ知識証明を追加できます：証明はオンチェーン記録であり、データは受取人の公開鍵に暗号化され、ユーザーはオンチェーン記録の全履歴を走査するゼロ知識証明を実行することで負の評判の欠如を証明できます。オンチェーンの証明とブロックチェーンの検証プロセスは、証明が実際に全履歴を走査し、いかなる記録もスキップしていないことを簡単に検証できます。このような計算を実現するために、ユーザーは増分検証可能計算（例えば Halo）を使用して、暗号化された記録ツリーを維持し、証明が必要なときにツリーの特定の部分を表示できます。

負の評判と証明の取り消しは、ある意味で同等の問題です：別の負の評判の証明を追加することで証明を取り消すことができ、「別の証明はもはや重要ではない」と言うことができます。また、正の評判を背負うことで負の評判の取り消しを実施できます：アリスの XX 学院の学位は取り消され、「アリスは XX 研究学位を取得しましたが、彼女は他人の成果を借りていました」となります。

負の評判は良いアイデアですか？

私たちは時々、負の評判に対する批判を耳にします：「しかし、負の評判は反ユートピア的な「赤い印」計画ではありませんか？私たちは正の評判を使って物事を行うために最善を尽くすべきではありませんか？」

ここで、私は無限の負の評判を避ける目標を支持しますが、負の評判を完全に避けるという考えには同意しません。負の評判は多くのユースケースにとって非常に重要です。ブロックチェーンの分野でも、関連のない分野でも、「無担保貸付」は資本効率を向上させるために非常に価値があり、これは明らかに負の評判から利益を得ます。Unirep Socialは、高度な匿名性とプライバシーを保護する負の評判システムを組み合わせた概念実証のソーシャルメディアプラットフォームを示しています。

時には、負の評判が力を強化し、正の評判が排他性を持つことがあります。例えば、あるネットフォーラムでは、各独自の人が投稿する権利を持ち、行動不端で「打撃」を受けすぎるまで、これは「良好な品格証明」を必要とするフォーラムよりも平等です。そして、「システムの外」に生きる周縁化された人々は、実際には品行方正であっても、そのような証明を得るのが難しいです。

ある人々は、性労働者の顧客匿名評判システムのケースを考えるかもしれません：あなたはプライバシーを保護したいが、顧客が性労働者を虐待した場合、彼らが「黒印」を受け取り、他の労働者に注意を促すことができるシステムが欲しいかもしれません。このように、隠蔽できない負の評判は、実際には弱者の能力を強化し、彼女たちの安全を守ることができます。ここでのポイントは、負の評判の特定の計画を擁護することではなく、負の評判がもたらす真の価値を示すことです。成功するシステムは、何らかの形でこれをサポートする必要があります。

負の評判は必ずしも無限の負の評判ではありません：私が言いたいのは、常に一定のコストで新しいプロフィールを作成することが可能であるということです（既存の正の評判の多くまたはすべてを犠牲にする可能性があります）。過少な責任と過剰な責任の間にはバランスがあります。しかしまず、負の評判を可能にする技術を持つことは、この設計空間を開くための前提条件です。

希少性への取り組み

ブロックチェーンが存在する価値の別の例は、数量限定の証明を発行することです。もし私が誰かの推薦をしたい場合（例えば、誰かが会社の仕事を探している場合や、政府のビザプログラムがそのような推薦を見ている場合）、推薦を確認する第三者は、私が推薦に慎重であるかどうかを知りたいと思うでしょう。

この問題の理想的な解決策は、推薦を公開することです。そうすれば、推薦は動機と一致します：もし私が推薦した人が最終的に間違ったことをした場合、将来的には誰もが私の推薦を軽視することができます。しかし、通常、私たちはプライバシーを保護したいとも思います。したがって、私は各推薦のハッシュ値をオンチェーンで発行し、誰でも私がいくつの推薦を出したかを見ることができるようにすることができます。

より効果的なユースケースは、一度に多くの発行（many-at-a-time issuance）です：アーティストが N 部の「限定版」NFT を発行したい場合、彼らは発行する NFT のメルクルルートを含むハッシュをオンチェーンで発行できます。一度の発行は、彼らが事後にさらに多くの NFT を発行するのを防ぎます。数量制限を示す数字（例えば 100）をメルクルルートとともに発行し、最も左側の 100 のメルクルブランチのみが有効であることを示すことができます。

オンチェーンで単一のメルクルルートと最大カウントを発行することで、数量限定の証明を提出できます。この例では、証明チェックを満たす可能性のある有効なメルクルブランチは5つだけです。鋭い読者は、これは Plasma チェーン‌と概念的に似ていることに気づくかもしれません。

共通の知識（Common Knowledge)

ブロックチェーンの強力な特性の1つは、共通の知識を創出することです：もし私がオンチェーンで何かを発表した場合、アリスはそれを見ることができ、アリスはボブがそれを見ることができることを知っており、チャーリーはアリスがボブがそれを見ることができることを知っていることを知っています。

共通の知識は調整において重要なことが多いです。例えば、一群の人々がある問題について意見を表明したいと思っている場合、彼らは十分な人数が同時に意見を表明し、彼らの人数が安全であると感じるときにのみ、そうすることが快適だと感じるかもしれません。ある可能性のある方法は、特定の声明を巡って1人が「コミットメントプール」を立ち上げ、他の人々に同意を示すハッシュを発表するよう招待することです（最初はプライベートです）。一定の期間内に十分な人数が参加した場合、すべての参加者は次のオンチェーンメッセージを公開し、自分の立場を示すよう求められます。

このような設計は、ゼロ知識証明とブロックチェーンの組み合わせによって実現できます（これはブロックチェーンなしでも実現可能ですが、証人暗号（現在は利用できません）を必要とするか、信頼できるハードウェア（深刻な問題のあるセキュリティ仮定）を必要とします）。このようなアイデアの周りには大きな設計空間があり、現在は十分に開発されていませんが、ブロックチェーンと暗号ツールのエコシステムがさらに発展すれば、成長を始めるのは容易です。

他のブロックチェーンアプリケーションとの相互運用性

これは簡単です：何かはオンチェーンであるべきであり、他のオンチェーンアプリケーションとより良く相互運用するためです。人間の証明（Proof of humanity）としてのオンチェーン NFT は、プロジェクトが自動エアドロップを実現したり、人間の証明書を持つアカウントにガバナンス権を付与したりするのを容易にします。オンチェーンのオラクルデータは、DeFi プロジェクトがデータを読み取るのを容易にします。これらすべてのケースにおいて、ブロックチェーンは信頼の必要性を排除するものではありませんが、信頼を管理する DAO などの構造を収容することができます。しかし、オンチェーンで提供される主な価値は、あなたが相互作用しているものと同じ場所にいることだけであり、他の理由からそれにはブロックチェーンが必要です。

もちろん、オフチェーンオラクルを運営し、データを読み取る必要があるときだけデータをインポートするように要求することもできますが、多くのケースでは、実際にはこれがより高価であり、開発者に不必要な複雑さとコストをもたらします。

オープンソース指標

分散型社会論文の重要な目標の1つは、証明グラフを計算できるようにすることです。非常に重要な問題は、分散化と多様性を測定することです。例えば、多くの人が理想的な投票メカニズムは多様性を考慮すべきであり、単に最も多くのコインを得たプロジェクトや最も多くの人に支持されたプロジェクトに大きな重みを与えるだけでなく、最も多くの異なる視点から支持されたプロジェクトにも大きな重みを与えるべきだと合意しているようです。

Gitcoin Grants‌で実施されている二次方融資には、多様性を促進する明確な論理も含まれています。

測定とスコアリングが価値のあるもう1つの領域は評判システムであり、これは集中した形式で存在していますが、より分散化された方法で実行できます。つまり、アルゴリズムが透明であり、同時により多くのユーザープライバシーを保持することです。

このような密接に結びついたユースケース、つまり特定の人々の間の関係の程度を測定し、それをメカニズムに直接入力しようとする試みの他に、コミュニティが自分自身を理解するのを助けるためのより広範なユースケースがあります。分散化を測定する場合、これは集中度が高すぎる領域の問題を特定することが必要であり、これには応答が必要です。これらすべてのケースにおいて、大量の証明とコミットメントの上でコンピュータ化されたアルゴリズムを実行し、その出力を使用して本当に重要なことを行うことが避けられないでしょう。

私たちは量的指標を廃止しようとするのではなく、より良い指標を作るために努力すべきです

Kate Sills は、評判に基づく計算の目標に懐疑的であり、この議論は公共の分析にも、彼らの評判を個人的に ZK で証明すること（Unirep Social など）にも当てはまります：

「声明を評価するプロセスは非常に主観的であり、文脈に依存します。人々は他者の信頼性について自然に意見が分かれ、信頼は環境に依存します…[そのため] 私たちは、客観的な結果を得るために「計算」された声明に対する提案に対して極めて懐疑的であるべきです。」

この場合、私は主観性と文脈の重要性に同意しますが、評判に関する計算を完全に避けることが正しい目標であるというより広範な主張には同意しません。純粋な個人化分析の規模はダンバー数を大きく超えることはなく、大規模な協力を支える複雑な社会は、ある程度集約と簡素化に依存する必要があります。

つまり、私はオープン参加の証明エコシステム（今日の中央集権的な証明エコシステムとは対照的）が、より良い指標のためのスペースを開くことで、私たちに両方の利点をもたらすことができると考えています。以下は、そのような設計が従うべきいくつかの原則です：

1. 主体間性（Inter-subjectivity）：例えば、評判は単一のグローバルスコアであるべきではなく、むしろ評価される人や実体、スコアを確認する観客、さらには地域の環境の他の側面を含む、より主観的な計算であるべきです。
2. 信頼できる中立性：このプランは明らかに強力なエリートに操られる余地を残してはならず、彼らが自分の利益のために操ることを防ぐために、最大の透明性とアルゴリズムの頻繁な変更を避けることがいくつかの方法です。
3. オープン性：意味のある入力を行い、自分自身でチェックを実行して他者の出力を監査できることは、誰にでも開かれるべきであり、少数の強力なグループに限定されるべきではありません。

もし私たちが良好な大規模社会データの集約体を作成しなければ、私たちは不透明で中央集権的な社会信用スコアシステムに市場シェアを譲る可能性があります。

すべてのデータがオンチェーンであるべきではありませんが、公共の知識（Common Knowledge) の形で一部のデータを公開することは、コミュニティ自身の可読性を向上させ、集中管理のために悪用される可能性のあるデータアクセスの不均衡を引き起こすことなく助けることができます。

データストレージとして

これは本当に議論の余地があるユースケースであり、他のほとんどのユースケースを受け入れる人々の中でもそうです。ブロックチェーン分野には、ブロックチェーンは本当に必要で避けられない場合にのみ使用されるべきであり、他のどの場所でも他のツールを使用すべきだという共通の見解があります。

取引手数料が非常に高く、ブロックチェーンの効率が極めて低い世界では、この態度は理にかなっています。しかし、ブロックチェーンがロールアップやシャーディング技術を実現した後（取引手数料が数セントにまで下がる可能性があります）、この見解の意味は大きく変わります。また、ブロックチェーンと非ブロックチェーンの分散ストレージの冗長性の違いは、100倍しかないかもしれません。

そのような世界でも、すべてのデータをオンチェーンに保存することには意味がありません。しかし、小さなテキスト記録の場合はどうでしょうか？絶対に必要です。なぜなら、ブロックチェーンは物を保存する非常に実用的な場所だからです。私はこのブログ記事のコピーを IPFS に保管していますが、IPFS にアップロードするのには通常1時間かかり、ユーザーがウェブサイトの遅延レベルに近いものにアクセスするためには中央集権的なゲートウェイが必要であり、時にはファイルが失われて見えなくなることもあります。一方、ブログ全体をオンチェーンにダンプすることは、この問題を完全に解決します。もちろん、ブログは大きすぎて、実際にはオンチェーンにダンプすることはできませんが、シャーディングを実施してもそうです。ただし、同じ原則は小さな記録にも適用されます。

データをオンチェーンに保存することが正しい決定であるいくつかの小さな例には以下が含まれます：

1. 強化された秘密分散：あなたのパスワードを N 個の断片に分割し、M = N-R 個の断片がパスワードを復元するために使用できるが、すべての N 個の断片の内容を選択できます。例えば、これらの断片はすべてパスワードのハッシュ値、他のツールで生成された秘密、またはセキュリティ質問の答えである可能性があります。これは、追加の R 個の断片（ランダムに見える）をオンチェーンで発行し、全体の集合で N-of-(N+R) 秘密分散を行うことで実現されます。
2. ENS 最適化。すべてのレコードを1つのハッシュに組み合わせ、ハッシュのみをオンチェーンで発行し、データにアクセスする人に IPFS から完全なデータを取得するように要求することで、ENS の効率を向上させることができます。しかし、これにより複雑さが大幅に増し、別のソフトウェア依存性が増加します。したがって、データの長さが32バイトを超えても、ENS はデータをオンチェーンに保存できます。
3. ソーシャルメタデータ。あなたのアカウントに接続されたデータ（例えば、イーサリアムログインの目的で）、これはあなたが公開したい非常に短いデータです。より大きなデータ（例えば、アバター画像）については、通常は正しくありません（ただし、画像が小さな SVG ファイルである場合は可能性があります！）が、テキスト記録の場合は確かにそうです。
4. 証明とアクセス権。特に保存するデータの長さが数百バイト未満の場合、データをオンチェーンに保存することは、ハッシュをオンチェーンに置き、データをオフチェーンに置くよりも便利な場合があります。

このような多くのケースでは、コストだけでなく、鍵や暗号が破られる可能性のあるプライバシーも考慮されます。時には、プライバシーは少し重要であり（鍵の漏洩や遠くの量子コンピュータの幽霊によってプライバシーを失うことがある）、これはデータがアクセス可能であることが高度に確実であることと比較してそれほど重要ではありません。結局のところ、「データウォレット」に保存されたオフチェーンデータもハッキングされる可能性があります。

しかし、時にはデータが特に敏感であり、これはそれをオンチェーンに置くことに反対し、ローカルに第二層防御として保存するという別の論拠になるかもしれません。しかし、これらのケースでは、プライバシーの要求はブロックチェーンに反対する理由だけでなく、すべての分散ストレージに反対する理由でもあります。

結論

上記のリストの中で、私が個人的に最も自信を持っている2つのユースケースは他のブロックチェーンアプリケーションとの相互運用性とアカウント管理です。最初のものはすでにオンチェーンにあり、2番目は比較的安価になるでしょう（各ユーザーはチェーンと1回だけ相互作用すればよく、各操作と相互作用する必要はありません）。状況は非常に明確であり、実際には良好な非ブロックチェーンベースの解決策はありません。

負の評判と取り消しも重要ですが、これらはまだ比較的初期のユースケースです。オフチェーンの正の評判にのみ依存することで、私たちは評判に関して多くのことを行うことができますが、時間が経つにつれて、取り消しと負の評判のユースケースがより明確になると予想しています。私は、中央集権的なサーバーを使用してこれを行おうとする人々がいると予想していますが、時間が経つにつれて、人々はブロックチェーンが不便さと中央集権の間で困難な選択を回避する唯一の方法であることを明確に理解するべきです。

ブロックチェーンを短いテキスト記録のデータストレージユースケースとして使用することは、取るに足らないかもしれませんが、重要である可能性もあります。しかし、私は少なくともそのような使用が続くことを望んでいます。ブロックチェーンは、安価で信頼性の高いデータ検索に非常に便利であり、アプリケーションが2人のユーザーであろうと200万人のユーザーであろうと、データを引き続き検索できます。オープンソース指標は依然として非常に初期のアイデアであり、利用されない状況でどれだけのことができるかを公開する必要があります（例えば、オンラインレビュー、ソーシャルメディアなどは常に利用されています）。共通の知識（Common Knowledge)ゲームは、人々を社会的に重要な事柄の新しいワークフローを受け入れるよう説得する必要があるため、これは当然ながら初期のアイデアでもあります。

私はこれらのカテゴリにおける非金融ブロックチェーンの使用レベルがどれほど重要であるかについては大いに不確かですが、ブロックチェーンがこれらの分野のサポートツールとして無視されるべきではないことは明らかです。