ChainCatcher 消息，据澎湃新闻报道，重庆两江新区（自贸区）人民法院日前审结了一起备受关注的委托合同纠纷案，该案涉及委托传销组织成员购买虚拟货币的纠纷。原告秦某委托被告周某在传销组织网络平台注册会员并购买虚拟货币，共投入资金 22.35 万元。后该传销组织网络平台突然关闭，导致无法进行交易。法院审理后认定委托合同违反了国家法律、行政法规强制性规定，应当认定为无效。根据双方过错程度，法院判决被告周某返还原告秦某 10.67 万元。一审宣判后，周某不服，提起上诉。重庆市第一中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。目前，该判决已生效且已自动履行。

ChainCatcher 消息，武汉市武昌区人民法院审结一起涉及虚拟货币“挖矿”合同纠纷案件，其中原告周某与被告某科技公司于 2021 年 7 月 7 日签订《存储服务器购买合同》，双方约定周某以 179800 元的价格购买 IPFS 存储服务器，该 IPFS 存储服务器上架到机房，并由某科技公司代管，某科技公司向周某保证提供的 IPFS 存储服务器能在 IPFS 网络提供服务并获取 Filecoin 奖励，能根据网络需求进行硬件迭代升级，并承诺产币量不低于市场平均水平（投资收益率），否则由某科技公司补齐。 合同签订后，某科技公司按约代管周某所购买的存储服务器，周某能够通过某科技公司自行开发的应用软件了解到每日存储服务器的产币及质押释放情况，后因周某认识到存储服务器产生的虚拟货币系国家明令禁止，故诉至法院，请求确认合同无效，返还所有合同款项并支付资金占用利息。 法院经审理认为，双方签订涉案《存储服务器购买合同》虽名目为存储服务器的买卖合同关系，但实质目的是购买算力存储服务器用于获取虚拟货币 Filecoin 代币，结合双方有关将购买的存储服务器放在某科技公司机房进行托管的约定可知，涉案合同所涉交易实为通过专用计算机设备用于生产虚拟货币的“挖矿”活动。此类“挖矿”活动能源消耗和碳排放量大，不利于我国产业结构优化、节能减排，不利于我国实现碳达峰、碳中和的目标，且虚拟货币生产、交易环节衍生的虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等多重风险突出，有损社会公共利益。涉案合同项下交易违背绿色发展原则，损害了社会公共利益，不符合产业结构调整相关行政法规的规定和监管要求，涉案合同应为无效。 双方当事人对涉案合同无效均有过错，均应承担与其过错相当的民事责任。综合考虑双方过错程度及某科技公司实际对存储设备进行维护并使用等因素，法院酌情确定某科技公司返还周某 120000 元合同款；又因周某对合同无效自身存在过错，且双方对资金占用利息并无约定，故法院对周某主张资金占用利息的诉求不予支持。判决生效后，当事人自愿履行生效判决确定的法律义务。

链捕手消息，近日，北京市第三中级人民法院对北京首例比特币“挖矿”合同案二审进行宣判，明确认定涉案“挖矿”合同无效。 据报道，2019年5月，丰复久信公司委托中研智创公司采购、管理微型存储空间服务器(即“矿机”)、提供比特币“挖矿”的数据增值服务并支付增值服务收益，丰复久信公司向中研智创公司支付管理费用。合同履行期间，中研智创公司向丰复久信公司支付约18.35个比特币作为数据增值收益，此后未再支付任何收益。丰复久信公司多次催要无果，诉至法院，请求法院判令中研智创公司交付约278.16个比特币，同时赔偿服务到期后占用微型存储空间服务器的损失。  北京三中院认为，虚拟货币交易炒作活动危害人民群众财产安全和国家金融安全，以电力资源、碳排放量为代价的“挖矿”行为，与经济社会高质量发展和碳达峰、碳中和目标相悖，与公共利益相悖，认定“挖矿”合同无效。（中国基金报）

链捕手消息，据21世纪经济报道，近日，北京朝阳法院和东城区法院相继披露了辖内审理的一桩比特币“挖矿”合同案，且判决结果高度一致，均判定合同无效，后果自担。以上的判例并非孤例，在裁判文书网上查询发现， 目前已有多地法院判决比特币等虚拟货币相关的交易合同无效，甚至还有因无法证明存在交易事实导致诉讼请求被驳回的情况。（来源链接）

链捕手消息，北京朝阳法院公开开庭审理并宣判了一起因比特币挖矿迟迟未见收益而引发的服务合同纠纷。法院一审认定合同无效，判决驳回原告要求支付巨额比特币收益的诉讼请求。 据悉，该案系北京法院首例认定比特币挖矿合同无效案。案件宣判后，朝阳法院向四川省发展和改革委员会发送司法建议，反馈案件中涉及的虚拟货币“挖矿”活动线索，建议有关部门进行清理整治。 法官提醒，生产经营活动应在法律和政策允许的范围内进行。（来源链接）

链捕手消息，近日台州市黄岩法院审结一起委托合同纠纷案件，黄甲经人介绍与张乙签订了《数字货币量化委托协议书》一份，约定黄甲以个人名义转账给张乙20万元用于购买泰达币（USDT），由张乙投资运作，协议到期后保底归还黄甲合同签订时购买的等量数字货币；张乙定期向黄甲结算相应收益，合同到期时结算所委托的数字货币；协议期限为一年。然而，市场行情并未像黄甲预期的那般良好，张乙亦无法控制虚拟货币市场的行情变化，陆陆续续返还给黄甲投资款95760元，剩下的款项迟迟未能返还给，眼见投资回本无望的黄甲将张乙起诉到了法院，要求其返还投资款，并赔偿相应的利息损失。   台州市黄岩区人民法院裁定，本案案涉标的物本身不具有合法性，故原、被告关于该交易物的委托托管行为亦不受法律保护，因此原、被告签订的《数字货币量化委托协议书》属于无效合同。被告依无效合同取得的财产应当返还给原告，被告应返还原告剩余的104240元投资款。原告应当明知虚拟货币的投资不受国家法律所保护，而仍然委托被告进行投资，本身存在过错，故其请求赔偿利息等损失的主张于法无据，不予支持。（来源链接）