만약 샘 옥트먼이 매달 7천을 보내준다면, 당신의 삶에는 어떤 변화가 있을까요?

저자：하오보양

편집：궈샤오징

출처：텐센트 기술

ChatGPT가 인기를 끌자, 사람들은 일자리를 잃을까 걱정하기 시작했다.

AGI 시대가 진정으로 도래하고, AI가 인간이 할 수 있는 모든 일을 더 빠르고 더 잘 할 수 있다면, 인간은 어떻게 그들과 경쟁하여 일자리를 유지할 수 있을까?

정치인과 대기업 리더들이 제시하는 답 중 하나는 UBI 계획, 즉 무조건 기본 소득이다. 이는 AI가 가져오는 생산성의 급격한 향상 이후, 사람들이 일할 필요가 없고 정부와 기업이 모두에게 무조건 돈을 지급하여 생계를 유지할 것이라는 가정을 한다. 이는 꽤 아름답게 들리지만, 정말로 사람들의 삶에 이익을 가져다줄 수 있을까? 이에 대해 정치계와 학계는 끊임없이 논쟁하고 있다.

수년 동안 OpenAI의 CEO 샘 올트먼은 공개적으로 우려를 표명하며, 인공지능이 전통적인 일자리를 대체하고 소수의 사람들이 막대한 부를 축적함에 따라 기본 소득이 필수불가결해질 것이라고 주장해왔다. 그는 2021년에 "공공 정책이 이에 맞게 조정되지 않는다면, 대다수의 사람들은 오늘보다 더 나쁜 삶을 살게 될 것"이라고 썼다.

올트먼은 혼자가 아니다. 일론 머스크부터 "인공지능의 아버지"로 불리는 제프리 힌튼까지, 기술계의 많은 중량급 인사들은 인공지능이 기술적 실업의 물결을 일으킬 것이며, 기본 소득 보장이 우리의 생계를 유지하는 데 필요할 것이라고 믿고 있다.

샘 올트먼은 우려를 표명하는 것뿐만 아니라 OpenResearch라는 연구 기관에 자금을 지원했으며, 이 기관은 미국 정부와 협력하여 무조건적으로 사람들에게 돈을 지급하고 그들의 삶에 어떤 변화가 생기는지를 관찰하고 있다.

연구자들은 연간 평균 소득이 약 30,000달러인 3,000 가구를 선택하고 이들을 두 그룹으로 나누었다. 그 중 1,000명은 매달 1,000달러를 받을 수 있고, 나머지 2,000명은 대조군으로 매달 50달러를 받을 수 있도록 하여 어떤 효과가 있는지를 살펴보았다. 2020년 11월부터 2023년 10월까지 이 계획은 3년 동안 지속되었다. 즉, 1,000명은 3년 동안 총 36,000달러, 즉 약 26만 위안의 추가 소득을 얻은 것이다.

（그룹 나누기 방식） 오늘 그들은 초기 연구 결과를 발표했다.

수혜자들은 어떻게 돈을 썼을까?

매달 1,000달러를 받은 사람들은 그 돈으로 무엇을 했을까?

모든 사람이 지출을 늘리는 것은 아니다. 연구자들은 모든 수혜자를 세 개의 소득 계층으로 나누었다. 연 소득이 15,000달러 미만인 사람은 저소득층, 15,000-60,000달러는 중간층, 60,000달러 이상은 고소득층으로 분류했다. 이 중 중간층의 추가 지출이 가장 컸고, 보조금의 약 절반인 427달러를 사용했다. 저소득층은 30%를 사용했고, 고소득층은 거의 변화가 없었다. 이는 그들이 받은 돈을 쓰지 않았다는 것이 아니라, 단지 총 지출이 변하지 않았다는 것이다. 종합적으로 모든 피험자의 저축은 25% 증가했다.

（다양한 그룹의 구체적인 지출）

1,000달러를 받은 사람들은 우선 자신의 몇 가지 필수 요구를 충족시켰다. 소득이 가장 낮은 사람들은 이 기회를 잡아 원래는 네 대가족이 함께 살던 오래된 집에서 나와 독립적인 생활을 시작했다. 다른 사람들도 식품, 교통과 같은 기본 요구에 돈을 썼다. OpenResearch의 통계에 따르면, 1달러가 이전될 때 약 62센트가 식품, 임대료 및 교통과 같은 기본 지출에 사용되고, 22센트는 여가에, 3센트는 대출 증가에 사용되었다. 이는 수혜자들이 더 많은 자동차 대출과 모기지를 지게 되었기 때문이다.

（피험자들이 카테고리별로 지출한 금액）

그러나 놀라운 것은, 필수 요구 외에 네 번째 지출 항목이 평균 매달 타인에게 22달러를 더 주는 것이었다. 예를 들어, 도움이 필요한 친척을 돕거나 친구에게 선물을 주는 것이다. 그리고 이는 모든 유형의 지출 중에서 가장 큰 증가폭을 보였다. 이 효과는 초기 소득이 낮은 가구의 수혜자들 사이에서 특히 두드러졌으며, 유색 인종에서도 더 흔하게 나타났다. 연구자가 제시한 예시에서, 그들은 과거에 자신을 도와준 사람들에게 보답하거나, 현재 어려움에 처한 친척과 친구를 돕기도 했다. 어떤 사람들은 심지어 외국에 있는 친구에게 지원을 하기도 했다.

（피험자들이 타인을 지원하는 행동에 대한 설명）

가난하다고 해서 이기적이지는 않다.

그 뒤의 지출 항목은 아동 지출, 가정 청구서 및 의료비였다. 그리고 진정으로 사치스러울 수 있는 소비, 예를 들어 의류, 주류 및 휴가는 비율이 가장 낮아 10%도 되지 않았다.

（백분율로 본 피험자들의 지출 방향）

이 현금이 그들의 삶을 어떻게 변화시켰을까?

직접 돈을 써서 물건을 사는 것 외에, 이 돈이 그들의 생활 방식을 어떻게 변화시켰을까?

우선, 간단하게도, 돈이 생기니 일을 덜 하게 되었다.

연구에 따르면, 이 수혜자들의 근무 시간이 줄어들었지만, 그들은 일을 직접 포기하지는 않았다. 그들의 주당 근무 시간은 1.3시간 줄어들었고, 수입도 4-5% 감소했다. 흥미로운 것은, 실험 참여자의 파트너도 이에 따라 같은 양의 노동 공급을 줄인 것처럼 보였다. 한 사람이 돈을 받고, 두 사람이 즐기는 것이다.

（근무 시간 변화 비교, 빨간색은 실험 그룹）

（전체 수입 변화, 빨간색은 실험 그룹）

이렇게 절약된 시간은 주로 사교, 타인 돌보기 및 여가에 사용되었다.

근무 시간 변화는 오히려 고소득 그룹에서 더 두드러졌다. 그들은 근무 시간을 줄이거나 보유한 일자리 수를 줄이는 경향이 있었고, 자금을 지출 증가에 사용하기보다는 오히려 줄였다. 반면 저소득 수혜자는 돈을 생활 개선에 사용해야 했고, 일을 포기할 용기가 없었다.

（수혜 그룹의 월별 시간 배분에서 발생한 최대 변화）

연구자들은 더 나아가, 이 피험자들이 더 많은 돈을 얻고 더 많은 공간을 가지게 되면, 인생에 대해 더 많이 생각하고, 근무 환경을 고려하며, 교육을 향상시킬 가능성이 있을지 고민했다. 우선 그들은 피험자들이 더 나은 일자리를 찾으러 갔는지를 관찰했지만, 그들의 기술 제한으로 인해 주로 이전 수준의 일을 계속하고 있었다. 그러나 이제 그들은 실업 기간 동안 한 달 더 쉴 수 있었고, 몇 개의 직위에 지원하는 것을 줄이며, 더 나은 조건의 직위를 고려할 수 있는 여유가 생겼다. 그들은 심지어 흥미와 의미에 따라 일을 찾는 경향이 더 강해졌다. 구직자 중, 수혜자들은 흥미롭거나 의미 있는 일이 그들이 어떤 직위를 수용하는 데 필요한 조건이라고 생각할 확률이 다른 사람들보다 5.5% 높았다.

（수혜자들이 일 선택에 대한 인터뷰 발언）

더 중요한 것은, 이전에는 단순히 살아가는 것에만 집중했던 수혜자들이 평균적으로 더 많은 (12% 더) 대규모 지출을 계획할 가능성이 높아졌다는 것이다. 즉, 미래에 대한 계획을 세우는 것이다. 이는 개선된 환경이 그들에게 미래에 대한 기대와 동기를 부여했음을 나타낸다. 프로젝트의 3년 차에 그들의 교육 또는 직업 훈련 참여율이 유의미하게 증가했으며 (3.3% 포인트), 수혜자들이 계속해서 학업을 이어갈 가능성도 유의미하게 증가했다 (6% 포인트).

（수혜자들이 미래 계획에 대한 발언）

비록 일을 바꾸지는 않았지만, 실제로 일부 사람들은 이 돈으로 창업을 시작하기도 했다. 보조금의 3년 차에, 43%의 흑인들이 창업을 계획하기 시작했으며, 이는 대조군보다 9% 더 많았다. 또한 대조군보다 5% 더 많은 여성 수혜자들이 창업 의향을 보였다.

（수혜자들의 창업 경향 변화）

이 모든 것은 부의 여유로 인해 가난한 집단이 더 높은 자율성을 얻었다는 것을 보여준다.

더불어 살아갈 희망이 생긴 덕분에, 이 추가 소득은 그들이 병원에 가는 것을 더 용이하게 만들었다. 비록 그들이 의료에 지출하는 돈은 필수 요구에 비해 훨씬 적지만, 대조군과 비교했을 때 수혜자들의 지난해 입원율은 26% 증가했다. 외래 진료와 치과 진료를 받을 확률도 유의미하게 증가했다.

（수혜자들의 의료 상황 변화）

아마도 삶에 대한 희망이 커졌기 때문일 것이다. 이 집단의 음주율은 20% 감소했고, 약물 남용은 무려 53% 감소했다. 그래서 《시골 사람의 슬픈 노래》에서 알코올 중독과 약물 남용에 시달리는 산민들이 정상적인 생활을 하려면 매달 1,000달러가 필요할지도 모른다.

현재 UBI가 범죄에 미치는 데이터 영향 보고서는 나오지 않았지만, 약물과 알코올 사용이 줄어들면서 범죄율이 일정 부분 감소할 것이라고 믿는다.

（수혜자들이 생활 상황의 변화를 이야기하는 모습）

그러나 대부분의 사람들에게 1,000달러는 여전히 부족하다. 그들은 이를 가족을 부양하는 데 사용해야 한다. 따라서 건강 지출은 증가했지만, 매우 제한적이다. 연구에 따르면, 현금은 신체 건강 지표, 자가 보고된 의료 접근성 또는 운동, 수면 등 건강을 증진하는 행동에 영향을 미치지 않았다.

（수혜자들의 건강 관련 지표 변화）

수혜자들의 이야기를 통해 우리는 그들이 다양한 요구를 가지고 있음을 이해할 수 있다. 필요에 의해 그들은 건강 외의 요구, 즉 주거, 식품, 교통 및 육아 비용 등을 우선적으로 고려할 수밖에 없다. 특히 저소득층은 시간, 재정 및 정서적 여유에서 수많은 다른 압박을 받고 있다.

（수혜자들이 의료 상황 변화에 대한 고려）

그래서, UBI는 믿을 수 있을까?

과거 UBI 시행에 반대하는 사람들 사이에는 주로 네 가지 주장이 있었다.

첫째, 너무 비싸다. 실제로 3년 동안, 3,000명을 대상으로 하는 실험을 위해 1,400만 달러가 소요되었다. 그러나 AI가 정말로 대규모로 인간을 대체할 수 있다면, 그들이 만들어내는 가치와 부에 비해 이 비용이 비쌀까? 국제통화기금의 연구에 따르면, 인공지능은 선진 경제체의 약 60%의 일자리에 영향을 미칠 수 있으며, 그 중 약 절반이 자동화될 수 있어 채용 감소와 임금 하락을 초래할 수 있다. 또 다른 연구에 따르면, 2030년까지 약 1,200만 명의 미국 근로자가 직업을 전환해야 할 가능성이 있다. AI 기업들은 더 번영하는 시대를 약속하고 있으며, 골드만삭스의 연구에 따르면, 단지 미국의 GPT만으로도 만조의 성장을 이룰 수 있다. 영국 복지부의 추정에 따르면, UBI를 달성하기 위해서는 1,200억 파운드의 세금을 복지 시스템으로 이전해야 한다. 그렇다면 이 GDP 성장의 일부를 사용하여 가장 큰 충격을 받는 노동자들을 보조하는 것이 비쌀까?

이 사람들은 동시에 일하고 세금을 내고 있다는 것을 잊지 말자. 비록 그들의 세금이 그들이 얻는 추가 수익에 비해 적지만, AI와 인간의 조합으로 전체 생산량은 순증가하고 있다.

둘째, 가장 자주 언급되는 점은: 가난한 사람을 부양하는 것은 게으른 사람을 부양하는 것과 같다. 오직 가난에 빠져야만 사람들이 부자가 되도록 자극할 수 있다. UBI에 반대하는 사람들은 종종 조건 없이 제공되는 금전적 지원이 사람들의 자만심을 키우고 목표를 설정하고 추구하는 것을 방해할 것이라고 생각한다. 그러나 연구 결과는 수혜자들이 일을 포기하지 않았고, 단지 합리적인 여가 시간을 얻었다는 것을 보여준다. 또한 그들은 계획 의식, 미래에 대한 생각, 예산 관리 능력 및 교육 포부가 강화되었다. 다시 말해, 그들은 오히려 더 진취적이 되었다. 이것이 이번 조사에서 입증된 가장 중요한 결론이다.

셋째, UBI는 기존의 복지 시스템을 줄이거나 폐지할 수 있다. 이는 가난한 사람들을 더 취약하게 만들 수 있다. 이 이유는 더 설득력이 떨어진다. 첫째, 두 가지는 완전히 병행할 수 있으며, 둘째, 중앙 계획 방식으로 이렇게 많은 다양한 요구와 욕구를 충족하는 복지 시스템을 설계하려는 것은 비현실적이고 실현하기 어렵다. 그렇다면 왜 사람들의 자율성을 발휘하게 하여 그들이 스스로 더 많은 부를 분배하게 하지 않을까?

넷째, 일률적으로 돈을 지급하는 것은 납세자에게 불공평하다. 왜냐하면 지급되는 것은 납세자의 돈이기 때문이다. 이 점은 수혜자가 납세자가 아니라는 가정을 하고 있다. 실험 결과, 수혜자들은 여전히 일을 하려는 의지가 있었으므로 그들도 납세자이다. 또한 기업들이 AI를 활용하여 인력을 대체하고 더 높은 이익률과 더 큰 수익을 얻었다. 이 부분은 기술 발전으로 인해 누리는 복지를, 기술 발전의 혜택을 받지 못하고 소외된 사람들에게 보상하는 것이 합리적이다. 결국 역사는 개인이나 단일 기업에 의해 창조되지 않으며, 기술도 마찬가지이다.

그렇다면 UBI는 왜 믿을 수 없는 것일까?