비탈릭, 비트코인 블록 크기 논쟁에 대해 이야기하다: 비트코인은 기술적으로 개선이 필요하다

저자: Vitalik Buterin

편집: Karen, Foresight News

최근 저는 2010년대 비트코인 블록 크기 논쟁에 대한 두 권의 주요 역사서를 읽었습니다(듣기도 했습니다). 이 두 책은 이 주제에 대한 두 가지 극단적인 관점을 대표합니다:

• Jonathan Bier의 《블록 크기 전쟁》(The Blocksize War)은 작은 블록을 지지하는 관점에서 이 이야기를 다룹니다;
• Roger Ver와 Steve Patterson의 《비트코인 탈취》(Hijacking Bitcoin)는 큰 블록을 지지하는 관점에서 이 이야기를 다룹니다.

제가 직접 경험했거나 어느 정도 참여했던 이 두 사건의 역사를 되새기는 것은 정말 매혹적입니다.

비록 제가 발생한 사건의 대부분과 양측의 갈등 본질에 대한 견해를 어느 정도 알고 있지만, 여전히 제가 모르거나 완전히 잊어버린 흥미로운 세부사항이 있습니다. 이 글은 이 상황을 새로운 시각에서 바라보려 합니다.

이전에는 저는 "대블록파"(big blocker)를 지지했지만, 실용적인 중간 블록파(medium-blocker)로서 극단적으로 블록 크기를 늘리거나 거래 수수료가 영원히 0을 초과해서는 안 된다고 주장했습니다. 그렇다면 지금도 제가 당시의 견해를 지지하고 있을까요? 그 답을 찾고 관찰하는 것이 기대됩니다.

Jonathan Bier: 작은 블록파는 블록 크기 전쟁을 어떻게 바라보는가?

블록 크기 전쟁의 원래 논쟁은 간단한 질문을 중심으로 전개되었습니다: 비트코인은 하드포크를 통해 블록 크기 제한을 당시의 1MB에서 더 높은 값으로 늘려야 할까요? 그렇게 하면 비트코인이 더 많은 거래를 처리하고 단일 거래 비용을 낮출 수 있지만, 그 대가로 실행 및 검증 노드가 더 어렵고 비쌀 수 있습니다.

Bier의 책은 저에게 이렇게 인상 깊게 남았습니다: 작은 블록파는 실제로 이 특정 측면의 문제에 관심이 있지만, 그들은 보수적인 접근 방식을 취하고 블록 크기를 약간만 증가시켜 실행 노드가 여전히 쉽게 운영될 수 있도록 하는 데 더 관심이 있습니다. 그러나 그들은 이러한 프로토콜 수준의 문제들이 어떻게 결정되는지에 대한 더 일반적인 메타적 문제에 더 관심이 있습니다.

그들의 관점에서 프로토콜의 변경(특히 "하드포크")은 매우 드물어야 하며, 프로토콜 사용자들의 높은 합의가 필요합니다.

비트코인은 결제 처리업체와 경쟁하려는 것이 아닙니다. 이미 많은 결제 처리업체가 존재합니다. 반대로 비트코인은 더 독특해지려고 합니다: 중앙 기관과 중앙은행의 통제를 받지 않는 새로운 유형의 통화가 되는 것입니다.

비트코인이 높은 활동성을 가진 거버넌스 구조를 갖추기 시작한다면(이는 블록 크기 매개변수에 대한 논란이 있는 조정을 필요로 합니다), 또는 채굴자, 거래소 또는 다른 대기업의 조정 조작에 쉽게 영향을 받게 된다면, 비트코인은 이 귀중한 독특한 이점을 영원히 잃게 될 것입니다.

Bier의 설명에 따르면, 대블록파는 상대적으로 소수의 대참여자들을 모아 그들이 선호하는 변화를 합법화하고 추진하려고 자주 시도합니다. 이는 작은 블록파의 거버넌스 방식에 대한 관점과는 정반대입니다.

2017년, 주요 비트코인 거래소, 결제 처리업체, 채굴자 및 기타 기업들이 《뉴욕 협정》(The New York Agreement)에 서명했습니다. 작은 블록파는 이것이 비트코인을 사용자 지배에서 기업 음모 집단 지배로 전환하려는 중요한 사례라고 생각합니다.

Roger Ver: 대블록파는 블록 크기 전쟁을 어떻게 바라보는가?

대블록파는 일반적으로 비트코인이 무엇이어야 하는지에 대한 핵심적인 잠재적 객체 수준의 문제에 집중합니다: 비트코인은 가치 저장 수단(디지털 금)이 되어야 할까요, 아니면 결제 수단(디지털 현금)이 되어야 할까요? 그들에게는 비트코인의 원래 비전이 명확하며, 모든 대블록파가 동의하는 비전은 디지털 현금이 되는 것입니다. 비트코인 백서에서도 그렇게 말하고 있습니다!

대블록파는 또한 사토시가 쓴 두 가지 다른 내용을 자주 인용합니다:

1. 백서의 간소화된 결제 검증 부분에서는 블록이 매우 커질 경우 개인 사용자가 머클 증명을 사용하여 자신의 결제가 포함되었는지 확인하는 방법을 논의합니다. 전체 체인을 검증할 필요 없이 말입니다.

2. Bitcointalk에서는 하드포크를 통해 블록 크기를 점진적으로 늘리자는 주장을 인용했습니다:

그들에게는 디지털 현금에서 디지털 금으로의 전환이 중요한 전환점이며, 이 점에 대해 자신들이 이 문제를 깊이 생각하고 내부 결론을 도출했다고 믿는 소수의 긴밀하게 연결된 핵심 개발자들이 동의합니다. 따라서 그들은 자신의 관점을 전체 프로젝트에 강요할 권리가 있다고 생각합니다.

작은 블록파는 비트코인이 현금과 금 모두가 될 수 있도록 몇 가지 해결책을 제안했습니다. 즉, 비트코인이 금에 집중하는 Layer1이 되고, 비트코인 위에 구축된 Layer2 프로토콜(예: 라이트닝 네트워크)은 매번 거래할 때 블록체인을 사용할 필요 없는 저렴한 결제 방법을 제공합니다. 그러나 이러한 해결책은 실제로 매우 부족하며, Roger Ver는 여러 장에서 이러한 해결책을 깊이 비판했습니다. 예를 들어, 모든 사람이 라이트닝 네트워크로 전환하더라도 수억 명의 사용자를 수용하기 위해 결국 블록 크기를 늘려야 합니다. 또한 라이트닝 네트워크에서 신뢰할 수 없는 토큰을 수신하려면 온라인 노드를 소유해야 하며, 토큰이 도난당하지 않도록 하려면 매주 블록체인을 확인해야 합니다. Roger Ver는 이러한 복잡성이 사용자들이 중앙화된 방식으로 라이트닝 네트워크와 상호작용하도록 강요할 것이라고 생각합니다.

그들의 관점의 주요 차이점은 무엇인가?

Roger Ver의 객관적 수준의 논쟁에 대한 설명은 작은 블록파의 설명과 일치합니다: 양측 모두 작은 블록파가 실행 노드의 편리함을 더 중시하고, 대블록파는 저렴한 거래 수수료를 더 중시한다고 동의합니다.

양측 모두 신념에 있어 합리적인 차이가 있음을 인정하며, 이러한 차이가 논쟁을 촉발하는 핵심 요소입니다.

그러나 Bier와 Ver의 더 깊은 문제에 대한 설명은 완전히 다릅니다. Bier에게 작은 블록파는 사용자들을 대표하여 소수의 강력한 채굴자와 거래소로 구성된 집단이 블록체인을 자신의 이익을 위해 통제하려는 것에 반대합니다. 작은 블록은 일반 사용자가 노드를 운영하고 블록체인을 검증할 수 있도록 보장함으로써 비트코인의 탈중앙화를 유지합니다.

Ver에게 대블록파는 사용자들을 대표하여 소수의 자칭 권위자(high priests)와 벤처 캐피털에 의해 지원되는 기업(즉, Blockstream)으로 구성된 집단에 반대합니다. 이들은 작은 블록 로드맵을 구축하여 이익을 얻습니다. 대블록은 사용자가 중앙화된 제2 계층 인프라에 의존하지 않고도 체인 상 거래를 계속 감당할 수 있도록 보장함으로써 비트코인의 탈중앙화를 유지합니다.

제 생각에 양측이 "논쟁 사항에 대한 합의에 도달"하는 데 가장 가까운 것은 Bier의 책이 많은 대블록파가 선의에서 출발했음을 인정하고, 심지어 그들이 작은 블록을 지지하는 포럼 관리자가 반대 의견을 검열하는 것에 대해 합리적인 불만을 가지고 있다고 인정하는 반면, Ver의 책은 작은 블록파에 악의적인 의도나 음모론을 자주 귀속시키지만 그들의 능력에 대해서는 거의 비판하지 않는다는 점입니다. 이는 제가 여러 번 들었던 일반적인 정치적 발언인 "우파는 좌파가 순진하다고 생각하고, 좌파는 우파가 악하다고 생각한다"는 것과 일맥상통합니다.

저는 블록 크기 전쟁을 어떻게 보았을까요? 지금은 어떤가요?

베를린의 Room 77 레스토랑은 비트코인 결제를 받았으며, 베를린 비트코인 지역의 중심지였습니다. 이 지역에는 많은 레스토랑이 비트코인 결제를 받았습니다. 불행히도, 비트코인이 결제 수단으로서의 꿈은 이 10년 후반에 점차 사라졌고, 거래 수수료의 상승이 그 주요 원인이라고 생각합니다.

제가 비트코인 블록 크기 전쟁을 직접 경험했을 때, 저는 대블록파를 지지했습니다. 대블록 측에 대한 저의 지지는 몇 가지 핵심 사항에 집중되었습니다:

1. 비트코인의 초기 핵심 약속 중 하나는 디지털 현금으로서의 역할이었으며, 높은 수수료는 이러한 용도를 억누를 수 있습니다. 이론적으로 Layer2 프로토콜이 더 낮은 수수료를 제공할 수 있지만, 전체 개념은 충분히 테스트되지 않았고, 작은 블록파는 거의 라이트닝 네트워크가 실제로 어떻게 작동하는지 이해하지 못한 채 작은 블록 로드맵을 고수하는 것은 매우 무책임합니다. 현재 라이트닝 네트워크에 대한 실무 경험은 그 전망을 더욱 비관적으로 만들었습니다.

2. 저는 작은 블록파의 "메타 레벨" 주장을 믿지 않습니다. 작은 블록파는 종종 "비트코인은 사용자에 의해 통제되어야 한다"며 "사용자는 대블록을 지지하지 않는다"고 주장하지만, 그들은 "사용자"가 누구인지 또는 그들의 의사를 어떻게 측정할 것인지 명확히 정의하려 하지 않습니다. 대블록파는 적어도 세 가지 다른 방법으로 사용자 수를 계산할 것을 암시합니다: 해시 파워, 유명 기업의 공개 성명, 그리고 소셜 미디어 토론. 반면 작은 블록파는 각 방법에 대해 비난합니다.

3. 작은 블록파가 채택한 "분리 증인" 제안은 블록 크기를 늘리는 것을 목표로 하지만, 과정이 너무 복잡하여 필요하지 않습니다. 작은 블록파는 결국 "소프트포크는 좋고, 하드포크는 나쁘다"는 종교적인 관점을 채택했으며(저는 이에 강력히 반대합니다), Bier가 인정했듯이 이는 복잡성을 크게 증가시켜 많은 대블록파가 이 제안을 이해하지 못하게 만들었습니다.

저는 작은 블록파가 단순히 "신중함을 지지하는 것"이 아니라, 그들의 의제에 맞춰 한 가지(하드포크 없음)를 선택하고 다른 하나(깨끗하고 간단한 코드와 규범 유지)를 희생한다고 생각합니다. 결국 대블록파도 "깨끗하고 간단한" 생각을 포기하고 Bitcoin Unlimited와 같은 적응형 블록 크기 증가 아이디어를 채택하게 되었으며, Bier는 그들의 이 결정에 대해 당연히 강력히 비판했습니다.

4. 작은 블록파는 실제로 소셜 미디어에서 그들의 견해를 강요하기 위해 매우 비윤리적인 검열 행위를 했으며, 이는 결국 Theymos의 악명 높은 발언으로 이어졌습니다: "만약 90%의 /r/Bitcoin 사용자가 이러한 정책을 견딜 수 없다면, 저는 이 90%의 /r/Bitcoin 사용자가 떠나기를 바랍니다."

상대적으로 온건한 대블록 지지 게시물조차 자주 삭제됩니다.

Ver의 책은 주로 첫 번째와 네 번째 점에 집중하며, 세 번째 점과 경제적 동기의 부적절한 행동 이론에 대해서도 다룹니다. 즉, 작은 블록파는 Blockstream이라는 회사를 설립하여 비트코인 위에 Layer2 프로토콜을 구축하면서, 비트코인의 첫 번째 계층은 제한된 상태를 유지해야 한다는 개념을 홍보합니다. 이는 이러한 상업화된 Layer2 네트워크를 필요하게 만듭니다.

Ver는 비트코인이 어떻게 거버넌스되어야 하는지에 대한 철학에 대해 과도하게 집중하지 않으며, 그에게는 "비트코인은 채굴자에 의해 거버넌스된다"는 답변이 충분히 만족스럽습니다.

이것이 제가 양측의 견해에 동의하지 않는 부분입니다: 저는 "우리는 실제로 정의된 사용자의 모호한 합의"와 "채굴자가 모든 것을 통제해야 한다는 일관된 동기가 있다"는 극단적인 견해가 모두 불합리하다고 생각합니다.

동시에 저는 대블록파의 몇 가지 핵심 사항에 대해 매우 실망하고 있으며, 이 점은 Bier의 책과도 일치합니다. 가장 나쁜 점(저와 Bier의 관점에 따르면)은 대블록파가 대블록이 발전해야 할 현실적 제한 원칙에 대해 결코 합의하려 하지 않는다는 것입니다. 일반적인 견해는 "블록 크기는 시장에 의해 결정된다"는 것입니다. 즉, 채굴자는 필요에 따라 임의의 크기의 블록을 생성할 수 있으며, 다른 채굴자는 이러한 블록을 수용하거나 거부할 수 있습니다. 저는 이 점에 강력히 반대하며, 이러한 메커니즘을 "시장"이라고 부르는 것은 "시장" 개념에 대한 극단적인 왜곡이라고 지적합니다. 결국 대블록파는 그들만의 독립 체인(비트코인 캐시)을 분리하면서 이 관점을 포기하고 32MB의 블록 크기 제한을 설정했습니다.

당시 저는 블록 크기 제한을 결정하는 방법에 대한 원칙적인 추론 방법을 가지고 있었습니다. 2018년의 한 게시물을 인용하자면: 비트코인은 블록체인을 읽는 비용의 최대 예측 가능성을 제공하지만, 블록체인에 쓰는 비용의 최소 예측 가능성을 대가로 합니다. 예측 가능한 결과로, 전자의 지표는 매우 건강한 반면 후자의 지표는 재앙적입니다. 이더리움은 현재의 거버넌스 모델로 인해 두 가지 모두에 대해 중간 예측 가능성을 제공합니다.

저는 2022년의 트윗에서 이 관점을 반복했습니다. 본질적으로 이 개념은: 우리는 체인에 쓰는 비용(즉, 거래 수수료)과 체인을 읽는 비용(즉, 블록체인 소프트웨어 요구 사항) 간의 균형을 이루어야 한다는 것입니다. 이상적으로는 블록체인을 사용하는 수요가 100배 증가하면 블록 크기를 10배 늘리고 수수료를 10배 늘려야 합니다(거래 수수료의 수요 탄력성이 1에 가까운 경우 이 방법은 실제로 효과적입니다).

이더리움은 실제로 중간 블록 접근 방식을 채택했습니다: 2015년 출시 이후 이 체인의 용량은 약 5.3배 증가했습니다(호출 데이터 재가격 책정 및 blob을 포함하면 7배 증가할 수 있습니다). 동시에 수수료는 거의 증가하지 않다가 상당하지만 지나치게 높지 않은 수준으로 증가했습니다.

그러나 이러한 타협 지향적인 접근 방식은 어느 한쪽에서도 널리 인정받지 못했습니다. 아마도 한쪽에서는 너무 "중앙 계획식"으로 느껴지고, 다른 쪽에서는 너무 "변덕스럽게" 느껴질 것입니다. 여기서 저는 대블록파가 작은 블록파보다 더 많은 책임을 져야 한다고 생각합니다. 작은 블록파는 처음에 블록 크기의 적당한 증가에 대해 개방적인 태도를 보였지만(예: Adam Back의 2/4/8 계획), 대블록파는 타협을 거부하고 단일 증가에서 구체적으로 더 큰 수치로, 그리고 모든 비미미한 블록 크기 제한이 불법이라는 총체적 철학으로 빠르게 전환했습니다.

대블록파는 또한 채굴자가 비트코인을 통제해야 한다고 주장하기 시작했으며, Bier는 이 관점에 대해 효과적으로 비판하며, 채굴자가 다른 목적(예: 자신의 수익 증가)을 위해 프로토콜 규칙을 변경하려고 시도하면 그들의 관점을 빠르게 포기할 가능성이 높다고 지적했습니다.

Bier의 책에서 대블록파에 대한 주요 비판은 그들이 반복적으로 보여준 무능력입니다. Bitcoin Classic의 코드 품질은 좋지 않았고, Bitcoin Unlimited는 너무 복잡했으며, 오랜 시간 동안 그들은 클리어 보호(wipeout protection) 조치를 포함하지 않았고, 이러한 선택이 그들의 성공 기회를 크게 해쳤다는 것을 인식하지 못한 것처럼 보였습니다. 그들은 심각한 보안 취약점이 있었습니다. 그들은 여러 비트코인 소프트웨어 구현의 필요성을 크게 외쳤습니다. 이는 제가 동의하는 원칙이며, 이더리움이 채택한 원칙이기도 합니다. 그러나 그들의 "대체 클라이언트"는 실제로 Bitcoin Core를 수정하여 블록 크기를 늘리는 것이었습니다. Bier의 서술에 따르면, 그들은 코드와 경제학 두 측면에서 반복적인 실수를 저질러 점점 더 많은 지지자를 잃게 되었습니다.

주요 대블록파 인사들은 Craig Wright의 사기 행위에 속아 중본을 사칭하게 되었고, 이는 그들의 신뢰성을 더욱 잃게 만들었습니다.

Craig Wright는 중본을 사칭하는 사기꾼입니다. 그는 종종 법적 위협을 사용하여 비판을 억압하는데, 이는 제가 그의 사기 증거를 기록한 Cult of Craig 저장소에서 가장 큰 온라인 복사본을 만든 이유입니다. 불행히도 많은 대블록파 인사들이 Craig의 속임수에 속아 넘어갔습니다. Craig는 대블록파의 입장을 맞추었습니다.

전반적으로 이 두 책을 읽으면서 저는 큰 문제에 대해 Ver의 견해에 더 많이 동의하지만, 개별 세부 사항에 대해서는 Bier의 견해에 더 많이 동의하게 되었습니다.

제 생각에 대블록파는 핵심 문제에 대해 옳습니다. 즉, 블록은 더 커져야 하며, 이를 위해 사토시가 설명한 깨끗하고 간단한 하드포크를 통해 이루어져야 합니다. 그러나 작은 블록파는 기술적으로 저지른 어색한 실수가 훨씬 적으며, 논리적인 결론을 도출하려고 할 때 터무니없는 결과를 초래하는 입장은 줄어듭니다.

제 생각에 대블록파는 핵심 문제에 대해 옳습니다. 즉, 블록은 더 커져야 하며, 이를 위해 사토시가 설명한 깨끗하고 간단한 하드포크를 통해 이루어져야 합니다. 그러나 작은 블록파는 기술적으로 저지른 어색한 실수가 훨씬 적습니다.

블록 크기 전쟁은 일방적인 능력 함정이다

이 두 책을 읽으면서 제가 얻은 종합적인 그림은 정치적 비극입니다. 저는 다양한 배경에서 이러한 비극을 반복해서 보았습니다. 암호화폐, 기업 및 국가 정치에서 말입니다:

"한쪽이 모든 유능한 사람들을 독점하지만, 그들의 권력을 이용해 편협하고 편견이 있는 관점을 추진합니다. 다른 쪽은 문제의 존재를 올바르게 인식하지만, 반대하는 데 너무 집중하여 자신의 기술적 실행 능력을 발전시키지 못합니다."

많은 유사한 상황에서 첫 번째 진영은 권위주의자로 비판받지만, 그들의 (종종 매우 많은) 지지자들에게 왜 그들을 지지하는지 물어보면, 그들의 대답은 다른 쪽은 단지 불평만 한다는 것입니다. 만약 그들이 정말로 권력을 얻는다면, 그들은 며칠 안에 완전히 실패할 것입니다.

어느 정도, 이것은 반대파의 잘못이 아닙니다: 플랫폼과 경험이 없으면 실행에 능숙해지기 어렵습니다. 그러나 특정 블록 크기 논쟁에서 대블록 측은 실행 능력의 필요성을 기본적으로 인식하지 못하는 것 같습니다. 그들은 블록 크기 문제에 대한 올바름만으로 승리할 수 있다고 생각합니다.

대블록파는 여러 방식으로 과도한 구축에 반대했지만, 그 대가는 무겁습니다. 비트코인 캐시(Bitcoin Cash)와 분리된 후에도, 그들이 커뮤니티가 최종적으로 안정되기 전에 두 번 더 분열되었습니다.

저는 이 문제를 일방적인 능력 함정이라고 부릅니다. 민주적이거나 다원적인 정치 실체, 프로젝트 또는 커뮤니티를 구축하려는 모든 사람에게 이는 근본적인 문제인 것 같습니다. 똑똑한 사람들은 다른 똑똑한 사람들과 함께 일하기를 원합니다.

두 개의 독립적인 집단의 힘이 비슷하다면, 사람들은 그들의 가치관에 더 부합하는 쪽을 선택하는 경향이 있으며, 이렇게 균형이 안정될 수 있습니다. 그러나 한쪽으로의 편향이 너무 심하면 다른 균형 상태로 전환되며, 이를 다시 전환하는 것은 매우 어려워 보입니다.

어느 정도, 반대파가 문제의 존재를 인식하고 그들이 능력을 의식적으로 강화해야 한다고 인식하면 일방적인 능력 함정을 완화할 수 있습니다. 일반적으로 반대파 운동은 이 단계조차 수행하지 못합니다.

그러나 때때로 문제를 인식하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 우리가 일방적인 능력 함정을 예방하고 벗어나는 더 강력하고 깊이 있는 방법을 갖게 된다면, 우리는 큰 혜택을 볼 것입니다.

갈등을 줄이고 기술을 향상시키기

두 책에서 극히 명백한 누락이 있습니다: "ZK-SNARK"라는 용어는 전혀 등장하지 않습니다. 이에 대한 변명은 많지 않습니다: 2010년대 중반에도 ZK-SNARK와 그 확장성(및 프라이버시)에서의 잠재력에 대한 이해가 매우 높았습니다. Zcash는 2016년 10월에 출시되었습니다. Gregory Maxwell은 2013년에 ZK-SNARK의 확장성 영향을 약간 탐구했지만, 비트코인의 미래 로드맵을 논의할 때는 전혀 고려하지 않은 것 같습니다.

정치적 긴장을 완화하는 궁극적인 방법은 타협이 아니라 새로운 기술의 출현입니다: 양측의 요구를 동시에 충족할 수 있는 전혀 새로운 방법을 발견하는 것입니다. 이더리움에서는 이러한 예를 여러 번 목격했습니다. 제가 생각하는 몇 가지 예는:

1. Justin Drake는 BLS 집합체를 채택하여 이더리움의 지분 증명이 더 많은 검증자를 처리할 수 있도록 하여 최소 스테이킹 잔액을 1500에서 32로 낮췄습니다. 거의 부작용이 없었습니다. 최근 서명 병합에 대한 작업이 이 진전을 더욱 촉진할 것으로 기대됩니다.

2. EIP-7702는 스마트 계약 지갑과 더 전방향 호환되는 방식으로 ERC-3074의 목표를 달성하여 오랜 논란을 완화하는 데 기여했습니다.

3. 다차원 가스는 blob에 대한 구현에서 시작하여 이더리움이 롤업 데이터를 저장하는 능력을 증가시키는 데 도움을 주었으며, 최악의 경우 블록 크기를 증가시키지 않으면서 보안 위험을 최소화합니다.

어떤 생태계가 새로운 기술을 받아들이기를 멈추면, 그것은 필연적으로 정체되고 동시에 더 논란이 많아집니다. "내가 10개의 사과를 더 얻는 것"과 "네가 10개의 사과를 더 얻는 것" 사이의 정치적 논쟁이 "내가 10개의 사과를 포기하는 것"과 "네가 10개의 사과를 포기하는 것" 사이의 논쟁보다 발생하는 갈등이 훨씬 적습니다.

손실로 인한 고통은 수확으로 인한 기쁨보다 훨씬 강렬하며, 사람들은 손실을 피하기 위해 그들이 공유하는 정치 공동체를 "깨뜨리기"를 더 원합니다. 이는 "탈성장"(degrowth)이나 "우리는 기술로 사회 문제를 해결할 수 없다"는 개념에 대해 불안감을 느끼는 주요 이유 중 하나입니다. 누가 더 많이 얻는가가 아니라 누가 더 적게 잃는가를 두고 경쟁하는 것이 사회적 조화에 더 좋다는 강한 이유가 있습니다.

경제 이론에서 이 두 죄수의 딜레마는 차이가 없습니다: 오른쪽 게임은 왼쪽 게임에 별도의(무관한) 단계를 추가한 것으로, 양측이 어떻게 행동하든 4분의 1을 잃게 됩니다. 그러나 인간 심리학에서는 이 두 게임이 크게 다를 수 있습니다.

비트코인의 미래 발전에 대한 핵심 문제는 비트코인이 기술 지향적인 생태계가 될 수 있는가입니다. Inscriptions와 이후의 BitVM 발전은 Layer2에 새로운 가능성을 제공하고 라이트닝 네트워크의 기능을 개선했습니다. Udi Wertheimer의 이론이 맞기를 바랍니다. 즉, ETH가 ETF를 얻는 것은 Saylorism의 소멸을 의미하며 비트코인이 기술적으로 개선될 필요가 있음을 재인식하게 됩니다.

제가 왜 이 문제에 관심을 가지는가?

저는 비트코인의 성공과 실패를 연구하는 데 관심이 있습니다. 이는 제가 비트코인을 폄하하여 이더리움을 높이려는 것이 아닙니다. 사실, 사회와 정치 문제를 이해하려고 노력하는 사람으로서 비트코인의 한 가지 특징은 그 사회학적 복잡성이 충분히 높아 내부 논쟁과 분열이 매우 풍부하고 매력적이라는 점입니다. 이로 인해 두 권의 완전한 책을 쓸 수 있습니다.

반대로, 저는 이러한 문제를 분석하는 데 관심이 있습니다. 이는 이더리움과 제가 관심 있는 다른 디지털(심지어 물리적) 커뮤니티가 무슨 일이 일어났는지, 어떤 부분이 잘 되었고 어떤 부분이 더 잘할 수 있는지를 이해함으로써 많은 것을 배울 수 있기 때문입니다.

이더리움의 클라이언트 다양성에 대한 관심은 비트코인이 단 하나의 클라이언트 팀만으로 인해 겪은 실패에서 비롯됩니다. 이더리움은 명확하게 다원화된 생태계를 조성하려고 시도하며, 이는 일방적인 능력 함정을 피하기 위한 것입니다.

제가 떠올리는 또 다른 예는 네트워크 국가(network state) 운동입니다. 네트워크 국가는 동일한 가치관을 가진 커뮤니티가 어느 정도 주류 사회와 독립하여 미래의 문화와 기술에 대한 비전을 구축할 수 있게 합니다.

그러나(분기 후) 비트코인 캐시의 경험은 문제를 해결하기 위해 분기를 중심으로 조직된 운동이 공통된 실패 패턴을 가지고 있음을 보여줍니다: 그들은 결국 한 번 또 한 번 분열될 수 있으며, 결코 실제로 협력할 수 없습니다. 비트코인 캐시의 경험에서 얻은 교훈은 비트코인 캐시 자체를 넘어섭니다.

반란적인 암호화폐와 마찬가지로, 반란적인 네트워크 국가도 진정으로 실행하고 구축하는 법을 배워야 하며, 단순히 트위터에서 파티를 열고 의견을 발표하며 현대 건축과 16세기 유럽 건축을 비교하는 meme을 공유하는 것만으로는 안 됩니다. Zuzalu는 제가 이 방향으로 변화를 시도하는 한 방법입니다.

저는 Bier의 《블록 크기 전쟁》과 Patterson과 Ver의 《비트코인 탈취》 두 권의 책을 읽어보기를 권장합니다. 이는 비트코인 역사에서 결정적인 순간을 이해하는 데 도움이 될 것입니다.

이 두 권의 책을 읽을 때, 단순히 비트코인과 관련된 것만이 아니라, 첫 번째 진정한 고위험 "디지털 국가" 내전으로 간주하고, 이러한 경험이 앞으로 수십 년 동안 우리가 구축할 다른 디지털 국가에 매우 중요하다고 생각하는 마음가짐으로 읽어보기를 권장합니다.