호주 디지털 자산 규제 제안서 분석: 어떤 트렌드를 반영하고 있나?

저자: Michele Levine & Jaime Lumsden

2023년 10월에 발표된 《디지털 자산 플랫폼 규제 제안서》(이하 《제안서》)에 이어, 호주 정부는 디지털 자산 서비스 제공자를 위한 새로운 규제 프레임워크에 대해 논의하고 있으며, 기존의 호주 금융 서비스 라이센스(AFSL) 프레임워크 내에서 디지털 자산을 규제할 것을 제안하고 있습니다. 이 제안서는 호주가 디지털 자산을 위한 건전하고 강력한 규제 프레임워크를 수립하기 위한 다음 단계입니다. 제안된 규제 프레임워크는 호주 최초의 이러한 규제 프레임워크가 될 것이지만, 해결해야 할 몇 가지 문제가 있습니다. 본문에서는 논의 과정에서 제기해야 할 문제에 대해 중점적으로 다룹니다. 업계는 이 기회를 활용하여 문제를 확인하고, 재무부에 호주 암호화폐 산업을 지원하기 위한 대안 솔루션에 대한 지침을 제공해야 하며, 법안 초안 이전에 추가 논의가 이루어질 것이라는 보장은 없습니다.

어떤 활동이 규제를 받을 것인가? 자산 보유는 핵심 규제 활동이 될 것입니다. 디지털 자산(현실 세계 자산이 토큰화된 경우 디지털 자산을 지원하는)의 보유를 하는 모든 실체는 "디지털 자산 플랫폼"이 되며, 이는 2001년 《회사법》에 규정된 새로운 유형의 금융 상품이 될 것입니다. 디지털 자산 플랫폼을 운영하는 사람은 특정 권한을 가진 AFSL을 보유해야 하며, 일련의 맞춤형 규제 요구 사항을 준수해야 합니다. 자산 보유 외에도 디지털 자산(비금융 상품)과 관련된 특정 "금융화 기능"도 규제를 받을 것입니다. 이러한 금융화 기능에는 디지털 자산 거래, 토큰 스테이킹, 자산 토큰화 및 크라우드 펀딩이 포함됩니다. 이러한 금융화 기능 또한 맞춤형 규제 요구 사항의 적용을 받습니다. 현재 비금융 디지털 자산에 대한 규제 제안은 없으며, 금융 상품에 해당하는 디지털 자산은 기존 금융 서비스 제도의 적용을 계속 받습니다.

자산 보유란 무엇인가? 제안서는 "사실적 통제"의 개념을 자산을 보유하고 있는지 여부를 판단하는 기준으로 제시합니다. 우리는 "사실적 통제"의 사용 자체에 대해 이의를 제기하지 않으며, 전반적으로 자산 보유의 좋은 기준이라고 생각합니다. 그러나 "자산 보유"의 개념은 특히 시장의 다양한 비즈니스 모델을 고려할 때 추가적인 명확화와 정의가 필요합니다. 예를 들어, 중개 모델에서는 중개인이 지갑을 제공하지 않거나 고객의 자산을 보유하지 않더라도, 중개 거래 시 거래소와 고객 간에 토큰을 임시로 보관할 수 있습니다. 현재로서는 이것이 특별 기금(DAF) 규제를 촉발할 것으로 보입니다. 우리는 이것이 적절하지 않다고 생각하며, 위험을 해결할 수 있는 다른 모델이 존재합니다. 하나의 선택지는 고객 자산 규칙(client asset rules)(고객 자금 규칙(client money rules)과 유사)를 시행하여 임시 보관에 대한 보호를 제공하는 것입니다. 예를 들어, 모든 자산은 지정된 신탁 지갑에 보관해야 하며, 자산은 제한된 시간(예: 5일)만 보유할 수 있고, 고객은 거래 지시 시 지갑 주소를 제공해야 하여 신속하게 토큰을 이전할 수 있도록 해야 합니다. 탈중앙화 자율 조직(DAO)이 충분히 탈중앙화되지 않고 거래 검증이나 거버넌스 제안을 통해 사실적 통제를 받을 수 있다면, 이들도 규제 체계의 적용을 받을 가능성이 있습니다. 이는 호주의 혁신 노력을 억제하고 잠재적인 법 집행 문제를 일으킬 수 있으므로 추가적인 논의가 필요합니다. 예를 들어, 호주 혁신자들은 DAO를 온shore에서 출시할 가능성이 낮을 수 있으며, DAO가 충분히 탈중앙화되기까지 시간이 걸릴 수 있습니다(즉, 다양한 지역에 많은 고유한 노드/검증점이 존재해야 함). 호주인의 활동이 발견될 위험이 있고 개인 책임의 형태로 이어질 수 있다면, 이는 호주인들이 DAO에 참여하는 의욕을 억제할 수 있습니다. 우리는 업계(특히 DeFi 및 web3 기업)가 이러한 제안을 고려하고 모든 우려 사항과 잠재적 해결책을 강조할 것을 권장합니다.

저가 면제가 적절한가? 제안서는 다음과 같은 경우에 자산 보유가 특정 한도 이하인 DAF가 AFSL 요구 사항을 면제받을 수 있다고 제안합니다:

• 플랫폼 제공자의 고객이 보유한 DAF 권리의 총 가치는 언제든지 1500 호주 달러를 초과하지 않아야 합니다.
• DAF 제공자가 보유한 자산의 총액은 언제든지 500만 호주 달러를 초과하지 않아야 합니다.

이 면제는 비현금 결제 시설의 면제를 기반으로 합니다. 그러나 우리는 면제 개념을 지지하지만, 제안된 한도가 DAF에 적합한지에 대해서는 의문을 제기합니다. 비현금 결제 시설의 면제는 진행 중인 거래를 기반으로 하며, 즉 각 거래에 한도가 있으며 현재 처리 중인 모든 거래에는 총 한도가 있습니다. 거래가 처리 중일 때, 그것은 한도에 포함됩니다. 거래가 처리 완료되면 해당 부분의 제한은 다시 사용될 수 있습니다. 이러한 접근 방식은 자산 보유 약정에는 반드시 적합하지 않으며, 그 기능이 거래성이 아니라 정적이기 때문입니다. 따라서 개인 계좌 한도가 존재해서는 안 되며, DAF의 적절한 총 한도가 무엇인지에 대해서도 질문합니다. 좋은 출발점은 현재 및 제안된 저장 가치 시설의 한도로, 이는 지시를 받을 때까지 법정 통화를 무기한 보유하는 약정과 더 유사해 보입니다. 또 다른 중요한 문제는 DAF가 보유한 자산이 유동성이 부족하거나 변동성이 클 수 있다는 점을 고려할 때, DAF의 총 자산을 어떻게 평가할 것인가입니다. 비현금 결제 시설 및 저장 가치 시설의 제공자는 자산(법정 통화)의 가치가 일반적으로 변하지 않기 때문에 제한 범위 내에서 쉽게 운영할 수 있지만, DAF는 시장이 좋을 경우 한도를 초과할 수 있습니다. 더 적절한 접근 방식은 롤링 주기(예: 30, 60 또는 90일의 롤링 평균) 및/또는 위반이 발생하기 전에 한도를 초과한 경우를 수정하기 위한 유예 기간을 버퍼로 두는 것입니다.

어떤 라이센스가 필요한가? 현재 단계에서 제안서는 구체적인 권한을 제시하지 않았습니다. 이는 호주 증권 투자 위원회(ASIC)가 담당할 것이지만, 우리는 DAF 제공자가 AFSL을 필요로 하며, DAF 관련 금융 서비스를 제공하는 사람도 AFSL이 필요할 것이라는 것을 알고 있습니다. 이는 개념적으로 타당하지만, DAF의 요구를 더 잘 충족하기 위해 《회사법》의 특정 수정이 필요하다고 생각합니다. 디지털 자산 시설 제공자의 경우, "운영" 시설의 권한을 얻어야 한다고 제안합니다(등록 관리 투자 계획의 권한과 유사). 또한 제안된 규제 금융화 기능을 포함하기 위해 구체적인 거래 정의를 포함할 것을 권장합니다. 즉, 현재 금융 상품 거래의 개념은 DAF를 통해 수행되는 거래를 포함할 가능성이 낮으므로 정의에 포함되도록 변경이 필요합니다. 또한 제안서는 거래를 촉진하거나 DAF에 대한 조언을 제공하는 중개 기관을 포함하고 있습니다. 우리의 이해는 제안된 규제가 DAF 수준(디지털 자산 수준이 아님)에 적용될 것이므로, 중개 기관은 특정 DAF를 사용하여 자산 보유 또는 그 금융화 기능 중 하나를 제안할 때 의무가 있지만, 거래 대상의 토큰을 제안할 때는 의무가 없다는 것입니다. 토큰 거래는 규제되는 금융화 기능 중 하나이므로(앞서 논의한 대로 거래 정의를 수정해야 함), DAF에서의 모든 중간 디지털 자산 거래도 금융 서비스로 간주될 것입니다. 우리는 보험 중개 기관이 취하는 접근 방식을 따르는 것이 적절하다고 생각하며, 즉 중개 기관이 제품 발행자 또는 고객의 대리인 역할을 할 수 있습니다.

유형 자산 순자산(NTA) 계산이 유효한가? 제안된 DAF는 보유해야 할 유형 자산 순자산이 500만 호주 달러에 달해야 하며, 기관이 관리 위탁을 아웃소싱하는 경우에는 0.5%의 유형 자산 순자산을 여전히 보유해야 합니다. 이 금액은 질서 있는 청산의 관리 비용을 지불하기에 적합하다고 여겨지며, 따라서 암호화폐 사업의 질서 있는 청산 비용이 더 높거나 낮다는 것을 입증할 수 있는 경우에만 변경될 가능성이 있습니다. 현재 DAF의 "가치"가 어떻게 계산될지는 불확실합니다. 자산 보유 약정에 포함된 모든 토큰의 가치를 계산해야 할 것으로 추정되며, 관리가 아웃소싱된 경우에도 마찬가지입니다. 따라서 유형 자산 순자산을 계산하기 위해 DAF 자산을 평가하는 것도 위에서 강조한 저가 면제와 동일한 문제를 가질 것입니다. 즉, 자산이 유동성이 부족하거나 불안정할 경우, 그 가치를 어떻게 결정할 것인가입니다.

제안된 접근 방식이 유효한가? 현재 제안에 따르면, DAF 제공자가 호주에서 허가받지 않은 기관에 관리 업무를 아웃소싱하는 경우에도 여전히 500만 호주 달러의 유형 자산 순자산을 보유해야 합니다. 우리는 이것이 글로벌 기업과 로컬 기업 모두에게 글로벌 관리 솔루션을 확보해야 하는 문제를 초래할 것이라고 생각합니다. 특히 호주에는 현재 로컬 디지털 자산 관리 시장이 없다는 점을 고려할 때 더욱 그렇습니다. 우리는 APRA와 유사한 아웃소싱 접근 방식을 채택하여 기업이 해외 관리를 선택할 수 있도록 해야 하며, 특정 최소한의 보호 조치가 마련되어야 한다고 제안합니다. 또한 고객은 관리인과 직접 계약을 체결해야 한다고 제안합니다. 이는 매우 이례적이며, 금융 서비스 산업의 현재 아웃소싱 모델을 반영하지 않습니다. 이 요구 사항은 아웃소싱 관리의 주요 장애물로 작용하며, DAF가 관리 제공자에 대한 어떤 통제도 상실하게 만듭니다. 우리는 이 뒤에 있는 의도가 파산 시 고객 자산을 보호하기 위한 것이라고 의심합니다. 우리는 이 문제를 해결하기 위한 더 나은 방법이 있다고 생각하며, 여기에는 청산 시 자산 보호를 위한 강력한 고객 자산 규칙(고객 자금 규칙과 유사), 자산 분리 및 펜싱 규칙, 특정 경우 고객 개입 권한 제공이 포함될 수 있습니다. 다양한 디지털 자산 시설을 제공하는 플랫폼에 따르면, 각 DAF는 단일 서비스(예: 관리)만 제공할 수 있으며, 각 금융화 기능은 별도의 DAF를 통해 제공해야 합니다. 우리는 이러한 접근 방식이 어색하며, DAF가 디지털 자산을 보유하고 금융화 기능을 제공하는 사실을 인식하지 못하고 있다고 생각합니다. 많은 금융화 기능이 자산 보유에서 파생되기 때문입니다. 우리는 DAF가 디지털 자산을 보유하고 토큰 거래 및 토큰 스테이킹 기능을 제공할 수 있어야 한다고 제안합니다. 그러나 각 자산의 토큰화 및 크라우드 펀딩 프로젝트는 별도의 DAF로 운영되어야 하며, 제안된 요구 사항을 각각 준수해야 한다고 동의합니다. 상담 문서에서는 다수의 시설 플랫폼이 서로 다른 시설 제공자가 제공하는 DAF를 가질 수 있다고 언급하고 있습니다. 우리는 현재 이러한 방식으로 운영할 수 있는 플랫폼이 있는지에 대해 알고 있지 않으며, 회사 그룹 내의 서로 다른 실체가 특정 기능을 제공하는 경우를 제외하고는 그렇습니다. 만약 그렇다면, 이것이 단순한 아웃소싱 약정인지, 아니면 서로 다른 실체가 개별 시설을 제공하는 것인지 궁금합니다. 이는 업계가 명확히 하거나 논평하고 싶어할 수 있는 사항입니다.

거래 비금융 상품의 디지털 자산에 대해 다양한 시장 규칙이 제안되었습니다. 업계는 이러한 시장 규칙에 대한 우려 사항을 제기하고, 암호화 시장의 운영 방식을 고려할 때 이러한 규칙이 적합한지에 대해 논의할 수 있습니다. 즉, 암호화폐 거래 및 시장과 관련된 특정 위험은 무엇인가요? 제안된 요구 사항이 이 위험을 적절하게 해결하고 있나요? 또한 비금융 상품의 디지털 자산이 일반 시장 규칙에 따라 규제되는 금융 상품의 디지털 자산으로 교환될 때 어떤 시장 규칙이 적용되는지도 문제입니다. 이는 특히 TradFI(전통 금융)와 DeFI가 통합된 이후에 더 깊이 고민해야 할 문제입니다.

자산 토큰화 자산을 토큰화하고자 하는 기업은 DAF로서 AFSL을 준수해야 하며, 이는 토큰을 지원하는 자산을 관리하고 자산 토큰화의 금융화 기능을 수행하기 때문입니다. 우리는 토큰 발행자가 자신의 자산 토큰화 프로젝트를 운영할 수 있는 DAF를 갖는 것이 적절하다고 생각합니다. 자산 지원 토큰이 완료되면, 해당 자산 지원 토큰의 거래 또는 토큰 스테이킹을 촉진하는 플랫폼도 DAF가 되며, AFSL을 보유하고 제안된 규제 요구 사항을 준수해야 합니다. 우리는 디지털 자산 가치 사슬에 포함된 모든 DAF가 제안된 규제 체계의 적용을 받아야 한다고 생각합니다.

크라우드 펀딩 토큰을 발행하여 자금을 모으고자 하는 모든 프로젝트는 DAF를 통해 중개되며, 여러 요구 사항을 준수해야 합니다. 이 접근 방식은 《회사법》 제7장에 있는 자금 조달 제도와 유사합니다. 그러나 자금 조달의 금융화 기능은 《회사법》 제6장에서 허용되는 직접 자금을 촉진하지 않으며, 후자는 여전히 금융 상품으로 규제를 받습니다. 이 제안은 현재 산업이 암호화 프로젝트에 자금을 제공하는 방식에 영향을 미칠 수 있으며, 암호화 프로젝트가 해외로 유출될 가능성이 있습니다. 우리는 업계가 이를 고려하고, 이 방법과 관련하여 예상되는 문제를 제기하며, 고객 위험을 수정하기 위한 대안 솔루션을 제안할 것을 권장합니다. 또 다른 접근 방식은 프로젝트가 DAF 라이센스 없이 최초 토큰 발행(ICO)을 통해 직접 자금을 모을 수 있도록 하는 것입니다. 단, 이 프로젝트는 ICO의 일환으로 발행된 토큰을 보유하지 않아야 합니다(즉, 관리 지갑을 제공해야 함)며, 이는 자금 조달의 자기 거래 면제와 유사한 기반입니다. 만약 프로젝트가 ICO의 일환으로 발행된 토큰을 보유한다면, 해당 프로젝트를 DAF로 규제하고 제안된 라이센스 및 규제 요구 사항을 준수하는 것이 의미가 있습니다. 제안에 따라 ICO가 자기 거래 면제를 받을 수 있다면, ICO를 통해 발행되거나 판매되는 토큰의 총 수량이나 가치에 제한을 두어야 하는지에 대한 문제가 발생할 수 있습니다. 이는 현재 증권의 자기 거래 면제가 자금 조달이 "공개 발행"이 아닌 경우를 전제로 하고 있기 때문입니다. ICO는 일반적으로 공개적이므로, 공개 발행 요구 사항을 복제하는 것이 도전적일 수 있습니다. 따라서 제한이나 상한이 더 적절할 수 있습니다. 업계는 이 옵션의 실행 가능성과 업계가 적절하다고 생각하는 상한 또는 제한에 대해 의견을 제시할 수 있습니다. ICO가 DAF 외부에서 시작될 가능성이 있는 경우, 어떤 내용을 공개해야 하는지, 그리고 어떤 내용을 공개해야 하는지에 대해 고려하는 것이 중요합니다. 증권 자금 조달의 경우, 면제가 적용되지 않는 한, 투자 설명서가 필요합니다. ICO의 경우, 면제된 간단한 요약 및 기본 공개 문서를 제공하는 것이 적절하지만, 면제 규정을 준수해야 합니다. 예를 들어, 프로젝트가 특정 금액 이하로 자금을 모으거나 특정 투자자(즉, 도매, 성숙 또는 전문 고객)로부터 자금을 모은 경우, 공개 문서가 필요하지 않을 수 있습니다. 현재 증권에도 유사한 면제가 존재하며, 이는 유익한 점이 될 수 있습니다. 우리는 또한 ICO에 필요한 모든 공개(직접 공개 또는 플랫폼 중개 공개)가 동일한 공개 요구 사항을 준수해야 하는지 여부를 고려할 가치가 있다고 생각합니다. 이는 프로젝트 자금 조달의 일관성을 보장하고 잠재적인 규제 차익을 줄이는 데 도움이 될 것입니다.

다음에는 무엇이 일어날 것인가? 제안서는 암호화폐 산업 규제의 중요한 첫 걸음입니다. 업계는 이 기회를 활용하여 이러한 제안에 대해 고려하고, 중단하며, 반성하고, 모든 질문이나 우려를 제기해야 합니다. 법안 초안이 발표되기 전에 의견을 들을 기회는 없을 수 있으며, 이때 중대한 구조적 문제를 제기하는 것은 너무 늦을 수 있습니다.