유럽 중앙은행 감독 위원회 의장: 미래 암호화폐 금융 규제의 몇 가지 트렌드

번역: Andrea Enria

본 문서는 유럽 중앙은행 감독 위원회 의장 Andrea Enria가 베네치아 Ca' Foscari 대학교와 이탈리아 은행이 공동 주최한 MiCAR 및 EU 금융 시장 법률 조정 회의에서 한 연설입니다.

서론

베네치아에서 열린 이번 회의에서 기조 연설을 할 수 있는 초청을 받아 매우 감사하게 생각합니다. 이 주제는 매우 화제가 되고 있으며 특히 시의적절합니다. 오늘 우리는 금융 혁신과 규제 역할의 많은 흥미로운 측면에 대해 논의할 것이라고 믿습니다. 주목할 만한 점은 EU가 암호화폐 산업에 대한 규제 프레임워크를 도입한 세계 최초의 주요 관할권이라는 것입니다. 암호 자산 시장 규제(MiCAR)는 2023년 6월 말에 발효되었으며 2024년 말까지 전면 적용될 예정입니다. 먼저 암호 자산 분야의 최신 발전이 암호 자산 활동에 대한 직접 규제를 강화하는 이유에 대해 논의하겠습니다. 그런 다음 MiCAR의 몇 가지 문제를 논의하고 최첨단의 탈중앙화 금융(DeFi) 형태가 금융 규제의 적용에 어떻게 근본적인 도전을 제기하는지 설명하겠습니다. 마지막으로, 암호 산업과 은행업 간의 경계를 설정하고 상호 작용을 규제하는 프레임워크의 기본 요소에 대해 개요를 제시하겠습니다.

암호 자산 규제에 대한 전반적인 논의

암호 자산 프레임워크의 기술적 특성은 매우 복잡할 수 있지만, 그 기본 구성 요소는 분산 원장 기술(DLT)입니다. 이러한 환경에서 금융 및 비금융 자산은 디지털 토큰 형태로 암호화(토큰화)되며, 거래와 계약은 허가 없이 익명으로 접근할 수 있는 기반에서 수행되며, 최종 결제를 위한 중개인, 수탁인 또는 보증인의 중앙 집중화된 기관(공공 또는 민간)의 개입이 필요하지 않습니다. 비트코인과 다른 분산 원장 기술(DLT) 기반의 원주율 암호 자산, 그리고 더 넓게는 이 원래 개념에서 발전한 DeFi는 금융 중개 기관과 공공 기관에 대한 수요를 완전히 제거할 수 있는 새로운 금융 시장 구조의 기회를 제공하는 것으로 보입니다. 많은 사람들에게 이러한 혁신은 자유 은행이나 통화 비국유화와 같은 급진적인 제안을 떠올리게 하며, 이러한 제안은 은행업과 규제 실패로 인해 심각한 피해를 입은 후 2007-08년 금융 위기 이후 큰 인기를 끌었습니다. 저는 처음에 암호 자산 세계(특히 암호 화폐)를 규제된 금융 부문과 분리하여 암호 자산 활동에 대한 직접 규제를 피해야 한다고 주장했습니다. 당시 저는 금융 기관, 특히 신용 기관이 암호 자산을 구매, 보유 또는 판매하는 것을 금지하면 위험이 규제된 금융 부문으로 확산되는 것을 피할 수 있고, 고도로 투기적인 투자에 대한 대중의 잠재적 우려를 없앨 수 있다고 생각했습니다. 암호 자산은 전통적인 금융 자산 투자와 동일한 수준의 보호를 받을 것입니다. 동시에, 저는 암호 화폐 거래소와 암호 자산 제공자를 반 돈세탁 및 테러 자금 조달(AML/CFT) 규제 범위에 완전히 포함시킬 것을 강력히 주장했습니다. 저는 새로운 기술과 신제품이 은행 시장의 주류 채널 외부에서 발전하는 것이 가능하다고 믿습니다. 그 특징은 "암호 화폐가 폐쇄된 환경에서 실험하도록 허용하는 것"입니다. 그러나 후속 암호 화폐 시장의 동요, 최근 나타난 지속 불가능한 비즈니스 모델과 충격적인 사기 행위로 인해 우리는 더 엄격한 규제 접근 방식을 취할 강력한 이유가 있습니다. 사실, 우리는 일부 암호 자산 프로젝트가 가격 상승에 대한 기대와 새로운 투자자의 지속적인 자금 유입(마치 폰지 사기처럼)만으로 의존하고 있으며, 내재 가치가 없고 현금 흐름을 생성할 능력이 없으며 가격이 매우 불안정하다는 것을 보았습니다. 예를 들어, 스테이블코인 TerraUSD의 소멸에서 우리는 명백한 비즈니스 모델 결함과 부정행위의 사례를 보았습니다. 이는 세 가지 극도로 우려스러운 측면을 드러냅니다: 대출 계약의 높은 취약성; 암호 자산 참여자 간의 광범위한 상호 연결성; 그리고 알고리즘 안정 메커니즘의 신뢰성 부족. 동일한 사례는 암호 자산(Luna, TerraUSD와 페어링)과 암호 자산 회사(Lido, Celsius) 간의 강력한 유해한 연관성을 드러내어 전체 산업에 대한 대중의 신뢰에 심각한 영향을 미쳤습니다. 거래 플랫폼 FTX의 운영 체계와 거버넌스 프레임워크에도 심각한 결함이 있어 이해 상충, 사기 및 고객 자산의 유용이 쉽게 발생할 수 있었습니다. 사실, FTX 사건은 불투명한 회사 구조와 지나치게 복잡하고 수직적으로 통합된 암호 관련 비즈니스 모델의 모든 문제를 드러냈습니다. 지금 저는 암호 자산 활동의 지속적인 확장, 은행 및 기타 전통적인 중개 기관이 전통 금융 서비스와 암호 금융 서비스를 혼합하여 제공하려는 관심, 소비자에게 미치는 사기의 피해, 그리고 암호 자산 분야의 수많은 위험 관리 실패를 고려할 때 "암호 화폐가 폐쇄된 환경에서 실험하도록 허용하는" 접근 방식이 더 이상 유효하지 않다고 생각합니다. 또한, 비록 이 산업의 규모가 여전히 상대적으로 작지만, 규제 범위 밖에서의 추가 성장은 궁극적으로 더 광범위한 금융 안정성 문제를 초래할 수 있으며, 특히 은행업과의 상호 연결성이 점점 강화되고 있다는 점을 고려할 때 더욱 그러합니다. 올해 초 미국의 일부 중형 은행과 관련된 위기가 이를 증명했습니다. 저는 또한 이 산업 내의 잠재적인 범죄 활동에 대해 특별히 우려하고 있으며, 암호 자산 세계가 여전히 완전히 규제 범위 밖에 있다면 돈세탁 및 테러 자금 조달의 심각한 위험이 증가할 것입니다. 따라서 유럽 입법자들이 암호 자산 발행 및 암호 자산 서비스에 대한 규제를 결정한 것은 적절한 시기에 내려진 올바른 결정입니다.

암호 산업 금융 규제

MiCAR는 유럽 연합이 세계 발전의 최전선에 서게 한 중대한 입법 성과입니다. MiCAR의 장점은 모든 회원국에 직접 적용되는 통일된 프레임워크로, 암호 자산의 발행, 특히 자산 참조 토큰(ART) 및 전자 화폐 토큰(EMT)과 암호 자산 서비스의 제공을 규제합니다. MiCAR의 기본 측면 중 하나는 ART 및 EMT 발행자와 암호 자산 서비스 제공자가 고객 자산과 자신의 자산 간의 분리를 보장해야 한다는 것입니다. 이러한 요구 사항의 부족은 FTX 붕괴 후 혼란의 주요 원인 중 하나였습니다. MiCAR의 적용 범위는 이미 금융 도구로 규제된 암호 자산이나 기존 EU 법률의 적용을 받는 다른 제품(예: 은행 예금)을 포함하지 않습니다. 금융 도구는 DLT 시험 제도의 규제를 받습니다. 사실, 금융 도구의 토큰화는 거래 및 거래 후 프로세스를 더욱 효율적으로 만들 것으로 예상됩니다. 여기에 예금의 토큰화를 금융 거래 결제 수단으로 추가하면 비용 절감과 운영 위험 감소가 클 수 있습니다. 또한, 예금의 토큰화는 은행에 자금 기반을 보호하고 효율적인 신용 중개 프로세스를 실현할 수 있는 경쟁력 있는 도구를 제공할 수 있습니다. 이것이 바로 소매 및 도매 토큰화 예금에 대한 규제 제도가 절대적으로 명확하고 모든 잔여 불확실성을 제거하는 것이 중요한 이유입니다. 또한, MiCAR는 완전히 탈중앙화된 금융과 비트코인과 같은 원주율 암호 화폐를 그 범위에서 제외합니다(이렇게 하는 이유는 제가 "구조적" 문제라고 부르는 것입니다), 왜냐하면 규제 조치가 대상이 부족하고 발행자가 존재하지 않을 수 있기 때문입니다. 비트코인은 암호 자산 서비스 제공 규칙(예: "기관화" 거래소에서 거래)에 의해 규제되지만, 비트코인의 발행(채굴)은 MiCAR의 규제 범위에 포함되지 않습니다. 금융 규제 시행을 복잡하게 만드는 또 다른 측면은 제가 말하는 금융 서비스의 "비속지화"입니다. 기술 발전으로 인해 원격 서비스 제공자의 관할권을 확인하는 것이 점점 더 어려워지고 있습니다. 은행 규제자로서 우리는 관할권 간 문제를 처리하는 데 익숙하지만(결과는 좋거나 나쁠 수 있음), 이제 우리는 특정 장소에 실제로 위치한 개인 또는 법인과 금융 서비스 제공 간의 단절이라는 전혀 새로운 도전에 직면해 있는 것 같습니다. 그럼에도 불구하고 금융 안정성을 보장하기 위해 당국은 암호 자산 참여자의 비즈니스를 포괄적으로 이해할 수 있어야 합니다. 이는 DeFi에 특히 어려운 일입니다. 왜냐하면 "실체" 간의 위험 노출과 금융 상호 연결성을 집계해야 하며, 이는 규제 측면에서 쉽게 확인할 수 없기 때문입니다. 암호 중앙화 금융(CeFi)도 동일한 도전 과제를 가지고 있으며, 더 전통적인 거래 플랫폼(예: FTX)에서도 암호 자산은 종종 체인 외에서 거래되며, 즉 거래소의 원장 내에서 거래됩니다. 사실, 암호 자산 서비스 제공자는 종종 그들의 "생태계"의 구성원으로만 정의되는 실체 네트워크를 통해 비즈니스를 수행합니다. 특히 관리자로서 FTX의 정확한 경계를 그리는 것은 쉽지 않습니다. 참여자가 마케팅 목적으로 어떤 이름을 사용하든, 상호 연결된 실체는 회계 통합 및 종합 규제를 받아야 한다는 점이 중요합니다.

암호 금융과 은행업: 경계 설정 및 규제 상호 작용

이제 암호 금융과 은행업 간의 상호 작용에 대해 이야기하겠습니다. 신중한 규제자에게는 암호 자산 참여자와 전통 금융 중개 기관(특히 신용 기관) 간의 관계에 대한 명확한 규칙을 수립하는 것이 매우 중요합니다. 왜냐하면 이들은 금융 시스템에서 예금 발행자이자 다른 중개 기관의 유동성 제공자이기 때문입니다. 이와 관련하여 저는 암호 자산과 은행업 간의 상호 작용을 규제하는 것이 최소한 세 가지 기본 요소를 포함해야 한다고 생각합니다: 은행업 주변 규제; 은행 중개 기관이 제공하는 암호 자산 서비스와 암호 자산 발행을 고려하여 초기 허가 신청에 대한 신중한 평가를 업그레이드하는 것; 그리고 은행과 암호 자산 세계 간의 금융 상호 연결에 대한 신중한 규제입니다.

규제 권한이 부여된 은행 활동의 범위

"동일한 활동, 동일한 위험, 동일한 규제" 원칙에 따라 암호 화폐 회사가 은행 전용 활동을 시작할 때마다, 그들은 은행 면허를 신청하고 이러한 권한을 부여하기 위한 법적 요구 사항을 충족해야 합니다. 핵심 문제는 암호 자산 관련 활동이 실제로 규제 문턱을 넘는지 여부와 그 시점입니다. EU가 진정으로 통일된 금융 서비스 규제 프레임워크가 부족하기 때문에, 실제로 어떤 금융 서비스를 제공하고 어떻게 제공하는지를 규제자에게 확인하는 것은 때때로 도전이 될 수 있습니다. 유럽 증권 및 시장 관리국이 2019년 암호 자산 보고서에서 개요한 바와 같이, 각 회원국은 금융 도구 시장 지침(MiFID)에서 금융 도구 정의에 대한 규칙을 시행하는 데 상당한 차이를 보입니다. 따라서 DeFi 분야에서 제공되는 금융 서비스와 그것들이 기존 법률에서 금융 서비스 정의에 어떻게 매핑되는지를 철저히 분석할 필요가 분명합니다. 스테이블코인의 예는 흥미로운데, 이는 최근 몇 가지 위기에서 두드러진 성과를 보였을 뿐만 아니라, DeFi의 맥락에서 스테이블코인이 다른 암호 자산과 관련된 거래의 결제에 주로 사용되기 때문입니다. 논의의 출발점은 스테이블코인이 은행의 요구불 예금과 유사한 형태의 민간 화폐로 간주될 수 있지만, 모든 공공 보장이 없는 점입니다. 스테이블코인이 기준 통화(대개는 달러)와의 연계를 잃을 가능성이 있기 때문에, 이들은 은행 예금처럼 쉽게 도산할 수 있습니다. 이것이 바로 미국 대통령 금융 시장 작업 그룹이 2021년 스테이블코인에 관한 보고서에서 스테이블코인 발행은 예금 기관으로 허가된 회사, 즉 은행에만 허용해야 한다고 제안한 이유입니다. 이 규제 제안은 미국 입법자에 의해 시행되지 않았습니다. 저는 이 점에서 MiCAR가 EMT(단일 공식 통화에 연계된 스테이블코인)를 규제하기 위해 취한 해결책이 이러한 관행과 일치한다고 생각합니다. 왜냐하면 이는 신용 기관이나 전자 화폐 기관만 EMT를 발행할 수 있도록 허용하기 때문입니다. 이는 전자 화폐의 신뢰성과 화폐로서의 실제 작동 능력 및 모든 기본 특성을 유지할 것입니다. 유럽 중앙은행 은행 감독 부서에서는 유럽 은행 관리국(EBA) 및 규제 기관 내 다른 감독 기관과 협력하여 EMT를 발행하는 은행을 감독하고 이와 관련하여 추가적인 규제 개혁이 필요한지 평가할 준비가 되어 있습니다.

은행이 암호 화폐 사업을 시작하는 초기 허가

또 다른 측면은 비즈니스 모델이 암호 자산 서비스를 제공하는 경우 은행 면허 신청을 어떻게 처리할 것인가입니다. 주목할 점은, 은행 면허 보유자가 수행할 수 있는 활동에 대해 EU가 채택한 해결책이 전통적인 은행 모델에 매우 가깝다는 것입니다. 이 해결책에 따르면, 신용 기관은 핵심 은행 서비스 외의 모든 금융 서비스를 제공할 수 있지만, 보험 서비스는 항상 별도의 허가와 별도의 법인 실체가 필요합니다. 따라서 EU에서는 신용 기관이 일반적으로 투자 서비스, 결제 서비스 등을 별도의 특정 허가 없이 제공할 수 있습니다. 분명히 그들은 여전히 특정 서비스 유형에 대한 모든 부문 요구 사항(예: MiFID의 투자 권고 적합성 요구 사항)을 준수해야 하며, 감독 기관(신중한 은행 기관과 다를 경우)의 규제를 받아야 합니다. 이 접근 방식의 기본 원리는 신용 기관이 수행하는 기본 경제 기능을 고려할 때, 신용 기관이 역사적으로 가장 엄격하게 규제된 금융 중개 기관이므로 모든 다른 금융 서비스를 제공할 수 있다는 것입니다. 놀랍지 않게도, MiCAR가 채택한 해결책도 이와 유사합니다. 즉, 신용 기관은 특정 허가 없이 토큰을 발행하거나 암호 서비스를 제공할 수 있지만, 일반적인 신중한 규제 외에도 특정 산업의 규제를 받아야 합니다. 이에 대해 저는 암호 자산 활동이 두드러진 신용 기관의 초기 허가 신청 평가가 몇 가지 뚜렷한 특징을 가질 것이라고 생각합니다. 우리는 아직 구체적인 사례를 다루지 않았지만, 가까운 미래에 상당한 암호 자산 활동을 하는 혁신적인 회사들이 MiCAR의 발효로 인해 신용 기관으로 허가를 신청할 것으로 예상됩니다. 지금까지 우리는 독일 신용 기관의 암호 자산 허가만 처리했으며, 암호 자산 수탁 서비스 및 기타 암호 서비스를 제공하기 위해서는 독일 법률에 따라 은행 면허를 공식적으로 확장해야 합니다. 우리의 임무는 직접 감독하는 중요한 신용 기관이든, 부차적인 신용 기관이든 모든 신용 기관에 허가를 부여하는 것입니다. 따라서 우리는 암호 자산 서비스 제공 허가를 처리하는 데 있어 어느 정도의 경험을 쌓았으며, 작년에는 암호 자산 활동을 하는 은행에 대한 허가를 위한 규제 기준을 발표했습니다. 우리는 이러한 신청을 평가할 때 특히 다음 사항에 주목할 것이라고 설명했습니다: 신용 기관의 전체 비즈니스 모델 및 지속 가능성; 신용 기관의 내부 거버넌스 및 위험 관리 및 특정 암호 자산 위험을 평가하는 능력; 그리고 적합성 평가로, 우리는 신용 기관의 이사 및 주요 기능 책임자가 디지털 금융에 대해 구체적이고 깊이 있는 이해를 가져야 한다고 기대합니다. 우리는 또한 반 돈세탁 감독 기관과 긴밀히 협력하여 은행의 반 돈세탁/반 테러 자금 조달 위험 상태를 평가할 것입니다. 앞으로 MiCAR에 규정된 특정 국가 감독 기관, 신규 설립된 기관 또는 기존의 규제 기관이 암호 자산 서비스 제공자의 은행 면허 신청을 평가하는 데 중요한 협력 파트너가 될 것이라고 생각합니다.

신중하게 은행업과 암호 화폐 금융 간의 연결을 규제해야 한다

제가 이야기하고 싶은 세 번째이자 마지막 문제는 신용 기관과 암호 금융 간의 직접적인 금융 연결을 어떻게 감독하고 규제할 것인가입니다. 이는 두 가지 측면을 포함합니다. 첫 번째 측면은 은행 자산 부채의 부채 측면과 관련이 있으며, 올해 초 기술 산업 및 암호 자산 제공자와 밀접하게 연결된 일부 미국 중형 은행과 관련된 위기로 인해 이 문제가 더욱 부각되었습니다. 다른 한편으로는 은행 자산 부채의 자산 측면 및 그들이 보유한 암호 자산과 관련이 있습니다. 첫 번째 측면에 관해서는, 시스템적 위험이 동일한 은행 또는 서로 다른 은행에서 다양한 암호 화폐 회사가 보유한 예금 간의 높은 상관관계에서 발생할 수 있습니다. 특히, 암호 자산 발행자의 예금은 큰 변동성을 보일 수 있으며, 도산이 발생하기 쉽습니다. 또한 이러한 예금이 은행 자금의 상당 부분을 차지할 때, 이는 은행의 처분 전략을 방해하거나 손상시킬 수 있으며, 확산을 방지하기 위해 매우 조치를 취해야 할 수 있습니다. 이와 관련하여 MiCAR의 규정은 중요한 자산 참조 토큰의 최소 60%를 은행 예금 형태로 보유해야 한다고 요구합니다. 이는 투자자 보호 수단으로 이해할 수 있지만, 금융 안정성 관점에서 예상치 못한 결과를 초래할 수 있습니다. 일부 은행은 스테이블코인 발행자와 관련된 은행 업무에 전념할 가능성이 높습니다. 그러나 특히 중요한 것은 신용 기관이 그들의 예금 기반의 다양성을 모니터링해야 하며(개별 거래 상대방 측면뿐만 아니라 산업 측면에서도), 특히 암호 자산 참여자의 예금에 대해 신중하게 설정한 위험 감내 수준을 초과하는 변동성 예금에 의존해서는 안 됩니다. 규제자로서 우리는 또한 예금 기반 산업의 집중 위험을 매우 면밀히 평가할 것입니다. 이와 관련하여, 관련 MiCAR 위임 기술 기준에는 단일 이름 집중도 한도의 신중한 조정과 발행자가 은행 거래 상대방에 대한 신용 위험 감내 수준을 결정하도록 요구하는 것이 포함되어야 합니다. 발행자, 특히 중요한 발행자는 효과적인 위험 관리 기능을 유지해야 할 의무가 있습니다. 발행자는 재무 및 운영 위험에 주로 책임이 있으며, 이러한 위험의 건전한 관리는 충분한 인력 및 기술 자원을 필요로 합니다. 두 번째 측면은 신용 기관의 암호 자산에 대한 직접적인 위험 노출입니다. 여기서 우리는 은행 규제자로서 보다 익숙한 영역에 있으며, 적어도 신용 및 시장 위험을 처리하는 데 있어서는 그렇습니다. 은행 규제는 차입자의 채무 불이행 위험에 대한 전형적인 대응 조치로 자본 요구 사항 및 위험 한도를 규정해 왔습니다. 지난해 말, 바젤 위원회(BCBS)는 은행의 직접적인 암호 자산 투자에 대한 자본 요구 기준을 발표했습니다. 이 기준은 법적 구속력이 없으며 2025년 1월 1일 이전에 EU 법률로 전환되어야 하지만, 우리는 이미 은행들이 이를 비즈니스 및 자본 계획에 포함할 것으로 예상하고 있습니다. 이 기준은 암호 자산을 두 가지 범주로 나눕니다. 첫 번째 범주는 전통 자산의 토큰화 및 효과적인 안정 메커니즘을 갖춘 스테이블코인으로, 이들은 그들의 준비 자산 또는 지시 자산과 동일한 양의 자본을 흡수하며, 규제 기관이 추가 비용을 부과할 수 있습니다. 두 번째 범주는 가장 높은 위험을 가진 암호 자산 형태로, 위험 가중치가 1250%입니다. 이는 기본적으로 은행이 위험 노출 총 가치와 동일한 양의 자본 자원을 유지해야 함을 의미합니다. 제한 보유는 두 번째 그룹 자산에도 적용됩니다. 현재 우리가 우려하는 한 가지 측면은 곧 적용될 신중한 규제 프레임워크를 회피할 가능성입니다. 사실, 은행이 통제하는 암호 자산 서비스 제공자가 그들의 신중한 통합 범위에 포함되지 않는 경우, BCBS 기준, 특히 위험 한도가 무효화될 수 있습니다. 우리는 통합 기반으로 신중한 요구 사항을 적용하며, 다른 금융 회사도 은행 그룹 통합의 범위에 포함됩니다. 그들의 위험 노출은 신용 기관이 충족해야 하는 통합 자본 요구 사항을 결정하는 데 기여합니다. 현재 상황에서 우리는 암호 자산 서비스 제공자(CASP)가 설립한 신용 기관의 자회사를 신중한 통합 범위에 포함하는 것이 매우 어렵다고 생각합니다. 이는 유럽 이사회 파산 규정(CRR)이 신중한 통합 범위에 포함해야 하는 금융 기관을 규정하고 있기 때문입니다. 금융 기관 정의를 수정하여 CASP를 은행 그룹의 신중한 통합 범위에 포함시키는 것은 시급한 과제가 되어야 합니다. 저는 향후 몇 년 동안 규제 기관이 신용 기관과 암호 자산 간의 상호 작용을 어떻게 가장 잘 처리할 것인지에 대한 가파른 학습 곡선에 직면할 것이라고 믿습니다. 이 학습 과정은 도전이 될 것이며, 필요한 기술 능력을 갖춘 직원을 유치하는 것이 쉽지 않기 때문입니다.

결론

저는 현대 금융 시장의 기본 특성이 보존되어야 하며, 신용 기관이 통화 창출 과정에서 핵심적인 역할을 한다고 확신합니다. 저는 이 제도적 프레임워크의 핵심 특성이 최신 기술 발전의 이점을 방해할 이유가 없다고 생각합니다. 혁신이 규제 및 감독 범위 밖에서만 번창할 수 있다는 견해를 믿지 않으며, 우리는 공식 금융 부문 외부에서 혁신 기업을 위한 실험 공간을 만들고 기본적인 신중, 행동 및 반 돈세탁/반 테러 자금 조달 요구 사항을 준수하지 않아도 된다고 생각하지 않습니다. 한 회사의 핵심 기능이 타인의 자금을 처리하는 것일 때, 특히 그 서비스가 예금 및 결제와 같은 핵심 은행 제품을 모방할 때, 비즈니스 안전성과 시장의 안정성 및 완전성을 충분히 보호해야 합니다. 이는 우리가 특히 주의를 기울여야 할 분야로, 적절한 규제 및 감독 솔루션을 제공할 수 있도록 해야 합니다. 예를 들어, 국경을 넘어 수백만 고객을 대상으로 하는 혼합 활동 그룹(금융 및 상업 서비스를 제공하는 기업 그룹)은 공정한 경쟁 환경에 대한 우려를 불러일으킬 수 있으며, 전체 금융 안정성에 위협이 될 수 있습니다. 규제는 종종 늦게 이루어지며, 때로는 이미 발생한 피해를 복구할 수 없을 정도로 너무 늦게 이루어지기도 합니다. 이는 헤겔의 철학에 대한 설명과 명백한 유사성을 가지고 있습니다: 철학은 너무 늦게 와서 "세상이 어떻게 되어야 하는지에 대한 지시"를 제공할 수 없습니다. 이는 철학이 현실이 형성 과정을 겪고 "완성 상태"에 도달한 후에야 그 분석 도구를 사용하기 때문입니다("그것이 나타났다"): 마치 미네르바의 부엉이가 "황혼이 올 때 비로소 날기 시작하는" 것처럼 말입니다. 그러나 우리는 혁신을 방해하거나 금융 시장의 경쟁을 해칠까 두려워하여 너무 늦거나 너무 느슨한 정책을 취할 수 없습니다. 우리는 항상 뒤쫓고 있겠지만, 암호 화폐 금융의 규제와 감독은 "황혼 시기"보다 더 일찍 시작해야 하며, 실제로 이미 시작되었습니다. 여러분의 관심에 깊이 감사드립니다.