DeFi 새로운 서사? 오라클 프로토콜 없는 스마트 계약 안전 새로운 모델

저자：@Ac-Core, YBB Capital Researcher

서론

오라클(예언자)은 DeFi 세계에서 중요한 요소입니다. 다양한 프로토콜의 보안성은 일반적으로 기본 스마트 계약 네트워크에 의해 상속되지만, 정상적인 운영은 여전히 오라클에 의존합니다. 만약 어떤 프로토콜의 오라클이 공격받거나 파괴된다면, 전체 프로토콜이 조작될 수 있습니다. 최근 새로운 DeFi 창작자들은 전통적인 오라클에 의존하지 않는 새로운 대출 및 파생상품 구조를 구상하여 새로운 서사를 만들어가고 있습니다.

DeFi의 위험과 수정

DeFi의 가장 큰 매력은 탈중앙화에 있습니다. 넓은 의미에서 이는 권한 없는 결제 프로토콜의 개방형 금융 시스템으로, 전통 금융과 비교할 때 규칙, 수익, 심지어 위험까지도 비교적 "모호한" 방식으로 공개되지만 여전히 매우 강한 개방성을 가지고 있습니다.

하지만 몇 년의 발전을 거치면서 DeFi 분야는 수십억 달러의 도난을 경험했습니다 [1]。가장 열렬한 신자조차도 그것이 미래 금융의 주류가 될 수 있을지 의문을 제기합니다. 2022년에는 해커들이 DeFi 프로토콜과 크로스 체인 브리지를 통해 38억 달러 이상의 자금을 탈취했습니다. 2022년은 암호화폐 역사상 도난 금액이 가장 많았던 해입니다. 앞으로 더 많은 사람들이 암호화 세계에 진입하고 DeFi에 의존하게 하려면 보안성이 가장 먼저 해결해야 할 요소입니다.

출처: Chainalysis

오라클의 위험과 "소스 코드"

건설자들로 구성된 기관 Nascent는 "무 오라클 프로토콜"의 개념이 DeFi에 근본적으로 더 견고하고 안전한 기술 구조를 제공할 것이라고 믿고 있습니다. 현재 DeFi는 스스로를 "소스 코드(Primitives)"로 정의하고, 더 많은 팀들이 그 기반 위에 제품이나 조합 프로토콜을 구축하기를 희망합니다. 일단 해당 계약이 외부 의존성을 포함하게 되면, 관련된 모든 위험을 상속받게 됩니다. 동시에, 해당 계약은 더 큰 시스템 생태계를 수용하기 위해 업그레이드될 것이며, 이러한 관리형 업그레이드 변수는 가변 환경의 현재 및 미래와 관련되어 더 많은 위험 요소를 초래할 수 있습니다. 이름에서 알 수 있듯이 오라클의 도입은 외부 데이터에 대한 의존 관계를 생성하며, 이러한 관계는 잠재적인 위험을 초래합니다. 이를 위해 Nascent의 구성원 Dan Elitzer는 새로운 정의를 제안했습니다: 소스 코드(Primitives)의 조건을 충족하기 위해서는 블록체인에 배포된 계약 외에 어떤 외부 요소에도 의존할 수 없습니다. 예를 들어: 거버넌스, 계약의 업그레이드 가능성 및 오라클이 없습니다.

하지만 현실은 현재 이 기본 정의에 부합하는 DeFi 프로토콜이 매우 드물다는 것입니다. 가장 대표적인 것은 Uniswap V1이지만, 보안성 관점에서 보면 위에서 제시한 정의와 일치하는 Uniswap V2와 V3도 자격이 없습니다. 왜냐하면 이들은 특정 기능에 대한 거버넌스를 허용하기 때문입니다. 예를 들어 프로토콜 수수료의 폐쇄 및 풀의 수수료 계층 도입과 같은 것입니다.

그렇긴 해도, 이러한 협소한 거버넌스 기능은 다른 프로토콜에서 발생하는 대규모 업그레이드로 인해 시스템적 위험을 초래하지 않았습니다. 따라서 지금까지 모든 버전의 Uniswap이 큰 성공을 거둔 이유는 오라클과 전 체인이라는 두 가지 핵심 요소가 없기 때문입니다.

의심할 여지 없이 Uniswap은 탈중앙화 거래의 선두주자입니다. 그것은 엄청난 성공을 거두었고, 이 기반 위에서 많은 탈중앙화 거래소 실험이 탄생했습니다. 예를 들어 Uniswap V3는 비동질 유동성 포지션의 개념을 도입하여 유동성 제공자(LPs)가 특정 범위 내에서 유동성을 집중할 수 있게 하여, LPs가 해당 범위 내 거래에서 발생하는 더 큰 비율의 거래 수수료를 포착하고 이익을 얻을 수 있게 했습니다. 하지만 가격 변동에 따라 무상 손실이 발생할 수 있습니다. 이는 자본의 더 효율적인 사용과 시장 내 LP 부분의 전문화를 초래했으며, 이어서 Arrakis, Gamma 및 Sommelier와 같은 일련의 포지션 관리 도구가 탄생했습니다. 비록 이것이 DEXs에 매우 우호적이지만, 대출 프로토콜은 여전히 오라클이 필요합니다.

올해 3월, Euler Finance 대출 프로토콜이 해커의 공격을 받아 2억 달러의 손실을 입었습니다. 이 프로토콜은 사용자가 담보를 결정하고 대출을 받을 수 있게 해주며, 간단히 말해 문제는 특정 함수에서 발생했으며, 이에 대한 보안 검사가 이루어지지 않아 사용자가 대출 시장의 기본 불변식을 파괴할 수 있게 했습니다. 이번 공격 사건의 자세한 과정은 [2]를 참조하십시오.

대출 프로토콜의 경우, 적격 담보는 신뢰할 수 있는 오라클 가격 피드백이 있는 자산으로 제한됩니다. 대출 매개변수(예: 대출 가치 비율 [3])는 프로토콜에 의해 관리되므로, 모든 불량 채권은 프로토콜이 아닌 개별 대출자에게 책임이 있습니다. 마찬가지로, 오라클에 의존하여 가격을 책정하는 파생상품 프로토콜은 내부 가격 발견 메커니즘이 부족할 경우 가격 지연 및 업데이트 부족의 영향을 받을 수 있어, 이로 인해 규모와 사용자 경험이 심각하게 제한될 수 있습니다. 서론에서 언급한 바와 같이, 이는 거래자 Avraham Eisenberg가 Mango Markets를 성공적으로 공격하고 해당 암호화폐 거래소에서 1.16억 달러를 인출할 수 있었던 이유를 설명합니다.

현재 Uniswap이 안전한 이유

AMM은 DeFi 소스 코드(Primitives) 중 가장 간단한 기본 불변식을 가질 수 있습니다: tokenBalanceX * tokenBalanceY = k (상수 곱). 예를 들어 Uniswap V2의 Pair 인터페이스는 다음 네 가지 함수 불변식에 기반하여 구현됩니다:

Mint: k에 추가;

Burn: k에서 감소;

Swap: x와 y를 이동하여 k를 유지;

Skim: tokenBalanceX * tokenBalanceY를 조정하여 k와 같게 만듭니다.

Uniswap V2의 보안성: 간단한 핵심 불변식, 모든 함수가 이를 위해 존재합니다. 유일하게 논란의 여지가 있는 것은 수수료 스위치를 전환할 수 있는 거버넌스 모드이지만, 이는 핵심 불변식에 영향을 미치지 않고 단지 토큰 잔액 소유권의 분배에 영향을 미칠 뿐입니다. 바로 이러한 보안성에서의 간결성(업그레이드 불가능한 스마트 계약과 기본 불변식) 덕분에 Uniswap 자체는 해커의 공격을 받은 적이 없습니다.

대출 프로토콜 재구성

출처: 저자 Balakov

최근 우리는 무 오라클 대출 프로토콜에 대한 많은 프로젝트가 등장하는 것을 발견했습니다. 예를 들어 Ajna, Ethereum Credit Guild, MetaStreet의 자동화된 계층 프로토콜(Automated Tranche Maker) 및 Blur와 Paradigm이 협력하여 출시한 혼합 프로토콜 Blend [4]입니다.

전통적인 DeFi 대출 시장과 달리, Gauntlet는 담보를 설정하지 않으며 Chainlink와 같은 단일 범용 오라클이 모든 사용자와 프로토콜 기능에 "실제" 자산 가격 출처를 제공하지 않습니다. 대신 대출자는 위험을 평가하여 대출자가 요구하는 담보를 결정해야 하며, 자산 가격이 변동할 때 대출 기준을 업데이트해야 합니다. 일반적으로 작동 방식은 대출자가 그들이 수용할 수 있는 특정 담보를 선택하는 것입니다. 예를 들어 BAYC Token 및 개별 Bored Ape NFT와 같은 것들이며, 그들이 대출자에게 담보로 제공할 자산(예: USDC)과 대출자가 청산될 때 요구할 자산과 담보 자산의 비율을 결정합니다. 마지막으로 대출자는 담보를 게시하고 현재 시장 금리에 따라 인용 자산을 대출받을 수 있습니다.

주의할 점은 대출 양측이 대출 청산이 각 자산의 단위 수량에 따라 결정된다는 것에 동의했기 때문에 오라클이 필요하지 않다는 것입니다. 그러나 만약 어느 자산의 상대적인 달러 가치가 변동하면, 대출자는 현재 또는 미래 대출의 조건을 조정하여 그들이 안전하다고 생각하는 담보 비율에 도달해야 합니다.

이 방법의 가장 큰 장점은 프로토콜이 실제로 파산할 수 없다는 것입니다. 이는 각 대출자가 자신의 대출 상환 능력에 대해 책임을 지기 때문이며, 따라서 "불량 채권"의 개념이 존재하지 않습니다. 이러한 "불량 채권"은 DAO 금고/보험 기금이 부담하거나 대출자 간에 처리될 수 있습니다.

Blur의 Blend 혼합 프로토콜은 "복잡한 온체인 및 오프체인 프로토콜에 참여하고 위험을 평가하며 자금을 사용하는 더 복잡한 대출자가 존재한다"고 가정합니다. 이는 Blur가 전문 NFT 거래자의 주요 거래소라는 배경에서 이해가 되지만, 일반 사용자에게는 Aave나 Compound에서 대출하는 것보다 훨씬 복잡해 보입니다.

무 오라클의 새로운 얼굴

Messari 연구원 Chase Devens의 정의에 따르면, 무 오라클의 정의 구조는 두 가지 유형으로 나눌 수 있습니다: 피어 투 피어(Peer-to-Peer) 및 AMM 기반 혼합 유형입니다. 이 두 가지의 주요 특징은 다음과 같습니다:

피어 투 피어

모든 체인상의 담보 유형을 지원합니다.

사용자가 대출 매개변수를 부담하고 불량 채권 위험을 감수합니다(더 이상 계약이 위험을 부담하지 않음). 대출자는 더 이상 이자율과 LTV 매개변수를 정의하지 않고, 스스로 가치 비교를 결정하며, 프로토콜의 메커니즘에서 오라클을 제거함으로써 이러한 대출은 모든 체인상의 담보로 생성될 수 있습니다.

포지션을 적극적으로 관리해야 하며, 제공된 유동성이 효과적으로 활용되도록 보장하기 위해 사용자는 Uniswap V3와 유사한 집중 유동성 위치 방식으로 포지션을 적극적으로 관리해야 합니다.

AMM 기반 혼합 유형(대출/파생상품---LPs 유동성 제공자)

모든 체인상의 담보 유형을 지원합니다.

기본 LP 위치는 청산 및 파생 계약에 대한 가격 데이터를 제공하며, 주요 시장으로서 청산을 수행합니다. 이를 통해 프로토콜은 기본 유동성 풀에서 청산 및 파생 계약의 결과를 계산할 수 있으며, 본질적으로 LP 위치 자체가 오라클처럼 작용합니다. 또한 이러한 LP 위치는 청산 또는 계약 만료 기간 동안 프로토콜 재고를 청산하기 위한 주요 시장을 제공하며, 외부 플랫폼에서 담보를 청산할 필요가 없습니다.

예시:

Ajna.finance

Ajna는 EVM을 위해 설계된 대출 프로토콜로, 거버넌스, 권한 또는 외부 가격 공급(오라클)이 없습니다. 이를 통해 우리의 전체 투자 포트폴리오(심지어 NFT 포함)를 대출할 수 있습니다. 다른 대출 프로젝트는 규모의 임계값에 도달하는 두 가지 핵심 문제를 가지고 있습니다: (1) 토큰 거버넌스 시스템이 복잡한 위험을 분석하기에 충분하지 않음 (2) 외부 가격 피드백(오라클)을 사용하여 자산 범위를 유동성 있는 2차 시장의 "블루칩"으로 제한합니다. 이러한 결함은 DeFi 대출 시장에 재앙적인 손실을 초래하고 새로운 자산에 대한 지원 능력을 제한했습니다. Ajna는 몇 가지 주요 혁신을 통해 이러한 문제를 해결했습니다:

(1) 대출자가 자산 가격을 제공: 대출자가 Ajna 프로토콜을 사용할 때, 그들은 계약에 담보 자산의 가격을 얼마나 원하는지 알려줍니다. 이는 효과적으로 그들이 자신의 생애 가치를 입력하게 하여 거버넌스 매개변수에서 시장 매개변수로 전환합니다;

(2) 자동 이자율 탐색: 각 Ajna 시장에는 내부 지표에 의해 결정되는 균형 상태가 있습니다. 시장이 불균형할 경우, 누구나 12시간마다 10%의 환율을 변경할 수 있습니다. 변경이 없으면 아무런 변경도 없습니다;

(3) 청산 보증금: Ajna는 오라클이 없기 때문에 사용자가 대출을 청산할 시기를 알려주어야 합니다. 이는 청산자가 청산을 촉발하기 위해 보증금을 지불하도록 하여 이루어집니다. 만약 그들이 정직하다면 보상을 받을 것이고, 그렇지 않다면 처벌을 받게 됩니다.

그렇다면 이것이 무슨 의미가 있을까요? 이러한 혁신은 Ajna가 "전체" 생태계에 서비스를 제공할 수 있게 합니다. 누구나 어떤 자산(심지어 NFT)으로 대출 시장을 생성할 수 있습니다. 더 이상 번거로운 거버넌스 프로세스를 완료할 필요가 없고, 유동성, 2차 시장 및 오라클에 대한 걱정도 없습니다.

Blend

출처: Achal Srinivasan, Kirby

Blend는 NFT를 포함한 모든 담보를 지원하는 피어 투 피어 영구 대출 프로토콜입니다. 이는 복잡한 오프체인 가격 제안 프로토콜을 통해 대출 의사가 있는 사용자와 경쟁력 있는 이자율을 제공할 의사가 있는 대출자를 매칭합니다.

기본적으로 Blend 대출의 이자율은 고정되어 있으며, 영구적으로 만료되지 않습니다. 대출자는 언제든지 상환할 수 있으며, 대출자는 네덜란드 경매를 통해 새로운 이자율로 새로운 대출자를 찾음으로써 자신의 포지션에서 탈출할 수 있습니다. 경매가 실패하면 대출자는 청산되고 대출자는 담보를 차지하게 됩니다. 전체적으로 오라클에 의존하지 않으며, 무기한, 유동적, 피어 투 피어라는 네 가지 주요 특성을 가지고 있습니다:

무 오라클

많은 DeFi 프로토콜은 청산 포지션을 결정하거나 이자율의 시점을 결정하기 위해 오라클이 필요합니다. NFT의 경우, 그 가격을 객관적으로 측정하기가 매우 어렵고, 적시의 바닥가 업데이트를 체인에서 관찰하기도 매우 어렵습니다. 이러한 솔루션은 일반적으로 신뢰할 수 있는 제3자 또는 거래 조작을 포함해야 합니다. 혼합 프로토콜은 핵심 프로토콜 내의 어떤 오라클 의존성도 피하여, 이자율과 대출 비율이 대출자의 의사 조건에 의해 결정되도록 하며, 마지막 청산은 네덜란드 경매의 실패로 촉발됩니다;

무기한

일부 DeFi 프로토콜은 만기 있는 채무 포지션만 지원합니다. 이는 대출자에게 매우 불편하며, 만기 전에 포지션을 종료하거나 조정해야 한다는 것을 기억해야 합니다(그렇지 않으면 NFT 몰수와 같은 처벌을 받을 수 있습니다). 수동으로 포지션을 조정하는 과정은 Gas를 소모해야 하며, 이는 대출에서 발생하는 수익을 줄입니다. 대출자가 담보에 따라 이 금액을 대출할 의사가 있는 한, Blend는 자동으로 대출 포지션을 조정하며, 이자율이 변동하거나 한 쪽이 포지션에서 탈퇴하고자 할 때만 체인에서 거래가 필요합니다;

유동적

일부 프로토콜은 만기 전에 청산을 지원하지 않으며, 이는 대출자에게 더 편리하며 많은 사용 사례에서 합리적입니다. 그러나 이는 실제로 대출자에게 풋옵션을 제공하며, 대출자는 짧은 만기 내에서 높은 이자율/낮은 대출 중에서 선택해야 하므로 포지션이 청산될 위험을 피해야 합니다. Blend에서는 대출자가 재융자 경매를 촉발하면, 아무도 어떤 이자율로도 부채를 인수할 의사가 없을 경우 NFT를 청산할 수 있습니다;

피어 투 피어

일부 프로토콜은 대출자의 자금을 집중시키고 그들의 자산을 관리하려고 합니다. 이는 매개변수를 설정하기 위해 체인상의 관리 또는 중앙 집중식 관리에 심각하게 의존해야 함을 의미합니다. Blend는 피어 투 피어 모델을 채택하며, 각 대출은 개별적으로 매칭됩니다. 이는 대출 방식의 단순성을 최적화하는 것이 아니라, 더 복잡한 대출자가 복잡한 온체인 및 오프체인 프로토콜에 참여할 수 있도록 가정하여 자신의 자산을 더 잘 관리할 수 있는 권한을 부여합니다.

FREI-PI 모델이란 무엇인가

Nascent의 구성원 Brock Elmore가 설명한 FREI-PI 모델은 "기능 요구-영향-상호작용-프로토콜 불변식(Function Requirements-Effects-Interactions + Protocol Invariants pattern)"입니다. 여기서는 dYdX의 SoloMargin 계약(소스 코드)을 예로 들 수 있으며, 이는 대출 시장과 레버리지 거래의 계약으로 FREI-PI 모델의 훌륭한 예시입니다. 이는 초기 대출 시장에서 시장 관련 취약점이 전혀 없는 유일한 대출 시장입니다.

아래 코드를 볼 때 다음의 추상 개념에 주의하십시오:

입력 요구 (_verifyInputs)

작업 (데이터 변환, 상태 조작)

상태 요구 (_verifyFinalState)

출처: Brock Elmore

여기서 일반적으로 사용되는 체크 - 효과 - 상호작용(Checks-Effects-Interactions)은 여전히 실행되고 있습니다. 그러나 추가 체크가 있는 체크-효과-상호작용은 FREI-PI와 동일하지 않다는 점에 유의해야 합니다. 비록 유사하지만 서로 다른 목표를 위해 서비스됩니다. 따라서 개발자는 이들의 차이를 이해해야 합니다: FREI-PI는 프로토콜 보안을 위한 고급 추상화이며, CEI는 기능 보안을 위한 고급 추상화입니다.

이 계약 구조의 흥미로운 점은 사용자가 자신의 의도에 따라 여러 작업을 연속적으로 수행할 수 있다는 것입니다. 예를 들어: 예치, 대출, 거래, 송금, 청산 등이 있습니다. 우리는 3종의 서로 다른 토큰을 예치하고 4종의 토큰을 인출하여 계좌를 청산하는 일련의 작업을 단 한 번의 클릭으로 수행할 수 있습니다.

이것이 FREI-PI의 강력한 점입니다: 핵심 대출 시장의 불변식이 호출 종료 시 성립된다면, 사용자는 프로토콜 내에서 하고 싶은 모든 것을 할 수 있습니다. 이 계약의 경우, 이는 _verifyFinalState에서 실행되며, 각 영향을 받는 계좌의 담보 상황을 확인하여 프로토콜이 거래 시작 시보다 더 나아지도록 보장합니다.

이 함수에는 몇 가지 추가 불변식도 포함되어 있으며, 이는 핵심 불변식의 보완으로, 시장 종료와 같은 보조 기능을 구현하는 데 도움이 됩니다. 그러나 프로토콜의 안전성을 보장하는 것은 핵심 체크입니다.

여기서 실체 중심 개념은 FREI-PI의 또 다른 난제입니다. 대출 시장과 가정된 핵심 불변식을 예로 들면: 사용자는 어떤 계좌도 불안전한 담보 상태에 빠지게 할 수 있는 행동을 취할 수 없습니다. 기술적으로 이는 유일한 불변식이 아니지만, 사용자에게는 유일한 불변식입니다(핵심 프로토콜 불변식으로 이해될 수 있습니다. 왜냐하면 사용자 불변식이 핵심 프로토콜 불변식이기 때문입니다). 대출 시장에는 일반적으로 두 가지 추가 불변식이 있습니다:

1. 오라클

일반적으로 Chainlink는 좋은 선택입니다. 그 주요 기능은 정확하고 상대적으로 정확한 실시간 정보를 제공하는 것으로, 이는 대부분의 불변식 요구를 충족할 수 있습니다. 극히 드문 조작이나 우발적인 상황에서는 정확성을 보장하기 위해 실시간성을 낮추는 조치가 유익할 수 있습니다(예: 마지막으로 알려진 값이 현재 값보다 수백 퍼센트 더 큰지 확인). 그러나 Cream Finance는 여전히 1.3억 달러의 공격을 당했습니다. 더 많은 오라클에 대한 정보는 다음을 참조하십시오: Uniswap V3 TWAP 오라클 조작 [5]；

2. 거버넌스

거버넌스는 가장 까다로운 불변식입니다. 왜냐하면 조건 제약을 받기 어렵고 대부분의 기능은 다른 불변식을 변경하는 역할을 하며, 일부 거버넌스는 FREI-PI를 통해 검증할 수 없습니다. 예를 들어, Compound가 2022년 8월에 cETH 시장을 파괴한 거버넌스 작업은 이 업그레이드가 오라클의 불변식을 위반했습니다. 자세한 내용은 [6]를 참조하십시오.

실제로 각 추가 불변식은 프로토콜을 보호하기 더 어렵게 만들기 때문에 가능한 한 적어야 합니다. 따라서 복잡성은 위험하며, 가장 중요한 불변식은 프로토콜의 핵심 불변식입니다. 그러나 위에서 언급한 바와 같이 실체 중심의 불변식도 존재할 수 있으며, 이러한 불변식은 핵심 불변식의 요구를 충족해야 합니다. 가장 간단하고 최소한의 불변식 집합이 안전할 수 있습니다.

결론: DeFi의 미래

DeFi를 업그레이드 불가능한 소스 코드(Primitives) 위에 세우고 오라클을 배제하는 것이 최적의 해결책일까요? 결국 현재 DeFi 프로토콜은 거버넌스, 업그레이드 가능성 및 오라클에 의존하여 유연성과 사용 용이성을 제공하며, 이로 인해 전체 시장 규모가 수천억 달러에 달했습니다. 위에서 언급한 Dan Elitzer의 관점에 따르면: 거버넌스, 업그레이드 가능성 및 오라클은 본질적으로 나쁜 것이 아니며, 오히려 이러한 요소들은 더 넓은 환경에서 매우 큰 실제 가치를 가지고 있지만, 이는 프로토콜의 공격 확률을 증가시킬 수 있습니다.

요구에 따라 기능을 업데이트하거나 효율성을 개선하는 전제 하에, 소스 코드(Primitives) 자체도 가끔 교체될 수 있습니다. DeFi 프로토콜을 생성하는 방법을 선택할 때 두 가지 중요한 선택에 직면하게 됩니다: 모든 사용자의 데이터와 외부 조건의 의존성을 보다 중앙집중화된 단일 프로토콜에 맡기고, 소수의 거버넌스에 참여할 의사가 있는 토큰 보유자에게 위임할 것인가? 아니면 시장 내 모든 참여자의 소유권을 중시하여 사용자가 프로토콜과 서비스 제공자를 스스로 결정하게 할 것인가?

전체 산업의 참여자와 개발자들은 더 탈중앙화되고 무허가이며 높은 조합성을 가진 DeFi를 구축하기 위해 노력하고 있으며, 이를 통해 전체 산업의 안전성과 탄력성을 향상시키고자 합니다. DeFi의 미래 발전 방향에 대해 우리는 그것이 더 안전하고 효율적인 운영 방식으로 전통 금융의 시장 점유율을 지속적으로 차지하기를 희망합니다.

설명 및 참고 문헌:

[1] https://rekt.news/leaderboard/ [2] https://medium.com/@omniscia.io/euler-finance-incident-post-mortem-1ce077c28454 [3] https://www.investopedia.com/terms/l/loantovalue.asp [4] htts://www.paradigm.xyz/2023/05/blend [5] https://github.com/euler-xyz/uni-v3-twap-manipulation/blob/master/cost-of-attack.pdf [6] https://medium.com/chainlight/the-suspension-of-compound-finances-ceth-market-causes-and-solutions-b106c2e1c922 http://www.nascent.xyz/idea/youre-writing-require-statements-wrong https://www.nascent.xyz/idea/why-defi-is-broken-and-how-to-fix-it-pt-1-oracle-free-protocols