미국 변호사들이 SEC의 바이낸스 및 코인베이스 소송 진행 방향에 대해 논의: 결말은 크게 다를 수 있다

출처：CoinDesk

편집: 우설 블록체인

Gary Gensler, 이 암호화폐에 회의적인 규제자는 --- 그의 임기 동안, 지분 증명(token)이 증권이라고 암시하고, 모든 암호화폐 거래소가 불법 기업이라고 암시하며, 하나를 제외한 모든 암호화폐가 Howey 테스트에 부합하는 "투자 계약"이라고 암시했습니다. Howey 테스트는 금융 자산이 증권인지 여부를 판단하는 기준입니다. ------ 이번 주에 Binance와 Coinbase를 고소했습니다.

세계에서 가장 큰 암호화폐 거래소(Binance)와 가장 큰 상장 암호화폐 회사(Coinbase)를 상대로 Gensler는 전투를 벌일 가능성이 높습니다. Coinbase의 CEO Brian Armstrong은 몇 달 전 SEC가 사건을 준비하고 있으며, 소송을 제기할 경우 거래소가 반격할 것이라고 말했습니다.

Gensler의 이러한 행동은 궁극적으로 미국 대법원에 제출될 수 있는 연방 집행 조치입니다. Coinbase에 대한 사건은 의회가 암호화폐 규제에 대해 조치를 취하도록 촉구할 수 있습니다. Binance에 대한 보다 광범위한 혐의가 사실이라면, 이는 21세기 가장 수익성 높은 사업 중 하나를 뒤집을 수 있습니다.

이것들은 알려진 미지의 영역입니다. 그러나 이번 주 SEC의 연속 공격은 이 기관의 암호화폐에 대한 접근 방식과 왜 그렇게 공격적인지에 대한 새로운 정보를 드러냈습니다.

CoinDesk는 몇몇 법률 권위자와 암호화폐 관찰자에게 연락하여 다음에 어떤 일이 일어날 수 있는지, 그리고 이러한 사건들이 산업의 미래에 어떤 의미를 가질 수 있는지에 대해 더 잘 이해하고자 했습니다. 이로 인해 발생한 토론은 불확실한 상황에 대한 다양한 관점을 제공합니다.

회사가 이러한 소송에 대해 낙관적인 이유가 있을까요?

Brian Frye 변호사: 아마도 그렇습니다. 저는 SEC의 Binance에 대한 혐의에 대해 낙관적이지 않습니다. 이 고소는 매우 엄격하며, Binance는 기본적으로 SEC의 모든 혐의를 인정했습니다. 이는 재앙입니다.

저는 Coinbase의 상황이 훨씬 나은 것이라고 생각합니다. Coinbase는 오랫동안 SEC의 규칙을 준수하려고 노력해왔지만, SEC는 Coinbase의 준수 노력에 대해 접촉을 거부했습니다. 이는 좋은 현상이 아니며, 적어도 일부 법원은 이에 대해 불만을 가질 수 있다고 생각합니다.

법원은 기관이 예측 가능한 방식으로 행동하기를 기대합니다. Coinbase는 SEC에 무엇을 원하는지 계속 질문해왔지만, SEC는 계속해서 응답을 거부했습니다. 이는 Coinbase를 좋은 행동자로 보이게 하고, SEC를 나쁜 행동자로 보이게 할 수 있습니다.

또한, 저는 SEC가 자신이 규제하고자 하는 것, 자신이 규제할 권리가 있다고 생각하는 것, 왜 규제를 하고자 하는지, 어떤 방식으로 규제를 할 것인지, 그 규제가 어떤 목적을 달성하기를 원하는지에 대한 조금이라도 명확한 설명을 제공하지 않았다고 생각합니다. 이는 문제입니다.

만약 미국 증권 거래 위원회가 그것을 규제하고자 한다면, 그것은 증권입니다. ------Brian Frye

SEC는 몇 년 동안 어떤 종류의 암호 자산도 좋아하지 않는다고 말해왔지만, 왜 그것들을 좋아하지 않는지, 왜 그것들이 문제라고 생각하는지, 심지어 자신이 규제 의무와 더 일치한다고 생각하는 방식으로 암호 자산을 어떻게 규제할 것인지에 대한 설명조차 하지 않았습니다.

이는 중요한 문제입니다. 기관은 신뢰성을 가져야 하며, SEC는 신뢰성 문제를 안고 있습니다. 그것은 자신의 힘을 보여주고 있으며, 단기적으로는 암호화폐 회사에 많은 문제를 일으킬 것입니다. 그러나 그것은 또한 장기적인 것을 고려해야 합니다.

최근, 행정 법원(ALJs)에서의 권한 초과로 인해 미국 증권 거래 위원회(SEC)는 법원으로부터 심각한 비판을 받았습니다. 만약 법원이 적어도 암호 자산에 대한 SEC의 접근 방식을 면밀히 검토한다면 저는 놀라지 않을 것입니다. 특히 규정을 준수하려고 노력하지만, 해당 기관의 거부를 받는 기업들에 대해서는 더욱 그렇습니다.

Mike Selig 변호사: SEC의 소송이 암호화폐에 전적으로 불리한 것은 아닙니다. 이러한 소송의 배경 속에서 외국 사법 관할권이 암호화폐 법률과 규정을 채택하고 있으며, 미국 입법자들은 의회에서 암호 시장 구조 법안에 대해 논의하고 있습니다. SEC가 또 다른 암호화폐 회사를 고소할 때마다, 특히 그 회사가 관련 법률과 규정을 준수하려고 노력하고 있다고 공개적으로 언급할 경우, 미국 입법자들이 합리적인 암호화폐 법안을 통과시키기 위한 정치적 압력이 더욱 강해질 것입니다.

이러한 소송은 명확하게 적용되는 규칙을 준수하려는 기업들이 미국을 떠나도록 장려하고 있습니다. 외국 사법 관할권은 그들을 환영하고 새로운 법률과 규정을 제공합니다. 그러나 세계에서 가장 큰 두 암호화폐 회사에 대해 최근 제기된 SEC 소송에 대해 낙관적인 이유가 있습니다. 이러한 소송은 의회가 SEC의 집행을 통한 규제 방식이 통하지 않음을 인식하게 하고, 포괄적인 법률이 필요하다는 것을 깨닫게 할 수 있습니다. ------ 그렇지 않으면 산업은 더 느슨한 사법 관할권으로 도망칠 것입니다.

Kristin Smith, 블록체인 협회 CEO: 이번 주 SEC의 행동은 앞으로 나아갈 길을 명확하고 긴급하게 만들었습니다: 의회는 행동해야 합니다. 하원 금융 서비스 위원회 의장 Patrick McHenry와 하원 농업 위원회 의장 Glenn Thompson이 지난주 발표한 "디지털 자산 시장 구조" 논의 초안은 효과적인 규제를 위한 첫 걸음입니다. 전 세계 여러 나라가 암호화폐에 대한 책임 있는 규제를 도입하는 가운데, 미국의 경쟁력을 유지하는 것이 중요합니다.

단기적으로, Binance나 Coinbase가 그들의 운영 방식을 변경할 것으로 예상하십니까?

Smith: SEC는 법률을 제정하지 않으며, 단지 혐의를 제기할 뿐입니다. 집행 조치는 규제 기관의 의견일 뿐이며, 법원이 법률 해석이 올바른지 여부를 결정할 것입니다. SEC가 승소하지 않는 한, 사업은 계속 진행될 수 있습니다.

SEC의 Binance와 Coinbase에 대한 소송이 이 기관이 암호화폐에 대해 새로운 사고 방식을 고려하고 있다는 것을 드러냈습니까?

Frye: 그렇기도 하고 그렇지 않기도 합니다. 저는 이러한 소송이 제가 오랫동안 말해온 것을 보여준다고 생각하지만, 사람들은 듣고 싶어하지 않습니다. "이것이 증권인가?" 이것은 본질적인 질문이 아닙니다. 만약 SEC가 그것을 규제하고자 한다면, 그것은 증권입니다. 따라서 진짜 질문은 SEC가 무엇을 규제하고자 하는지, 왜 이러한 것들을 규제해야 하는지, 회사가 SEC의 규제 목표에 어떻게 부합하는지, 이 모든 것이 의미가 있는지입니다.

Selig: "모든 것이 이전에도 일어났습니다. 모든 것이 다시 일어날 것입니다."라는 Battlestar Galactica의 말을 인용하자면, SEC는 수년 동안 암호 자산의 증권 지위와 다양한 암호 자산 중개자의 적절한 등록 범주에 대한 법적 이론을 점진적으로 구축해왔습니다. Coinbase와 Binance의 소송은 이전 모든 것의 정점입니다. 두 사건 모두 SEC가 암호화폐를 어떻게 보는지에 대한 새로운 정보를 많이 제공하지 않지만, 만약 당신이 이 기관의 암호화폐에 대한 관점을 이해하고 싶다면, 이러한 고소장은 읽어볼 가치가 있습니다.

그렇다고 해도, 이러한 고소장 중 일부는 새로운 측면을 가지고 있습니다. Coinbase에 대해 SEC는 비관리형 디지털 지갑 소프트웨어 제공이 중개 거래 활동에 해당한다고 처음으로 주장했습니다. 이는 해당 지갑이 제3자 분산 애플리케이션을 통해 소위 증권을 구매하고 판매할 수 있기 때문이며, 소프트웨어 개발자는 수수료를 받을 수 있습니다.

Binance 사건에서 SEC는 BUSD가 뉴욕주 금융 서비스부에 의해 규제되는 뉴욕의 제한 목적 신탁 회사가 발행한 달러 스테이블코인이라고 주장하며, 이는 새로운 이론에 따라 증권입니다. ------ 즉, Binance가 BUSD의 판매 수익을 사용하여 BUSD 보유자에게 다양한 수익 프로그램을 제공한다고 주장합니다. 이 두 고소장에서 미국 증권 거래 위원회는 많은 암호 자산이 증권이라고 주장하며, 이전에 발행자나 다른 2차 참여자에 대한 소송에서 이를 증권으로 간주하지 않았습니다.

장기적으로: 만약 SEC가 승소하고 Coinbase/Binance가 대법원에서 패소한다면, 암호화폐는 어떤 모습일까요?

Frye: 좋은 질문입니다. 이는 SEC가 무엇을 달성하고자 하는지에 따라 다릅니다. 만약 그것이 암호화폐를 파괴하고자 한다면, 의회가 허용하는 한, 그것은 아마도 가능할 것입니다. 아니면 적어도, 그것은 암호화폐 규제를 21세기 초의 단계로 되돌릴 수 있습니다. 그러나 저는 이것이 발생할 것이라고 생각하지 않습니다. SEC는 보수적이며, 새로운 것을 좋아하지 않지만, 또한 자신이 시장을 규제하고 있다는 것을 인식하고 있습니다. 저는 결국 그들이 자신의 규제 의무를 더 진지하게 수행해야 한다는 것을 깨닫게 될 것이라고 생각합니다.

하지만 마찬가지로, 저는 SEC와 그 암호화폐 규제에 대한 반응에 실망하고 있습니다. 저는 규제가 잘 이루어질 수 있고 효과적일 수 있다고 생각합니다. 그러나 SEC는 암호 자산에 대한 일관된 규제 규칙을 만들기 위해 시도조차 하지 않았습니다. 그것은 문제를 회피하고 있습니다. 이는 부끄러운 일이며, 규제 기관은 스스로 부끄러워해야 합니다. 대중은 더 나은 서비스를 받아야 합니다. 규제자는 실제 작업에 관심을 가져야 하며, 이는 그들이 규제한다고 주장하는 시장을 이해하고, 그들의 규제 결정의 이유를 설명하는 것을 의미합니다. 이 부분에서 완전히 실패하는 것은 용납될 수 없습니다.

Selig: 미국에서 암호화폐의 미래는 법원보다 의회에 의해 결정될 수 있습니다. SEC가 Coinbase, Binance, Ripple 및 기타 회사에 대한 소송에서 승소하더라도(심지어 대법원까지 가더라도), 우리는 여전히 의회를 통해 암호 자산에 대한 합리적인 규제 시장 구조를 구축하는 법안을 볼 가능성이 있습니다. Coinbase, Binance 및 기타 암호 생태계의 참여자들은 결국 준수할 수 있는 경로를 갖게 될 것입니다. 모든 주요 외국 사법 관할권이 이 방향으로 나아가고 있으며, 미국이 유일한 예외가 될 가능성은 낮습니다.

만약 당신이 현재 소송에서 증권으로 지정된 주요 토큰 중 하나의 변호사라면, 해당 토큰의 재단에 어떻게 조언하시겠습니까?

Frye: 저는 그들에게 자산을 청산하고 벌금을 지불할 준비를 하라고 조언할 것입니다. 아마도 큰 벌금일 것입니다.

Selig: 소송에서 언급된 암호 자산과 관련된 개발 회사와 재단은 암호 자산의 비증권 지위를 방어하기 위해 개입할 가능성이 있습니다. 이러한 실체들은 법률 자문가의 도움을 받아 그렇게 하는 것의 잠재적 위험과 이점을 신중하게 고려해야 합니다. 이러한 네트워크의 개발자와 사용자도 그들의 활동에 대해 법률 자문가와 상담해야 하며, SEC가 특정 암호 자산이 증권이라고 주장하는 것은 단지 주장일 뿐입니다. 그들은 증권 지위에 대한 사법적 판단의 지원을 받지 못했습니다.

이 사건들이 의회가 암호화폐 규제를 처리하는 방식을 바꿀 것이라고 생각하십니까?

Frye: 저는 이것이 분명히 분수령의 순간이라고 생각합니다. 궁극적으로, 의회는 기관이 무엇을 할 수 있는지를 결정합니다. 바이든 정부는 Gensler가 암호화폐 문제에 대해 원하는 것에 대해 무관심한 것처럼 보이며, 이는 실제로 타당합니다. 그는 더 큰 문제를 처리해야 합니다. 그러나 의회는 새로운 법안을 통해, 적어도 이론적으로는 그렇게 할 수 있습니다. 그것은 바이든 정부가 새로운 관리자를 임명하도록 장려할 수 있습니다. 그리고 그것은 SEC의 결정 방식에 반대할 수 있습니다.

Selig: SEC의 관할권 확장은 그들에게 문제를 일으킬 수 있습니다. 의회의 입법자들은 SEC가 아닌 상품선물거래위원회(CFTC)의 암호 자산 관할권을 확대하는 데 열중하고 있으며, SEC의 탈중앙화 또는 기능적 네트워크와 관련된 암호 자산에 대한 권한을 축소할 수 있습니다. SEC는 집행을 통해 규제하고 이 산업을 화나게 하였으며, 암호 자산 산업에 대한 실행 가능한 지혜로운 규칙을 제정하지 않았습니다. 따라서 산업 참여자들은 다른 시장 규제 기관으로 기울어질 수 있습니다.

현재 상황이 대부분(아니면 전부)의 암호화폐를 금지하거나 금지적인 등록 및 기타 요구 사항을 부과하는 법률로 이어질 가능성이 있습니까?

Frye: 네, 그러나 저는 이에 대해 회의적입니다. SEC가 새로운 암호화폐의 출시를 더 어렵게 만들 가능성이 더 높다고 생각합니다.

Selig: 현재 상황이 미국에서 암호 자산을 효과적으로 금지하는 법률이나 규제로 이어질 가능성은 낮습니다. 전 세계의 입법자와 규제 기관은 암호가 기술로서의 엄청난 잠재력을 인식하고 있으며, 이 자산 범주에 대한 지혜로운 법적 프레임워크를 마련하고 있습니다. 미국은 이 부분에서 다소 뒤처져 있지만, 결국에는 합류할 것입니다. 재생 가능 에너지 인증서에서 신용 부도 스왑에 이르기까지, 모든 새로운 투자 제품은 공식적으로 규제되고 인증된 자산 범주가 되기까지 규제된 기간을 거쳐야 합니다. 암호화폐도 예외는 아닙니다.

암호 법률에 대한 대중의 논의에서 무엇이 부족하다고 생각하십니까?

Matt Stoller, 반독점 활동가: 법원이나 의회가 무작위로 무언가를 할 수 있지만, 암호화폐에 대한 과대 광고는 AI로 이동했습니다. AI는 많은 과대 광고를 동반하지만, 유용한 기술입니다. 따라서 암호화폐 지지자들에게 유일한 질문은 그들이 돈세탁과 투기 외에 실제 사용 사례를 제공할 수 있는지 여부입니다.

이 사건들이 다른 암호 거래소에 어떤 메시지를 전달합니까? 만약 당신이 미국의 암호 거래소라면, 걱정할까요?

Frye: 네. SEC는 자신이 조치를 취하고 있다는 것을 분명히 했지만, 자신이 달성하고자 하는 것이 무엇인지 명확하지 않습니다. 이는 문제입니다.

Selig: SEC의 집행 부서의 메시지는 매우 분명합니다: "우리는 대체로 SEC 의장 Gensler의 견해에 동의합니다. 대다수의 암호 자산은 증권입니다." 이는 증명되었습니다. 왜냐하면 이 기관은 이제 시가 총액 기준으로 상위 10개 암호 자산 중 대부분이 증권이라고 주장했기 때문입니다. 이는 비트코인과 이더리움을 명백히 제외합니다.

그러나 법률은 아직 확정되지 않았으며, Coinbase와 Binance 사건을 포함한 여러 소송에서 법적 판단을 받을 것입니다. 이 기관은 Coinbase와 Binance를 상대로 소송을 제기하는 데 많은 자원을 소모하고 있습니다. 만약 우리가 단기적으로 SEC가 암호 자산 거래소와 관련된 더 많은 사건을 제기하는 것을 본다면, 저는 놀랄 것입니다. 암호 자산 거래소는 각 암호 자산이 관련된 독특한 사실과 상황에 따라 증권인지 여부를 계속 평가해야 합니다.

Binance에 대한 몇 가지 혐의가 있으며, 만약 사실이라면 매우 심각합니다. 거래 조작 및 고객에게 위험을 초래할 수 있는 행위에 대한 혐의(FTX와 유사한 일부 포함)가 있습니다. 앞으로 이 거래소를 사용하는 것에 대해 걱정할 이유가 있습니까?

Frye: 잘 모르겠지만, 아마 그럴 수도 있습니다?

Gary Gensler보다 암호화폐에 더 불리한 SEC 의장이 있을까요? (암호화폐에 더 파괴적인 것은 무엇인가요?)

Frye: 암호화폐 분야의 모든 사람들이 Gary Gensler에 대해 불평하고 있습니다. 저도 그의 규제 접근 방식에 비판적입니다. 그러나 만약 연방 거래 위원회의 책임자가 Lina Khan이라면? 아니면 좀 더 현실적으로, 만약 Lina Khan이 연방 거래 위원회가 암호화폐 발행을 규제해야 한다고 결정한다면 어떻게 될까요? 행운을 빕니다. 당신은 Gary가 돌아오기를 간청할 것입니다.

Smith: 불행히도, Gensler 의장이 자신의 기관이 투자자를 보호하는 사명에 대해 전혀 신경 쓰지 않는 것이 분명합니다. 이번 주에 SEC는 간접적으로 약 1200억 달러의 암호 자산을 증권으로 간주했습니다. 이러한 토큰의 시장을 제거하려는 것이 어떻게 투자자를 보호하는 것인가요?

이 소송이 Binance 또는 Coinbase가 미국에서 폐쇄되거나 두 회사 모두 폐쇄될 가능성이 있습니까?

Frye: 네. 저는 이 고소에 따르면 Binance에게는 매우 현실적인 가능성이지만, Coinbase에게는 매우 불가능하다고 생각합니다. 왜냐하면 Coinbase는 SEC의 규칙과 기대를 준수하기 위해 최선을 다해왔기 때문입니다. 심지어 SEC가 잘못된 행동을 할 때조차도 말입니다.

Gary Gensler가 "세계는 디지털 통화를 필요로 하지 않는다. 왜냐하면 달러, 유로 및 엔화는 모두 디지털 통화이기 때문이다."라고 말한 것에 대해 어떻게 생각하십니까? 왜 Gensler는 산업에 대한 규범적 선언을 하고, 그의 실제 권한에 집중하지 않습니까?

Smith: Gensler는 이제 모든 카드를 펼친 것 같습니다: 그는 디지털 통화가 미국에 존재해서는 안 된다고 생각하는 것 같습니다. 그는 이 기술에 대해 매우 잘 알고 있으며, 과거에 그 잠재력을 탐색하는 데 개방적이었습니다. 그는 또한 Coinbase와 같은 상장 회사의 비즈니스와 SEC가 승인한 제품 및 서비스, 그리고 그들이 재무 공시에서 가져야 할 의무에 대해 잘 알고 있습니다. 따라서 더 이상의 정보 없이, 관찰자들은 Gensler 의장의 동기가 무엇인지 추측할 수밖에 없습니다.