비탈릭 부테린: 제도란 무엇인가?
반체제자에게 어떤 전진의 길이 의미가 있을까?저자: Vitalik Buterin
Dennis Pourteaux와 Tina Zhen의 논의에 특별히 감사드립니다. 이 논문이 발표되는 데 기여했습니다.
Dennis Pourteaux가 최근 제안한 또 다른 정치적 나침반은 오늘날 우리가 가장 중요하게 여기는 정치적 분열이 자유와 권위주의, 또는 좌파와 우파가 아니라 "제도"를 어떻게 바라보는가에 관한 것이라고 말합니다. 오늘날 사회가 운영되는 제도가 좋은지 나쁜지, 이러한 제도를 점진적으로 개선해야 하는지, 완전히 다른 제도로 대체해야 하는지, 아니면 제도를 완전히 폐지해야 하는지에 대한 질문입니다.
그러나 이는 정말 중요한 질문을 제기합니다: "제도"란 도대체 무엇인가?
정치 담론에서 "제도"라는 용어는 국가 정부, 《뉴욕타임스》, 대학, 그리고 지역 공공 도서관과 같은 것들을 떠올리게 합니다. 그러나 이 용어는 다른 유형의 것들을 설명하는 데에도 사용됩니다. "결혼 제도"라는 표현은 영어 담론에서 흔히 사용되며, 구글에서 200만 건 이상의 검색 결과를 얻었습니다. 만약 당신이 구글에 "가족은 제도인가?"라고 직접 물어본다면, 그 대답은 긍정적일 것입니다.
ChatGPT의 동의:
우리가 ChatGPT의 정의를 진지하게 받아들인다면, 즉 "사회 제도는 사회 내에서 존재하는 행동 및 규범의 패턴이며, 사회가 운영되는 데 필요한 조건으로 여겨진다"는 정의에 따르면, 《뉴욕타임스》는 제도가 아닙니다. 아무도 그것이 문자 그대로 필요한 조건이라고 생각하지 않으며, 많은 사람들은 그것이 긍정적으로 해롭다고 생각합니다!
그래서 우리는 《뉴욕타임스》를 제도로 간주해야 합니다.
또 다른 관점에서, 우리는 아마도 제도의 예로 여겨질 수 있는 몇 가지를 생각해낼 수 있으며, Pourteaux의 "반제도주의자"는 이러한 것들을 인정할 것입니다.
트위터
비트코인 또는 이더리움 블록체인
영어
토큰
시장
국제 해운을 처리하는 표준 조직
이것은 우리를 두 가지 관련 있지만 다소 독립적인 질문으로 이끌어갑니다.
어떤 것이 사람들의 눈에 "제도"가 되게 하는 진정한 경계선은 무엇인가?
자신을 반제도주의자라고 생각하는 사람들은究竟 어떤 세상을 보고 싶어하는가? 오늘날의 세상에서 반제도주의자는 무엇을 해야 하는가?
조사 실험
지난 주 동안, 나는 Mastodon에서 여러 가지 여론 조사를 진행했습니다. 나는 여러 가지 다른 물체, 관행 및 사회 구조의 예를 제시하고 물었습니다: 이것이 정말 제도인가? 어떤 경우에는 같은 개념에 대해 다른 설명을 하여 특정 변수를 변경하는 효과를 관찰했고, 매혹적인 결과를 얻었습니다.
아래는 몇 가지 예입니다.
그리고:
또한:
그리고:
더 흥미로운 것들: NYT vs 러시아 오늘 vs 비트코인 매거진, 태양계 vs 우리가 다시 디자인하기 시작한다면, 예측 시장, 다양한 사회 관습 등등.
여기서 우리는 몇 가지 공통 요소를 보기 시작할 수 있습니다. 결혼은 연애 관계보다 더 제도적이며, 이는 공식적으로 인정된 도장이 있기 때문일 수 있습니다. 더 주류적인 관계 스타일은 덜 주류적인 스타일보다 더 제도적입니다(《뉴욕타임스》와 《오늘 러시아》, 그리고 《비트코인 매거진》을 비교할 때 이 패턴이 반복됩니다). 결정을 내리는 시스템에서 명확하게 보이는 사람들이 있는 것보다 비개인화된 알고리즘 구조가 더 제도적입니다. 비록 그들의 출력이 결국 인간의 입력 기능에 의해 완전히 제공되더라도 말입니다.
문제를 더 명확히 하기 위해, 나는 더 체계적인 분석을 하기로 결정했습니다.
어떤 공통 요소가 있는가?
로빈 핸슨은 최근에 다음과 같은 기사를 발표했습니다:
적어도 유명한 주제에 있어, 대부분의 사람들은 관련 제도가 다음과 같은 이상적인 형태를 취하기를 원합니다.
대중은 엘리트를 인정하고, 엘리트는 전문가를 감독하며, 전문가는 세부 사항을 선택합니다.
내 생각에, 이는 중요한 통찰이며 가치 있는 통찰입니다. 방향은 다소 다르지만: 그렇습니다, 이는 사람들이 익숙하게 느끼는 제도 스타일이며, 이상하게 느끼지 않을 것입니다(그들이 핸슨이 제안하는 많은 "대체 제도"를 볼 때 이상하게 느낄 수 있지만), 그러나 이것이 바로 반제도주의자들이 가장 강하게 비판하는 제도 스타일입니다. 마크 저커버그의 매우 제도화된 감독 위원회는 확실히 "대중은 엘리트를 인정하고 엘리트는 전문가를 감독한다"는 템플릿을 잘 따릅니다. 그러나 그것은 많은 사람들을 만족시키지 못했습니다.
나는 이 제도적 이론과 다른 몇 가지 이론을 테스트하기로 결정했습니다. 나는 제도가 될 수 있는 중요한 특성의 속성을 일곱 가지로 정리했습니다. 그 목적은 어떤 속성이 사람들이 어떤 것이 제도라고 생각하는 것과 가장 밀접하게 관련되어 있는지를 파악하는 것입니다.
그것은 "대중이 엘리트를 인정하는" 패턴을 가지고 있는가?
그것은 "엘리트가 전문가를 감독하는" 패턴을 가지고 있는가?
그것은 주류인가?
그것은 논리적으로 집중화되어 있는가?
그것은 인간 간의 상호작용을 포함하는가? (예: 간헐적 단식은 포함되지 않음, 왜냐하면 각자가 단독으로 선택하기 때문입니다. 그러나 정부는 포함됩니다.)
그것은 특정한 구조를 가지고 있으며, 그 뒤에는 많은 의도적인 설계가 있는가? (예: 회사는 그렇고, 우정은 그렇지 않음)
그것은 개인으로부터 독립적인 역할을 가지고 있는가? (예: 민주적으로 선출된 정부는 그렇고, 그들은 심지어 리더를 "대통령님"이라고 부르지만, 단독 진행자로 이름 붙여진 팟캐스트는 전혀 그렇지 않음.)
나는 이 목록을 검토하고, 이러한 범주에서 내 여론 조사에서 35개의 가능한 제도에 대해 개인 점수를 매겼습니다. 예를 들어, 테슬라는 다음과 같은 점수를 받았습니다.
"대중이 엘리트를 인정하는" 측면에서 25% (엘론 머스크가 관리하고 있으며, 그는 실제로 유명인으로서 많은 인정과 지지를 받고 있지만, 이는 테슬라의 깊은 내적 특성이 아닙니다. 만약 엘론이 정당성을 잃는다면, 그는 테슬라에서 쫓겨나지 않을 것입니다 등등)
"엘리트가 전문가를 감독하는" 측면에서 100% (모든 대기업이 이 패턴을 따릅니다).
"주류"에 대해 75% (거의 모든 사람이 알고 있으며, 많은 사람들이 가지고 있지만, 아직 《뉴욕타임스》 수준의 유명한 이름은 아닙니다).
"논리적으로 집중화" 측면에서 100% (대부분의 것들이 이 점수에서 100%입니다; 반례로 "데이트 사이트"는 50%입니다. 왜냐하면 많은 데이트 사이트가 있기 때문입니다. "간헐적 단식"은 0입니다.)
"인간 간의 상호작용을 포함하는" 측면에서 100% (테슬라는 제품을 생산하고 사람들에게 판매하며, 직원을 고용하고 투자자를 가지고 있습니다 등등).
"의도적인 구조"에 대해 75% (테슬라는 확실히 주주, 이사회, 경영진 등을 포함한 깊은 구조를 가지고 있지만, 이 구조는 그 정체성의 진정한 구성 요소가 아닙니다. 예를 들어, 이더리움의 지분 증명 합의나 정부의 투표 및 국회의 방식 등).
"개인으로부터 독립적인 역할"에 대해 50% (회사의 역할은 일반적으로 상호 교환 가능하지만, 테슬라는 엘론 우주에 속하는 것에서 큰 이익을 얻고 있습니다).
전체 데이터는 여기 있습니다. 많은 사람들이 내가 한 다양한 개별 순위에 대해 많은 다른 의견을 가질 것이라는 것을 알고 있으며, 독자들은 나를 설득할 수 있을 것입니다. 내가 매긴 점수 중 일부가 잘못되었다고; 나는 주어진 목록에 충분한 수의 다양한 가능한 제도를 포함시켜 개별적인 분쟁이나 오류가 대체로 평균화되기를 희망합니다.
아래는 관련된 표입니다.
그러나 이러한 연관성은 오해의 소지가 있음을 증명했습니다. "인간 간의 상호작용"은 어떤 것이 제도가 되는 데 거의 의심할 여지 없이 필요한 속성으로 입증되었습니다. 0.57의 상관관계는 이를 나타내지만, 이 관계의 강도를 과소평가합니다.
글자 그대로, 내가 명확하게 상호작용이 포함된 것으로 표시한 모든 것은 내가 상호작용이 포함되지 않은 것으로 표시한 모든 것보다 제도로 여겨지는 비율이 더 높습니다. 중간의 단일 점은 내가 가정한 예로, 한 섬에서 생일이 홀수인 사람은 12시 이전에 고기를 먹을 수 없습니다; 나는 그것을 100%로 주고 싶지 않지만, 고기를 먹지 않는 것은 개인적인 활동이기 때문에, 이 문제는 여전히 규칙을 준수하는 사회적 또는 기타 압력을 강하게 암시하므로, 그것은 진정한 0%도 아닙니다. 이는 스피어만 계수가 피어슨 계수보다 우수한 곳이지만, 기이한 숫자를 뿜어내기보다는 차라리 차트를 직접 보여주는 것이 좋습니다. 아래는 여섯 개의 추가 차트입니다.
가장 놀라운 발견은 "개인으로부터 독립적인 역할"이 지금까지 가장 약한 상관관계라는 것입니다. 민주적 제도로 관리되는 트위터는 가장 제도적이지만, 유료 관리 프로그램으로 관리되는 트위터와 엘론이 직접 관리하는 트위터는 동일한 제도성을 가지고 있습니다. 역할이 개인으로부터 독립적일수록 안정성 보장이 증가하지만, 역할이 잘못된 방식으로 개인으로부터 독립적일 경우, 너무 낯설거나, 너무 임의적이거나, 제도 같지 않게 느껴집니다. 데이팅 사이트는 전문 결혼 중개소보다 개인으로부터 더 독립적이지만, 바로 결혼 중개소가 더 제도적으로 여겨집니다. 신뢰할 수 있는 중립 미디어에 대한 고도로 역할 주도적이고 기계적인 시도의 경우(예: 이 장치, 사실 나는 그것이 정말 멋지다고 생각합니다) 단순히 낯설게 느껴집니다. 아마도 나쁜 방식일 수도 있지만, 오늘날의 제도가 실망스럽다면, 가능한 대안에 대해 열린 마음을 가지는 것이 좋을 수도 있습니다.
"대중이 엘리트를 인정하는" 것과 "엘리트가 전문가를 감독하는" 것과의 상관관계는 매우 높습니다. 두 번째 항목이 첫 번째 항목보다 높지만, 아마도 핸슨과 내가 "인정"에 대해 다른 의미를 가지고 있을 것입니다. 의도적 구조 "차트의 오른쪽 하단은 비어 있지만, 왼쪽 상단은 가득 차 있습니다. 이는 의도적 구조가 필요하지만 제도가 되는 충분한 조건은 아니다라는 것을 나타냅니다.
즉, 내 주요 결론은 "제도"라는 단어가 큰 문제라는 것입니다. "제도"라는 단어가 단일하고 일관된 개념 군(예: "고도로 현대적")을 지칭하기보다는, 이 단어가 여러 가지 다른 정의가 작용하고 있는 것처럼 보입니다.
사람들이 익숙한 "대중이 엘리트를 인정하고 엘리트가 전문가를 감독하는" 패턴에 부합하는 구조
인간 상호작용을 중재하는 의도적으로 설계된 대규모 구조(금융 시장, 소셜 미디어 플랫폼 및 데이팅 사이트와 같은 것들 포함).
광범위하게 전파되고 표준화된 일반 사회 관습
나는 반제도주의자들이 그들의 의심을 (1)에 집중하고, 특히 잘못된 부족에 잡힌 (1)의 사례에 집중한다고 의심합니다. 구조가 개인주의적인지 역할 주도적인지는 반제도주의자에게 그리 중요하지 않은 것 같습니다: 개인("클라우스 슈밥")과 관료제("깨우친 학자") 모두 잘못된 집단에서 나올 가능성이 있습니다. 반체제주의자들은 일반적으로 (3)을 반대하지 않으며, 많은 경우 (3)이 (1)을 가능한 한 많이 대체하기를 원합니다.
(2)에 대한 지지는 Pourteaux의 "기술 낙관주의자"와 "기술 미니멀리스트"의 구분과 밀접하게 관련이 있을 수 있습니다. 기술 미니멀리스트는 트위터, 서브스택, 비트코인, 이더리움 등이 해결책의 일부라고 생각하지 않지만, 일부 "비트코인 미니멀리스트"는 비트코인 블록체인을 좁은 예외로 간주합니다. 그렇지 않으면 그들은 가족과 같은 것들이 더 많은 결과를 결정하는 세상을 보고 싶어합니다. "기술 낙관주의적 반제도주의자"가 구체적으로 수행하는 정치적 프로젝트는 (1)을 대체하기 위해 올바른 (2)를 사용하거나, (1)을 개혁하기 위해 더 많은 올바른 (2)의 요소를 도입하려고 시도하는 것입니다.
반체제자 또는 체제 개혁자의 출구는 어디에 있는가?
반체제자에게 너무 많은 의도적인 전략을 귀속시키는 것은 옳지 않습니다: 반제도주의는 운동이며, 무엇에 반대하는지에 비해 어떤 구체적인 대안에 대해 지지하는 것에서 훨씬 더 단결되어 있습니다. 그러나 이 패턴을 인식하고 다음과 같은 질문을 제기하는 것이 가능할 수 있습니다: 반체제자에게 어떤 진전을 위한 길이 의미가 있을까요?
언어적 관점에서 볼 때, "제도"라는 단어를 사용하는 것조차도 이 점에서 혼란을 초래할 가능성이 더 높아 보입니다. 다음과 같은 몇 가지 중요한 차이가 존재합니다: (1) 엘리트 역할이 포함된 구조를 엘리트 역할이 포함되지 않은 구조로 대체하려는 경향, (2) 대규모 및 공식 구조보다 소규모 및 비공식 구조를 선호하는 경향, (3) 기존의 엘리트를 새로운 엘리트로 단순히 교체하려는 경향, (4) 개인이 다른 사람이 만든 유인책이 아닌 자신의 생각에 의해 움직여야 한다는 사회적 자유주의적 입장. "제도"라는 단어는 이러한 차이를 가리고 있으며, 아마도 철거된 것에 너무 많은 주의를 집중하게 만들고, 그 자리에 세워질 것에 대한 주의를 소홀히 하게 만들 수 있습니다.
다양한 반체제자들은 서로 다른 목표를 가지고 있습니다. 물론, 트위터에서 《뉴욕타임스》에 대해 강력하고 날카로운 비판을 제기하는 사람들은 사회가 어떻게 관리되어야 하는지에 대한 당신의 관점에 동의하지만, 그들이 사회가 어떻게 관리되어야 하는지 결정할 때 당신의 동맹이 될 것이라고 확신할 수 있습니까?
구조를 완전히 피하는 도전은 명확합니다: 죄수의 딜레마의 존재, 우리는 유인이 필요합니다. 소규모 및 비공식 구조의 도전은 일반적으로 명확합니다: 규모의 경제와 표준화가 가져오는 이점—비록 때때로 비공식적인 방법이 이러한 이점을 잃을 가치가 있는 다른 이점이 있을 수 있습니다. 단순히 엘리트를 교체하는 도전은 분명합니다: 그것은 사회에서 규모를 형성할 방법이 없으며, 부족 간의 합의가 이루어질 수 없습니다. 목표가 새로운 엘리트를 영원히 추구하는 것이 아니라, 엘리트를 장기적으로 높은 이직률 상태로 유지하는 것이라면(발라지의 창립자와 후계자의 이분법을 참조), 더 신뢰할 수 있는 중립성을 유지할 수 있지만, 그렇게 되면 점점 더 엘리트를 추구하지 않는 영역에 가까워지게 됩니다.
엘리트가 없는 정식 구조를 만드는 것은 흥미롭습니다. 특히 그것이 아직 충분히 탐구되지 않았기 때문입니다: 의사소통이 더 제한될 때 엘리트 역할을 가진 제도가 불행한 역사적 필연성이 될 수 있다는 강력한 예가 있지만, 현대 정보 기술(인터넷과 제로 지식 암호학, 블록체인 및 DAO 등)과 같은 새로운 기이한 것들은 우리의 선택지를 빠르게 확장할 수 있습니다. 즉, 핸슨이 지적한 것처럼, 이 길도 그 자체의 도전이 있습니다.
