신규 공용 블록체인 경쟁의 세 가지 차원: 다중 체인, 단일 체인 및 특수 체인

저자: Maco, W3.Hitchhiker

서문

이전의 2선 공체 비교 보고서를 바탕으로 최신 Delphi 보고서와 결합하여 최근 새로운 공체 경쟁에 대한 새로운 생각을 하게 되었습니다. 이전 데이터 비교 요약(코스모스/닷 제외)은 다음과 같습니다:

종합 공체와 생태계를 보면: Sol > Avalanche > Near > Bsc > Polygon > Ftm

이번에는 구조적으로 비교하며 ETH / Cosmos / Dot을 추가하였고, 의견은 이전과 기본적으로 일치합니다.

구조적으로 현재의 주류 공체를 세 가지 주요 유형으로 나눌 수 있습니다: 다중 체인, 단일 체인, 특수

다중 체인

수평 또는 수직 확장을 채택하며, 또 다른 차별점은 상태 공유 여부, 안전성과 자유성의 tradeoff입니다.

• Eth: L1 + L2

장점: 스마트 계약 플랫폼의 시초; 가장 안전한 체인; 가장 많은 혁신과 실제 사용자, 현재 1위, 의심의 여지가 없음

단점: 비쌈, 느림, 구조가 오래됨, 배가 커서 방향 전환이 어려움

• Dot: 중계 + 평행

장점: 더 진보된 구조(xcmp, wasm); 뛰어난 가빈 우드; 안전; 이론적으로 "게으른 팀"에 적합, 체인 설계(안전 & 경제 모델)에 대한 걱정이 필요 없음

단점: 비용 모델이 "게으른 팀"에 큰 압박; 생태계가 이제 막 시작됨

• Cosmos: 허브 + 존

장점: 더 진보된 구조(Ibc, CosmosSDK); 웹3의 자유롭고 개방적인 정신에 부합; 프로젝트 측이 체인의 성능을 최대한 활용하여 맞춤형 설계를 할 수 있음(안전 & 경제 모델)

단점: 조직 구조가 느슨하고 권한 부여가 부족; 모든 것을 스스로 설계해야 하며 개발 장벽이 높음; 생태계가 이제 막 시작됨

• Avax: 메인넷 + 서브넷

장점: 자금이 많음; 융합된 구조(새로운 합의 + 중첩 검증 네트워크); EVM 선점; 생태계가 포괄적임

단점: 서브넷 간 상호작용이 없음; 새로운 것이 불황기 중 합의가 부족함

• Polygon: POS + Hermez + …

장점: 자금이 많음; 넓은 배치, 진보된 개념(zk + POS + DA)

단점: 전체 네트워크 개념이 불명확함; 새로운 것이 불황기 중 합의가 부족함; 인도 팀

정리하자면, 모두 다중 체인 방향으로 나아가고 있으며, ETH도 이 경로로 변경되고 있습니다. 다중 체인과 모듈화는 분명 가장 주류의 큰 방향입니다. 결국 어떤 회사를 선택할지는 여전히 "불가능한 삼각형"에 달려 있습니다.

분류 A: ETH, Dot, Polygon

Dot은 사실 ETH와 매우 유사하며, 모두 주체인에 의존하여 상태 공유 및 결제를 완료하고, 서브 네트워크(L2, 평행 체인)의 안전을 보장합니다. 그 대가로 "형님"을 따라가야 하고 "보호비"를 지불해야 하며 자율권이 없습니다. Polygon Supernet도 대체로 이와 유사할 것으로 보입니다. 따라서 이들을 분류 A로 분류합니다. 프로젝트 측이 분류 A를 선택한다면, 그들이 가장 중요하게 생각하는 것은 (주체인) 안전성입니다. Dot과 Polygon은 무엇으로 오랜 경험을 가진 ETH와 경쟁할 수 있을까요? Polygon의 다수의 솔루션 + 강력한 자본 배치도 유사한 방향의 BSC에 의해 크게 약화될 것입니다. ETH 측의 문제는 현재 경로가 rollup-centric이지만 세 가지 문제가 있습니다:

1. OP 솔루션의 현재 성능은 평범함, 미래에 개선될 가능성이 있지만 실제로 어떻게 될지는 미지수입니다.

2. zk 솔루션에 대한 기대가 너무 높음, 각 솔루션이 열심히 개발되고 있지만, 진정한 전면적인 기능이 완전히 구현될지는 개인적으로 의구심을 가지고 있습니다; 또한 zk 솔루션의 미래가 ETH와 협력할지 경쟁할지는 여전히 의문입니다.

3. 다수의 rollup 솔루션이 서로 단절됨, 원주율의 크로스 체인 및 협력이 없으며, 일부 생태계는 이동/다중 체인의 경향이 있음 ------ 규모가 커지면 야망이 생기고, 너무 작으면 다른 길을 모색하게 됩니다(dydx, Boba). 이 점은 DeFi 블루칩의 다중 생태계 배치에서도 확인할 수 있습니다.

분류 B: Cosmos

"슈퍼 도시군"과 유사한 개념을 구축하여 최대한 권한을 위임하고, 일부 안전성을 희생하여 이론적으로 생태계 차원에서 더 분산화된(Dapp이 체인에 구속되지 않음 + 단일 프로젝트로 인한 재앙을 피함) 및 성능이 더 독립적(Dapp이 독점 체인)을 가져옵니다. 유연성/독립 자율성은 사실 매우 중요하면서도 쉽게 간과되는 공체의 특성입니다:

1. 성능 측면에서, 한 체인의 성능이 아무리 높아도 언젠가는 이상한 NFT 민트로 폭발할 수 있으며, 이는 다른 체인 상의 활동에 영향을 미칠 수 있습니다.

2. 안전성 측면에서, 전체 네트워크는 "분할된 안전성"입니다: 절대적인 안전성을 보장할 수 있는 사람은 없으므로, 문제가 발생했을 때 손실을 분할하여 최소화하는 것이 매우 중요합니다. 한편, Dapp 측에서는 시기적 민감한 Dapp은 체인의 업그레이드나 기타 예기치 않은 상황으로 인해 사용자들이 청산되거나 다른 예기치 않은 손실을 겪는 것을 원하지 않을 것입니다.

3. 혁신성 측면에서, 자율권이 있는 Dapp은 기본 특성을 활용하여 단점을 장점으로 바꿀 수 있습니다. 예를 들어: MEV는 분산 시스템에서 자연적으로 발생하는 결함으로, 이전에는 이를 제거하는 방법만 생각했지만 매우 어려웠습니다. 그러나 Cosmos는 이를 활용할 방법을 찾고 있으며, 이는 훨씬 더 교묘합니다. 억압하는 대신 소통하는 것도 좋은 방법이 될 수 있습니다. 예를 들어 길이 막혔을 때, 길을 폭파할 것인지 아니면 길을 열어 소통할 방법을 찾을 것인지? 유사한 사례는 많습니다. 예를 들어 제로 가스 요금 거래, LP 자산을 담보 노드로 사용하는 것 등이 있습니다. 결국, 이는 Cosmos의 주권성을 활용한 혁신입니다. 따라서 이러한 하향식 모델은 혁신을 장려하며, 블록체인이 가장 장려하는 것도 혁신입니다.

4. 경제적 측면에서, Dot의 모델은 "자, 너희 모두 나를 사용해, 나는 최고야, 모두 나에게 돈을 내"입니다. ETH조차도 이렇게 할 수는 없으며, 발전 초기 단계에서 독점적인 형태는 사건의 진화 관점에서 보기에는 매우 받아들여지기 어렵습니다. Cosmos는 먼저 무료로 사람들을 끌어들이고(웹2 회사의 돈을 쏟아 부어 광고하는 것과 유사), 충분한 사람들이 사용할 때 "보호비"를 천천히 생각합니다(atom2.0). 따라서 토큰의 권한 부여의 전제는 "사용하는 사람이 있는" 좋은 제품이 있어야 합니다. 따라서, 저는 독립 자율성과 개방성이 Cosmos가 Dot, 심지어 ETH보다 우수한 최대 강점이라고 생각합니다.

분류 C: Avax

Avax는 분류 A와 분류 B의 교차점처럼 보이며, Permissionless 서브넷을 구축할 수 있으며, 맞춤형 미세 조정을 할 수 있습니다. 동시에 "부분적으로 안전을 공유"하여 서브넷의 초기 시작을 돕고 모체 화폐에 권한을 부여합니다. 최신 소식: 이전 ETH 2층 Boba가 Avax에 배포됨 (이전 Boba는 Moonbeam과 Ftm에서 테스트넷을 배포했으며, 이번 Avax와의 협력 주요 방향은 게임으로 보이며, Boba의 Hybrid Compute 개념과 결합하여 공식적으로 EvoVerses라는 게임을 주력으로 하고 있습니다). 현재 Avax는 서브넷과 rollup을 모두 갖추고 있으며, 구조 --- 생태계 --- 자본 측면에서 Avax는 성실한 "모범 학생"처럼 보입니다. 각 지표가 최고는 아니지만 균형이 잘 잡혀 있는 유형은 간과할 수 없습니다.

단일 체인

주요 초점은 병렬 실행이지만, 두 가지를 모두 갖춘 다중 체인도 포함됩니다. 예를 들어 Fuel.

EVM을 대표하는 스마트 계약은 모두 직렬 실행되며, 노드의 다중 스레드 성능을 발휘할 수 없기 때문에 네트워크 처리 효율이 낮아져 실행 시간이 길고 TPS가 낮아집니다. EVM은 본질적으로 병렬 실행에 적합하지 않습니다. 병렬 실행에는 두 가지 방향이 있습니다:

1. UTXO 모델 사용: 비트코인의 계좌 모델로 병렬 처리에 적합하지만 복잡한 거래를 구현하기 어려워 주로 결제 분야에 적합합니다. 그러나 Cardano와 Findora는 이 분야에서 탐색하고 있습니다.

2. 상태 모델 변경: 가장 큰 문제는 "독립 거래"와 "연관 거래"를 식별해야 하며, 병렬 실행을 통해 "독립 거래"를 수행하여 처리 성능을 크게 향상시킬 수 있습니다.

• Solana

모든 혁신의 본질은: 네트워크 통신 소모 최소화 + 고성능 노드 채택입니다. 병렬의 본질 ------ 상태 모델의 변경: 거래는 거래의 "연관성"을 미리 선언해야 합니다 ------ 해당 거래가 어떤 상태를 변경해야 하는지를 통해 병렬 실행을 잘 수행할 수 있습니다.

단점: 가짜 분산화; 노드 성능의 극단적인 착취로 인해 단일 실패 지점으로 인한 빈번한 다운타임이 발생합니다. 이후 비용 메커니즘 시행의 효과를 주의 깊게 살펴봐야 합니다.

• Aptos

블록 STM 캐시를 사용하고 "낙관적 실행"을 채택하여 거래가 "연관성"을 선언할 필요가 없습니다.

모든 거래는 먼저 차별 없이 병렬 실행되며, 실행 후 연관 거래가 발견되면 판단하고 다시 실행합니다. 이러한 방식은 개발자에게 친숙하지만, 전체 블록의 거래가 모두 연관된 경우 속도 향상 목적을 달성하지 못합니다. 그러나 공식적으로는 이러한 경우에도 직렬 실행보다 효율이 낮지 않다고 합니다.

병렬 실행 효율이 향상되며; 검증 노드는 매 에포크마다 변경되며, Sol처럼 예측 가능하지 않아 공격에 취약합니다.

사용자 측에서는 많은 웹2 사용자 친화적인 조치를 취했습니다: 거래 인식, 개인 키 혼합 관리.

• Sui

Aptos와 유사하지만, 거래가 미리 "연관성"을 선언해야 합니다.

• Linera

기술 세부 사항이 적게 공개되어 있으며, 결제 분야에 더 집중하는 것 같습니다.

• Fuel

모듈화에 집중하며, 실행 계층만을 다루고 합의 및 DA 계층을 포기했습니다. 현재 ETH의 L2를 목표로 하고 있는 것 같습니다.

UTXO 모델을 사용하여 병렬 실행을 쉽게 수행할 수 있습니다.

병렬 실행 솔루션은 두 가지 문제에 직면해 있습니다:

1. 효율 향상의 폭: 주로 체인 상의 활동에서 "연관 거래"의 비율에 따라 달라집니다. 비율이 높을수록 향상이 제한적입니다. ETH 데이터를 기반으로 추정할 때, 현재 약 30%의 거래가 이 유형에 해당하므로, ETH의 가스 한도와 블록 시간을 기준으로 병렬 실행이 3-5배 효율을 높일 수 있습니다. 물론 더 나은 가스 한도와 블록 시간을 가진 체인은 더 많은 향상을 이룰 수 있습니다(100배).

2. 중앙화 문제: 실행 효율이 높다는 것은 하드웨어 성능에 대한 압력이 커진다는 것을 의미하며, 이는 검증자의 중앙화를 초래합니다. 이 문제에 대해 Aptos와 Sui는 입장을 밝히지 않았으며, Fuel은 이 문제를 해결하기 위해 ETH와 적극적으로 상호작용하고 있습니다.

이 그룹에서는 Sol을 제외하고는 시장에서 검증된 것이 없으며, 다른 것들은 초기 단계에 있습니다. 구체적인 구현과 가져오는 문제는 상당 부분 실제로 운영해봐야 알 수 있습니다. 그 이전에는 모두 의구심을 가지고 있으며, 이론적으로 Libra 계열과 Sol은 많은 함정을 밟을 것입니다. 또한 자본이 너무 강하게 추진되면 "천멸급" 프로젝트가 될 수 있습니다. 물론 Libra 계열도 많은 혁신이 있으며, 일반적으로 언어가 사용하기 좋고 이론적으로 더 안전하고 사용하기 쉬우며, 개발자 + 자본이 필요하므로 일정한 주의를 유지해야 합니다.

Fuel은 다소 특별하므로, 심층 연구 후 결론을 내려야 합니다.

이 카테고리에서는 현재 Solana만 긍정적으로 보고 있습니다: 비 EVM 중 가장 번성한 생태계 + 최고의 단일 체인 성능 + 가장 뛰어난 외부 효과. 이 세 가지 "최고"는 Sol에 대한 높은 주의를 유지하기에 충분하며, 이전 관찰에서도 Sol이 매우 명확하게 "비이더리움" 경로를 걷고 있음을 알 수 있습니다. 모든 행동은 블록체인 속성을 약화시키고 사용자 진입 장벽을 낮추며, 폭발적인 프로젝트를 쉽게 만들 수 있지만, 동시에 개발자의 동향을 관찰하여 Libra들에게 흡혈당하지 않도록 주의해야 합니다.

특수

이 카테고리의 공체는 단일 체인 / 다중 체인으로 간단히 나누기 어렵고, 특징이 매우 두드러지며 단점도 명확합니다.

• Near

주요 장점은 분할입니다; 이전 보고서의 개발자 관점에서 보면, 매우 강력한 추세를 보이고 있습니다.

단점: 현재 생태계 발전이 전체적으로 느림; 비동기 계약 호출의 분할 솔루션이 시스템의 복잡성을 증가시키며, 낙관적 검증이 초래할 수 있는 효율 저하와 안전 위험도 주의해야 하며, 미래의 경로는 불확실합니다.

• Ar

저장소를 기반으로 한 새로운 패러다임의 공체로, 자연스럽게 저렴한 "유사 데이터 가용성"을 가지고 있으며, scp 패러다임의 반복을 통해 이론적으로 매우 높은 tps에 도달할 수 있습니다.

단점: scp의 안전성/분산화는 한계가 있을 수 있으며, DeFi 유형의 응용 프로그램에는 적합하지 않을 수 있습니다; 시장 수용도가 의문입니다; 인프라가 매우 기초적인 단계에 있으며, 많은 표준이 통일되지 않았습니다.

scp 패러다임을 둘러싼 인프라 구축 및 응용에 주목해야 합니다.

• Bsc

최고의 유동성 + 무한한 자원의 플레이어 + 혁신적인 CEO; 거의 두 번째로 번성한 생태계이며, 열기를 타고 있습니다: EVM - 다중 체인 - zk-bab. 기술 혁신은 약하지만 "돈이 많다"는 초능력 덕분에 더 "적합한" 솔루션을 만들어낼 수 있습니다.

바이낸스의 존재로 인해 유사한 전략을 가진 Polygon에 대해 더욱 부정적으로 보고 있습니다.

이 카테고리에는 여전히 많은 특색 있는 체인들이 있으며, 아직 초기 단계이므로 일일이 소개하지는 않겠습니다:

1. 저장소 기반의 공체 Filecoin
2. zk 공체 Mina
3. 사회적 응용에 적합할 수 있는 ICP

TL; DR

물론 위의 분석에서 고려하지 않은 요소들도 경쟁 구도의 변화를 초래할 수 있습니다:

1. 자본의 추진 (Delphi가 갑자기 Cosmos를 지지하며, Polygon / Sol / Avax에 자금을 쏟는 흐름)

2. 슈퍼 Dapp의 부상

정상적인 발전을 바탕으로 공체를 다음과 같이 순위를 매길 수 있습니다: ETH > COSMOS > SOL > AVAX > BSC > AR

하지만 주의해야 할 점은: 공체 vs 응용의 발전이 반드시 순차적으로 진행되지 않을 수 있습니다. 여러 요인으로 인해 "도약식" 발전이 발생할 수 있으므로, 모든 응용/생태계에 대해 편견 없는 관찰과 경험을 유지해야 합니다.