dYdX 탈출 사건 하의 애플리케이션 체인과 L2 롤업 간의 논쟁

저자: Bryan, Jiawei, IOSG Ventures

1: dYdX 이탈 사건 하의 애플리케이션 체인과 L2 롤업 간의 경쟁

dYdX가 Starkware를 떠난 주요 이유: Stark 기술 개발 주기가 길고, L2 솔루션의 노드 운영자 네트워크가 완전히 탈중앙화되기까지 시간이 필요하며, dYdX는 미래의 조합 가능성을 탐색하고, Cosmos SDK는 개발자에게 우호적인 개발 환경을 제공한다.

• 거래 속도와 비용 측면 외에도 애플리케이션 체인의 상상 공간은 토큰의 권한 부여에서도 나타난다.

• 애플리케이션 체인은 범용 공공 체인에 비해 빠른 업데이트와 반복 측면에서 더 나은 유연성을 가진다.

• 새로운 다중 체인 서사 변화: 우수한 애플리케이션은 기본 체인에 대해 약한 의존 관계를 보이며, 기본 체인/네트워크는 우수한 애플리케이션에 대해 강한 의존 관계를 보인다. 과거 애플리케이션은 사용자 유지에 대해 고민했지만, 이제는 공공 체인이 "애플리케이션 유지" 문제를 고민해야 할 때가 되었다.

서론

6월 22일, dYdX는 그 v4 버전이 Cosmos SDK와 Tendermint 합의 기반의 독립 블록체인으로 출시될 것이라고 발표했으며, 완전히 탈중앙화된 오프체인 주문서와 매칭 엔진을 갖추고 있어 처리량을 몇 배 향상시킬 수 있다. 또한, $DYDX를 dYdX v4의 네이티브 토큰으로 제안했다(커뮤니티 의견에 따라 다름). 팀은 2022년 말까지 dYdX v4를 오픈 소스화할 계획이다.

독자가 이해하기 쉽게 본문 시작 전에 비유를 들어보자: 이더리움 롤업은 시내 중심의 오래된 아파트 단지와 같으며, 장점은 주변에 번화한 상업 지구와 교통 시설이 있다는 것(조합 가능성)이고, 단점은 인테리어가 낡았다는 것(기반 시설의 반복이 느림)과 소유자가 인테리어를 할 수 없다는 것(애플리케이션 맞춤형 노드 지원이 없음)이다. dYdX는 이 아파트 단지의 큰 세입자이며, 평소에는 사회적 교류가 없기 때문에(조합 가능성에 의존하지 않음) 교외로 이사하여 작은 별장을 짓기로 결정했다. 이때 우연히 괜찮은 인테리어 팀(Cosmos SDK)을 만나게 되었고, 과거에 교외에서 큰 프로젝트(Terra)를 진행한 경험이 있어 즉시 합의에 이르렀고, 롤업은 제쳐두게 되었다.

2: dYdX가 StarkWare를 포기하고 스스로 체인을 만드는 이유

탈중앙화 파생상품 시장의 거래량이 한계에 도달하다

가장 큰 중앙화 거래소인 Binance를 예로 들면, 그 파생상품 거래량은 현물 거래량을 훨씬 초과한다. (2022.6.26 데이터를 기준으로 BTC/USDT를 예로 들면, 그 계약 거래량은 현물 거래량의 약 8배에 달한다)

Binance 현물 시장 거래량

Binance 파생상품 시장 거래량

하지만 탈중앙화 거래 시장의 상황은 다르다. 현물과 파생상품 거래량의 데이터 비교에서, 이더리움 상의 가장 큰 롱테일 자산 현물 거래 시장인 Uniswap V3는 dYdX/Perpetual protocol 등 주요 파생상품 거래 프로토콜을 초과했다.

이는 체인 상의 탈중앙화 파생상품이 아직 많은 잠재력을 발휘하지 못하고 있음을 의미한다. 현재 가장 큰 탈중앙화 파생상품 거래의 장애물은 프로 트레이더들이 중앙화 거래소를 선호하는 이유가 주로 체인 상의 기반 시설이 파생상품 거래에 필요한 처리량을 지원하지 못하기 때문이다. 이것이 dYdX가 처음에 Starkware를 선택한 이유이기도 하다 - 프로토콜 관점에서, 오프체인 제로 지식 증명 생성 + 온체인 증명의 메커니즘은 파생상품 프로토콜에 필요한 고빈도 거래의 수요를 보장할 수 있으며, 사용자 관점에서 롤업은 이더리움 L1에 비해 훨씬 낮은 수수료(거래당 약 $0.03의 수수료)를 제공할 수 있다.

Starkware는 실제로 이를 달성했으며, 유효성 롤업의 장점을 활용하여 오라클 업데이트 측면에서 실시간 보고를 수행하고 논리/실행을 분리하는 형태로 dYdX의 거래 모델의 장점을 크게 향상시켰다 - L2 버전은 L1에 비해 레버리지 측면에서 10배에서 25배의 큰 도약을 이루었다. - 사실 이것이 우리가 롱텀 불리시 롤업을 지지하는 이유이기도 하다.

그렇다면 Starkware가 dYdX에 많은 성능상의 이점을 제공했음에도 불구하고, dYdX가 Starkware를 떠난 이유는 무엇일까?

우리는 네 가지 이유가 있다고 믿는다:

1. Stark 기술 개발 주기가 길다.

2. L2 솔루션의 노드 운영자 네트워크가 완전히 탈중앙화되기까지 시간이 필요하다.

3. dYdX는 미래의 조합 가능성을 탐색하고 있다.

4. Cosmos SDK는 개발자에게 우호적인 환경을 제공한다.

1. Stark 기술 개발 주기가 길다

제로 지식 증명은 암호학에서 가장 어려운 주제 중 하나로, 단순히 암호화 분야에 국한되지 않는다. 제로 지식 증명의 가장 큰 난제 중 하나는 제로 지식 증명의 생성에 있다 - 어떻게 하면 하나의 계산적 무결성(증명 가능한 진술)을 효율적(succinct)이고 안전한(transparent) 회로를 통해 검증자 친화적인 증명으로 변환할 수 있는지가 학계의 목표이다. (맞다, 여기서 succinct/scalable 및 transparent는 Stark를 설명하며, Starkware의 롤업의 기본 기술이다) Stark는 제로 지식 증명의 종착점으로 여겨지지만, 실천 측면에서 개발이 가장 시간이 많이 소요된다.

실제로도 사실인 것 같다 - dYdX 창립자는 롤업의 노드 성능이 필요한 tps를 지원하지 못한다고 암시했다(주문서에 대해 처리량은 매우 중요하다).

재미있는 점은, 블로그에서 인용된 원문은 오프체인 및 탈중앙화라고 했지만, 기본적으로 오프체인과 탈중앙화를 동시에 달성할 수 있는 것은 zk 기술에 의존해야 한다는 것이다. 따라서 dYdX가 Starkware를 완전히 탈피할지, 같은 zk 계열의 zksync로 돌아갈지 여부는 의문이다. 또는 Cosmos에 zk 체인을 구축할 수도 있지만, 이는 논리적이지 않다.

2. L2 솔루션의 노드 운영자 네트워크가 완전히 탈중앙화되기까지 시간이 필요하다.

현재 롤업 네트워크는 노드 운영자/시퀀서의 탈중앙화가 부족한 문제를 안고 있으며, Vitalik은 이에 대한 몇 가지 해결책을 제안했다. 예를 들어: 시퀀서 경매, PoS 세트에서의 무작위 선택, DPoS 투표 등 (자세한 내용은: An Incomplete Guide to Rollups).

Starkware 네트워크에서도 이러한 문제가 존재하며, 현재 시퀀서 수가 매우 적고 모두 Starkware Labs가 직접 배포한 것이다. 비록 이것이 롤업의 일반적인 현상이지만, 최근 Arbitrum 시퀀서의 다운 상황을 참고할 때, dYdX 팀은 매우 중앙화된 시퀀서 설정에 대해 신뢰하지 않는다. 이는 트레이더와 프로토콜 모두에게 다운 상황이 발생할 경우 큰 위험을 의미하기 때문이다: 트레이더는 이익을 추구하는 존재이므로, 안전성에 대한 우려가 생기면 해당 플랫폼의 사용자 유지율은 큰 도전에 직면하게 된다. 물론 장기적으로 zk 롤업 + 이더리움 L1이 제공하는 안전성은 Cosmos보다 훨씬 높다. 하지만 이해해야 할 점은, 이러한 안전성은 Starkware의 개발 진행 상황에 전적으로 의존한다는 것이다.

올해 초, dYdX는 연초의 로드맵 전망에서 탈중앙화에 대한 결심과 자신감을 표명했다. 이는 dYdX가 현재 상대적으로 중앙화된 다른 롤업 솔루션으로 가지 않은 이유를 설명한다.

3. dYdX는 미래의 조합 가능성을 탐색하고 있다.

현재 dYdX는 StarkEx 위에 구축되어 있으며, StarkEx는 dapp 간의 조합 가능성을 지원하지 않고, StarkNet은 범용 가상 머신으로, 생태계 내의 dapp 간의 조합을 허용할 뿐만 아니라 이더리움 L1의 스마트 계약과의 상호작용도 허용한다(현재 알려진 상호작용 형태는 비교적 간단한 자산 상호작용이다). 그러나 dYdX는 아직 StarkNet으로 이전하지 않았다.

또한, DeFi의 발전과 함께 탈중앙화 파생상품 거래 시장을 기반으로 한 일련의 조합 가능한 제품, 예를 들어 구조화된 제품은 미래의 새로운 방향이 될 것이며, dYdX는 Starkware의 현재 기술 한계로 인해 이러한 기회를 놓치고 싶지 않다. (현재 일부 주장은 파생상품 시장이 조합 가능성보다 오라클이 제공하는 실시간 가치 업데이트에 더 의존한다고 주장한다. 이 이론은 어느 정도 논리적 지지를 받지만, 조합 가능성이 파생상품 거래 시장에서의 우선 순위가 TPS보다 높지 않을 수 있다.)

4. Cosmos SDK는 개발자에게 우호적인 환경을 제공한다.

Tendermint는 개발자들이 L1을 개발하는 데 매우 완벽한 도구로 여겨지며, 개발자들이 공공 체인을 개발하는 장벽을 크게 낮추는 데 도움을 준다. 이로 인해 독립적인 Terra나 Cosmos 생태계 내의 EVMOS와 같은 우수한 L1이 개발되었다. 또한, IBC는 이종 체인 간의 소통을 위한 다리를 마련하여, 향후 dYdX가 Cosmos 체인에서 BTC를 담보로 설정하는 기반을 마련했다.

가장 중요한 것은, Tendermint가 제공하는 자율성으로, 즉 공공 체인이 전용 노드를 가질 수 있다는 점이다. Starkware의 자사 운영 노드에 비해, dYdX는 이러한 노드가 일정한 전문성을 보장할 수 있다(전문화된) - Starkware의 일반화된 노드와는 달리, 프로버 노드는 dYdX 하나의 프로젝트뿐만 아니라 다른 프로젝트의 오프체인 증명 요구에도 직면해야 하며, 현재 Starkware가 dYdX의 요구 - 주문서 매칭에 대해 기술적 지원을 제공할 의도가 있다는 강력한 증거는 없다.

이전에 발표된 블로그에서 맞춤형 노드에 대한 필요성을 명확히 언급했다.

또한, 토큰 가치 포착의 관점에서 볼 때, L1 토큰의 가치定位은 dapp의 가치定位을 훨씬 초과하며, 동시에 노드는 대량의 MEV 가치를 포착할 수 있다. 이러한 MEV 가치는 L2의 경제 모델에서 Starkware의 네이티브 노드가 포착하고 있으며, dYdX 토큰에는 가치를 제공하지 않는다.

또 다른 가능성 있는 이유: Starkware 생태계에 대한 원주율이 강하지 않다.

Cairo와 Solidity는 완전히 다른 프로그래밍 언어이며, 논리적으로 상호 통신이 없다(하나는 zk 회로를 작성하는 데 주로 사용되고, 다른 하나는 스마트 계약을 작성하는 데 사용된다. 현재 상황은 더 많은 개발자를 유치하기 위해 Starkware가 Solidity에서 Cairo로의 컴파일을 도와주는 제3자 컴파일러를 만들었다). 당시 Starkware Labs가 dYdX의 전체 Cairo 코드 작성을 도와주었기 때문에, 프로젝트 측에서 이 언어 및 생태계에 대한 소속감은 크지 않다.

3: dYdX 이탈 사건이 이더리움과 Layer2에 미칠 잠재적 영향은 무엇인가?

이미지 출처: https://finematics.com/yearn-vaults-eth-vault-explained/

이더리움의 강력한 끌림은 선발 우위 외에도 그 "조합 가능성"과 "네트워크 외부성"에 있다.

조합 가능성은 구성 요소 간의 상호 관계를 처리하는 시스템 설계 원칙이다. 높은 조합 가능성을 가진 시스템은 특정 사용자 요구를 충족하기 위해 선택할 수 있고 다양한 방식으로 조합할 수 있는 구성 요소를 제공한다.

전통적인 Web2 독점 기업이 세운 폐쇄적인 정원과는 달리, 조합 가능성은 DeFi의 핵심 혁신을 부여한다. 예를 들어, Yearn과 같은 수익 집계 프로토콜은 복잡한 조합 가능성(대출, 유동성 채굴, 수익 농사 등)에 의존하여 전략을 구축하고 자본 효율성을 최적화한다. 만약 이러한 프로토콜이 서로 다른 체인에 분산되어 있다면, 전략의 복잡성과 위험은 기하급수적으로 증가할 것이다.

dYdX의 주요 제품은 영구 계약 플랫폼으로, 외부 의존성은 오라클 가격 제공에 한정된다. 우리는 dYdX의 조합 가능성 사용 사례로, 미래에 일부 파생상품 집계기가 등장하여 기존의 파생상품 DEX를 기반으로 구조화된 제품을 구축하는 것을 상상할 수 있다. 예를 들어, dYdX의 주문서를 활용하여 새로운 제품을 출시하는 것처럼, Perpetual Protocol이 Uniswap의 거래 정보를 참조하는 것과 같다. 그러나 Yearn과 같은 수익 집계기나 더 기본적인 대출 프로토콜 및 DEX와 비교할 때, 조합 가능성은 dYdX에 필수적이지 않다.

네트워크 외부성은: 각 사용자가 특정 제품을 사용함으로써 얻는 효용이 사용자 총 수와 정비례한다는 것을 의미한다. 사용자 수가 많을수록 각 사용자가 얻는 효용이 높아진다. 이더리움에서의 네트워크 외부성은 특히 뚜렷하며, 견고한 사용자 기반은 이더리움이 오랜 시간 동안 애플리케이션 개발의 선호 플랫폼으로 자리 잡게 했다.

마찬가지로, 거래 깊이와 슬리피지 측면에서 dYdX 자체는 네트워크 외부성을 가지고 있으며, 사용자 수가 많을수록 좋은 깊이와 낮은 슬리피지를 가져온다. 그러나 이더리움의 네트워크 외부성에 의존하지 않는다. 주요 영구 계약 DEX로서 dYdX는 일정한 사용자 기반을 이미 축적하였으며, 트레이더는 상대적으로 고정된 집단으로, 좋은 사용자 유지를 유지할 수 있다. 따라서 Cosmos로 이전한 후 거래 속도와 비용이 더욱 최적화됨에 따라, 기존 사용자 이전 외에도 dYdX는 점차 더 많은 사용자를 유치할 가능성이 있다.

한편, 이더리움의 방대한 규모로 인해, 작은 진전을 이루기 위해서는 신중한 검증이 필요하며, 개발 진행 상황 또한 종종 미지수이다. Vitalik이 "롤업 중심의 이더리움 로드맵"과 "엔드게임"을 제안한 이후, 이더리움의 로드맵은 기본 레이어 최적화에 집중하여 롤업에 서비스를 제공하는 방향으로 전환되었으며, 새로운 분할 계획인 Danksharding(예상 구현 기간: 18-24개월)과 중간 계획인 Proto-Danksharding(6-9개월 내 구현 예정)을 제안했다. 암호화 세계에서 시간은 돈이다. 이러한 시간은 분명히 너무 길며, 개발 과정에서도 많은 불확실성이 동반된다.

범용 공공 체인이 광범위하고 깊은 관련이 있기 때문에, 업그레이드와 최적화에서 큰 걸음을 내딛는 것은 불가능하며, 빠른 업데이트와 반복이 필요한 프로젝트에 제약을 준다. 애플리케이션 체인은 더 유연성을 가지며, 기본 체인에 의존하는 것보다 프로젝트 측에서 애플리케이션 체인을 중심으로 더 자유롭게 작업할 수 있다.

같은 논리로, 게임은 조합 가능성에 의존하지 않는 또 다른 애플리케이션 시나리오이다. 게임은 자체적으로 운영되는 생태계를 가지며, 외부 요구는 종종 시스템 간의 자금 입출금에 국한된다. 게다가 사용자 경험은 게임의 최우선 사항이며, 만약 기본 체인이 성능 요구를 충족하지 못한다면 게임 자체도 이탈할 동기가 있다.

Layer2에 대해 이야기해보면, 그 서사의 기본 논리를 되짚어보자: 이더리움 자체의 처리량이 대규모 애플리케이션을 지원하기에 부족하고, 열악한 거래 비용과 속도가 사용자 경험을 해친다. 그러나 약세장 시장 조건에서 가스 비용과 거래 속도가 상대적으로 합리적인 범위에 유지되면서, 이는 어느 정도 사용자들의 Layer2에 대한 수요를 약화시켰다.

또한, dYdX는 본래 이더리움의 주요 네이티브 프로젝트였으며, 초기부터 Layer2에 투자한 애플리케이션으로서, 애플리케이션 체인을 구축하는 방식은 다른 프로젝트들이 주목할 수밖에 없다: 이더리움에서 하지 않고도 할 수 있다면, 왜 Layer2를 사용할 필요가 있을까? 이러한 점을 고려할 때, 주요 애플리케이션이 비슷한 방식으로 자신의 애플리케이션 체인을 구축하기 시작한다면, 우리는 Layer2의 가치 평가를 적절히 조정해야 할지도 모른다.

4: 애플리케이션 체인은 앞으로 어디로 나아갈 것인가?

dYdX 이전에, 일부 프로젝트는 이미 애플리케이션 체인의 방향을 탐색하고 있었다.

2020년 6월, Axie Infinity는 Medium 블로그에서 Ronin 체인을 구축하겠다는 아이디어를 제안했으며, 다음 해 2월에 Ronin을 공식적으로 사용하기 시작했다. 이후의 피크 TVL은 거의 15억 달러에 달했다. 그러나 올해 4월, Ronin 브릿지가 해커에 의해 6.25억 달러의 자산이 도난당했다.

올해 3월, DeFi Kingdoms는 Avalanche를 기반으로 DFK 체인을 출시했으며, Avalanche의 서브넷에서 검증을 수행하고 EVM과의 호환성을 실현했다.

거래 속도와 비용 측면 외에도 애플리케이션 체인의 상상 공간은 토큰의 권한 부여에서도 나타난다.

Nascent의 공동 창립자 Dan Elitzer는 트윗에서 UNIChain의 구상을 언급했다: 현재 Uniswap 사용자의 비용은 주로 거래 수수료, 가스 비용 및 잠재적인 MEV 비용에 있으며, 후자의 두 가지는 이더리움 채굴자에게 지급된다. UNIChain이 출시된다면, 이 두 가지 지출을 $UNI에 권한 부여할 수 있을까? Uniswap은 50억 달러 이상의 TVL을 보유하고 있으며 DEX에서 절대적인 선두를 차지하고 있지만, $UNI의 성과는 항상 미미했다. 애플리케이션 체인을 통해 $UNI의 가치 포착을 실현하는 것은 확실히 좋은 아이디어이다.

물론, DEX인 Uniswap은 여전히 이더리움에 상당한 의존성을 가지고 있다. 결국 대부분의 토큰이 여전히 ERC-20 표준을 기반으로 하고 있으며, 크로스 체인 시설이 충분히 완비되지 않는 한, UNIChain은 아마도 단순한 구상 단계에 머물 수 있다.

하지만 이 구상은 다른 프로토콜로 확장될 수 있다. 우리가 앞서 언급한 DeFi Kingdoms는 이미 한 발 앞서 나가, $JEWEL의 사용 사례를 거버넌스 토큰에서 DFK 체인上的 가스 비용 지불로 확장했다. 여기서 가스 비용으로 수취되는 $JEWEL의 25%는 검증자에게 보상으로 주어지고, 50%는 소각되며, 나머지 25%는 커뮤니티에 보상으로 지급된다. 애플리케이션 체인의 채택은 프로젝트의 네이티브 토큰에 더 넓은 공간을 제공한다는 것을 알 수 있다.

또한, 안전성은 애플리케이션 체인이 반드시 고려해야 할 문제이다. 예를 들어 Aave의 TVL은 그 토큰 시가총액의 거의 7배에 달하며, 이더리움의 안전성 보장을 벗어난다면 체인 상의 자금에 큰 위험을 초래할 것이다.

따라서 강한 안전 요구가 있는 애플리케이션의 경우, Polkadot이나 Cosmos의 다중 체인 생태계에 참여하는 것이 하나의 선택이 될 수 있다. 동시에, 자신이 체인을 구축하면서 발생할 수 있는 잠재적 안전 위험에 비해, Polkadot과 Cosmos는 통합된 안전 보장을 제공한다.

개발자는 Substrate를 기반으로 블록체인을 개발할 수 있으며, Polkadot 생태계에 참여하고자 한다면 DOT를 스테이킹하여 Polkadot 평행 체인 슬롯 경매에 참여하거나 평행 스레드를 임대하여 중계 체인이 제공하는 공유 안전성을 누릴 수 있다.

Cosmos에서는 개발자가 Cosmos SDK를 기반으로 애플리케이션 체인을 구축하고 IBC를 통해 Cosmos 생태계에 접속할 수 있다. 안전성 문제에 관해서는, Cosmos는 Interchain Security 솔루션을 제공하여 생태계 내의 다중 체인이 동일한 검증자 집합을 공유하여 블록을 생성할 수 있게 하며, 이는 블록 생성 작업을 성숙한 네트워크의 검증자에게 아웃소싱하여 상대적으로 약한 새로운 네트워크(토큰의 낮은 시가총액이 안전 위험을 초래할 수 있음)가 성숙한 네트워크의 안전성을 임대받을 수 있게 한다.

5: 애플리케이션 유지 문제: 우수한 애플리케이션의 기본 플랫폼에 대한 약한 의존 관계

공공 체인의 서사 논리를 간단히 정리해보자: 17, 18년에는 범용 대공공 체인을 만들고 이더리움 킬러가 되어 백만 TPS를 달성하겠다고 했지만, 이러한 킬러들은 결국 사라지거나 조수 역할로 전락했다; 20년 DeFi 여름에 불꽃이 대세로 번지면서, 이더리움의 확장성은 시급한 문제가 되었고, 그로 인해 확장 및 다중 체인 서사가 펼쳐졌다; 2년 후 오늘날, 모두가 이러한 가치 평가 괴물들이 지연되고 다운되는 것을 보며, 그들이 그리 믿을 만한 존재가 아니라는 것을 깨닫게 되었다 ------ 결국 스스로 체인을 만들기로 결심하게 되었다.

이미지 출처: https://www.dapp.com/dapps/

위의 그림을 보면, 게임을 제외하고 이더리움에서 1,000명 이상의 사용자를 확보한 애플리케이션은 여전히 소수이다. 애플리케이션은 먼저 일정한 규모와 사용자 축적이 필요하며, 그 후 애플리케이션 체인을 만드는 것이 더 적합하다. 규모가 작은 애플리케이션의 경우, 현재 많은 공공 체인이 그들의 처리량 요구를 충족할 수 있다. 새로운 애플리케이션의 경우, 대형 공공 체인에 의존하는 것은 일정한 노출도와 편리함을 제공할 수 있다(사용자 학습 비용 및 자금 입출금 측면에서 고려할 때). 일정한 규모에 도달하기 전에 애플리케이션 체인을 만드는 것은 불필요한 비용 부담을 증가시킨다.

이더리움의 네이티브 애플리케이션이 애플리케이션 체인을 만들 경우, 이전 비용을 고려해야 한다 - 애플리케이션 이전과 동시에 사용자가 이전할 의향이 있는가? 제품이 원래 체인에서 대체 가능성이 얼마나 되는가? (예를 들어 Uniswap이 애플리케이션 체인을 만들면 사용자가 Sushiswap으로 전환할 수 있다) 만약 앞으로 더 많은 애플리케이션 체인이 등장한다면, 전체 생태계는 원래보다 단절될 것이며, 동시에 좋은 크로스 체인 기반 시설이 필요하다.

더 나아가, 이더리움과 dYdX의 맥락을 넘어 기본 체인과 애플리케이션 간의 관계를 살펴보면, 가장 좋은 상황은: 애플리케이션이 강력한 기본 체인을 배경으로 그가 제공하는 조합 가능성을 누리는 것이다; 그리고 우수한 애플리케이션은 기본 체인에 피드백을 주어 사용자 성장을 가져온다.

그러나 우리는 우수한 애플리케이션이 기본 체인에 대해 약한 의존 관계를 가지며, 기본 체인은 우수한 애플리케이션에 대해 강한 의존 관계를 가진다고 생각한다. 첫째, 현재의 다중 체인 구조에서 애플리케이션이 충분히 좋다면, 적절한 정착지를 찾는 것은 어려운 일이 아니다; 둘째, 기본 체인과 사용자 간의 교차점은 주로 애플리케이션 레이어에 나타나며, 그 외에는 사용자들이 기본 체인에 대한 인식은 속도와 비용에 국한된다. 만약 좋은 기반 시설이 있지만 우수한 애플리케이션이 없다면, 기본 체인의 가치는 충분히 발휘되지 못할 것이다.

과거 애플리케이션은 사용자 유지를 어떻게 할지를 고민했지만, dYdX 이후, 아마도 공공 체인은 "애플리케이션 유지" 문제를 고민해야 할 때가 되었다.