Web3 法律知識：他人に暗号通貨への投資を委託した場合、損失が出たらどうする？

著者：マンキンブロックチェーン

近年、仮想通貨は一般の人々があまり耳にしなかった新しいものから、時折耳にする「富を得る手段」へと変わってきました。そのため、多くの人々が仮想通貨についてあまり理解していない状態で、身近な友人や投資機関の勧めに従い、投資による富を得ることを願って、紹介者を通じて仮想通貨を購入しました。

しかし、市場にはリスクがあり、投資には慎重さが求められます。仮想通貨市場は通常の金融市場よりもリスクが多く、製品自体の市場価値の変動に加え、取引プラットフォームの運営停止やハッカーによる盗難などの新たなリスクも存在します。このような状況下で仮想通貨に投資する一般の人々は、簡単に資金を失い、紹介者との間でトラブルが発生することがあります。では、失った投資金を取り戻すことはできるのでしょうか？今日はこの問題に焦点を当て、浙江省各地の裁判所の代表的な事例を通じて研究していきます。

友人に仮想通貨の投資を委託し、 元本が損失した場合、友人に補償を求められるか？

事例1：（2023）浙0481民初3094号

刑某と沈某は友人関係であり、沈某は刑某に対し、仮想通貨に投資することで確実に利益を得られると伝えました。友人間の信頼に基づき、刑某は1万元を沈某に渡し、沈某が投資を行うことになりました。その結果、刑某は利益を得ることができました。しかし、沈某の操作ミスにより、刑某の1万元の元本は全て失われ、沈某はその操作に問題があったことを認め、刑某に70%の投資金を補償する意向を示しましたが、約束は果たされず、刑某は沈某を訴え、7000元の投資金の返還を求めました。

裁判中、刑某は証拠としてWeChatのチャット記録を提出しました。沈某は刑某に「戦略に従って一度損失を出した後、残りの資金で自分で取引を行い、爆損しました。おそらく70%の資金が私のミスで失われました。どうやって補償するか考えます」と言いました。

事案分析：

専門的な法律知識を持たない一般の人々にとって、この事件は明確であり、沈某の勧誘によって刑某は仮想通貨への投資が確実に利益を得られると信じ込んでしまいました。損失が発生した後、沈某も70%の損失が彼の操作ミスによるものであることを認め、補償を約束しました。刑某が訴訟を起こしたのは、沈某が約束を果たさなかったためであり、裁判所は刑某の請求を支持すべきです。しかし、裁判所の判決はそうではなく、刑某の訴訟請求は却下されました。

裁判所の見解：

2017年9月4日、中国人民銀行などの機関は「トークン発行による資金調達リスクを防ぐための公告」を発表しました。この公告は、投資家が自己責任で投資リスクを負う必要があることを警告しています。本件の投資プロジェクトはビットコインに類似したネットワーク仮想通貨であり、中国人民銀行などの機関が発表した通知や公告によれば、仮想通貨は通貨当局によって発行されたものではなく、法的な支払い能力や強制力を持たないため、真の意味での通貨ではありません。性質上、本件の仮想通貨は仮想通貨プラットフォームが販売する特定の仮想商品であり、通貨と同等の法的地位を持たず、市場で通貨として流通することはできず、国民がこの違法な物に投資し取引する行為は個人の自由であるが、法律によって保護されるべきではない。本件では、原告が被告に仮想通貨の投資を委託した行為は中国では法律によって保護されず、その結果は原告が自己責任で負うべきです。

裁判所の最終判決：

刑某の全ての訴訟請求を却下する。

マンキン弁護士の解析：

要するに、2017年9月に発表された「トークン発行による資金調達リスクを防ぐための公告」以降、仮想通貨の売買行為は中国では違法であり、犯罪ではないものの法律によって保護されていません。仮想通貨への投資を委託した場合、その投資行為から生じた損失は法律によって保護されません。委託された投資による元本の損失について、委託者に補償を求めても、たとえ委託者が元本保証を約束しても、裁判所の支持を得ることはできません。

では、仮想通貨を購入した場合、損失が出たら運命を受け入れるしかなく、法律手段で救済を求めることはできないのでしょうか？

仮想通貨の購入を委託したが、相手が十分な量を購入しなかった場合、返金を求められるか？

事例2：（2019）浙0726民初2357号

応某は他人の紹介で朱某を知り、朱某が仮想通貨の取引を行っていることを知りました。2018年4月26日、応某は13000元の現金を朱某に渡し、朱某にカイサーネットで1.3元の価格で10000個のIBOTコインを購入してもらうよう依頼しました。その後、朱某は応某に9000個以上のIBOTコインを「充填」しました。IBOTコインを購入したカイサーネットは現在閉鎖されています。応某は元本を取り戻せないため、朱某を訴え、13000元の元本の返還を求めました。

事案分析：

一見すると、本件は事例1と非常に似ており、市民間で仮想通貨の投資を委託し、様々な理由で元本を失い、委託者に損失の補償を求める訴訟ですので、理論的には裁判所も応某の全ての訴訟請求を却下すべきです。しかし、注意深い読者はその違いに気づくべきです。応某は朱某に10000個のIBOTコインを購入するよう委託しましたが、朱某は9000個以上のIBOTコインしか購入しませんでした。

裁判所の見解：

違法な債務は法律によって保護されません。中国人民銀行などの機関が発表した通知や公告によれば、原告が被告に委託して購入した仮想通貨は通貨当局によって発行されたものではなく、法的な支払い能力や強制力を持たないため、真の意味での通貨ではありません。性質上、ビットコインなどの仮想通貨は特定の仮想商品であり、通貨と同等の法的地位を持たず、市場で通貨として流通することはできず、国民が仮想通貨に投資し取引することは個人の自由であるが、法律によって保護されません。

本件では、原告が関係する13000元を被告に渡し、被告が1.3元の価格で10000個のIBOTコインを購入することになっていました。被告は約束通り原告に10000個のIBOTコインを渡すべきです。原告及び第三者の証言によれば、被告は原告に9000個以上のIBOTコインしか「充填」しておらず、被告は原告のために10000個のIBOTコインを購入したことを証明できなかったため、その不利な結果は被告が負うべきです。仮想通貨への投資によって生じたリスクは法律によって保護されませんが、被告は原告から得た資金を全て仮想通貨の投資に使用したことを証明できなかったため、未完了の受託事項に基づく1300元の自然債務について、原告は履行の停止を求める権利があり、被告は相応の不当利益を返還し、資金占有利息を支払うべきです。

裁判所の最終判決：

朱某は応某に1300元を返還し、応某のその他の訴訟請求を却下する。

マンキン弁護士の解析：

仮想通貨への投資行為は法律によって保護されませんが、中国の司法実務では仮想通貨の仮想商品としての属性が認められており、その商品属性に基づく法律関係、例えば売買や借貸などは保護される可能性があります。この説明はやや抽象的かもしれませんので、同じく仮想商品であるオンラインゲームの装備を例に挙げて説明します。読者は仮想通貨をオンラインゲームの装備に例えることができます。オンラインゲームの装備を売買する際、もし買い手が代金を支払い、売り手が商品を渡さなかった場合、当然裁判所に訴えて返金または商品を送るよう求めることができます。しかし、もし買い手がオンラインゲームの装備を購入し、売り手が約束通りに商品を渡したが、数日後にバージョンアップが行われ、その装備の価値が暴落した場合、買い手が裁判所に対して売り手に一部の返金を求めても、裁判所は支持しないでしょう。もちろん、仮想通貨とオンラインゲームの装備は異なります。現在、中国では仮想通貨に関する司法上の規定はまだ探求中であり、上記の類似は理解を助けるためのものであり、両者を完全に同一視することはできません。

さらに、上記の状況に加え、マンキン弁護士は特例も発見しました。

他人に仮想通貨の購入を委託し、損失が出た場合、本当に補償を受けられないのか？

事例3：（2022）浙0182民初2506号

2019年7月30日、葉某は友人の紹介で金某を知りました。その後、金某はデジタル通貨VRTの販売を推進し、葉某に投資を誘い、VRBank内での投資によって得られるプラットフォームコインVRTは、ビットコインやUSDTなどの主流デジタル通貨に交換でき、取引所で現金化できると述べました。葉某は金某の助けを借りてVRBankのアカウントを登録しました。葉某は金某に669390元のデジタル通貨VRTを購入しました。2019年12月末、葉某は金某が登録したVRBankのアカウントにスマートフォンアプリからログインできなくなり、金某に返金を求めました。金某が返金しなかったため、葉某は訴訟を提起し、669390元の返還を求めました。

事案分析：

本件の事案は事例1と基本的に完全に一致しており、通貨価格の変動やプラットフォームの運営停止による損失は法律上の違いはなく、被告は安定した利益を約束したわけでもなく、損失の補償を約束していませんが、最終的な判決結果は大きく異なります。

裁判所の見解：

ネットワーク仮想通貨は通貨当局によって発行されたものではなく、法的な支払い能力や強制力を持たず、法定通貨と同等の法的地位を持たず、法定通貨の現金化によって流通機能を実現することもできません。したがって、原告と被告の間の仮想通貨の売買は本質的に未承認の違法な資金調達行為であり、経済金融秩序を深刻に乱すものであり、無効と確認されるべきです。被告はネットワーク仮想通貨が売買されるべきではないことを知っていたか、知るべきでありながら、原告に関連情報を推奨し、購入を手助けしました。一方、原告はネットワーク仮想通貨が売買されるべきではないことを知っていたか、知るべきでありながら、自発的にVRBankのアカウントを登録し、被告に対して相応の仮想通貨の購入を求めて送金しました。双方はこの取引において過失があり、それぞれ相応の責任を負うべきであり、本院は被告に50%の責任を負わせることを決定しました。

裁判所の最終判決：

金某は葉某に334695元を返還し、葉某のその他の訴訟請求を却下する。

マンキン弁護士の解析：

中国は欧米の判例法国家ではなく、法理と情理のバランスを取るために、裁判官には大きな裁量権があります。本件では、裁判官がその裁量権を十分に発揮したことが見て取れます。筆者は、今回の事件に関与する資金が非常に大きいため、公平の原則から裁判官が被告にも50%の責任を負わせる判決を下したのではないかと推測しています。

マンキン弁護士のまとめ

以上の事例から、原則として2017年9月に発表された「トークン発行による資金調達リスクを防ぐための公告」以降、仮想通貨の売買行為は中国では、犯罪ではないが法律によって保護されていないことがわかります。他人に仮想通貨の投資を委託した場合、その投資行為から生じた損失は法律によって保護されません。この原則は2021年9月に複数の省庁が共同で発表した「仮想通貨取引の炒作リスクをさらに防止し、処理するための通知」でさらに強調され、仮想通貨及び関連する派生商品への投資は公序良俗に反する場合、関連する民事法律行為は無効となり、その結果生じた損失は自己責任となります。

しかし、中国の司法実務では仮想通貨の仮想商品としての価値が認められており、その商品属性に基づく他の法律関係、例えば売買や借貸などは認められ、保護される可能性があります。最後に、たとえ本当に投資で損失が出た場合でも、可能性は非常に低いですが、裁判官の裁量によって一定の補償を得る機会が全くないわけではありません。