ATOM Warは「ATOM」価格を引き上げる良策となるのでしょうか？

執筆：Tia、Techub News

Cosmos も ATOM War を開始することになりました。最初に見たときは、やはり少し切ない気持ちになりました。

感慨はあるものの、個人的にはこれは実際には行き詰まりの行動だと思います。良いプロジェクトはその強みを発揮すべきであり、現状のために強引に変わるべきではありません。前回のハードフォーク ve トークン経済モデルのプロジェクト Balancer も、ve トークン経済モデルが発表された後、大きな反響を呼ぶことはありませんでした。しかし、希望を持つことは大切です。成功するかもしれませんから。

Cosmos の物語は主権です。その一鍵発チェーン機能により、「ローカル」チェーン環境に適応できないアプリケーションが自主的にチェーンを発行する権利を持つことができます。アプリケーションはもはや主権チェーンに依存する必要がなく、Cosmos は彼らに独立する権利を直接与えました。そのため、Cosmos は一時的に最もクリプト精神に満ちた生息地と見なされ、多くの開発者が Cosmos を愛しています。Celestia の創設者も Interchain Travel で、Cosmos は彼のスピリチュアルホームだと言っていました。

Cosmos エコシステムは強力で、多くの素晴らしいプロジェクトが Cosmos を通じてチェーンを発行しています。しかし、Cosmos Hub のガバナンストークンである ATOM は、その中から何の利益も得ていません（これは Cosmos 上でチェーンを発行するプロジェクトに経済的主権を与えるための妥協でもあります）。一時は meme コイン に堕ちたとも言われています。しかし、まだ更新を続けるプロジェクトとして、Cosmos は単なる利益を上げられない公共財になってはいけません。Cosmos Hub と ATOM は IBC、Cosmos SDK、CometBFT、そして Cosmos スタックの他の部分の開発の最初で最大の資金源であり、コミュニティの資金プールは長年にわたり資金不足です。Cosmos Hub はエコシステムから一部の利益を得る方法を見つけて、その開発を支える必要があります。

ATOM War

「ATOM War」という言葉は、Ethereum 上の Curve War に由来しています。Curve では、流動性提供者が得られるインセンティブは二つの部分から成り立っています：そのプールの取引手数料と追加の CRV インセンティブです。CRV インセンティブの部分は投票によって決定され、自分のプールができるだけ高い CRV インセンティブを得るために、彼らはガバナンストークン CRV を購入してロックし、より高い投票権を得ることを強いられます。CRV のロック需要が増加すると、価格が上昇し、プールの APY が増加し、より多くの流動性提供者を引き寄せ、飛輪効果を生み出します。

ATOM War はある意味で Cosmos 2.0 の継続です。流動性ステーキングモジュールが開発され、ATOM ステーキング者は流動性ステーキングモジュールを通じてステーキングした ATOM を「DelegationShares」に変換し、新しいガバナンスプラットフォーム Hydro に「DelegationShares」をロックすることで hATOM を取得し、投票権を享受できます。異なるロック期間に応じて異なるレベルの Voting Power を得ることができます。

通常、Cosmos エコシステムには Hub に流動性を求めるニーズがあります。提案 853 の例として、pSTAKE Finance は Hub に 60 万枚の ATOM の配分を求めるリクエストを提出しました。この ATOM の一部は Cosmos エコシステム DEX に stkATOM/ATOM LP を提供するために使用され、そのうち 30 万枚はステーキングして stkATOM を取得し、残りの 30 万枚と合わせて stkATOM/ATOM LP を構成します。この中には二つの収益を生むポイントがあります。一つは ATOM をステーキングして stkATOM を取得すること、もう一つは LP 収益です。pSTAKE は Hub に対して 15% の収益を共有し、5% のプロトコル手数料を免除することを約束しています。

そのため、Cosmos コミュニティは ATOM War のアイデアを思いつきました。つまり、ATOM に資金ニーズのある各方面が資金を獲得するために競争することです。もちろん、初期の流動性は Hub コミュニティプールから来ます。提案によれば、初期資金は 100 万 ATOM（現在のコミュニティ資金の約 1/3）です。

流動性支援が必要なプロジェクトは Hydro プラットフォームでホワイトリスト登録を行い、その資金の用途、Hub コミュニティプールへの収益の共有、hATOM 投票者への入札（プロジェクトがオークションに勝つために hATOM 支持者に支払う意欲のある金額）を詳細に説明する必要があります。hATOM 保有者はこれらの情報に基づいて投票し、最も票を得たプロジェクトがコミュニティプールの流動性資金を獲得します。

しかし、入札方式は一つの欠点をもたらす可能性があります。つまり、「高収益高リスク」プロジェクトを支持する投票者が増えることです。Curve USDM ステーブルコインプールはその前例です。そのため、Hydro は「インセンティブの整合性」メカニズムを追加しました。もしあるプロジェクトが資金管理が不十分であれば、そのプロジェクトを支持する投票者は相応の罰を受けます。一方、あるプロジェクトが得た資金をうまく活用し、最終的に期待を上回るパフォーマンスを示した場合、そのプロジェクトを支持する投票者は報酬を得ることができます。

Cosmos Hub と Cosmos エコシステムプロジェクトの関係は非常に微妙です。一方で Cosmos はエコシステムプロジェクトに最高権限の自由、すなわち経済的自由を与えていますが、他方で Cosmos Hub は依然として Cosmos の各コンポーネントの開発方向に決定的な役割を果たしています。Hub は経済問題を自らに留め、エコシステムプロジェクトは Cosmos のさまざまな便利なサービスを享受した後、納税制度は存在しません。しかし、Hub は方法を見つけるべきです。なぜなら、これは財政や経済問題だけでなく、ガバナンスにも関わるからです。エコシステムプロジェクトは Cosmos の利害関係者であり、エコシステムプロジェクトが意識しているかどうかに関わらず、Hub はエコシステムがガバナンスに参加する義務があります。これは能動的であれ受動的であれ関係ありません。

Hub は常に ATOM を準備通貨としての能力を強化することについて話しています。ATOM War はある程度この目標を助けることができますが、ガバナンストークンを経済化することは本当に良いアイデアでしょうか？私は、ATOM War の前に Hub の位置付けと存在意義を明確にすることが、ATOM War 自体よりも重要かもしれないと思います。