a16z：Web3 ガバナンス報酬システムはどのように設計すべきか？

原作者：Eliza Oak，a16z

编译：Karen，Foresight News

民主化オンラインガバナンスシステムの核心的な課題は、報酬を通じて長期的な市民参加を促す方法です。

現在のWeb3ガバナンスシステムは、しばしば移転可能なトークンを使用していますが、これらのトークンにはいくつかの明らかな制限があります（例えば、寡頭支配の傾向、Sybil攻撃に対する抵抗力の低さ、トークンを売却して退出するインセンティブなど）。これらの制限は、トークン投票を超えることで克服できます。

この記事では、評判に基づく参加ガバナンス報酬システムとトークンに基づくシステムを比較し、それぞれのガバナンス報酬システムの考慮事項を概説し、これらの報酬をどのように獲得し、それがどのような権力に変換される可能性があるかについて議論します。

貢献に対する報酬の先例

政治的影響力は通常、富に基づくものであり、功績に基づくものではない

歴史的に見て、社会的および政治的影響力は、功績ではなく富に大きく依存してきました。例えば、古代ローマでは、元老院の地位は出生と土地所有によって区別されていました。

ルネサンス時代、フィレンツェのメディチ家などの裕福な家族は、彼らの富を利用して政治、宗教、文化運動に影響を与えました。

今日の多くの自由な代議制民主主義国においても、裕福な個人や企業は寄付やロビー活動を通じて政治に影響を与えています。功績を報いることを明示的に目的とした他の社会制度、例えば大学の入学制度は、通常、伝統的な入学（Legacy Admission）や卒業生の寄付を通じて、裕福で関係のある個人を優遇します。

もしWeb3の目標が真の民主的なオンラインシステムに向かうことであるなら、問題は、どのようにして再び富に基づく階級制度を作り出さないようにするかということです。私たちはどのようにして富や関係ではなく、優れた点、価値、貢献を優先することができるのでしょうか？

パフォーマンスに基づく評判システムはニッチな環境を超えて拡張するのが難しい

評判は、社会が功績を捉えようとする一つの方法です。

何世紀にもわたり、私たちは誰が信頼できるか、有能であるか、認められるべきかを判断するための信号を収集し、要約する方法を模索してきました。そして、これらの信号を社会的地位、アクセス権、意思決定権に変換する方法を特定しました。

例えば、中世ヨーロッパのギルドは職人の技術を証明しました；密接な部族コミュニティでは評判が重視されました；大学の学術認証；そして信用評価を利用して、誰かが財務義務を怠る可能性を評価しました。

さらに、今日のデジタル環境では、技術プラットフォームが富ではなく観察された行動に基づく評判の識別方法を探求しています。例えば、GoogleのPageRankアルゴリズム、Redditの評判スコア、AmazonやYelpの同行評価などです。しかし、これらのシステムは通常、富や関係とはあまり関連がなく、特定の環境に限定されており、より広範な分野に展開することはできません。また、詐欺や悪用の影響を受けやすいです。

もちろん、大規模な報酬システムにも重大な社会的リスクが伴います。重要なのは、技術の力と分散型設計の目標とのバランスを取ることです。

Web3は功績に基づくオンラインガバナンスの可能性を提供する

歴史上初めて、Web3は私たちが高い信頼性を持ち、大規模に利用可能な報酬システムを設計し、実施することを可能にしました。

例えば、ブロックチェーンの不変性は、報酬が改ざんされず、安全に記録されることを保証し、スマートコントラクトは報酬の実施を透明に自動化し、中介機関への依存を減らします。

MakerDAOの代表補償システム（delegate compensation system）は、Web3における報酬システムを探求する一例であり、この記事の後半で他の例についても議論します。

これらの報酬システムは、信頼を構築し、報酬を分配する新しいメカニズムに基づいており、広範なユーザーグループの参加方法に応じて設計され、技術プラットフォーム全体や他のオンラインコミュニティのガバナンスプロセスを民主化する可能性があります。

報酬構造を設計する際の二つの核心的な課題

報酬システムを設計する際の二つの重要な問題は次の通りです：

• 何を報酬として与えるべきか？
• 誰が報酬を得るのか？

何を報酬として与えるべきか？

大学の能力やスキル証明、信用スコアなどのモデルは、信頼性、貢献、スキルの価値を表す粗いモデルです。報酬の内容を決定する鍵は、これが本当に評判を反映しているかどうかを特定することです。

例えば、オンラインガバナンスにおいて、ユーザーは投票、タウンホールへの参加、ガバナンス提案の提出などの行動によって評判スコアを得るかもしれません。では、これらの行動の頻度（数量）を記録するだけでなく、その行動の努力と価値（質）を評価する方法はあるのでしょうか？

誰が報酬を得るのか？

誰が報酬を得るかを決定する核心は集約であり、難しい部分は標準化された方法を作成し、共通の言語で説明することです。

評判に関しては、指標は通常、特定の状況に対して設定されます：例えば、信用スコアは財務的信頼性を反映し、運転記録は運転責任を測定し、オンライン評価はレストランの料理スキルを評価します。

これらの指標は互換性があるわけではなく、例えば、優れた信用スコアがその人の料理能力を保証するわけではありません。しかし、評判に基づくガバナンスを使用するオンラインコミュニティでは、より包括的な評判の観点を取り入れることが意味を持つかもしれません。

では、これらの異なる評判の構成要素をどのように評価し、それらをより広範な社会環境に適応させるべきでしょうか？評判の設計には、誰かの暗号ウォレットのすべての内容、財務、アイデンティティ、さらには仮想アートや財産を含めるべきでしょうか？

評判システム vs トークンベースのシステム

トークンに基づく報酬は移転可能ですが、評判に基づく報酬は移転不可能です。人々はどちらを使用すべきか、そしてその理由を知りたがるかもしれません。

Web3ガバナンスの初期の実験は通常トークンに基づいていましたが、現在はより多くの評判に基づくシステムがデフォルトシステムとして好まれています。成功裏に実施されれば、明らかな利点があります（以下の表にまとめています）。

全体的に、評判に基づくガバナンスは、長期的なコミュニティの一貫性を優先するエリート制度に対して合理的である可能性があり、トークンに基づくガバナンスは、スケーラビリティと流動性を優先するプロジェクトにより適しているかもしれません。アクセス/参加の次元でのバランスを考えると、評判に基づくシステムは、より早く評判を構築できる初期のコミュニティメンバーに傾く可能性がありますが、トークンに基づくシステムは裕福な個人により適しています。Sybil攻撃に対する抵抗の次元では、評判に基づくシステムは、評判をアイデンティティに関連付けることで、トークンに基づくシステムに固有のSybilの脆弱性を克服することを目指しています（例えば、Beanstalkのハッキングなど）。ただし、これは、アイデンティティを検証するために使用される方法に応じてプライバシーに関する懸念を引き起こす可能性がありますが、これらの懸念はzk-SNARKSや他のタイプのゼロ知識証明を通じて克服できます。

実際には、トークンと評判スコアの組み合わせが合理的なアプローチかもしれません。Optimismの「二院制」、つまり評判に基づく市民院とトークンに基づくToken Houseは、その一つの実現方法ですが、設計の余地は大きいです。過去の研究では、評判システムは一対のトークンに依存すべきであり、一つは評判を表し、もう一つは流動性を提供するためのものです。他のプロジェクトは、ステーキングトークンの保有者がガバナンストークンの保有者に対して拒否権を持つ二重ガバナンスモデルを探求しています。Lidoの場合、LDOとstETHトークンはどちらも移転可能ですが、非移転可能な評判に基づくガバナンスのトークンを類似の二重トークンモデルに組み込むことを想像できます。

トークンに基づくシステム

「トークンに基づくガバナンス」とは、インセンティブや報酬が代替可能なトークンの所有または取得に関連付けられたシステムを指します。例えば、UniswapのUNIトークンは、Uniswapガバナンスで投票するために使用できます。

評判に基づくシステムと比較して、これらのトークンの移転可能性は、新しい参加者がプロトコルガバナンスにより簡単に参加できるようにしますが、これらのシステムは潜在的に寡頭支配を引き起こす可能性があります。つまり、より多くの資本を持つ人々がより大きな影響力を持つことになります。トークン保有者はプロジェクトの成功に直接的な財務的利益を持ち、これは彼らが自分の長期的な財務価値を促進するために投票するインセンティブとなります。

残念ながら、トークン保有者の財務的利益は、必ずしも長期的な非財務的コミュニティ利益と一致するわけではありません。これらのタイプのトークンの例には、EthereumのERC-20トークン、CosmosのICS-20トークン、SolanaのSPLトークンが含まれます。

現在、大多数のプロジェクトは「一トークン一票」モデルを使用して、プロジェクトに関する意思決定を行っています。例えば、MakerDAOでは、MKRトークン保有者がDAIステーブルコインの担保リスクパラメータなどのプロトコル変更に投票できます。分散型貸付プロトコルAaveでは、AAVEトークン保有者がAaveエコシステムの資金をどのプロジェクトに提供するかを投票で決定できます。分散型取引所Uniswapでは、UNIトークン保有者がUNIトークンの手数料構造の変更に投票し、流動性提供者とトークン保有者の間での取引手数料の分配方法に影響を与えました。

トークンに基づくシステムでは、すでに実施されているいくつかの可転送トークンの報酬メカニズムの例には以下が含まれます：

• エアドロップ：特定の資格基準に基づいて、トークンが離散的な時間点でウォレットに配布されます。エアドロップは通常、特定の行動を促進したり、新しいプロジェクトを宣伝したり、コミュニティ内での所有権をより広く分配するために使用されます。DeFiプロトコル（例えばUniswap）、Layer2ソリューション（例えばOptimism）、ブロックチェーンアイデンティティソリューション（例えばENS）、さらにはNFTプロジェクト（例えばYuga LabsのBored Ape Yacht Club）などがエアドロップ報酬を試みています。

• 遡及的報酬：Optimismは、公共製品の開発と採用を支えるユーザーの貢献に基づいて、OPトークンをユーザーのウォレットに送信するための複数の遡及的報酬を実施しています。公共製品の例には、開発者エコシステムへのコード追加、ユーザー体験と採用への貢献、またはOptimismのガバナンスへの積極的な参加が含まれます。受賞者はコミュニティの推薦とOptimism Citizen's Houseの投票によって選ばれます。

• 流動性マイニング：ユーザーは、分散型取引所や流動性プールに流動性を提供することでトークン報酬を得ます。分散型貸付プロトコルCompound Financeやデリバティブ流動性プロトコルSynthetixは、流動性マイニングを通じてトークン報酬を発行するプロトコルの例です。離散的な時間や複数回の実施でのエアドロップとは異なり、流動性マイニングはユーザーに連続的なトークンを貸し出すために送信します。これは、Tornado Cashにおける匿名マイニングに似ており、ユーザーはトークンを匿名プールに預けることでトークン報酬を得ます。

• 投票エスクロー：ガバナンスに参加するために、ユーザーはトークンを投票エスクローにロックする必要があります。ユーザーは、トークンをより長くロックすることで投票権を増やすことができます。例えば、DeFi取引所Curve Financeは、veCRV（投票エスクローCRVトークン）を使用して投票エスクローを実現しています。Curveでは、veCRVをロックする時間が長いほど、投票権を増やすだけでなく、さらなる特典を得ることができます。これは、フラッシュローンに基づくガバナンス攻撃に対する防御メカニズムとしても機能します。

評判に基づくシステム

評判は獲得するものであり、購入するものではありません。評判もトークンの形を取ることができますが、その実現方法は公開市場で購入または販売できる代替可能なトークンとは異なります。実際には、評判は最も一般的に非代替トークン（NFT）を利用します。例えば、EthereumにおけるERC-5114（ソウルバウンドバッジ）トークン。Optimism Citizen's Houseのバッジや、Polygonが提案したPolygon IDを通じた評判に基づく投票は、現在のアイデンティティに基づくガバナンスシステムの例です。評判に基づくガバナンスは、実際には同行証明、観察可能な行動に基づく自動スコアリング、または集中選択など、さまざまな方法で機能する可能性があります（この記事の後半で、異なる報酬メカニズム間のトレードオフを概説します）。

評判トークンが非移転可能な代替トークンの形を取ることができると仮定すると（例えば、ERC-20コントラクト内の移転機能が無効化されている場合）、人々は非移転可能な代替トークンを使用して、コミュニティメンバーの貢献をより細かく評価することができるかもしれません。

これらの評判に基づくガバナンスシステムは、影響力をより公平に分配し、より良いウィッチ抵抗能力を提供する可能性があります。しかし、評判に基づくシステムには、スケーラビリティや貢献の主観的な測定といった固有の課題があります。

評判に基づくガバナンス報酬は、まだ実施の初期段階にあります。評判を獲得する潜在的な方法のいくつかの例には以下が含まれます：

• 自動行動測定：評判は、ユーザーのシステム内での観察可能な行動に基づいて自動的に計算されます。例えば、ある人が市民大会に参加した場合、その評判スコアは1点を得るかもしれませんが、投票は5点を得るかもしれません。このような行動指標は、スマートコントラクトにハードコーディングされる可能性があります。

• 同行証明（Peer attestations）：評判は、他の参加者からの認識や評価を通じて構築されます。この方法は同行評価を利用して観察可能な行動を超え、参加の質をより良く評価する可能性がありますが、同行を評価するために人々が時間をかけるインセンティブを必要とします。ここでの重要な課題は、賄賂や他の形態の評判購入を防ぐことです。実際の同行証明の一例は、Boys Club DAOがGovrnと提携し、メンバーがDAOへの貢献を記録できるようにし、これらの貢献が他のコミュニティメンバーによって証明され、最終的に遡及的報酬に変換されることです。もう一つの例は、Optimismのガバナンスフォーラムが提案したように、貢献に基づく証明を使用してガバナンスのアクセス性を向上させることです。これには、Ethereum証明サービス（EAS）などのものを使用して証明を作成、検証、撤回することが含まれるかもしれません。

• 集中選択：プロジェクトの初期段階では、専門のチームが手動で個人を選択し、設定された基準に基づいて高い評判スコアを割り当てます。システムが発展するにつれて、より広範なコミュニティが評判基準の改善により多くの役割を果たすように、徐々に分散化を実現できます。この方法は、品質保証の初期段階と完全な分散型ガバナンスの最終目標との間でバランスを取ることを目的としています。Vitalik Buterinは2021年8月のブログ記事でこのモデルに言及し、「最も簡単な解決策は、手動で10-100人の初期貢献者を選択してシステムを立ち上げ、その後、N回目の選定参加者に基づいてN+1回目の参加基準を決定し、徐々に分散化を実現することかもしれません」と述べました。

評判システムは公開市場で簡単に購入できるものではないため、評判報酬を獲得する方法を設計する余地は大きいです。以下の表は、エコシステム参加者が評判を得るさまざまな方法の利点と欠点をまとめたものです：

報酬にはどのような権力があるのか？

報酬をどのように分配するかを決定することに加えて、重要な問題は、報酬がもたらす価値、アクセス権、特権、または影響力を特定することです。現在、大多数のWeb3ガバナンスシステムは移転可能なトークンを使用しており、これらのトークンは投票権に変換できます。1トークンは1票に相当します。

異なるタイプの価値は報酬と組み合わせることができます。報酬が移転可能（トークンベースのシステム）であるか、移転不可能（評判ベースのシステム）であるかは、これらの決定の意味にも影響を与えますが、より高いレベルでは、これらの権力は移転可能または移転不可能な評判と組み合わせることができます。

報酬にはどのような形式があるのか？

• ガバナンス権力。報酬は、投票、委任、代表としての役割、提案の提出、またはその他のガバナンス機能の能力に直接変換されます。
• 非ガバナンス的効用：報酬は、オンラインシステム内での非ガバナンス的効用に直接変換されます。例えば、これにはコミュニティグループやイベントへの特別なアクセス権、ステーキングへの優先アクセス権、特別なアバターやコミュニティステータスシンボルなどが含まれるかもしれません。
• IRL報酬：報酬は、IRL（現実生活）での福利に直接変換されます。例えば、コミュニティメンバーと一緒に公式イベント（例えば、パーティー、ワークショップ、ウェビナー）に参加すること、物理的な景品、またはその他の非デジタル消費財などです。

成功した報酬構造は、プロジェクトの性質と目標に応じてメカニズムを組み合わせることが最も可能性が高いです。ガバナンス報酬は、ガバナンス権力、非ガバナンス的効用、または現実生活の福利の異なる組み合わせに対応する可能性があります。

オンラインガバナンス報酬システムを設計する際の考慮事項

振り返ってみると、オンラインガバナンス報酬システムを設計する際にはさまざまな要素を考慮する必要があります。プロジェクトがこれらの問題に対する答えは、その報酬システムが評判またはトークンに基づいて調整されるべきかに影響を与えます。

• 情報をどのように収集し、報酬にまとめるか？
• 報酬はどのように変換され、異なるエコシステム（例えば、クロスチェーン相互作用）間で報酬（例えば、評判スコア）の相互運用性を実現することを目指すのか？
• 中間機関が報酬を設計することを計画しているのか、それとも主に分散型の相互作用に基づいているのか？
• 報酬を現実世界のアイデンティティまたは匿名アカウントに結びつけたいのか？
• ウィッチ抵抗はプロジェクトと報酬メカニズムにとって重要なのか？
• 評判トークンを移転可能なトークンと組み合わせることを計画しているのか？

プロジェクトがトークンに基づくガバナンスを使用するかどうかは、そのプロジェクトが市民的であるか経済的であるかに依存します。前述のように、特定の次元においてトレードオフが存在します（例えば、スケーラビリティ、アクセス、プライバシー、反バイザンティンなど）。トークン投票を擁護する声もありますが（例えば、参加の利益）、トークンに基づくガバナンスシステムに対する一般的な懸念は、寡頭支配の潜在的な問題です。つまり、裕福な参加者が不均衡な影響力を持つことが明らかにWeb3の理念に反します。

評判制度は、ガバナンスやその他の権力を個人がコミュニティ内で得た評判に結びつけることを目指しています。しかし、非移転可能な評判システムは、評判の測定と検証の複雑さから実施が難しいです。

したがって、評判に基づくガバナンスや移転可能なトークン投票を超える他の方法を探求することは、分散型ガバナンスにとって開かれた、かつ成果をもたらす可能性のある分野です。

私は評判システムの実施に関するいくつかの考慮事項を概説しましたが、これは進化し続ける分野であり、効果的なオンライン民主ガバナンスシステムを設計する方法についてのさらなる議論と実験を楽しみにしています。