ヴィタリック・ブテリン：制度とは何ですか？
反体制者にとって、どの進むべき道が意味があるのか？Dennis PourteauxとTina Zhenの議論に特別感謝します。この文章の発表を促進しました。
Dennis Pourteauxが最近提案した別の政治的コンパスは、今日の時代における最も重要な政治的対立は自由と権威主義、または左派と右派ではなく、私たちが「制度」をどのように見ているかであると述べています。今日の社会で機能している制度は良いのか悪いのか、解決策はこれらの制度を徐々に改善することなのか、全く異なる制度に置き換えることなのか、それとも制度を完全に廃止することなのか？
しかし、これは本当に重要な質問を提起します：「制度」とは一体何なのでしょうか？
政治的な言説において、「制度」という言葉は国家政府、『ニューヨーク・タイムズ』、大学、そして地域の公共図書館などを思い起こさせます。しかし、この言葉は他の種類の事物を説明するためにも使われます。「婚姻制度」というフレーズは英語の言説で非常に一般的で、Googleでは200万件以上の検索結果を得ています。もしあなたがGoogleに「家族は制度ですか？」と直接尋ねれば、その答えは肯定的です。
ChatGPTも同意します：
私たちがChatGPTの定義を真剣に受け止めるなら、「社会制度は社会に存在する行動と規範のパターンであり、社会が機能するための必要条件と見なされる」とすれば、『ニューヨーク・タイムズ』は制度ではありません—誰もそれを文字通りの必要条件とは考えておらず、多くの人がそれを積極的に有害だと考えています！
だからこそ、私たちは『ニューヨーク・タイムズ』を制度として扱うのです。
別の視点から見ると、私たちはおそらく制度と見なされるいくつかの例を考え出すことができ、Pourteauxの「反制度主義者」はこれらのものを認めるでしょう。
Twitter
ビットコインまたはイーサリアムのブロックチェーン
英語
トークン
市場
国際航運を扱う標準化機関
これにより、関連性のある2つの質問が浮かび上がりますが、これらはある程度独立しています。
何が本当に「制度」として人々の目に映るものと、そうでないものの境界線なのでしょうか？
自らを反制度主義者と考える人々は、どのような世界を望んでいるのでしょうか？今日の世界で、反制度主義者は何をすべきなのでしょうか？
調査実験
過去1週間、私はMastodonで一連の世論調査を行い、さまざまな物体、実践、社会構造の例を提供し、これが本当に制度なのかどうかを尋ねました。いくつかのケースでは、同じ概念に対して異なる解釈を行い、特定の変数を変更する効果を観察し、魅力的な結果を得ました。
以下はいくつかの例です。
そして：
さらに：
そして：
もっと興味深いものもあります：NYT対ロシア・トゥデイ対ビットコイン・マガジン、太陽系対再設計した場合、予測市場、さまざまな社会的慣習など。
ここで、いくつかの共通要因が見えてきます。婚姻は恋愛関係よりも制度的である可能性が高いのは、公式に認められた印章があるからかもしれません。主流の関係スタイルは、あまり主流でないスタイルよりも制度的です（『ニューヨーク・タイムズ』と『今日のロシア』と『ビットコイン・マガジン』を比較すると、このパターンが繰り返されます）。意思決定を行う明確な人々がいるシステムは、非個人化されたアルゴリズム構造よりも制度的です。たとえそれらの出力が最終的に人間の提供する入力の機能であったとしても。
問題をさらに明確にするために、私はより体系的な分析を行うことに決めました。
どのような共通要因があるのでしょうか？
Robin Hansonは最近、次のような記事を発表しました：
少なくとも著名なトピックにおいて、大多数の人々は関連する制度が以下の理想的な形を取ることを望んでいます。
大衆はエリートを認め、エリートは専門家を監視し、専門家は詳細を選びます。
私にとって、これは重要で価値のある洞察です。方向性は少し異なりますが：はい、これは人々が慣れ親しんだ制度スタイルであり、奇妙に感じることはありません（彼らがHansonが提案する多くの「代替制度」を見ると、奇妙に感じるかもしれません）が、これこそが反制度主義者がしばしば最も強く批判する制度スタイルです。マーク・ザッカーバーグの非常に制度化された監視委員会は、確かに「大衆はエリートを監視する専門家」を模倣していますが、多くの人を満足させることはありませんでした。
私はこの制度的理論と他のいくつかの理論をテストすることに決めました。私は、私が考えるに制度にとって重要な7つの特性を特定し、どの特性が人々が何かを制度と見なす考えに最も密接に関連しているかを特定することを目的としました。
それは「大衆がエリートを認める」パターンを持っていますか？
それは「エリートが専門家を監視する」パターンを持っていますか？
それは主流ですか？
それは論理的に集中していますか？
それは人と人との相互作用を含みますか？（例えば、間欠的断食は含まれません。なぜなら、各人が単独で行うかどうかを選ぶだけだからですが、政府は関与します）
それは特定の構造を持ち、その背後に多くの意図的な設計がありますか？（例えば、会社は持っていますが、友情は持っていません）
それは個人から独立した役割を持っていますか？（例えば、民選政府は持っていますが、彼らはリーダーを「大統領」と呼ぶことさえありますが、唯一のホストの名前が付けられたポッドキャストは全く持っていません。）
私はこのリストを見直し、これらのカテゴリーに基づいて私の世論調査の35の可能な制度に個別のスコアを付けました。例えば、テスラは次のように評価されました。
「大衆がエリートを認める」点で25%（エロン・マスクが管理しているため、彼は実際に多くの認知と支持を得ていますが、これはテスラの深い内在的特性ではありません。エロンが正当性を失った場合、彼はテスラから追い出されることはありません）
「エリートが専門家を監視する」点で100%（すべての大企業はこのパターンに従います）。
「主流である」点で75%（ほとんどの人が知っていて、多くの人が持っていますが、まだ『ニューヨーク・タイムズ』のような広く知られた名前ではありません）。
「論理的に集中している」点で100%（ほとんどの事物はこのスコアで100%です；反例として「デーティングサイト」は50%です。なぜなら、多くのデーティングサイトがあるからです。一方、「間欠的断食」は0%です）
「人と人との相互作用を含む」点で100%（テスラは製品を生産し、人々に販売し、従業員を雇い、投資家を持っていますなど）。
「意図的な構造を持つ」点で75%（テスラには株主、取締役、経営陣などを含む深い構造がありますが、この構造はそのアイデンティティの本当の構成要素ではありません。例えば、イーサリアムのプルーフ・オブ・ステークのコンセンサスや政府の投票と国会の方法など）。
「個人から独立した役割」点で50%（会社の役割は通常相互に交換可能ですが、テスラは確かにエロンの宇宙の一部であることから大きな利益を得ています）。
完全なデータはここにあります。私は多くの人が私が行ったさまざまな個別のランキングに対して多くの異なる意見を持つことを知っていますし、読者は私を説得するかもしれません。私のいくつかのスコアが間違っていると；私は主に、私がリストに含めたさまざまな可能な制度の数が十分であり、個別の意見の相違や誤りが大体平均化されることを望んでいます。
以下は関連する表です。
しかし、これらの関連性は誤解を招くことが判明しました。「人と人との相互作用」は、ある事物が制度となるためのほぼ疑いの余地のない必要な属性であることが証明されました。0.57の相関はこれを示していますが、この関係の強度を過小評価しています。
文字通り、私が明らかに相互作用を含むとマークしたすべての事柄は、私が相互作用を含まないとマークしたすべての事柄よりも、制度であると考えられる割合が高いです。中間の単点は、私が仮定した例で、島の上で誕生日が奇数の人が12時前に肉を食べることを許可されていないというものです；私はこれを100%にしたくありませんでした。なぜなら、肉を食べないことは個人的な活動だからですが、この問題は依然としてルールを守る社会的または他の圧力を強く示唆していますので、実際には真の0%ではありません。これはSpearman係数がPearson係数よりも優れているところですが、奇妙な数字を出すよりも、直接グラフを示す方が良いでしょう。以下は他の6つです。
私が最も驚いた発見は、「個人から独立した役割」がこれまでで最も弱い相関性であることです。民主的制度によって管理されるTwitterは最も制度的ですが、有料管理プランによって管理されるTwitterとElonが直接管理するTwitterは同じくらい制度的です。役割が個人から独立していることは安定性の保証を高めますが、役割が不適切に個人から独立していると、あまりにも馴染みがなく、あまりにもカジュアルで、または制度のように感じられません。デーティングサイトは専門の婚活機関よりも個人から独立していますが、婚活機関がより制度的であると見なされています。高度に役割駆動型で機械的な信頼できる中立メディアの試み（例えば、この装置、実際に私はそれが本当にクールだと思います）は、ただただ奇妙に感じられます—おそらく悪い方法ですが、良い方法でもあるかもしれません。今日の制度に失望しているなら、可能な代替案に対してオープンであるならば。
「大衆がエリートを認める」と「エリートが専門家を監視する」との関連性は非常に高いです；第二の項目は第一の項目よりも高いですが、Hansonと私が「認識」に対して異なる意味を持っているかもしれません。意図的な構造の「グラフ」の右下隅は空ですが、左上隅は満たされており、これは意図的な構造が必要であるが、制度になるための十分な条件ではないことを示しています。
つまり、私の主な結論は「制度」という言葉が大きな問題である可能性があるということです。「制度」という言葉が単一の一貫した概念群（例えば「高度なモダニズム」）を指すのではなく、この言葉には多くの異なる定義が作用しているようです。
人々が慣れ親しんだ「大衆がエリートを監視する専門家」のパターンに合致する構造
人間の相互作用を調整するために意図的に設計された大規模な構造（金融市場、ソーシャルメディアプラットフォーム、デーティングサイトなどを含む）。
広く普及し標準化された一般的な社会慣習
私は反制度主義者が（1）に対して彼らの疑念を集中させていると疑っています。特に誤った部族に捕らえられた（1）の例に対して。構造が個人主義的であるか役割駆動型であるかは、反制度主義者にとってあまり重要ではないようです：個人（「クラウス・シュワブ」）と官僚機関（「目覚めた学者」）は、同様に誤ったグループから来る可能性があります。反体制主義者は一般的に（3）に反対せず、多くの場合、（3）が（1）をできるだけ置き換えることを望んでいます。
（2）への支持は、Pourteauxの「技術的楽観主義者」と「技術的ミニマリスト」の違いに密接に関連している可能性があります。技術的ミニマリストは、Twitter、Substack、ビットコイン、イーサリアムなどが解決策の一部であるとは考えていませんが、一部の「ビットコインミニマリスト」はビットコインのブロックチェーンを狭い例外として見なしています。それ以外は、彼らは家庭などの事物がより多くの結果を決定する世界を望んでいます。「技術的楽観主義の反制度主義者」が具体的に取り組んでいる政治的プロジェクトは、正しい（2）を（1）に置き換えようとすること、または（1）を改革するためにより多くの正しい（2）の要素を導入しようとすることです。
反体制者または体制改革者の出路はどこにあるのでしょうか？
反体制者に過剰に意図的な戦略を帰するのは正しくありません：反制度主義は運動であり、何に反対しているかの方が、具体的な代替案を支持することよりも団結しています。しかし、このパターンを認識し、次のような質問を提起することは可能です：反体制者にとって、どのような前進の道が意味があるのでしょうか。
言語的な観点から見ても、「制度」という言葉を使用することさえ、この点においては混乱を引き起こす可能性が高いようです。以下のいくつかの点で重要な違いがあります：（1）エリートの役割を含む構造を、エリートの役割を含まない構造に置き換えたいという希望、（2）大規模で正式な構造よりも小規模で非公式な構造を好む傾向、（3）既存のエリートを新しいエリートに単純に置き換えたいという希望、（4）社会的自由主義の立場、つまり個人は他者が作り出したインセンティブではなく、自分の考えによって動くべきだという立場。「体制」という言葉はこの違いを覆い隠し、壊されるべきものに過度に注意を向けさせる可能性があります。
異なる反体制者は異なる目標を持っています。もちろん、Twitter上で『ニューヨーク・タイムズ』に対して鋭い批判を行う人々は、社会が管理されるべきではないというあなたの見解には同意しますが、社会がどのように管理されるべきかを決定する際に、彼らがあなたの味方になると確信できますか？
構造を完全に回避する挑戦は明白です：囚人のジレンマの存在、私たちはインセンティブを必要とします。小規模で非公式な構造の挑戦は通常明白です：規模の経済と標準化からの利益—ただし、時には非公式なアプローチには他の利点もあり、これらの利益を失う価値がある場合もあります。単にエリートを交換する挑戦は明白です：それは社会で規模を形成する方法がなく、部族を超えた合意になることができません。もし目標が新しいエリートのセットを永遠に追求することではなく、エリートを長期間にわたり高い離脱率の状態に保つこと（Balajiの創業者と後継者の二分法を参照）であれば、より信頼性の高い中立性を維持できますが、そうするとエリートを追求しない領域にますます近づいていきます。
エリートなしで正式な構造を作り出すことは非常に興味深いことであり、特にそれがまだ十分に探求されていないからです：コミュニケーションがより制限されると、エリートの役割を持つ制度が不幸な歴史的必然であることを示す強力な例がありますが、現代の情報技術（インターネットやゼロ知識暗号、ブロックチェーン、DAOなど）などの新しい奇妙な事物は、私たちの利用可能な選択肢を迅速に拡大することができます。つまり、Hansonが指摘したように、この道にも独自の挑戦があります。
