再考える分散型ガバナンス : MakerとYearnの不足

この記事はThe Defiantに掲載され、著者はBlake West、編纂はEchoによるものです。

トークン保有者が多いほど、コミュニティの投票頻度が高まり、プロジェクトの分散化の程度が高くなるのでしょうか？

最近、『The Defiant』にBlake Westによる「We Need to Re-Think Decentralized Governance」という記事が掲載され、前述の見解に対する反省と疑問が提起され、安定性もプロジェクトの分散化を測る重要な指標であるとされ、頻繁なトークン加重投票はプロジェクトの分散化の程度を低下させると指摘されています。例えば、MakerやYearnはしばしばこのような状況にあり、プロジェクトのガバナンス責任が過剰です。 1. トークンの発行はプロジェクトをより分散化するわけではない

2020年9月17日、Uniswapはこのプロトコルを使用したすべての人に1.5億トークンをエアドロップし、当時の価値は約4.5億ドルでした。多くの人々は、これが分散化に向けた第一歩だと考えました。その日、私が最も好きな出版物『The Defiant』は「UNIは現在5万以上のイーサリアムアドレスを持ち、これによりDeFiで最も分散化されたトークンの一つとなった」と書きました。Twitterの別のコメント者は「Uniswapは1200ドルの所有権をこのプロトコルを使用したすべての人に分配した。これが分散化だ」と述べました。しかし、私は同意しません。

イーサリアムなどの強力なブロックチェーンは、高度に分散化された基盤の上に構築されており、数十年の暗号研究、数年の実装作業、そして深いコミュニティ基盤に基づいています。それらの上に構築されたアプリケーションやプロトコルは自動的に分散化の性質を引き継ぎますが、財閥型のトークンガバナンスメカニズムを追加することが本当に分散化に役立つのでしょうか？私は疑問に思います。プロトコルは製品であり、製品は何らかのガバナンスを通じてアップグレードされる必要があるため、ここでの緊張関係について考察したいと思います。

2. 分散化≠民主主義

しばらくの間、「コミュニティガバナンスを分散化と見なす」という概念が私を悩ませていました。この考えは、トークンを持ち、投票権を持つ人が多いほど、その分散化の程度が高くなるというものです。しかし、この指標で見ると、Uniswapと比較してGoogleの分散化ははるかに深いものです。なぜなら、Googleは上場企業であり、技術的には数百万の株主を持ち、各株主は投票権を持っているからです。

もちろん、実際にはほとんどの株主は投票を行っていません。なぜなら、ほとんどの上場企業は委任投票制度を使用しているからです。デフォルトでは、有権者の投票は有権者代理コンサルティング会社に入り、有権者の投票を代理します。例えば、ISSなどです。興味深いことに、この種の委任システムは、Uniswapが推進しようとしているものでもあります。

しかし、もしUniswapや他のほとんどのプロトコルがアメリカの企業ガバナンスシステムをゆっくりと再構築しているのなら、分散化プロトコルをどのように考えるべきか、どのプロジェクトが本当に分散化されているのか、どのプロジェクトが過剰にマーケティングされているのかを考える時が来たのかもしれません。

具体的には、私はオンチェーンガバナンスを分散化設計の欠陥を覆う「強力な接着剤」と見なしています。

3. 分散化は公開されており、有価で安定している

確かに、プロトコルやアプリケーションにとって、理想的な分散化は、誰もが変わらないルールのシステム（つまり「公共の、有価で、安定した」）から繰り返し価値を得ることを意味します。

第一に、私が「価値を得る」と言うのは、壊れたスマートコントラクトのようなものを排除したいからです。もちろん、誰でもそれを使用できますし、変更されることはありませんが、それには価値がないため、「分散化システム」について議論する際にそれを含めるのは面白くありません。

第二に、私は「繰り返し」と言います。なぜなら、明らかに持続不可能なもの、例えば一回限りのエアドロップやいくつかの無料のスマートコントラクトを排除すべきだからです。

第三に、「ルールが変わらない」という部分は、分散化の最も興味深く、理解しにくい部分かもしれません。無数の製品やサービスがあり、誰もが繰り返し価値を得ることができます（例えば、Google、Twitter、地元のピザ屋など）が、これらのサービスが分散化されていない主な理由は、ルールがいつでも変更可能であり、ユーザーは通常、元の製品へのアクセスを失うことなくこれらの変更から退出することができないからです。

実際、私が言いたいのは、このデジタルシステムの安定性の考え方は、暗号技術が提供する独自の突破口です。数千年にわたり、私たちは公園で運動、スポーツ活動、市場活動を行い、公園が明日壁を立てたり、あなたに料金を請求したりしないことを確保してきました。しかし、私たちのデジタル空間にはそのような等価物がなく、私たちはオンラインで私有財産を構築することしかできず、これらの利益の不一致により、次に何が起こるかを永遠に確定することはできません。

しかし、ブロックチェーンは最終的に、公共で有価で安定したデジタル空間を創造する能力を私たちに提供します。私たちが望むなら、単なる空間だけでなく、デジタルライブラリ、アリーナ、そして全体の分散化された産業を構築することもできます。

4. 分散化の程度を判断するフレームワーク

上記の分散化の目的は絶対的なものではなく、100％公開、100％安定、または永遠に価値があるものは存在せず、プロトコルはそれらが基づくブロックチェーンと同じ程度にしか分散化できません。暗号の構築者の仕事は、この目標にできるだけ近づくことであり、これは継続的な反復プロセスであり、BTCやETH自体も常に変化しています。

したがって、プロジェクト間の権力の分散を測定し、正しい方向に向かっているかどうかを測定できるフレームワークがあれば非常に役立ちます。私が提案するフレームワークは客観的ではなく、理性的な人々は特定のプロジェクトの立ち位置について意見が分かれるかもしれませんが、潜在的な変化を特定し、正確な判断を提供するのに役立つと信じています。最も単純な形で、分散化を次のように見ることができます：

分散化 = P * V * S

ここで、Pは0-1の範囲内での公開の程度、Vは0-1の範囲内でのユーザーにとっての価値の再現性の程度、Sは0-1の範囲内での安定性（つまり、重要なルールがユーザーに不利になる可能性）を指し、得られる数値が高いほど、プロジェクトは「分散化」されていると言えます。

公開は容易ですが、価値は運に依存します。したがって、私は「S」に重点を置き、安定性をどのように測定するかについて議論したいと思います。これは最も難しい部分であり、ほとんどのプロジェクトが到達できない部分でもあります。

5. 分散化の責任としてのガバナンス

言葉の通り、あらゆる形式のガバナンスは、少なくともゲームのルールの一部を変更する能力を持っています。したがって、これは安定性の考えを直接損ないます。しかし、確かなことは、常に何らかの形式のガバナンスが存在するということです。たとえそれが暗黙的なものであっても、例えばBTCやETHの「ハードフォーク型ガバナンス」のように。ハードフォークは最悪のガバナンスタイプかもしれません。なぜなら、実際にはルールを強制的に変更することはできず、新しいゲームを提供し、ユーザーに参加を呼びかけることしかできないからです。

したがって、あらゆる形式のガバナンスが下すすべての決定は分散化の責任です。ERC20スマートコントラクトに所有者がいない場合、この責任は基本的にゼロですが、時にはかなり大きな責任になることもあります。たとえば、Andre CronjeがYearnスマートコントラクトに対して一方的なコントロールを持っているときなどです。プロジェクトの「ガバナンス責任」を特定するためには、まずその決定に対して2つの重要な質問を提起する必要があります。

第一に、この決定はプロトコルの持続的成功にどれほど重要ですか？

第二に、これらの決定はどれくらいの頻度で行われる必要がありますか？

これらを0と1の間の2つの変数として想像できます。この2つの数字の積が、その決定者が負う責任の大きさです。例えば、BTCの総供給量を2100万に設定することは非常に重要な決定であり、最初に決定された後は他の決定は行われていないため、変更頻度はゼロで、総責任もゼロです。

しかし、もし毎週BTCの総供給量についてトークン加重投票を行ったら、あなたは長期的にBTCを保有したいと思いますか？私はおそらくそうは思わないでしょう。なぜなら、直感的に感じることができるからです。トークン加重投票が重要な事柄を変更する能力を高めることができるとしても、プロジェクトの安定性を低下させるため、分散化の程度も低下するでしょう。

私たちはプロトコルの全ガバナンス責任を、各決定ガバナンスが負う責任の合計として見ることができます：

プロジェクトのガバナンス責任が高いほど、「S」値は低くなり、それに応じて分散化の程度も低くなります。私たちは直感的にガバナンス責任をユーザーを分散化から遠ざけるものとして見ることができます。以下のように：

6. MakerとUniswapへの適用

これが、私がMakerのようなプロトコルの分散化の程度が非常に低いと考える理由でもあります。彼らのガバナンス責任はかなり高く、ガバナンスは市場の状況に応じてDAIの貯蓄率、安定手数料、リスクパラメータを継続的に調整する必要があり、これらは非常に重要で頻繁な決定です。さらに、プロトコルの設計上、永遠に停止することは不可能です。「正しい」または「安定した」貯蓄率は存在せず、将来の不必要な変更を引き起こす可能性があります。これは彼らの分散化の物語における巨大な責任です。

対照的に、UniswapはLPに手数料を支払います。これは市場駆動の重要なパラメータですが、決して変更されず、受け入れ可能な値の範囲もはるかに狭いです（例えば、0にはならず、3％を超えることはほとんどありません）。

さらに、常に中央値の比率手数料を選択する自動化された運用方法を想像することができます。あるいは、コミュニティがフォークして新しい数字を設定することも想像できます。解決すべき問題は「このプロトコルを使用し続けるためには、どれくらいの時間をかけて集団的な意思決定や作業が必要ですか？ユーザーはそれが自動化されていることを見て、根本的にガバナンスがない状態で機能することができるのでしょうか？」前者が多ければ多いほど悪く、後者が少なければ少ないほど悪くなります。

7. ガバナンス責任の軽減

ガバナンスに基づいて決定を下す必要がある場合、ガバナンスの種類やメカニズムに応じて責任を軽減することができます（ただし、すべてではありません）。これが民主主義、財閥支配、議会、フタルキー、タイムロック、その他のすべてのオンチェーンガバナンスメカニズムが機能する理由です。ガバナンスの選択肢を比較する際に尋ねるべき重要な質問は次のとおりです。

第一に、このガバナンス形式は決定の頻度を減少させることができますか？（つまり、安定性を高める）

第二に、これは決定の「ネット推奨スコア」を高く保つのに役立ちますか？例えば、利益を得る割合から損失を被る割合を引いたパーセンテージが非常に高いです。

民主主義はしばしば両方に役立ちます。変更はしばしば遅く、困難であり、過半数のユーザーの支持が必要ですが、これは安定性に寄与します。しかし、実行可能なユーザーIDシステムが存在しないため、暗号通貨プロジェクトは現在、真の民主主義を実現することができません。そして、彼らは財閥支配（トークン数に基づく加重投票）を追求しています。これは明らかに民主主義よりも悪化しており、少数派がプロトコルを支配し、集中化が前述の2つの原則を直接損ないます。少数の権力者は変革をより迅速に推進でき、他の人々と衝突する可能性が高くなります。

明らかに、現在のオンチェーンガバナンス形式は解決策にはなりません。前述のように、これらはせいぜい分散化設計の欠陥をテープで覆ったに過ぎず、私たちは常により良い設計を問題解決の最優先目標とし、その後にガバナンスを最後の手段として考えるべきです。

以下の図のように、軽減策を考えることができます：

オンチェーンガバナンスのさまざまな形式が分散化に与える影響を比較することはこの記事の範囲外ですが、上記の問題が生産的な対話を引き起こすことを願っています。

8. 現在のプロジェクトへの適用

以上のように、これは私が現在のいくつかのプロジェクトを分散化の視点からどのように見ているかの図です。これは粗いものです。重要なのは、UniswapがCompoundよりも分散化されているかどうかを議論することではなく、具体的な方法で上記のフレームワークを適用して対話を開始し、直感を構築することです。また、この記事は分散化アプリケーションとプロトコルに関するものであり、ブロックチェーンに関するものではないことに注意してください。

YFIとMakerを「分散化の程度が低い」と見なす理由は、彼らが頻繁に多くの重要な決定を下すからです。しかし、YFIの例を挙げると、すべての戦略はガバナンス層の投票によって決定され、資金メカニズム、手数料、開発者の給与、そして変化しやすいさまざまな重要な事柄がそうです。さらに悪いことに、YFIは財閥階級によって支配されており、分布が非常に偏っていて、参加度が低いです。

例えば、昨年のYFIの「正式な運営資金」に関する提案では、118人の参加者がいました（投票率は約0.5％）が、そのうちの3分の2の「賛成」票はわずか8つのアドレスから来ていました。私の見解では、これは彼らのガバナンス責任を軽減するものではありません。私はYFIが本質的に会社を運営していると考えており、SECが圧力をかければ、これは証券（つまり「十分に分散化されていない」）と見なされる可能性があると思います。

CompoundとUniswapを「分散化の程度が高い」側に置く理由は、彼らも高度に偏った財閥支配を持っているにもかかわらず、少なくとも彼らには次のようなシステムがあるからです：ガバナンスが存在しなくても、彼らは今後数年間価値を提供し続けるでしょう。しかし、YFIのライフラインは常に最新の状態に保たれ、最高の利益を生み出すことを確保しています。Makerの状況も似ており、彼らが市場価格の更新を停止すれば、システムは迅速に崩壊する可能性があり、これは彼らの分散化の安定性が欠如していることを示しています。

9. 分散化の非効率性

私はプロジェクトをより分散化するための簡単なステップや、すべての重要な管理決定を減らすための簡単な方法があることを望んでいます。しかし、私はそうではないと思います。

Makerの例を挙げると、Makerはこれらの重要なガバナンス決定を持ちたくないと考えており、もし彼らがそれを自動化したり排除したりできるなら、彼らはそうするでしょう。おそらく、彼らはDAIの貯蓄率を自動化したり、市場が動的に正しい金利に達するようなステーキングメカニズムを提案したりすることができるでしょう。これはより分散化されますが、単なるスイッチの切り替えではなく、これらはすべて巨大な変化であり、誰もそれが機能するかどうかを知りません。Yearnや他のアグリゲーターと同様に、クリックできる「分散化」ボタンは存在しません。

The Graphの例を挙げると、これはブロックチェーンの「クエリ層」であり、ユーザーは任意のプロトコルに関する変換データに迅速にアクセスできます。最初の3年間、彼らは常に中央集権的な製品であり、最近分散化プロトコルを発表しました。彼らのプラットフォームには多くの「インデクサー」があり、人々は彼らからクエリデータを取得するためにこれらの「インデクサー」を信頼する必要があります。最も簡単な方法は、一連の信頼できるインデクサーに対してガバナンス投票を行うことです。

しかし、これは分散化ではありません。そこに到達するには、より深く掘り下げる必要があります。

したがって、このプロジェクトにはステーキングメカニズムがあり、誰でもインデクサーになり、GRTトークンを「サブグラフ」（クエリセット）に置くことができます。彼らの行動が不適切であれば、トークンが罰として差し引かれます。この方法はより分散化されていますが、効率が低いです。各インデクサーは現在GRTを購入し、担保する金額を選択する必要があります。大幅な罰則メカニズムを構築し、何が本当に不適切な行動であるかを判断する方法を持つ必要があります。これらすべてがコスト、複雑さ、時間を増加させます。

しかし、長期的には、これらは重要ではありません。暗号通貨の持続性は、私たちがコミュニティとして構築する公共の、有価で安定したシステムから来るでしょう。これに向けて努力していないプロジェクトは未来を築くことができず、単に会社を築いているだけです。

事実、分散化は困難で高価です。分散化はしばしば短期的な効率の犠牲にされ、この関連性は絶対的です。したがって、ガバナンス決定を減少させる設計がある場合でも、最初の衝動がその高コストや遅さのために機能しないということです。

巨額のガスコストと馬鹿げた電力コストは、イーサリアムとビットコインがその分散化のために支払っている代償です。真の分散化アプリケーションは、その領域に対して同様のコストを支払う必要があります。しかし、それに対して、彼らは長期的な安定性と信頼できる中立性を得ることができ、これに伴い、未来の数十年にわたって使用し、発展させる意欲のあるグローバルコミュニティが形成されるのです。