VC 的困局：流動性變革與信任機制重塑
無論在中美，VC作為一種投資資產類別，最好的時代已經過去。作者：YettaS
這次去 Consensus HK 最大的感觸就是 VC 太難了，說哀鴻遍野都不為過，跟 P 元帥們形成強烈的對比。有的 VC 募不到下一輪資金，有的 VC 走了一半的人，有的 VC 轉做戰投而不再獨立投資，有的 VC 甚至考慮發 Meme 來募資……
很多 VC 同行也選擇了離場，有的加入項目方，有的轉型做 KoL，似乎這些都是更高性價比的選擇。在變局中，每個人都在尋找新的生存方式。而我也在思考，VC 到底出了什麼問題？又該如何破局？
首先，我們不得不承認，無論在中美，VC 作為一種投資資產類別，最好的時代已經過去。下圖是 Lightspeed 幾期基金的回報數據，最好的那支基金 2012 年投中了 Snap、Affirm、OYO 實現了 DPI 3.7X 的回報（DPI 是已分配回報倍數，不依賴估值，衡量實際退出的資金回報），當然跟直接買入 BTC 完全沒法比，而自 2014 年後連回本都成為了一個難題。
中國 VC 也經歷了類似的軌跡。依托人口紅利，移動互聯網、消費互聯網高速增長，催生了阿里、美團、字節等千億級企業。2015 年是最後高光時刻，隨後，監管趨嚴、流動性收緊、行業紅利衰退、產業周期變化面臨增長瓶頸、IPO 退出通道受限，使得 VC 機構的回報率大幅下降，大量從業人員離場。
Crypto VC 也絕不例外，隨著宏觀環境的變化、市場結構的演進以及資本回報的下降，VC 都面臨著巨大的生存困境。
一切都是關於成本與流動性
在過去，VC 投資的價值鏈清晰可見：項目方帶著創新想法，VC 提供戰略支持與資源，KoL 在關鍵時刻放大市場聲音，最後在 CEX 完成價值發現。大家在不同階段提供不同價值承擔不同風險，與此獲得相匹配的收益，這是一條"相對公平"的價值鏈。
比如我們作為 VC，提供的價值從來都不是早期投一筆錢這麼簡單。怎麼幫項目方最快對接到生態裡的關鍵資源推動業務發展、在市場風向突變時提供及時建議，幫助項目方調整策略、甚至幫助搭建核心團隊建設。並且，為了跟項目方做長期的綁定，先不說什麼時候才能 TGE，即使 TGE 後我們也一般面臨一年的鎖定與 2-3 年的 vesting，很大程度上我們都希望跟項目方一起去玩一個 PVE 的非零和遊戲。
然而，在當前市場環境下，核心矛盾在於------流動性極度匱乏，市場博弈加劇，VC的模式難以為繼。
資本流動的變局：VC 的困境從何而來？
本輪牛市的主要驅動力是美國比特幣現貨 ETF 以及機構投資者的強勢入場。然而，資金的傳導路徑發生了重大變化：
機構資金主要流向 BTC, BTC ETF 甚至 Index，但絕不擴散至更廣泛的山寨市場；
缺乏真正的技術/產品創新支撐，山寨幣難以維持高估值。
這直接導致 VC 模式在當前市場環境下被高度 FUD。散戶認為 VC 享有不公平的優勢，能夠以更低成本獲取籌碼，並掌握市場關鍵信息，這種信息不對稱導致市場信任感崩潰，流動性進一步枯竭。在 PvP 環境下，散戶要求"絕對公平"。相比之下，二級基金的策略就不會與市場情緒產生強烈的對立，因為散戶本也可以在相同籌碼進入市場，畢竟曾經給過絕對公平的機會。
現在對 VC 的滔天 Fud 就是在流動性緊缺下，"絕對公平"對"相對公平"的一次反擊。
Meme 融資模式的崛起
如果說上一次 我把Meme視為一種文化現象，那麼這一次，我們更需要將其視作一種全新的融資方式。這種融資方式的核心價值在於------
公平參與機制：散戶可以通過鏈上數據追蹤信息，並在相對公平的定價機制下獲得早期籌碼；
更低的進入門檻：DeFi Summer 時期，我們曾支持眾多 solo dev，他們依靠產品創新來推動價值捕獲。而現在，Meme 模式讓門檻進一步降低，允許開發者"先有資產，再有產品"。
這一邏輯本身並無問題。回頭來看，許多公鏈在沒有成熟生態或主網的情況下便進行 TGE，為何 Meme 不能用同樣方式，先吸引足夠注意力，再推進產品開發？
本質上，"先資產後產品"的這種路徑演變是民粹資本主義浪潮對整個金融生態的席捲。注意力經濟盛行、迎合大眾對快速致富的渴望、打破傳統金融機構的壟斷、下移資金門檻、信息公開透明，這些都是民粹新時代不可阻擋的趨勢。GameStop 散戶大戰華爾街，ICO 到 NFT 到 Meme 的募資方式演變，這都是時代浪潮下的金融版演繹。
所以我說， Crypto只是這個時代的一個縮影。
VC 在新模式中的角色
沒有任何一種融資模式是完美無缺的。Meme 這種融資模式最大的问题是信噪比極低，帶來了前所未有的信任挑戰------
信噪比極低：fair launch 讓資產發行的成本極低，大量垃圾會充斥其中。
信息透明度不足：對於高流動性 Meme 項目而言，市場上所有人都能在早期進入，這意味著項目是否長期建設已經變得不那麼重要，重要的是如何在博弈中獲利。
信任成本飆升：高流動性意味著高博弈。第一天流通意味著我們與 Founder 沒有任何機制進行利益捆綁來實現長期共贏，大家隨時都會變成對手方，成為彼此的退出流動性，這種信任結構危險又不可持續。
我非常認同 @yuyue_chris寫的不同參與者對mindset的差異：
玩 Meme 的人認為：敘事 > 籌碼結構 ～ 社區 or 情緒 > 產品技術；
一级市場認為：敘事 > 產品技術 ～ 籌碼結構 > 社區 or 情緒；
Meme 模式本質上是一個比 VC 模式更黑暗的鏈上世界。由於缺乏產品和技術支撐，"絕對公平"往往只是一個幌子。看看 Libra，市場背後的 cabal 每一次精心策劃的公開利好，最終都讓我們淪為被精準收割的對象。他們永遠能預判你的預判，在高度博弈化的環境中，真正的長期 Builder 反而變得難以辨別。
我不認為 VC 會消失，因為這個世界充滿了巨大的信息不對稱與信任不對稱， 譬如ARC這樣的合作資源絕不可能是一個普通Dev可以拿到的。
但面對這樣一個民粹資本主義浪潮，VC 還妄想再向過去一樣簡單地利用信息不對稱躺著賺錢絕不現實。適應變化從來都不容易，尤其是當市場範式被徹底重構，過去行之有效的方法論被快速淘汰。Meme 融資的崛起並非偶然，而是更深層次的流動性變革和信任機制重塑的結果。
當 Meme 的高度流動性與短線博弈思維，碰上 VC 的長期支持與價值賦能，如何在兩者之間找到平衡點，是當前 VC 必須面對的問題。一方面 Primitive 很慶幸自己有這個自由度與靈活度來應對市場的轉變，但認清結構性變化並轉變自己的投資策略也絕非易事。
但無論市場如何變化，有一點始終不變------真正決定長期價值的，是那些具備遠見、擁有超強執行力、並願意持續構建的優秀創始人。
