如果山姆·奧特曼每個月給你發七千，你的生活會發生什麼改變？
UBI 又有什麼不可靠呢？作者：郝博陽
編輯：郭曉靜
來源：騰訊科技
ChatGPT走紅後，就有人就開始擔心會不會失去工作。
當AGI時代真正到來，AI能做人可以做的任何事，而且還做得比人類更快更好，那人類憑什麼能和它們競爭工作呢？
政治家和大公司領導者給出的答案之一就是UBI計劃，也就是無條件基本收入。它假設在AI帶來的生產力巨幅提升後，人們就不用工作，政府和企業給大家無條件發錢維持生活。這聽起來挺美好的，但它真的能給人們的生活帶來好處嗎？對此政界、學界一直爭論不休。
多年來，OpenAI的 CEO薩姆·奧特曼一直公開表達擔憂，認為隨著人工智能取代傳統工作崗位，同時少數人積累巨額財富，基本收入將變得不可或缺。他在 2021 年寫道"如果公共政策未能相應調整，大多數人最終將比今天生活得更糟"。
奧特曼並非孤例。從埃隆·馬斯克到被譽為"人工智能之父"的傑弗里·辛頓，科技界的眾多重量級人物均認為，人工智能將引發一波技術性失業浪潮，而基本收入保障將成為維持我們生計的必要之舉。
薩姆·奧特曼不光發表了擔憂，也資助了一家名叫OpenResearch的研究機構，該機構聯合美國政府無條件給人發錢，觀察他們的生活會發生什麼變化。
研究人員選擇了3000個家庭年收入均值在30000美元左右的美國人，並把這些人分為兩組，其中1000人每個月能獲得1000美元，另外2000人作為對照組每月能獲得50刀，看看會有什麼效果。從2020年11月到2023年10月，這一計劃持續了三年。也就是說其中1000人三年共獲得了36000美元，也就是大概26萬人民幣的額外收入。
（分組方式）
今天，他們發布了初步研究成果。
受助者是怎麼花錢的？
這些每月領了1000美元的人拿這些錢去做什麼了呢？
並非所有人都會增加支出。研究人員把所有受助者分為三個收入層，不到15000美元年收入的是低收入，15000-60000美元年收入為中間層，大於60000美元的是高收入層。這其中，中間層的額外支出是最大的，花了大概一半的補助427，窮人組只花了30%，富人組基本沒變化。這並不是他們沒花被贈予的錢，而只是總支出沒變。綜合下來，所有被試的存款都提升了25%。
（不同組別的具體花費）
那些拿到1000美元的人，首先是滿足了自己的一些剛需。那些收入最低的人抓住這個機會，從原來可能四世同堂的老房子裡搬出去，開始獨立生活。其他的人也會把錢花在食品交通這樣的基本需求上。據Openresarch統計，每轉移1美元中約有62美分用於食品、房租和交通等基礎支出,22美分用於休閒,而3美分用於增加借貸,因為接受者承擔了更多的汽車貸款和抵押貸款。
（受試者按門類的不同花費）
但令人驚訝的是，除了剛需之外的第四位支出，居然是平均每月多給予他人22美元,比如幫助有需要的親戚或給朋友送禮物。而且這是所有類型支出中增長最大的部分。這一效應在初始收入較低家庭的受助者中尤為顯著，在有色人種中也更常見。在研究者給出的示例裡，他們會報答過去幫助過他們，如今陷入困境的親友；有些人甚至會給身在異國的流浪朋友資助。
（受試者對資助他人行為的解釋）
貧窮，並不意味著自私。
排在這之後的支出花銷是兒童支出，家庭賬單和醫療。而在真正可能偏奢侈一點的消費，比如服裝，煙酒和度假占比都排在最後，不到10%。
（從百分比看，受試者的花銷方向）
這筆現金如何改變了他們的生活？
除了直接花錢買東西之外，這筆錢還怎麼改變了他們的生活方式呢？
首先，很簡單，有了錢我就少上點班。
研究表明，這些受試者的工作時長都有所減少，但他們並沒有選擇直接放棄工作。他們的周工作時間只減少了 1.3 小時，收入也減少了 4-5% 。有意思的是，實驗參與者的伴侶似乎也相應減少了同等數量的勞動供給。一人拿錢，兩人享受。
（工作時間變化對比，紅色為實驗組）
（整體收入變化，紅色為實驗組）
這些省下來的時間，他們主要把它用在社交，照顧他人和休閒上了。
工作時間變化在高收入組中其實反倒更明顯。他們傾向於減少工作時間或減少所持工作數量，而非將資金用於增加支出。而低收入受助者則只能把錢用於改善生活，同時不敢放棄工作。
（受助組每月時間分配上發生的最大變化）
研究人員進一步思考，這些被試獲得了更多的錢，有了更多空間後，會不會更多的去思考人生，考慮工作環境，乃至提高教育呢？首先他們觀察了被試者是否去找更好的工作了，但因為他們的技能限制，所以主要還是從事著之前水平的工作。但他們現在會在失業期間多休息一個月，也會少投幾個崗位，有更多空間去考慮一些條件更好的崗位了。他們甚至更會依照興趣和意義去找工作了。在求職者中，受訪者認為有趣或有意義的工作是他們接受任何職位的必要條件的概率，比其他人高出 5.5 個百分點。
（受助者對工作選擇的訪談發言）
更重要的是，比起之前只能悶頭過活，受助者平均而言更有可能（高出 12%）想為大額支出做計劃，也就是計劃未來。這說明改善了的環境，讓他們對未來更有期盼與動力了。在項目的第三年，他們的教育或職業培訓參與率顯著提高（3.3 個百分點），而且受助者報告計劃繼續深造的可能性也顯著提高（6 個百分點）。
（受助者對未來規劃的發言）
雖然沒換工作，但確實有一些人會拿這筆錢開始去創業。到補助的第三年,43%的黑人，開始計劃創業，這比對照組多足足9%。也有多過對照組5%的女性受捐者有意向去創業了。
（受助者創業傾向變化）
這一切都說明，由於財富上的餘裕，貧窮群體獲得了更高的能動性。
除了更有活著的希望外，這筆額外的收入也讓他們更敢去看病了。雖然他們花在醫療上的錢遠低於剛需，但與對照組相比，受助者去年住院人數增加了 26%。看門診和牙醫的概率也顯著提升。
（受助者醫療情況變化）
可能是對生活更有希望了，這一群體的酗酒率降低了20%，藥物濫用降低了足足53%。所以《鄉下人悲歌》裡酒精成癮，吸毒不斷的山民們可能離正常生活就差著每月1000美元。
雖然目前UBI對犯罪的數據影響報告還沒有出來，但毒品和酒精的使用減少，相信會給犯罪率帶來一定幅度的下降。
（受助者談生活處境的變化）
然而對大多數人來講，1000美金還遠遠不夠。他們需要用它支撐家庭。因此健康花銷雖然有所增加，但很有限。因此研究發現現金對身體健康指標、自我報告的醫療保健可及性或諸如鍛煉、睡眠等促進健康的行為均無影響。
（受助者健康相關的各項指標變化）
在受助者的講述中，我們能理解到他們有多種需求。出於必要，他們可能會優先考慮健康以外的需求------如住房、食物、交通和育兒費用等。特別是對於低收入人群，他們在時間、財務和情感帶寬上還面臨著無數其他壓力。
（受助者對醫療情況變化的考慮）
所以，UBI靠譜嗎？
過去在反對UBI實施的反對者中，主要有四個論點。
第一，這太貴了。確實，在三年間，僅僅為了滿足這覆蓋3000人的實驗，就花去了1400萬美元。但如果AI真的能大規模替代人類，相對於他們產生出的價值和財富，這個花銷還貴嗎？根據國際貨幣基金組織的研究，人工智能可能會影響發達經濟體約60%的工作，其中約一半可實現自動化，可能導致招聘減少和工資下降。另一項研究表明，到2030年，近1200萬美國工人可能需要轉換工作。AI企業都在向我們承諾一個更繁榮的時代，在高盛的研究中，僅美國GPT就能夠達到超越萬億的增長。而在英國福利部門的估計中，達成UBI，需要將1200億英鎊的稅收轉移至福利體系。那這只需要花費這部分GDP增長中的一小部分，去補貼受到衝擊最大的勞動者，這還貴嗎？
別忘了這些人同時也在工作、納稅。雖然其稅金遠不及他們獲得的額外收益，但對於AI+人工來講，其整體產出是淨增加的。
第二，也是最常被提到的一點：養窮人等於養懶漢，只有可能陷於貧窮才能激勵人致富。反對UBI的人往往認為，不附帶任何條件的金錢援助會助長人們的自滿情緒，阻礙他們設定並追求目標。然而，研究結果卻表示，受助者既沒有放棄工作，而只是獲得了合理的休閒時間。而且還因此增強了規劃意識、對未來的思考、預算管理能力及教育抱負。換言之，他們反而更上進了。這也是這次調查中證明出來的最重要的結論。
第三，UBI可能會減少改革甚至廢除現有的福利體系。使得窮人實際上更脆弱。這個理由可能更不充分。第一，兩者之間其實完全可以並行，第二，試圖以中央計劃的方式來設計一個滿足如此多不同需求和願望的福利體系，既不現實也難以實現。因此，為什麼不發揮人們自己的能動性，讓他們自己去分配更多的財富呢？
第四，統一發錢對納稅人不公平，因為發的是納稅人的錢。這一點其實假設了受助者不是納稅人。實驗證明，受助人依然願意去進行工作，所以他們也是納稅人。另外，企業利用AI替代了人力，獲得了更高的利潤率和更大的收益。將這一部分因為科技進步享受到的福祉，去補償那些難以被科技進步輻射到，被拋下的人。這是合理的。畢竟歷史並非由個人、單個公司所創造，科技也不是。
所以，UBI又有什麼不靠譜呢？
