以 GNS 為例，看懂 DEX PERP 賽道：機制、發展歷史、競爭優勢
從 Luna 的廢墟中站起並再次騰飛。GMX 和 SNX Perp 的新版本都不約而同的借鑒了一個項目 GNS，GNS 從去年 Luna 危機至今上漲 10 倍有餘，交易量和費用收入也屢創新高，這離不開其在機制上的不斷創新。本文將為你詳細介紹 GNS 的機制，發展歷史及其競爭優勢。可以說看懂 GNS 就能一眼看穿諸多 DEX PERP。
本文較為複雜，建議在閱讀本文時主要看我提煉的要點
GNS 的機制
如果你對 GNS 缺少基本的了解，簡單來說其為一個去中心化永續合約平台：
預言機定價，LP 和 Trader 對賭
LP 為純穩定幣，支持 外匯/ 股票/ 加密貨幣 交易
雙向資金費率，跟 CEX Perp 一樣一方向另一方支付費用
另外一方面可以閱讀下面我此前寫的 GNS 中文百科，LP（DAI Vault）以外的內容仍有意義。
對賭模式的核心是風險控制，我們之前討論過GMX是全額保障模式，即每 1ETH 多倉GLP底層均有 1ETH 現貨支持這一點，讓 GMX 可以安然度過狂暴大牛市。那底層只有穩定幣的 GNS 是如何應對風險的呢？
GNS 在交易側和LP側各設有三重機制控制風險，其核心為：
資產現貨流動性決定場內交易滑點，防止價格操縱
資產價格波動性和多空比決定持倉成本，應對單邊行情
淨值模式加上流動性調節以及現金流循環，構建穩健的 LP
GNS 使用了 Spread, Rollover Fee, Funding Fee 三重機制來進行交易側的風險控制。
Spread: 額外的開倉費用，開倉頭寸越大，資產流動性越差，費用就越高。用於預防價格攻擊，便於上架小幣種。
Rollover Fee: 現貨波動率來定價，用於控制交易者的槓桿和風險
Funding Fee: 多空頭寸之差和現貨波動率來定價，多/空>1 時多頭支付空頭，反之亦然，用於平衡多空比，避免單邊敞口過大。
詳情參見： gTrade v6.1: In-depth
Spread 是開倉時需要付出的額外滑點。對於預言機定價而言，其滑點應該根據預言機來源（CEX）的交易對的深度而動態調整，使得在場外操縱價格的成本始終高於在場內的盈利。所以 Spread 正相關開倉規模和場內OI影響，而負相關於場外現貨深度。公式參見下圖
Rollover Fee / Funding Fee 根據近期波動性計算， Rollover Fee多空均要繳納，而 Funding Fee 則由多空比例決定由一方支付給另一方，具體公式參見下圖。在狂暴大牛市下，波動性和多空比的加大將會讓多方支付的費用快速上漲，以此回補作為對手方的損失以及控制多空比。當然，這些也造成了其不菲的交易成本，所以在加密貨幣這種可以做 Index Asset LP 的資產類別上，體量會遜於GMX。而對於股票/外匯這種沒有鏈上資產的類別，其就極具優勢。
所謂 Rollover Fee 僅作用在抵押物上，就是你拿 $1k 開 $10k 的頭寸，只按你 $1k 收利息，而 Funding Fee 作用在頭寸上，按$10k 收 41%。比如下圖 $1k 開空 $10k BTC, Funding Fee (s) = -0.0005%, Rollover Fee = 0.0043%。那麼最終需要支付的 Fee = ($1k *0.0043% - $10k 0.0005%)/$10k = -0.00007%，就是這時候開空還是可以賺利息的。
LP 側- gDAI 也有三重機制使其穩健運行：
類似 GLP 的淨值型產品，不保本
費用收入 / Trader 盈虧為 gDAI 創造出一層buffer，避免價格下跌
激勵長期鎖倉資金，動態調節進出時間，避免極端情況流動性問題
所謂淨值型產品的優勢在於，公平對待所有質押者，極端情況共同承擔。而老的 LP 模式是所謂保本的，但是赤字下，最後一個跑路的拿不到一分錢，是的，就跟 FTX 是一個道理，那麼在危機關頭自然更容易恐慌。
這裡最難理解的是 Buffer 這一重機制，GNS 的費用收入中，有一部分會 Mint 新的 GNS 支付給用戶，而原本作為收入的 DAI 則進入 gDAI 中構成超額抵押的 Buffer，Trader 的盈虧在超額抵押情況下也會進入 Buffer，這使得 gDAI 雖然名義上不保本，但實際上大部分時間價格都不會下降，可見其深知大眾"損失厭惡"心理。
GNS 同時在超額抵押的情況下從 Trader 虧損帶來的盈利中抽取一部分用於回購 GNS，保持超額抵押率在安全範圍內波動，這樣的話長期來看 GNS 不會是一個持續增發的狀態。
LP 長期鎖倉會給其一定的折扣，折扣的資金來源也是從這個 Buffer 中支出的。而所謂的動態調節，就是超額抵押率越低提款越慢，增加抗風險能力。雖然這麼幹有點怪，但是規則是提前公開透明的。
是的，你可能沒看懂上面這幾段話，這是正常的，不然我怎麼稱之為史上最精巧複雜呢。如果你實在想搞明白，可以先閱讀完 gDAI 介紹原文 Introducing gToken Vaults.，然後再回頭再看上面這幾段話，相信能解決你心中不少疑惑。
發展歷史
在 Luna 帶來的崩盤中，GNS 的LP 一度陷入赤字僵局，被迫出售 GNS 換 DAI 來補缺口。後來 GNS 進行了多方改進，在 FTX 引起的恐慌中表現良好。
實際就在陷入困境後的 6月，前文所描述的交易側三重風控機制就已經悉數上限，使其恢復了正常運營，並在9月 開始捕獲到了當時外幣對美元大貶值的熱點，使其重回大眾視野。在12月初，gDAI 上限，月底更是部署到了 Arbitrum，帶來了今年初無論是幣價還是業務數據的爆發。高效率的團隊讓 GNS 不斷進化才有了如此鳳凰涅槃之象。
競爭優勢
核心優勢就是在通過其複雜的風控機制，提供了一個體驗合格的外匯/股票衍生品交易場所，在這些資產上交易體驗獨占鰲頭，讓其產品能夠立的住。另一方面雙向資金費率等又讓其和 GMX 實現了差異化競爭，在加密貨幣方面也成功獲取了部分客戶。做到這些離不開 GNS 團隊的優秀，這是這個成長型項目最寶貴的財富。
GNS 的費用去向明細如下圖，考慮到市價單約占比 70%，因此 GNS Staking 分成約為 0.07/0.16x70%+0.03/0.16x70% = 36.25%， gDAI 分成約為 0.03/0.16 = 18.75% 。其中限價單中支付給 NFT Bots (執行機器人) 的部分即是上一條推文中進入 gDAI Buffer 的部分。
是的，GNS 支付給 LP 的收入比例罕見的低，那麼其為何能做到這一點呢？
為了避免 Fork ，GNS 雖有審計但尚未完全開源
如之前的推文所述，其機制極為複雜，挺難抄的，沒抄好容易翻車
非全額抵押模式的LP，讓其可以在高資本效率下運作
雖然 GNS 看上去給團隊分了一大部分收入，不過其實目前現在大部分項目，比如UNI, Maker , Lido 等，其國庫收入也不能或著只能勉強覆蓋團隊支出，所以仍需要不斷賣幣，而 GNS 靠收入分成就能過活其實算蠻不錯了，畢竟你也不能要求每個團隊都跟 GMX 那種慈善團體一樣。
總結
讀到這裡，想比你也會有所感嘆，實際上所謂 DEX Perp，遠遠不是一句 Trader 和 LP 互為對手方這麼簡單的。所以直到 GMX 使用了低風險的 Index Asset 全額抵押模式，加上其團隊優秀的細節打磨才終於出現一款有人用的產品。然而要交易外匯/股票這些未上鏈的資產，進一步把蛋糕做大，必須使用 GNS 這種合成資產模式，也是迭代到今天我們才終於看到了曙光。致敬 Builder。
