Dragonfly 合夥人：Uniswap V3 中普通流動性提供者真能賺到錢嗎？

作者：Haseeb Qureshi，翻譯：盧江飛。

Uniswap V3 剛剛揭開了它的神秘面紗，其中有不少非常有見地的概念。我記得在 2020 年初，Uniswap 創始人 Hayden 就曾談過相關想法，現在他終於把這些想法變為現實了！在此，我希望對 Uniswap V3 的理解、以及它未來可能帶來哪些影響做一個闡述，思路比較粗糙，下面就讓我們開始吧。

在目前的 Uniswap V2 中，所有流動性都是按照恆定乘積曲線規律被提供，從 0 到無限大，這種模式會導致 Uniswap V2 的資本效率過低。我們在實際情況中已經發現了這個問題------Uniswap 現在鎖倉量達到 50 億美元，但是日均交易額只有 10 億美元（佔比僅為 20%），這是相當低的一個數字。

這也意味著非常少的流動性被集中化，但其中一個交易對可能處理了絕大多數交易。許多資本被保留，以確保資產是否能夠獲得 2 倍、5 倍、甚至 100 倍的增長，按照不變的產品增長曲線趨勢，仍然會有一部分流動性留給市場。

Uniswap V3 對此進行了優化，現在，流動性提供者（LP）可以設定提供流動性的價格範圍（比如 ETH/USDC 交易對價格在 1600 美元到 1800 美元區間時提供流動性）。當我聽到這個想法時產生了一個問題：Uniswap 該如何在鏈上完成所有這些操作？因為你需要一個更好的樹形結構才能追蹤所有流動性提供者的頭寸。

Uniswap V3 給出了答案：量化！

他們沒有進行低效的、花哨的數學運算，而是將整體價格曲線分解成一堆「小桶」（tiny buckets），並將其稱為「ticks」（雖然我更喜歡稱之為「buckets」）。每個「小桶」都像是一個小型自動化做市商（AMM），其中價格範圍也非常小，比如 USDC/ETH 交易對的價格區間為 1705-1710 美元。

你可以想像，每個「小桶」裡都有自己獨立的流動性提供者，如果某筆交易耗盡了一個「小桶」中的流動性，那麼剩餘的交易就會進入下一個「小桶」。低滑點交易不會被允許跨越多個「小桶」（每個「tick」容量都不大，比如僅佔到流動性池的 0.1%。）

這意味著，作為流動性提供者，如果你在 USDC / ETH 交易對價格區間為 1600-1800 美元時提供流動性，實際上這些流動性會被存入到 100 個「小桶」裡（具體視計算結果而定）。許多人已經注意到：這個模式看起來很像交易委託賬本（order book），是的，是有點像！

從某種意義上說，Uniswap V3 是針對 Layer 2 量身定制的。一旦 Uniswap V3 上線，Layer 2 上的資金就會更少，但是活躍交易和頭寸管理、以及交易委託賬本樣式成本會更低。Uniswap V3 可以「優雅」地提高集中流動性和資本效率。

但是，對於那些跨越多個「小桶」的交易來說，成本也許會變得更高（3 個「小桶」之間的代幣兌換交易就像在 3 個 Uniswap 平台上兌換代幣一樣）。除此之外，在多個「小桶」之間進行流動性提款和存款的交易成本也會更加昂貴（不過，在 Layer 2 上感覺問題不大）。Trail of Bits 在他們的審計報告中給出了一些意見，如下圖所示：

假設在一個「小桶」裡有很多流動性提供者，那麼會計核算成本會變得更高嗎？對於這個問題，審計可能會比較看重，但我並沒有完全遵循這裡的邏輯，因為我在流動性提供者那裡看不到任何循環（難道這個問題僅適用於非常小的「小桶」嗎？）

Uniswap 聲稱 V3 的 gas 效率比 V2 更高，但這句話可能僅在某些條件滿足的情況下才是正確的（比如交易跨越的「小桶」數量不多）。提供流動性會變得更加昂貴，不過還好------對於用戶來說，為他們優化 gas 成本和流動性提供成本是有意義的（參見以下審計意見）：

好的，現在流動性提供更加「智能」------您需要設定價格範圍------但是，如果這種模式真的可以產生更多流動性，那麼對每個人來說不都是件好事嗎？

交易者能賺到！做市商能賺到！然而，普通流動性提供者不一定能賺到！

一些人已經發現了這個問題。

如果您是一個比較懶惰的流動性提供者，很可能會直接設定一個範圍較大的價格區間，比如 1000-3000 美元，然後在這個範圍內存入資金。接下來，你的流動資金會被平均分到每個「小桶」裡，但每個「小桶」裡分配的資金金額其實很低。

問題是，幾乎很少有交易能在一個「小桶」裡完成，絕大多數交易都會跨越幾個「小桶」（這些「小桶」的定價基本上圍繞中間市價設定），這意味著這些「小桶」會變得非常擁擠，因為幾乎所有費用都會在這幾個「小桶」裡生成，所以那裡可能是所有專業人士存放其流動資金的地方。

對於做市商、礦工和其他 DeFi 專業人士來說，他們會把自己提供流動性的倉位設定在中間市價附近，然後在一些高交易額的「小桶」內進出。同時，普通散戶的交易則會被大量的「小桶」覆蓋。這意味著他們最終能拿到費用分成相對較低！

發現沒？在舊版 Uniswap 中，那種無須思考「隨到隨買」的流動性提供機制使任何人都能非常容易地提供流動性，因為在舊版 Uniswap 提供流動性沒有任何競爭機制，在這種「傻瓜式」的策略裡，每個人都是按比例分享流動池收益。

但在新版 Uniswap 裡，每個流動性提供者都需要競爭，如果你設定的策略不太好，那麼將會拿到非常低的收益。按照這種模式，估計未來 Uniswap v3 中的幾乎所有費用收入都將會被有組織的專業人士拿走。從某種意義上說，Uniswap V3 變得很怪異，有點像 Kyber------許多做市商不得不經常性地更新鏈上價格。

Uniswap 在博客文章中對此進行了說明，他們期望未來市場上會出現「Uniswap 策略整合商」這樣的角色，就像 Yearn 那樣，這些「Uniswap 策略整合商」會匯總散戶存款，然後將收益分攤給他們，繼而實現成本再平衡。但是，這種策略實操起來真的很不方便！

好吧，這使我想到了 NFT。現在所有 NFT 頭寸都是像是雪花，沒有一片是相同的，每個 NFT 都具有不同的價格限制，因此它們不再是同質化代幣。回過頭看看 Uniswap V3，是不是覺得每個 Uniswap V3 倉位都像是 NFT。

我的第一個想法是：哦，一堆 Uniswap 衍生品要來了。未來，你可能無法輕鬆在 MakerDAO 或 Aave 上借入 Uniswap 代幣了，因為每個 Uniswap 頭寸都不一樣。當然，如果有人標記通用的 Uniswap LP 頭寸（也許通過其中一個聚合器之？），可能還會有點用，但這麼做又會分散流動性。

我的第二個想法是：等等，這不會中斷流動性挖礦計劃嗎？因為現在 Uniswap NFT 並不能證明你在實際提供任何流動性。舉個例子，我可以創建一個非常離譜的限價單，讓價格永遠不會落在區間範圍內，這樣應該就永遠無法獲得流動性挖礦獎勵了。

事實上，Uniswap 之所以能取得今天這樣的成就，流動性挖礦發揮了決定性作用。值得慶幸的是，有一種方法可以解決上面提及的問題：你不能讓用戶通過 Uniswap 訂閱（subscribe），然後僅獎勵那些持有 LP NFT 的用戶，這種模式是不對的。取而代之的是，他們必須通過一個共享合約在 Uniswap 上存款，這個共享合約會指定一個合理的價格區間（比如 80-120 美元），並時刻確保價值有效，如果中間市價逐漸走低，那麼可能需要偶爾重新設定新的價格區間。

這種機制還能使協議支持的做市變得更加容易，比如 Fei 就已經成功做到了！（我很想看 @MakerDAO 也嘗試做一下這樣的事情，比如在 DAI 上使用 1 美元左右的嚴格價格界限來存入 Uniswap LP 頭寸。）實際上，這裡其實可以延展出許多很棒的想法。

每個 Uniswap 流動性池都會出現可調整費用（Uniswap 會吃下 Curve）和「可愛」的反分叉許可。

最後想說的是，Uniswap V3 確實給人留下了深刻的印象，我的理解也不是絕對正確。

感謝 Uniswap 聯合創始人 Hayden Adams 和 Paradigm 研究合夥人 Dan Robinson。