SEC 위원, 암호화폐 옹호자 헤스터 피어스가 규제에 대해 자세히 이야기하다: 이 여섯 년 동안 나는 매우 실망했다

원제목：《'우리가 무엇을 기다리고 있나요'? SEC 위원 Hester Peirce가 암호화 규제를 진전시키는 것에 대해 논의합니다》

저자 ：Daniel Kuhn, Consensus 잡지 부편집장

번역 ：Debuy, 우说区块链

잘 알려진 바와 같이, 격렬한 반대 의견으로 "암호화 엄마"로 알려진 Hester Peirce는 SEC의 운영 방식, 그녀가 암호화폐가 번창하기를 바라는 이유, 그리고 그녀의 "안전한 항구" 제안이 프로젝트의 탈중앙화를 어떻게 허용하는지에 대해 논의했습니다.

미국 증권 거래 위원회는 단일 기관이 아닙니다. Hester Peirce(일명 Crypto Mom)는 현재 다섯 명의 규제 위원 중 한 명으로 두 번째 임기를 수행하고 있습니다. 지난 몇 년 동안 Peirce는 암호화폐와 블록체인 기술의 옹호자로 알려져 있으며, SEC가 암호화 프로토콜과 회사에 대해 시작한 많은 법적 조치에 대해 수많은 반대 의견을 작성했습니다.

어느 정도, Peirce와 SEC 의장 Gary Gensler 간의 차이는 그들의 철학과 정치적 신념의 차이에서 비롯됩니다. Peirce는 공화당원이며 연방주의 학회의 일원으로서 정부가 비즈니스 규제에서 제한적인 개입 태도를 가져야 한다고 믿습니다. 반면, 민주당圈에서 자주 활동하는 Gensler의 관점은 더 파악하기 어렵습니다. Gensler는 MIT에서 블록체인을 가르칠 때 암호화에 대한 지지를 보였지만, Peirce는 경제 혁신을 지지하는 데 있어 항상 확고했습니다.

Peirce는 CoinDesk와의 인터뷰에서 "사람들이 선택할 자유를 갖는 것은 기본적인 미국 원칙입니다. 정부의 존재는 사람들이 자신의 선택으로부터 보호하기 위한 것이 아니라, 다른 사람이 그들을 해칠 때 그들을 보호하기 위한 것이며, 그들의 삶의 결정을 대신해 주기 위한 것이 아닙니다."라고 말했습니다. 이러한 관점은 Peirce가 SEC가 현물 ETH 거래소 거래 펀드(ETFs)를 차단해야 하는지, Coinbase와 Kraken과 같은 미국 내 거래소를 추적해야 하는지, 그리고 기관이 암호화 시장을 감독하는 데 어떤 역할을 해야 하는지에 대한 견해에 영향을 미쳤습니다.

CoinDesk는 2024년 컨센서스 회의 전에 Peirce 위원과 인터뷰를 진행했으며, 그녀는 SEC의 집행 조치, 대형 은행에 대한 반감, 그리고 미국 암호화폐 규제가 처음으로 잘못된 점에 대해 논의할 계획입니다.

기자가 질문했습니다: 안녕하세요, 엄마(암호화 엄마를 지칭). 우선 간단한 질문부터 시작하겠습니다. 당신과 SEC 의장 Gary Gensler 간의 기본적인 의견 차이를 설명해 주실 수 있나요?

● 이건 간단한 질문이 아닙니다.

우선, 제가 대표하는 관점은 제 개인적인 의견을 반영하며, 반드시 SEC나 다른 위원들의 의견을 대변하는 것은 아닙니다. 그래서 저는 위원회 내 다른 사람들을 대신해 발언할 수 없습니다.

당신은 암호화에 관한 특별한 문제를 이야기하고 있습니까, 아니면 일련의 문제에 대해 이야기하고 있습니까?

질문: 저는 아마도 논의의 범위를 넓히고 싶습니다. 당신의 기본적인 정치적 또는 철학적 차이는 무엇인가요?

● 철학적으로 ------ 제 관점은 제가 다른 사람에게 무엇이 가장 좋은지 반드시 알지 못한다는 것입니다. 우리는 수행해야 할 법적 임무가 있습니다. 그러나 이러한 임무 중에서 우리는 종종 재량권을 부여받습니다. 만약 우리가 재량권이 있다면, 제 선호는 시장 참여자들이 그들이 하고 싶은 것을 결정하도록 하는 것입니다. 때때로 우리는 거래의 중간에 개입해야 하고 "안 돼, 그렇게 할 수 없어" 또는 "괜찮지만, 특정 방식으로 해야 해"라고 말해야 합니다. 그러나 우리는 그 거래에 개입할 매우 좋은 이유가 있어야 합니다.

(참고 자료: SEC는 '집행 전용 모드'로 암호화폐에 대해 Peirce 위원장이 말합니다)

이것은 기본적인 미국 원칙으로, 사람들은 선택할 자유를 가져야 합니다. 정부의 존재는 사람들이 자신의 선택으로부터 보호하기 위한 것이 아니라, 다른 사람이 그들을 해칠 때 그들을 보호하기 위한 것이며, 그들의 삶의 결정을 대신해 주기 위한 것이 아닙니다.

질문: 과거에 당신은 대형 은행에 대해 비판적인 태도를 보였지만, 대형 금융 위기에 대한 규제 반응이 잘못되었다고 생각했습니다. 이것이 당신의 암호화에 대한 관심과 관련이 있다고 생각하나요?

● 제 관심은 몇 가지에서 비롯된다고 생각합니다. 우선, 이것은 우리가 혁신을 어떻게 다루는지를 테스트할 수 있는 좋은 기회입니다 ------ 아니면 아마도 나쁜 테스트일 수도 있습니다. 왜냐하면 우리는 통과하지 못했다고 생각하기 때문입니다. 암호화는 많은 새로운 참여자와 새로운 아이디어를 가져왔습니다. 우리는 이러한 새로운 참여자들과 협력할 방법을 찾아야 하며, 그들이 규정을 준수하는 방식으로 하고 싶은 일을 할 수 있도록 하는 방법을 찾아야 합니다. 그러나 그들이 앞으로 나아갈 수 있도록 해야 합니다.

어떤 의미에서, 이것은 제가 금융 위기를 바라볼 때와 연결됩니다 ------ 많은 사람들이 그것을 연구하고 원인에 대해 다른 결론을 도출했습니다 ------ 일어나는 일 중 하나는 잘못된 규제 설계입니다. 모든 사람이 동시에 같은 어리석은 실수를 저지르게 만드는 규제 설계입니다. 이 문제를 해결하는 한 가지 방법은 시스템 내에서 회복력을 구축하는 것이며, 시스템 내의 이질성은 회복력을 구축하는 좋은 방법입니다. 암호화에는 금융 시스템을 더 탈중앙화할 수 있는 흥미로운 개념이 있습니다.

그래서 그런 의미에서, 확실히 연결이 있습니다. 그러나 제가 탈중앙화된 미래가 금융 시스템 내의 중앙 집중식 중개인을 대체할 것이라고 생각하나요? 제 예측은 그렇지 않다는 것입니다; 사람들은 중앙 집중식 중개인과 거래하기를 원합니다. 그러나 저는 탈중앙화 금융이 역할을 할 것이라고 생각합니다. 아마도 뒤에서. 어쩌면 그 이상일 수도 있습니다. 저는 대부분의 사람들이 중앙 집중식 중개인을 통해 접근할 것이라고 예측합니다. 제가 틀릴 수도 있습니다.

질문: 이 질문에 답할 필요는 없지만, 당신은 암호화폐를 보유하고 있습니까?

● 저는 이 문제를 다루고 있기 때문에 보유하고 있지 않습니다. 제가 보유한다면, 저는 보유하지 않을 것입니다. 그것은 충돌을 일으킬 것이라고 생각합니다. 이러한 문제를 다루는 경우, 기본적으로 암호화폐를 소유할 수 없습니다. 저는 제게 적용되는 규칙을 말하고 있는 것입니다.

제 편집자 Prometheum이 질문이 있습니다: 거기서 무슨 일이 일어나고 있습니까? SEC가 승자를 선택하는 한 예인가요?

저는 특정한 실체에 대해 이야기하지 않을 것입니다.

질문: 공정합니다. 당신의 안전한 항구 제안은 상식적이지만, 당신이 그것을 발표한 지 몇 년이 지났고, 아마도 세 년의 시간은 프로토콜의 탈중앙화에는 너무 짧다고 말할 수 있습니다. Solana, Cardano, 심지어 어느 정도의 Ethereum은 개발을 안내하는 중앙 집중식 실체가 있습니다 ------ 네트워크 옆에 설립된 비영리 조직입니다. 우리는 더 긴 탈중앙화 타임라인을 고려해야 한다고 생각하나요? 수십 년?

● 다시 말하지만, 탈중앙화 자체가 목적이 아닙니다. 어떤 경우에는 그것이 올바른 일입니다. 그러나 때때로 중앙 집중식 실체를 갖는 것이 올바른 일입니다. 우리는 모두 한 걸음 물러서서 우리가 달성하고자 하는 목표를 생각해야 합니다. 근본적으로 우리가 달성해야 하는 것은 사람들이 그들이 증권을 다루고 있는지 여부를 알 수 있도록 하는 것입니다. 그래서 그들이 무언가를 하거나 어떤 것을 팔 때 그것이 증권 제안인지 이해할 수 있도록 해야 합니다.

그들은 1차 및 2차 시장에서 이것을 알아야 합니다. 그런 다음, 만약 우리가 특정 암호 자산이 증권이라고 결정하거나 규칙을 조정하는 것이 의미가 없다면, 암호 자산에 대해 의미 있는 합리적인 프레임워크가 있어야 합니다. 중앙 집중식 실체에 대해 어떤 종류의 공개 제도를 설정하는 것이 의미가 있을까요? 그것은 정말로 의회의 결정입니다. 그러나 우리는 지금 SEC에서 이러한 논의를 할 수조차 없습니다. 왜냐하면 결론은 주식에 적용되는 완전히 동일한 규칙을 적용하고 끝내는 것이기 때문입니다 ------ 저는 그것이 작동하지 않는다고 생각합니다.

그러나 한 걸음 물러서서 우리가 실제로 해결하려고 하는 문제를 생각하는 것은 탈중앙화 문제의 압박을 완화할 수 있습니다.

질문: 당신이나 다른 네 명의 위원들이 집행 기관과 얼마나 밀접하게 협력하고 있습니까? 당신은 어떤 사건을 처리할 것을 제안합니까?

● 사실, 이것은 집행 측면에서 어떻게 작동하는지 이해하기 위한 것입니다. 규칙을 제정하는 경우와 마찬가지로, 주로 직원들이 대부분의 작업을 수행합니다. 그들은 규칙을 고려하고 우리에게 제안합니다. 우리는 그것을 고려합니다. 일반적으로 투표는 공개 회의에서 발생합니다. 집행 조치에 대해서도 우리는 제안을 받습니다. 일반적으로 직원들은 집행 조치를 승인하고 동시에 해결할 것을 제안합니다. 그래서 우리는 일반적으로 사건을 마지막까지 보지 않으며, 사건의 핵심에 참여하지 않습니다. 그래서 우리는 해당 부서가 기소하도록 승인하거나, 같은 날 기소하고 그들과 합의하도록 승인합니다. 우리의 대부분 사건은 그렇게 즉시 해결됩니다. 투표는 seriatim이라는 과정에서 발생하며, 우리는 문서에 대해 투표하거나 회의에서 논의하고 투표하지만, 그 회의는 아마도 여러분이 짐작할 수 있듯이 대중에게 공개되지 않습니다.

질문: 그래서 어떤 의미에서, 만약 다가오는 선거에서 대통령 정부가 바뀐다면, 기존의 집행 메커니즘은 더 이상 계속되지 않을 수 있습니까?

● 저는 이것들이 좋은 질문이라고 생각합니다. 왜냐하면 기관의 구조가 약간 이상하기 때문입니다. 이상한 점은, 그것이 단일 책임자가 있는 많은 다른 기관과 같지 않다는 것입니다. 그러나 우리는 다섯 명의 위원이 있지만, 의장 Gary Gensler는 규칙 제정의 의제를 설정할 권한이 있으며, 직원들은 그에게 보고합니다. 의장은 물론 사안을 추진할 수 있지만, 당신이 말한 대로 새로운 의장이 오면 기존의 모든 집행 조사가 중단되는 것은 아닙니다. 이 기관은 계속 운영되도록 설계되었습니다.

질문: 만약 Trump나 Tulsi가 당선된다면, 당신은 이 일을 수락하시겠습니까?

● 저는 그 방향에 대해 전혀 주목하지 않았습니다.

질문: 아니요?

● 네, 저는 현재에 집중하고 있으며, 우리를 더 나은 곳으로 옮기기 위해 노력하고 있습니다. 저는 여기서 이미 6년을 보냈고, 우리가 전혀 생산적인 길로 나아가지 않고 있다는 것이 매우 실망스럽습니다. 저에게는, 우리는 언젠가는 생산적인 길로 나아가야 하며 ------ 그럼 왜 지금 시작하지 않습니까? 우리는 무엇을 기다리고 있습니까?

질문: 이것은 현재에 대한 질문은 아니지만, 당신이 SEC에 처음 임명된 2000년대 초반 이후 기관에서 어떤 변화가 있었는지 궁금합니다.

● 수년 동안 우리는 규칙 제정 방식에서 점점 더 규정적이게 되었습니다. 제가 지난주 연설에서 제기한 문제 중 하나는, 우리가 직원들과 대중과 어려운 문제에 대해 논의하는 것을 점점 더 꺼리게 되었다는 것입니다. 이것은 긍정적인 변화가 아닙니다.

질문: 현물 시장 ETH ETF의 과정이 현물 시장 비트코인 ETF와 같지 않을 것이라는 믿음이나 희망이 있을까요?

● 저는 그에 대해 이야기할 수 없습니다. 왜냐하면 우리는 몇 가지 신청을 고려하고 있기 때문입니다.

질문: 당신은 2017년의 DAO 보고서가 암호화 규제를 잘못 시작했다고 생각하나요?

● 네, 저는 그렇게 생각합니다. 왜냐하면 DAO 보고서의 사실이 우리가 보는 대부분의 암호 제품의 사실과 다르기 때문입니다, 그렇죠? 사실은 독특합니다. 저는 우리가 토큰에 대해 적용하는 법적 분석이 실제 문제를 해결하는 데 도움이 되지 않는다고 생각합니다.

(참고 자료: SEC는 $1.7M Barnbridge 합의에서 '명목상 탈중앙화된' DAO를 비난합니다)

그래서 만약 제가 다시 시작할 수 있다면 ------ 저는 DAO 보고서가 발표될 때 그 자리에 없었지만, 그 시기에 많은 것을 배웠습니다 ------ 저는 우리가 문제를 처리하는 방식을 바꿀 것입니다.

질문: 당신은 법관 Failla가 XRP 사건에서 한 설명에 동의하나요? 즉, 토큰이 반드시 증권은 아니지만, 자격 있는 투자자에게 판매할 때 그것은 투자 계약이라는 것입니다?

● 다시 말하지만, 그것은 소송이기 때문에 저는 특정 법관의 의견에 대해 이야기하고 싶지 않습니다. 그러나 제가 다른 경우에 말했듯이, 투자 계약을 고려할 때, 디지털 자산이든 다른 유형의 유형 자산이든, 자산 자체는 증권이 아닙니다. 그 자산을 투자 계약과 함께 제공할 때, 그것이 증권을 증권으로 만드는 것입니다. 그것은 투자 계약의 중심 대상이 됩니다. 그러나 여전히 이 두 가지를 독립적으로 보아야 합니다. Howey의 오렌지 과수원 자체는 증권이 아닙니다.

질문: 당신의 반대 의견은 종종 상당히 예술적입니다. 그것은 당신의 아이디어인가요, 아니면 당신의 공동 저자 Mark Uyeda의 아이디어인가요, ShapeShift 문서에 각본을 추가하는 것에 대해?

● 저는 그 질문에 대해서도 답할 수 없습니다.

다시 한 번 시간을 내주셔서 감사합니다.

● 음, 시간을 내주셔서 감사하며, 즐거운 오후 되시길 바랍니다.