중앙화와 규칙 불투명으로 인해 "포인트 소동"이 벌어졌다. 최상의 에어드랍 전략을 어떻게 구축할 것인가?

저자: Nancy, PANews

인터넷 시대에 포인트 시스템은 사용자 충성도를 유지하고 향상시키는 중요한 도구입니다. 현재 이러한 인센티브 방식은 Web3 프로젝트에서 초기 단계의 자금 조달 및 사용자 확보에 사용되고 있으며, 에어드랍 기대감의 자극으로 인해 스크립트를 이용한 포인트 조작과 같은 FOMO 행동도 나타나고 있습니다.

동시에 최근 이더리움 유동성 스테이킹 프로젝트 ether.fi의 "스테이킹 포인트 감소" 해프닝과 암호화폐 거래소 Backpack의 악의적인 거래량 조작 감시가 현재 포인트 메커니즘이 직면한 중앙화 및 규칙의 합리성 문제를 드러내고 있습니다.

포인트가 Web3에서 유행하는 지금, 이러한 모델이 지속 가능성을 갖추고 있는가? 프로젝트 측은 최대한 포괄적인 에어드랍을 실현하기 위해 과학적으로 에어드랍 규칙을 설정해야 할까요?

POS와 POW 인센티브 포인트로 나뉘며, 명확한 에어드랍 유형이 주류가 될 것

Friend.tech, Blast, Linea에서 다양한 스테이킹/재스테이킹 프로토콜에 이르기까지 포인트는 현재 Web3 프로젝트의 인기 "표준" 기능이 되어가는 것 같습니다. The Block의 최근 보도에 따르면 현재 시장에는 14개 프로젝트가 1115억 개 이상의 포인트를 발행했습니다.

하지만 이러한 포인트의 메커니즘은 서로 다릅니다. Web3 신원 및 신뢰 기반 인프라 Trusta Labs의 CTO Simon은 PANews에 대해 Arbitrum이 채택한 회고적 포인트 시스템과 같이 체인상의 주소의 역사적 행동을 회고적으로 분석하여 사용자에게 제공되는 토큰 수량을 정량적으로 결정할 수 있다고 설명했습니다. Linea는 명확한 상호작용 작업 기반의 포인트 시스템을 채택하고 있으며, 이러한 방식은 사용자 행동을 포인트 시스템에 동기화하여 반영하고, 이후 포인트가 Linea 토큰으로 매핑되는 과정도 커뮤니티에 공개적으로 투명하게 보여줍니다.

Trusta Labs는 데이터 기반의 에어드랍 계획 설계 및 사용자 분석에 대한 풍부한 경험을 보유하고 있으며, Celestia, Manta, Starknet, Linea 및 Arbitrum의 다섯 가지 인기 공공 블록체인에 대해 다양한 유형의 인센티브 방식에 따른 사용자 분석 및 에어드랍 데이터 서비스를 제공합니다. Simon은 인터뷰에서 포인트가 보상 행동 유형에 따라 POW(작업 증명) 및 POS(지분 증명)으로 나뉘어진다고 강조했습니다. 예를 들어 Linea는 사용자의 체인 상 상호작용에 중점을 두며, 사용자가 기여하는 것은 상호작용 행동과 소량의 상호작용 가스비로, 이는 POW 포인트에 해당합니다. Eigenlayer와 같은 TVL에 중점을 둔 스테이킹/재스테이킹 프로젝트는 POS 포인트의 전형적인 대표로, 이러한 프로젝트는 포인트가 Eigenlayer의 총 재스테이킹 기여(ETH * 시간 단위)를 측정하는 데 사용된다고 명확히 밝혔습니다.

사실 Web3 프로젝트에 있어 포인트 메커니즘은 프로젝트가 신속하게 차가운 시작을 실현하고 충성도 높은 사용자 피라미드를 구축하는 데 도움을 줄 수 있으며, 과거 ICO와 같은 방식에 비해 규제 위험을 효과적으로 회피할 수 있습니다.

그러나 점점 더 많은 에어드랍 계획이 발표됨에 따라 포인트는 시장에서 뜨거운 화제가 되었고, 이러한 포인트의 잠재적 가치를 배팅하기 위해 시장에서는 장외 거래 및 레버리지 거래와 같은 비즈니스가 등장했습니다. 지나치게 강한 투기 현상은 포인트 시스템이 사용자에게 제품 사용을 장려하는 본래의 취지에서 점차 벗어나게 만들었고, 사용자 손실을 초래하기도 했습니다. 이에 따라 많은 프로젝트가 이러한 열기 있는 행동을 긴급히 중단하기 시작했으며, 소셜 미디어 거대 기업 Reddit와 블록체인 미디어 Coindesk는 각각 자신의 포인트 계획을 취소하거나 보류한다고 발표했습니다.

하지만 많은 프로젝트는 포인트를 사용자와 자금을 유치하는 마케팅 수단으로 삼고 있으며, 에어드랍 규칙 및 발행 시기에 대해 모호하게 표현하고 있습니다. 이러한 "그림 그리기" 행동은 커뮤니티로부터 PUA(상대방을 조종하는 행동) 의혹을 받게 만들었습니다. Simon은 인터뷰에서 프로젝트 측이 사용자 상호작용 시 인센티브 시스템의 포인트 계산 논리를 확정하지 않았기 때문에 회고적 에어드랍이 PUA의 가능성이 더 높다고 지적했습니다. 앞으로 명확한 포인트 유형의 에어드랍이 회고적 에어드랍을 대체하며 점점 더 시장의 주류가 될 가능성이 있습니다.

투명성 의혹에 빠지다, 온체인 포인트 및 제3자 포인트 플랫폼 도입 제안

신흥 인센티브 도구로서 포인트 전쟁이 격화되는 동시에 그 불투명성은 사용자들로부터 비난을 받고 있습니다.

구체적으로 말하자면, 대부분의 프로젝트가 포인트 총량과 같은 구체적인 정보를 외부에 공개하지 않고, 사용자들이 순위를 조회할 수 있는 공공 랭킹만 제공하기 때문에 참여자들은 상위 사용자 포인트만 통계적으로 추정할 수 있습니다. 이는 사용자들이 획득한 포인트의 잠재적 가치를 정확히 측정하기 어렵게 만들며, 프로젝트 참여 가치를 판단할 수 없게 만듭니다.

또한 이러한 중앙화 위험은 부정행위 프로젝트가 이를 이용해 토큰을 매도하거나 임의로 토큰과 포인트의 교환 비율을 변경하는 등의 문제를 초래할 수 있습니다. Cobo & F2pool의 공동 창립자 신어도 유사한 문제에 대해 소셜 플랫폼에서 의견을 밝혔습니다. "예전에는 DeFi가 직접 토큰을 발행하고, 데이터가 체인에 공개적으로 투명했죠. 지금은 5단계의 인형을 쌓고, 다양한 중앙화 서버가 포인트를 주며, 블라인드 박스를 주로 하여 정보 비대칭으로 게임을 하죠. 얼마나 많은 관계자와 내부 거래가 있을지 상상해보세요, 지쳤습니다…" KOL @0xSeaside도 현재 포인트 알고리즘이 불투명하며, 완전히 프로젝트 측이 정하는 것이라며, 마지막에는 채무 불이행의 가능성도 있다고 언급했습니다. 또 다른 커뮤니티 사용자는 "첫 번째 내부 거래자들이 국물을 다 마시고, 소액 투자자들에게 몇 방울 남기고는, 소액 투자자들이 포인트를 받지 않았다고 비난합니다."라고 농담했습니다.

장기적으로 사용자 신뢰가 결여되면 포인트 시스템은 지속 가능성이 떨어질 것입니다. 최근 ether.fi는 포인트 표시 오류로 인해 사용자들로부터 비밀리에 포인트를 변경했다는 의혹을 받았으며, 한 회원은 "약속한 포인트 100%를 사용자에게 주겠다고 했지만, 프로젝트 측의 이익원이 되었다"고 언급했습니다. 비록 공식적으로 해당 문제를 수정했지만, 이는 오프체인 포인트 구축의 사용자 신뢰가 일정 부분 취약하다는 것을 드러냅니다.

"오프체인 포인트는 중앙화된 프로젝트 측 데이터베이스를 기반으로 통계 및 저장되기 때문에, 부정적인 프로젝트 측이 가짜 계정 및 가짜 포인트로 내부 거래를 할 가능성이 존재합니다. 또한 전체 포인트 발행 총량, 이후 토큰 교환 비율 및 방식도 TGE처럼 확정되고 공개된 적이 없습니다." Simon은 PANews에 이렇게 말했습니다.

시장에서는 포인트 정보의 투명성 문제에 주목하는 프로젝트도 등장하고 있습니다. 예를 들어 LRT 프로토콜 Eigenpie는 최근 "포인트 계산 서브그래프 코드"를 모든 사용자에게 공개했으며, 이더리움 재스테이킹 프로토콜 Renzo는 사용자에게 포인트 출처를 제공하는 "포인트 세부 사항" 기능을 출시했습니다.

Eigenpie는 사용자에게 포인트 계산 서브그래프 코드를 공개했습니다.

이에 대해 Simon은 두 가지 해결책을 제시했습니다. 첫째, 온체인 포인트를 사용하는 것입니다. Linea XP의 온체인 포인트 구현은 사람들이 LXP의 50만 개 이상의 보유자 주소와 그들이 획득한 포인트 수량을 명확히 볼 수 있게 합니다. 둘째, Trusta Labs는 공정하고 감사 가능한 제3자 포인트 플랫폼을 구축하고 있으며, 포인트 수요가 있는 프로젝트 측이 이 플랫폼에서 자신의 포인트를 발표할 수 있도록 하고 있습니다.

최상의 에어드랍 전략을 구축하는 방법, 교과서 같은 프로젝트에서 배울 점

결국 포인트 메커니즘이 인기를 끌게 된 주된 이유는 에어드랍 인센티브 기대감 때문이며, 부의 효과가 대량의 에어드랍 헌터를 끌어들이고 있습니다. 이러한 방식은 프로젝트가 신속하게 유입과 인기를 얻는 데 도움을 줄 수 있지만, 이익에 의해 유도된 마녀 사냥은 보상 분배 메커니즘의 공정성에 영향을 미칩니다. 대량의 "포인트 헌터"가 유입됨에 따라 프로젝트 측은 진짜 사용자의 이익을 보호하기 위해 마녀 사냥 검토를 강화하기 시작했지만, 이러한 "마녀 사냥 작전"은 커뮤니티의 불만을 초래했습니다.

예를 들어 최근 암호화폐 거래소 Backpack은 거래 포인트 활동을 개방한 후 거래량이 연속으로 여러 날 1위를 차지했지만, 프로젝트 측은 갑자기 악의적인 거래량 조작 행동에 대해 조치를 취하겠다고 발표했습니다. 이에 대해 많은 커뮤니티 사용자들은 PUA에 의해 반발당했다고 말하며, 프로젝트 측이 사전에 선언하지 않았고, 자신이 진짜 돈을 투자했음에도 불구하고 마녀 방지 조치로 인해 불공정한 대우를 받았다고 주장했습니다.

Simon은 명확한 포인트 인센티브 시스템이 반드시 선제적으로 인간 인증(proactive proof of humanity)을 참여 기준으로 사용해야 한다고 제안했습니다. 그 이유는 규칙이 커뮤니티에 투명하게 제시될 때 공격자가 가짜 계정을 더 쉽게 위조하고 스크립트를 이용한 거래량 조작을 할 수 있기 때문입니다. 예를 들어 Linea DeFi Voyage 활동에서 이 프로젝트는 정해진 수의 인간 인증 시스템을 통해서만 활동에 참여하고 LXP 포인트를 적립할 수 있도록 했습니다. 이 과정에서 Trusta Labs가 제공하는 온체인 평판 증명(On-chain reputation attestation)과 인간 증명(Proof of humanity attestation)은 가장 중요한 두 가지 검증 방법으로, 50만 명 이상의 사용자가 100만 개 이상의 증명을 신청하는 데 도움을 주어 Linea의 작업 활동에서 마녀를 차단하는 데 효과적이었습니다. 이러한 방식은 인간 증명을 먼저 발급한 후 활동 참여를 허용함으로써, 사후에 커뮤니티 사용자가 진짜 돈을 투자한 후 아무것도 얻지 못하는 불만을 피할 수 있으며, 진짜 사용자가 더 포괄적으로 프로젝트 인센티브를 받을 수 있도록 합니다.

그는 또한 프로젝트 측이 포인트 시스템을 설계할 때 POS와 POW의 비중을 모두 고려해야 한다고 강조했습니다. 그 이유는 Blast와 Eigenlayer와 같은 순수 POS 인센티브 포인트에서는 상위 순위가 자금이 풍부한 대형 투자자들로 구성되어 있어, 이러한 방식은 참여하고자 하는 많은 진짜 사용자를 배제할 수 있으며, 반드시 프로젝트가 커뮤니티 내에서 폭넓은 지지를 받을 수 있는 것은 아니기 때문입니다.

실제로 여러 이해관계를 고려한 에어드랍 전략을 설계하는 것은 프로젝트들이 직면한 난제입니다. "기여와 인센티브는 사용자와 프로젝트 측 간의 게임이며, 모든 사람을 만족시키는 에어드랍 계획은 아마도 무한히 가까워지는 꿈일 것입니다. 초기 사용자와 지속적으로 투자하는 사용자 간, 이른바 저소득 계정과 고급 계정 간, 진짜 개별 사용자와 대량 사용자 간에 프로젝트 측은 선택을 해야 하며, 모두를 아우를 수는 없습니다." Simon은 Arbitrum, Celestia 및 Starknet 세 개의 공공 블록체인의 에어드랍 전략에서 배울 점이 있다고 생각합니다. 첫째, Arbitrum의 에어드랍은 첫 번째로 비교적 완벽한 포인트 시스템을 구축하여 Arbitrum One과 Nova의 다양한 행동을 종합적으로 고려하여 사용자의 기여를 계층형 토큰 분배를 통해 효과적으로 인센티브를 제공합니다. Celestia는 전체 체인 롤업의 데이터 분석을 통해 인센티브를 받을 가치가 있는 진짜 사용자를 선별하여 첫 번째 데이터 기반 에어드랍 설계를 완료했습니다. 최근 Starknet의 포괄적 에어드랍 아이디어는 에어드랍 인센티브의 새로운 패러다임을 창조했으며, 인센티브 인원, 생태계 커버리지 및 비-Web3 개발자 측면에서 가능한 한 많은 일반 사용자와 개발자를 포괄하려고 노력하고 있습니다.

종합적으로 볼 때, 포인트 규모가 점점 확대됨에 따라 프로젝트는 사용자 검토 및 에어드랍 논란에 더 잘 대응하기 위해 보다 공개적이고 투명한 포인트 메커니즘을 제공해야 합니다. 더 중요한 것은 프로젝트가 포인트를 설계할 때 사용자가 실제로 제품을 사용하도록 유도하는 데서 출발해야 하며, 이는 제품의 생애 주기에 직접적인 영향을 미칠 것입니다.