IRS는 암호 자산 스테이킹에 대한 과세 입장을 유지한다: Jarrett 대 미국 사건 해석

저자: TaxDAO
2022년, 자렛 부부는 미국 정부를 상대로 연방 소득세 환급을 요구하는 소송을 제기하였으며, 이 사건은 자렛 부부가 스테이킹을 통해 새로운 암호화폐를 얻을 때 수익을 실현했는지에 대한 논란을 포함하고 있습니다. 같은 해, 테네시주 중부 지방 법원은 IRS가 자렛 부부에게 전액 환급과 법정 이자를 포함한 수표를 발행한 이유로 환급 소송이 실질적인 의미를 잃었다고 판단하고 자렛 부부의 소송을 기각했습니다. 이후 자렛 부부는 연방 제6 순회 법원에 항소하였고, 법원은 원심을 유지하기로 결정했습니다; 이 사건은 올해 8월 18일에 판결이 내려졌습니다. 자렛 대 미국 사건은 IRS와 암호 자산 투자자 간의 스테이킹 암호화폐의 수익 실현 시점에 대한 상반된 입장을 반영하며, 수익 실현 시점은 개인 소득세의 과세 소득 인식에 직접적인 영향을 미쳐 세금에 영향을 미칩니다. 본 문서는 이 사건 분석을 통해 미국 정부의 암호 자산 스테이킹 소득 과세에 대한 사고를 정리하고, 암호 자산 세금 준수 실무에 대한 참고 자료를 제공하고자 합니다.

사건 사실과 쟁점

1.1 두 차례의 재판에서 밝혀진 사실

조슈아 자렛(Joshua Jarrett)은 2019년에 세금을 과다 납부했다고 주장하며 IRS를 상대로 환급을 요구하는 소송을 제기했습니다. 자렛은 "스테이킹"이라는 과정을 통해 테조스(Tezos) 토큰(암호화폐)을 생산했습니다. 자렛은 스테이킹의 본질이 기존의 테조스 토큰과 계산 능력을 사용하여 새로운 토큰을 생산하는 것이므로, 그는 토큰을 판매하거나 양도할 때만 수익을 실현해야 하며, 따라서 세금을 납부해야 한다고 생각했습니다. 그러나 IRS는 이 과정에 대해 다른 견해를 가지고 있습니다. IRS는 지불, 급여, 보상 및 기타 수익원과 유사하게 스테이킹 행위가 상품과 서비스의 교환을 포함한다고 주장합니다; 납세자가 정기 투자에서 발생한 "보상"을 받을 때 총 수익이 증가한다고 합니다(2023-14호 세금 판결). 동시에 IRS는 자사 웹사이트에 게시한 "디지털 자산 문제 업데이트"에서 "채굴, 스테이킹 및 유사 활동에서 발생한 새로운 디지털 자산"을 과세 거래로 분류했습니다. 이에 따라 자렛은 각 토큰을 받을 때마다 수익을 실현하고 해당 연도의 과세 소득에 포함해야 합니다. 수익 실현 시점은 과세 소득을 계산하는 데 매우 중요하며, 일반적으로 지연된 현금화는 납세자에게 유리합니다. 자렛의 세금 청구서는 그가 수익을 실현할 때 테조스의 가치에 따라 달라집니다. 2018년 이후 테조스의 가치는 70센트에서 8달러 이상까지 다양했습니다. 자렛은 2019년에 자신의 스테이킹 활동이 8876개의 테조스를 생성했다고 신고했지만, 이를 처분하지 않았습니다. IRS는 그가 얻은 테조스를 그가 토큰을 생산할 때의 실현된 수익으로 간주했습니다. 자렛은 이에 동의하지 않았지만, 연방법은 그가 세금 의무에 대해 이의를 제기하는 것을 금지합니다 ------ 자렛은 먼저 세금을 납부한 후 IRS에 환급을 요구해야 합니다. 따라서 자렛 부부는 공동 세금 신고서에 2019년에 얻은 토큰을 수익으로 신고하고 이에 대해 세금을 납부했습니다. 이후 그들은 IRS에 3,793달러의 환급을 요구하며 수익이 실현되지 않았다고 주장했습니다. IRS가 법적으로 6개월 이내에 응답하지 않자, 자렛은 연방 지방법원에 환급 소송을 제기하며 다음을 요청했습니다: (1) 자렛이 2019년 환급을 받을 권리가 있다는 판결; (2) 비용 및 변호사 수임료; (3) IRS가 "자렛이 생성한 토큰을 수익으로 간주하는 것을 방지하는" 영구 금지 명령. 소환장을 받은 후, 미국 정부는 자렛의 환급과 법정 이자를 승인했습니다. 2022년 1월 28일, 미국 정부는 원고에게 4,001.83달러의 환급 수표를 발행했으며, 여기에는 3,793.00달러의 연방 소득세 환급과 208.83달러의 이자가 포함되었습니다. 미국 정부는 이후 연방 민사 소송 규칙 12(b)(1)에 따라 자렛의 소송을 관할권 부족을 이유로 기각하라는 동의를 제기했습니다. 환급 요구가 더 이상 실질적인 의미가 없기 때문입니다 ------ 정부는 이미 과다 납부된 세금과 이자를 환급했습니다. 자렛은 수표를 현금화하지 않고 소송을 계속 진행했으며, 여전히 IRS에 대해 영구 금지 명령을 받을 권리가 있다고 주장했습니다. 즉, IRS가 자신이 스테이킹을 통해 얻은 토큰을 수익으로 인정하는 것을 금지하고, 토큰이 현금화될 때 수익을 인정해야 한다고 주장했습니다. 그는 채굴 산업 종사자에게 있어 영구 금지 명령을 통해 안정적인 세금 예측을 얻는 것이 필요하다고 주장했습니다.

1.2 본 사건의 쟁점

본 사건의 쟁점은 미국 정부가 환급 수표를 발행한 후 법원이 여전히 사건에 대한 관할권을 가지고 있는지 여부입니다. 다시 말해, 자렛이 받은 수표가 그와 미국 정부 간의 분쟁을 해결했는지 여부입니다. 자렛의 관점에 따르면: 한편으로 그는 수표를 받았지만, 그 수표를 수락하지 않았기 때문에(현금화하지 않았기 때문에) 여전히 환급을 요구하는 소송을 제기할 수 있습니다. 다른 한편으로, 비록 금전적 소송 요청이 실질적인 의미가 없더라도, 다른 형태의 구제 요청은 여전히 유효합니다. 요청된 영구 금지 명령 자체가 독립적으로 해결해야 할 쟁점이므로 법원은 이를 심리해야 합니다. 그러나 미국 정부는 연방 헌법과 반금지법의 관련 규정에 따라 자렛의 청구가 실질적인 의미가 없다고 주장하며 법원이 이에 대해 판결을 내리지 말아야 한다고 주장합니다.

사건 관련 세법 관계 분석

2.1 법원이 자렛의 환급에 대한 관할권을 가지고 있는지 여부

2.1.1 지방법원의 판결 관할권(subject-matter jurisdiction)은 법원이 특정 유형의 사건을 판결하고 요구된 구제를 제공할 수 있는 권한을 의미합니다. 법원은 청구(claim)에 대해 유효한 판결을 내리기 위해 관할권을 가져야 합니다. 미국 정부는 미국 헌법 제3조의 규정에 따라 사법권이 "사건"과 "분쟁"의 범위로 제한되어 있으며, 환급 사건은 더 이상 분쟁이 아니므로 법원에 해당 관할권이 없다고 주장했습니다. 지방법원은 이 주장을 인정하고, 법원이 승소자에게 유효한 구제를 제공할 수 없을 때 사건은 실질적인 의미를 잃는다고 설명했습니다. 미국 정부가 이미 환급 행위를 완료했기 때문에 법원은 자렛의 환급 요청을 충족시켜 구제를 제공할 수 없습니다. 자렛이 "그들이 환급을 거부할 권리가 있으며, 사법적 판결을 받을 수 있다"고 주장한 것에 대해 법원은 자렛이 캠벨-에왈드 대 고메즈 사건을 잘못 인용했다고 판단했습니다. 해당 사건의 경우 피고가 화해 제안을 했지만, 화해 제안이 사건을 종료할 수는 없었습니다. 본 사건의 경우 미국 정부가 자렛에게 수표를 직접 발행했으며, 이는 제안이 아닙니다; 자렛이 이 수표를 입금할지 여부는 분쟁의 존재 여부에 영향을 미치지 않습니다. 따라서 지방법원은 환급 사건이 더 이상 분쟁이 없다고 판단하고 그들의 관할권을 부인했습니다.

2.1.2 연방 순회 법원의 판결 연방 순회 법원은 그들이 지역 법원의 실질적 의미가 없다는 판결을 "완전히 새로운 관점"에서 검토했다고 밝혔습니다. 즉, 정부가 이 사건이 더 이상 실질적인 의미가 없음을 충분히 입증했는지를 조사했습니다. 순회 법원은 이전 판례와 대법원의 사례를 광범위하게 검토한 후, 피고의 구제 "제안"이 원고에게 완전한 구제를 제공할 수는 없지만, 실제 지급된 금액은 제공할 수 있다고 인정했습니다. 순회 법원은 또한 자렛이 수표를 어떻게 처리하는지에 따라 수표의 유효성을 결정할 이유가 없다고 덧붙였습니다. 미국 법전 26편 6611(b)(2)에서는 "IRS의 이자 지급 의무와 환급 수표는 동시에 종료된다"고 규정하고 있으며, 납세자가 이 수표를 수락했는지 여부와는 관계없이 적용됩니다. 동시에 순회 법원은 캠벨-에왈드 사건과 본 사건의 유사성을 부인했습니다. 항소 과정에서 IRS는 2023-14호 세금 판결(Rev. Rul. 2023-14)을 발표하였으며, 이 세금 판결은 스테이킹으로 얻은 토큰 보상이 지배권을 획득할 때 수익을 실현해야 한다고 판단했습니다. 순회 법원은 이 판결이 2019년의 세금에 영향을 미치지 않는다고 보았습니다.

2.2 자렛이 요청한 영구 금지 명령이 독립적인 쟁점에 해당하는지 여부

2.2.1 지방법원의 판결 영구 금지 명령에 대한 쟁점에 대해 법원은 두 가지 규정이 자렛이 요청한 "전망적 구제"를 배제한다고 판단했습니다. 첫 번째는 미국 법전 제28편 2201(a)에 따라 국내 세법(IRC)에 따라 제기된 연방 세금 소송이 선언적 구제에서 제외된다는 것입니다. 두 번째는 반금지법이 "세금 평가 또는 징수를 제한하기 위한 목적"의 소송을 금지합니다. 한편, 원고의 소송 근거는 미국 법전 제26편 7422조 "환급 요구에 대한 민사 소송"으로, 이 소송은 반드시 과거를 대상으로 하며 미래를 규정하는 것이 아닙니다. 이 조항에 따른 청구는 "잘못 부과된 국내 세금을 회수하기 위한 것"이며, 이는 자렛이 단지 예상 세금 구제와 관련된 소송을 제기할 수 없음을 의미합니다. 더 나아가 자렛은 그들의 소송 요청이 "실질적 의미가 없다"는 예외에 해당한다고 주장했지만, 법원은 이 예외가 본 사건에 적용되지 않는다고 반박했습니다. "실질적 의미가 없다"는 예외에는 두 가지가 있습니다: (1) 문제가 된 행위를 자발적으로 중단하는 것; (2) 피해가 다시 발생할 수 있지만 검토를 피하는 것입니다. 첫 번째 경우에 대해 법원은 미국 정부의 환급 행위가 "자발적 중단 행위"가 아니라고 판단했습니다. 왜냐하면 미국 정부는 세금 규칙과 규정을 변경하지 않고 단지 자렛의 세금을 환급했기 때문입니다. 두 번째 경우에 대해 법원은 "재발 원칙"은 원고가 그가 다시 피고의 위법 행위의 영향을 받을 것이라고 합리적으로 입증할 수 있을 때만 적용된다고 설명했습니다. 자렛이 생성한 테조스가 과세 소득에 해당하는지 여부는 "결코 결론이 나지 않을 것"이며, 이후의 모든 환급 요구는 다른 세금 연도에 기반하므로, 사건의 경우 "재발할 수 없다"고 판단했습니다. 따라서 지방법원은 세금 금지 명령에 대해서도 관할권이 없다고 판단했습니다.

2.2.2 연방 순회 법원의 판결 영구 금지 명령에 대해 연방 순회 법원의 전반적인 태도는 규정이 소급적이라는 것입니다. 이들은 이전 평가와 이전 지급된 세금의 적절성을 결정하며, 미래의 세금 연도를 대상으로 하지 않습니다. 이 점에서 순회 법원의 논리는 지역 법원과 유사하며, "오직 내일에 유리한 판결은 세금 사건에서 선언적 판결에 대한 금지를 위반할 것"이라고 판단했습니다. 순회 법원의 또 다른 중요한 관점은 환급 요청 자체가 기각된 후, 단지 예상 구제만으로는 환급 사건을 지원할 수 없다는 것입니다. 법원은 이에 대한 논리가 다소 약하다고 판단하며, "실질적인 환급 요구가 없는 경우 법원은 단지 전망적 요구를 포함하는 소송에 대한 관할권이 없다"고 설명했습니다.

미국의 암호 자산 과세 태도

본 사건의 법적 관계는 비교적 간단하지만, 연방 법원과 IRS의 암호 자산 세금에 대한 태도를 반영하고 있으며, 특히 IRS의 전반적인 조정 방향을 보여줍니다. 사건 사실과 법적 분석을 정리한 바탕 위에, 본 문서는 연방 법원과 IRS가 암호 자산 세금에 대해 가질 수 있는 관점을 해석하고자 합니다.

3.1 연방 법원의 전반적인 태도

2023년 7월 26일, 순회 법원의 구두 변론에서, 수석 판사는 정부가 까다롭거나 새로운 문제에 대해 입장을 정리하는 데 더 많은 시간이 필요할 경우, 정부가 지연하는 것을 허용하는 것이 어느 정도 이점이 있다고 인정했습니다. 그러나 구두 변론이 시작된 지 일주일도 채 되지 않아, IRS는 2023-14호 세금 판결을 발표하며 자렛의 의견에 동의하지 않는다고 명확히 밝혔습니다. 자렛은 곧 항소 법원에 이 점을 지적하며, 그들이 향후 유사한 세금을 부과받을 수 있기 때문에 사건에 대한 청문회와 금지 구제를 요청할 권리가 있다고 주장했습니다. 연방 법원은 암호 자산 세금에 대해 전반적으로 보수적인 태도를 유지하고 있으며, 스테이킹으로 얻은 수익의 시점에 대한 법적 확인을 하지 않고 관할권을 이유로 해당 심리를 거부했습니다. 지방법원은 판결에서 "원고가 현행 세법에 따라 환급을 받을 권리가 있는지에 대한 상담 의견을 요청했지만, 법원은 상담 의견을 제공하지 않는다"고 밝혔습니다. IRS의 2023-14호 세금 판결에 대해 법원은 "이는 이후 자렛이 얻은 환급이 승인되지 않을 수 있음을 의미할 수 있다"고 판단했지만, 해당 세금 판결에 대한 평가를 내리지 않았습니다. 이전 순회 법원 수석 판사의 발언을 종합해 볼 때, 법원은 암호 자산 세금이 여전히 신흥 분야이며, 법적으로 수익 실현 시점을 확인하는 것은 분명히 이르다고 판단했습니다.

3.2 IRS의 관련 문제에 대한 견해

3.2.1 스테이킹 수익 실현 시점 IRS는 자렛의 견해에 명확히 반대하며, 스테이킹 수익은 토큰의 지배권을 획득할 때 실현되어야 한다고 주장합니다. 여기에는 시간의 선후 문제가 관련됩니다. IRS는 자렛에게 2019 세금 연도의 세금을 부과했으며, 자렛이 지방법원에 소송을 제기한 시점은 2022년이고, IRS의 2023-14호 세금 판결은 2023년 7월 31일에 발표되었습니다; 즉, IRS는 2023년에야 스테이킹 수익의 실현 시점을 명확히 했습니다. 그러나 어쨌든 IRS는 (최소한 2019년부터) 스테이킹 수익이 토큰의 지배권을 획득할 때 실현되어야 한다고 계속 주장해왔습니다. IRS의 세금 판결은 법적 효력이 없으므로, 세금 판결이 법원에서 부인될 가능성을 피하기 위해 IRS는 이번 소송에서 관할권 부인 전략을 채택했습니다. 이렇게 함으로써 스테이킹 수익의 실현 시점 문제에 대해 법원이 실질적으로 심리하는 것을 피할 수 있습니다. IRS의 소송 전략은 성공을 거두었으며, 자렛의 소송은 2023-14호 세금 판결 및 이전 IRS의 세금 관행에 대한 법적 도전을 구성하지 않았습니다. 즉, 향후 일정 기간 동안 IRS는 여전히 "토큰의 지배권을 획득할 때"라는 기준에 따라 스테이킹 수익의 실현 시점을 판단할 것으로 예상됩니다.

3.2.2 스테이킹 수익 과세의 가능 방향 앞서 언급한 바와 같이, IRS의 세금 판결은 법적 효력이 없지만, 과세에 대한 지침으로서 해당 효력을 발생시켜 유사한 상황에서 동일한 기준으로 세금을 부과할 수 있도록 허용합니다; 더불어 IRS는 각 세금 연도가 서로 다른 상황으로 인해 서로 다른 세금 원인이 발생할 것이라고 생각합니다. 따라서 과거 몇 년 동안 환급을 받았거나 스테이킹 토큰이 현금화되지 않아 수익이 실현되지 않은 투자자도 주의해야 합니다: 향후 세금 연도에는 스테이킹 수익이 토큰의 지배권을 획득할 때 실현될 가능성이 높습니다. 그러나 2023-14호 세금 판결은 단지 두 가지 사례를 기반으로 하였기 때문에 현재 실무에서 축적된 선례가 적습니다. 우리는 투자자들이 전문인과 추가적인 소통을 통해 향후 세무 전략을 확정할 것을 권장합니다.

3.3 본 사건의 기타 법적 문제 논의

3.3.1 관할권 문제 자렛 대 미국 사건은 환급 사건의 관할권에 대한 중요한 선례를 제공합니다. 한편으로, 이는 IRS가 환급 수표를 발행한 후 환급 분쟁이 소멸된다는 것을 확인합니다; 즉, 납세자는 소송을 통해 IRS의 세금 조항에 대한 실질적인 검토를 요청하기 어렵습니다. 자렛은 항소장에서 정부가 전략적으로 환급 수표를 우편으로 발송하고, 다양한 이유로 언제든지 환급 소송을 중단할 수 있다고 주장했습니다. 의심할 여지 없이, IRS는 이 전략을 사용하여 논란이 있는 세금 정책이 실질적인 검토 단계에 들어가는 것을 피하고 사실상 이를 시행할 수 있습니다. 그러나 법원은 이에 대해 다른 견해를 가지고 있으며, 개인 소송에서 시민의 모든 요구를 충족시키는 것이 정부의 전략일 수 있지만, 이러한 전략은 일반적으로 정부의 권력 남용에 대한 우려를 불러일으키지 않는다고 판단했습니다. 정부는 전액 환급 및 이자를 지급하여 논란 없는 목적을 달성해야 하며, 이는 소송이 정부의 양보에 대한 공개적인 의견을 촉발한 경우에 해당합니다. 즉, IRS의 이러한 전략은 여전히 상대방에게 비용을 지불해야 하며, 여론 및 기타 형태의 감독을 받습니다. 이러한 제한은 IRS가 권력을 남용할 수 없도록 하며, 권리가 본래의 한도 내에서 작동하도록 해야 합니다.

3.3.2 환급 소송의 성격 다른 한편으로, 이 사건은 환급 소송이 "과거를 대상으로 한다"는 성격을 더욱 확인하며, 환급 소송을 통해 미래 세금에 대한 영구 금지 명령을 요청하는 소송 전략은 본 사건의 배경에서 법원의 인정을 받기 어려운 것으로 보입니다. 사실, 자렛이 소송을 제기한 목적 중 하나는 IRS의 수익 실현 시점(2023-14호 세금 판결에 반영됨)에 도전하고, 스테이킹 수익의 시점이 "현금화" 시점이어야 한다고 확인하려는 것이었습니다. 그러나 안타깝게도 법원은 자렛의 요청을 지지하지 않았습니다. 본 문서는 자렛 대 미국 사건 분석을 통해 미국 정부의 암호 자산 스테이킹 소득 과세에 대한 사고를 정리하고, 암호 자산 세금 준수 실무에 대한 참고 자료를 제공하고자 합니다. 본 사건은 연방 법원이 암호 자산 세금에 대해 보수적인 태도를 보이며, 스테이킹 수익의 실현 시점에 대한 법적 확인을 하지 않고 관할권을 이유로 해당 심리를 거부한 것을 반영합니다. 동시에 IRS의 새로운 세금 판결은 암호 자산 세금의 불확실성과 복잡성을 암시하며, 암호 자산 세금의 미래 발전과 추세를 보여주므로 투자자들이 주의 깊게 살펴볼 필요가 있습니다.