다각도 분석 ICP 몰락의 원인: 독특한 기술과 한산한 생태

저자：Titanio，극객web3

서론：2022년 이후, Solana와 같은 새로운 퍼블릭 체인의 점진적인 쇠퇴와 이더리움 Layer2의 날로 번창함에 따라, "이더리움 킬러"들의 이야기는 세상에 잊혀진 듯 보인다. 한때의 "백가쟁명"은 더 이상 존재하지 않는다. 그러나 역사를 되짚어보면, EOS에서 시작된 새로운 퍼블릭 체인 서사는 Web3 발전사에서 결코 무시할 수 없는 화려한 장이다.

새로운 퍼블릭 체인에 대해 언급할 때, Dfinity(ICP)는 반드시 거쳐야 할 주제이다. 약 2억 달러의 막대한 자금 조달, 화려한 암호학자 팀, 독특한 기술 덕분에 ICP는 한때 수많은 사람들에게 추앙받았다. 그러나 2021년 고가에 상장된 이후, ICP는 급락하며 사람들의 마음속에서 뜨거운 "천왕 프로젝트"에서 경멸받는 "천망 프로젝트"로 전락하게 되었고, 수많은 사람들이 안타까워하고 있다. 동시에, 빈약하고 쓸쓸한 생태계는 ICP가 Solana와 같은 경쟁 제품 앞에서 무기력하게 만들었다.

역사를 되돌아보며, ICP 생태계 발전에 영향을 미친 요인은 무엇일까? 독특한 기술이 생태계 발전에 도움이 될 수 있을까? "천망 프로젝트"는 다시 부활할 수 있을까? 본문에서는 ICP의 기술적 특성에서 시작하여 NNS 거버넌스 시스템의 결함, 통일된 토큰 표준의 부족 등을 간략히 분석하여 이 "천왕 프로젝트"의 몰락 원인을 독자에게 명확히 보여줄 것이다.

ICP의 기술적 특징：탈중앙화된 AWS

먼저 ICP의 스마트 계약 시스템인 Canister(국내에서는 "용기" 또는 "통"으로 불림)를 소개하겠다. 이는 DAPP의 매개체로, WebAssembly(WASM)의 바이트코드가 그 안에서 실행될 수 있도록 하며, 다양한 언어로 작성된 프로그램을 지원한다.

ICP는 각 Canister에 전용 메모리를 할당한다. ICP를 슈퍼 컴퓨터로 본다면, Canister는 컴퓨터 내의 프로세스와 같다. 각 Canister 프로세스는 자신의 실행 메모리를 포함하고 있으며, 스마트 계약 관련 데이터를 특정 용기에 포장할 수 있다. 이는 ICP의 독특한 데이터 저장 방식으로, Canister는 프로그램의 상태, 데이터베이스, 심지어 프론트엔드 데이터(예: 게임 자산)를 모두 이 용기에 담을 수 있어 DAPP의 추가 확장을 의도하고 있다. 즉, ICP는 실제로 용기를 탑재한 플랫폼으로, 컨테이너화 기술을 통해 ICP 노드에서 많은 Canister 용기를 배포할 수 있다.

또한, Canister는 가스 비용 대납 기능을 지원하여 사용자가 원주 자산을 소유하지 않고도 프로젝트 측에서 수수료를 대납할 수 있다. 이는 이더리움의 많은 저비용 지갑이 구현하고자 하는 "가스 비용 대납" 메커니즘과 본질적으로 같다. 이는 많은 사람들이 ICP에 대해 대량 채택(mass adoption)의 기대를 가지게 했다. 즉, 사용자는 Web2 수준의 사용자 경험(UX)을 얻을 수 있으며, 처음부터 원주 자산을 구매할 필요가 없다(특히 블록체인 혼잡 시 높은 가스 비용을 지불할 필요가 없다).

하지만 ICP에는 중대한 결함이 있다: 전역 상태를 지원하지 않는다. 이더리움은 "전역 상태"라는 설정이 있어 모든 스마트 계약에 대해 모든 계좌의 상태가 공개적으로 보인다. 이는 State Trie를 통해 관리되는 "전역 가시성" 상태 저장 구조를 가지고 있다. 그러나 ICP는 완전히 다르다. 구체적으로 말하자면, ICP의 프로그램(스마트 계약)은 자신만의 Canister(용기)를 가지고 있으며, 서로 다른 스마트 계약의 데이터는 각기 독립된 용기에 포장되어 외부에서는 데이터의 세부 사항을 볼 수 없고, Canister가 외부에 제공하는 인터페이스를 통해 내부 데이터에 접근할 수 있다.

다시 말해, ICP는 이더리움과 같은 "전역 가시성" 상태 저장 구조가 없으며, 서로 다른 Canister의 프로그램 간의 상호작용은 비동기적이며 동시에 여러 계약을 호출할 수 없다. 이는 분명히 DeFi 프로토콜에 매우 불리하며, ICP 생태계가 장기적으로 DeFi와 인연이 없게 만든다. 어떤 사람들은 이더리움이 단순히 자산 거래를 수행하는 "세계 회계기"라면, ICP는 실제로 복잡한 웹 애플리케이션을 지원하는 "탈중앙화된 AWS"라고 주장한다.

독특한 Canister 설정 외에도, ICP는 계층 구조를 채택하고 있으며, 주로 용기, 서브넷, 노드 및 데이터 센터로 구성된다. 우리는 ICP를 여러 서브넷(Subnet)으로 구성된 시스템으로 볼 수 있으며, 각 서브넷은 실질적으로 하나의 퍼블릭 체인이다. 각 서브넷에는 여러 Canister(용기)가 탑재되어 있으며, 이러한 용기는 ICP 내에서 상호 운용 가능한 기본 단위로, 각 Canister는 사용자가 업로드한 코드와 상태를 포함하고 있다.

ICP의 최하위 계층은 전용 하드웨어를 호스팅하는 독립 데이터 센터이며, 데이터 센터 위에서 노드(Node)가 실행되고, 노드는 서브넷 용기 내의 데이터 및 상태 변환을 처리한다. 이러한 계층 구조 설계는 ICP에 더 높은 확장성과 유연성을 제공하여 다양한 규모와 요구의 애플리케이션 시나리오를 충족할 수 있게 하며, 클라우드 서비스와 더 가까운 느낌을 준다.

어떤 사람들은 ICP가 서브넷화 방식을 통해 처음부터 샤딩을 구현했다고 생각한다. 현재 ICP에는 40개의 서브넷이 있으며, 가장 큰 서브넷에는 13개의 Validator 노드가 포함되어 있고, 가장 작은 서브넷에는 1개의 Validator만 있다. 위에서 언급한 Canister 간의 상호작용(통신)이 비동기적이라는 점을 결합하면, ICP의 전체 설계의 장점은 효율성이 높아 서브넷 간의 통신을 실현할 수 있다는 것이다.

현재 모든 서브넷을 합치면, 매초 약 20개의 블록을 생성할 수 있다. 그러나 각 서브넷의 노드 수가 많지 않기 때문에 이론적인 안전성에 의문이 제기된다. ICP의 노드가 되기 위해서는 ICP 재단의 승인이 필요하며, 노드의 하드웨어 구성은 매우 높다(솔라나, 수이 등 노드 구성보다 훨씬 높다). 따라서 ICP의 탈중앙화 정도는 많은 사람들로부터 비판받고 있다.

이 점에 대해 어떤 ICP 생태 프로젝트 측은 다음과 같이 털어놓았다: 결국 ICP에서 운영되는 대부분은 "애플리케이션"이지 자산 관련 금융 거래가 아니기 때문에 안전성에 대한 요구가 그렇게 엄격하지 않다. ICP는 본질적으로 AWS보다 더 높은 탈중앙화 정도를 가진 클라우드 플랫폼일 뿐이다.

위의 점을 제쳐두고, ICP는 이미 BTC를 시스템에 통합하는 데 성공했다. 전용 Chain Key, 임계 ECDSA 등 암호학 알고리즘과 특별한 검색 메커니즘을 통해 ICP와 BTC는 직접 통합될 수 있으며, ICP의 스마트 계약은 실제 BTC 자산을 직접 보유할 수 있다. 구체적인 구현 방식은 다음과 같다:

네트워크 계층에서 BTC 네트워크의 8개 노드에 무작위로 연결되는 BTC 어댑터를 구현하여 BTC 블록을 ICP 네트워크로 가져오고, 블록에 포함된 거래 데이터를 기반으로 모든 UTXO 집합을 업데이트하여 ICP의 용기가 BTC 체인의 최신 상태를 알 수 있도록 한다. ICP 용기 내의 프로그램은 BTC의 블록 및 UTXO를 검증하고 검색할 수 있다.

동시에, 임계 ECDSA 알고리즘은 ICP 스마트 계약이 BTC 거래를 수신하고 출력할 수 있도록 하는 핵심 기술로, ECDSA 서명 알고리즘의 확장이다. 이 프로토콜은 MPC(다자간 안전 계산)와 유사한 방식으로, 스마트 계약과 관련된 개인 키 조각을 서명을 담당하는 서브넷 노드에 비밀 공유하여 더 높은 수준의 안전성을 확보한다. 간단히 말해, ICP 스마트 계약은 개인 키 관리 권한을 여러 노드에 위임할 수 있으며, 단일 노드나 스마트 계약 자체가 이를 관리하지 않는다. 계약이 외부로 BTC 거래를 출력하려면, 해당 서브넷에서 임계값 이상의 노드가 협력(2/3)해야 완전한 ECDSA 서명을 생성하여 거래를 승인할 수 있다.

ICP의 자산 통합 솔루션은 현재의 크로스 체인 브리지 솔루션보다 한 단계 더 나아간다. 대부분의 크로스 체인 브리지가 제공하는 것은 BTC의 매핑일 뿐, 원주 BTC가 아니며, 제3자 크로스 체인 브리지의 자체 노드에 크게 의존하기 때문에 많은 안전 위험이 존재한다. 그러나 ICP는 원주 BTC를 Canister에 넣을 수 있으며, 심지어 BTC 체인 주소의 개인 키를 직접 저장할 수 있다.

전통적으로 제3자 크로스 체인 브리지 노드에 의존하는 크로스 체인 방식과 비교할 때, ICP의 BTC 원장은 분산된, 노드 수가 많은 서브넷에서 쉽게 운영될 수 있으며, 서브넷의 안전성이 충분하다면 ICP의 BTC 원장은 안전하다.

합리적 인간의 함정：토큰 가격과 잠금

그러나 역사는 증명한다. 아무리 우수하거나 독특한 기술도 생태계 구축의 부족을 보완할 수 없다. 자율적으로 온라인된 이후, ICP 생태계의 프로젝트는 여전히 "사용자가 없는" 곤란한 상황에 처해 있으며, "생태계 부족 → 우수한 프로젝트 유출 → 생태계 참여자 추가 유출"의 악순환에 빠져 있다. 필자는 여기서 구체적인 생태계 발전과 지원 문제를 논의하려는 것이 아니라, 다른 관점을 통해 ICP가 오늘날의 곤경에 빠진 이유를 설명해 보려 한다.

어떤 관점에서는 ICP가 상장된 몇 시간 내에 특정 세력의 가격 조작을 받았다고 주장한다(ICP 창립자는 이를 SBF와 FTX의 소행으로 보고 있다). ICP의 시가 총액은 토큰 가격이 계속 상승함에 따라 한때 2300억 달러를 초과하며 BTC와 ETH에 이어 시가 총액 3위로 뛰어올랐다. 그러나 가격 조작이 끝나자 ICP 가격은 급락하기 시작했고, 불과 6주 만에 ICP의 시가 총액은 90% 감소했다.

토큰의 폭락은 ICP 생태계와 Dfinity 재단의 명성을 크게 훼손시켰고, ICP는 여러 세력의 추가 공격을 받게 되었다. 이러한 공매도는 ICP 가격 하락 과정을 가속화하여 실제 가치보다 훨씬 낮은 수준으로 떨어뜨렸다. (전해지기로는, 장기주의를 고수하는 a16z는 현재 ICP를 청산했다.)

필자는 여기서 위의 주장의 진위를 평가할 생각은 없으며, 독자에게 가능한 관점을 제공할 뿐이다(또 다른 흥미로운 관점은 ICP 창립자 도미닉의 일련의 투자자에게 불쾌감을 주는 행동이 ICP가 폭락하고 생태계가 고립된 중요한 원인이라는 것이다). 실제로 토큰 가격에 영향을 미치는 것은 잠금 메커니즘이다. 이는 초기 투자자가 "폭락"하여 현금을 빼내는 것을 방지하기 위한 것이지만, 8년이라는 긴 잠금 주기는 "갇힘"과 스테이킹 자산에 대한 매도 압력/신경원 해제 매도 압력을 초래한다. 아래 그림을 참조하라:

사실, Dfinity 재단의 초기 투자자에 대한 잠금은 예상했던 효과를 발휘하지 못했다. 많은 바닥 자산의 존재와 상장 초기의 가격이 비정상적으로 높아, 최고점에서 자산 밀집 구간 중간까지의 공백이 너무 커서 초기 투자자를 제외하고는 거의 아무도 이 가격대의 상승에 참여하고 싶어하지 않았다. 그러나 이 시점에서 초기 투자자들은 여전히 이익을 얻을 수 있으며, 이 단계에서 발생하는 이자를 NNS에 재투자하거나 이자를 매도하는 것이 모두 이익이 된다. 그러나 토큰 가격이 특정 가격으로 더 하락하면, 초기 투자자는 기회 비용이 존재하기 때문에 사실상 "갇히고 손실을 입은" 상태에 들어가게 된다. 이 상태에서 초기 투자자는 이자를 매도할 가능성이 높아지며, 신경원이 만료되어 해제된 후에는 손실 상태로 매도할 가능성이 높아져 하락을 더욱 가속화하게 된다.

이러한 "하락할수록 매도하고, 특정 가격에 도달하면 더 많이 매도하는" 죽음의 나선은 ICP의 반등과 생태계 발전을 심각하게 저해하고 있으며, Canister 자체의 특성으로 인해 DeFi는 오랫동안 ICP 생태계에서 결여되어 있다(결과적으로 스테이블코인도 결여됨). 생태계 참여자는 대부분의 시간 동안 ICP 토큰 자체만 보유할 수 있으며, 확고한 홀더들은 한 가지 사실을 발견하게 된다: 생태계 내에서의 기여로 인한 보상이 토큰의 가치 하락을 따라잡지 못한다는 것이다!

합리적 인간 가정의 게임은 여기서 더 나아간다. 소액 투자자와 프로젝트 측은 그들이 더 유망하다고 생각하는 퍼블릭 체인 생태계로 이동하게 되고(유동성도 함께 가져가며), 체인 상에서 소모되는 사이클 수(즉, ICP 수량)를 더욱 줄인다. 반면, 8년 동안 잠금된 초기 투자자들은 마음은 있지만 힘이 없고 "누워 있는" 상태에 들어간다.

비록 이는 토큰 가격의 대폭 하락을 초래할 수 있지만, 필자는 죽음의 나선을 신속하게 해결하려면 철저한 청산이 필요하다고 생각한다. 즉, 모든 장기 스테이킹 신경원을 한 번에 해제하여 유동성을 충분히 방출해야 하며, 현 상태를 유지하는 것은 시간이 지날수록 더 악화될 뿐이다.

NNS의 거버넌스 난제

VC가 프로젝트에 투자할 때, 중요한 평가 기준 중 하나는 토큰이 거버넌스 권한을 가지고 있는지 여부이다. 소액 투자자들도 토큰 거버넌스 권한을 부여 요소로 삼는 것을 좋아한다. Dfinity의 NNS 시스템은 토큰 보유자가 퍼블릭 체인의 거버넌스에 충분히 참여할 수 있도록 하지만, 체인 상 거버넌스의 실제 운영 상황은 어떠한가?

구체적으로 퍼블릭 체인 거버넌스를 분석하기 전에, 거버넌스 시스템에 대한 이해가 필요하다. 여기서는 Dfinity의 거버넌스 시스템인 NNS 시스템을 간단히 소개하겠다. NNS는 체인 상 거버넌스 시스템으로, 모든 커뮤니티 구성원이 제안을 제출하고 투표할 수 있도록 한다. 커뮤니티 구성원의 투표권은 그들이 보유한 ICP 수량에 비례하며, 스테이킹 기간의 길이는 투표권의 가중치에 영향을 미친다. 투표에 참여하는 커뮤니티 구성원은 ICP 토큰을 보상으로 받으며, 이러한 보상을 "NNS 보상"이라고 하며, ICP를 신경원에 스테이킹한 홀더는 수동 투표 또는 다른 신경원의 투표를 따르는 방식으로 거버넌스에 참여할 수 있다.

비교하자면, 많은 블록체인 프로젝트의 거버넌스 투표는 "독재적"인 경향이 있다. 오직 대형 고래/투자자/프로젝트 측만이 거버넌스 제안을 제기할 수 있으며, 소액 투자자는 참여할 권리만 있을 뿐이다.

2년 전, Dfinity 재단은 NNS 거버넌스 전략을 조정했으며, 이번 개혁은 NNS 거버넌스의 일부 보상 매개변수를 조정하여 적극적으로 투표에 참여하는 투표자에게 더 유리하게 만들었다. 반면, NNS 거버넌스에 참여하지 않는 ICP 스테이커의 수익은 크게 감소할 것이다. 동시에, 재단은 더 이상 적극적으로 투표에 참여하지 않으며, 이는 공식 신경원을 따르지 않고 투표를 설정하지 않은 많은 노드의 수익을 더욱 감소시켰다.

그러나 거버넌스 시스템은 두 가지 문제에 직면해 있다:

첫째, NNS 시스템은 제안의 제안권에 대한 제한이 없으며, 모든 신경원이 제안을 제출하고 투표할 수 있도록 허용하여 많은 쓰레기 제안이 발생하게 된다. 이러한 쓰레기 제안을 지지하는 신경원들은 거버넌스 투표에 적극 참여함으로써 더 많은 토큰 보상을 받을 수 있다(이는 Filecoin 저장 노드가 의도적으로 많은 쓰레기 데이터를 저장하는 것과 유사하다). 어떤 의미에서는 이러한 행동이 체인 상 거버넌스에 대한 조롱이다.

둘째, 거버넌스 시스템의 과도한 민주화가 초래하는 결함이 있다. 즉, 극히 낮은 효율성과 필연적인 커뮤니티 분열이다. 전형적인 예로, 커뮤니티는 여전히 통일된 토큰 표준이 없다! 물론 개발자는 자신의 상황에 따라 적절한 토큰 표준을 선택할 수 있지만, 동서양 개발자 커뮤니티 간의 소통 부족과 상호 이해 부족으로 인해 토큰 표준 통일은 여전히 요원하다. 이는 생태계 발전에 또 다른 걸림돌이 된다. 이러한 상황에서 유동성은 심각하게 단절되며, DEX를 만들어도 자산의 SWAP이 심각하게 저해된다. 이전에는 서로 다른 토큰 표준의 지갑으로 전송할 때 NFT가 분실되는 사고도 있었다.

거버넌스 시스템에서 민주화를 유지하면서도 효율성을 보장할 수 있는 균형을 찾는 것은 어떻게 할 수 있을까? 이 문제는 고대부터 현대까지, Web2에서 Web3까지 끊임없이 논의되어 온 문제이며, 두 가지의 균형 속에서 Dfinity는 전자를 선택하여 생태계 참여자에게 충분한 발언권을 부여했지만, 현재 상황을 보면 이러한 선택은 충분한 경제적 이익이 구축되지 않은 퍼블릭 체인에게는 득보다 실이 많다. 결국 이는 재단이 가끔 개입하는 반강제적 상황과 기존 사용자들 간의 서로 싫어하는 상황으로 이어진다.

이러한 난제를 해결하는 것은 매우 어렵고, 단기 내에 Andre Cronje와 같은 카리스마 있는 리더가 생태계 발전을 촉진할 것이라는 기대는 "하늘에서 위대한 인물이 떨어지는 것"과 다르지 않다.

프로젝트 유출과 기존 순환

모든 사용자와 유동성 주입이 부족한 퍼블릭 체인은 피할 수 없이 러그 스쿼시(rug spiral)에 빠진다:

프로젝트 도주 → 소액 투자자의 신뢰와 재정 손실, 생태계 이탈 → 유동성 더욱 악화, 정상적인 프로젝트 측 수익 감소 또는 수익을 얻지 못함 → 프로젝트 도주.

Dfinity의 상황은 특히 심각하다. NFT 분야를 예로 들면, 생태계 초기의 NFT 거래소는 Entrepot 하나뿐이었다. Entrepot은 NFT 상장에 대해 심사제를 채택하고 있으며, NFT가 심사를 통과한 후 플랫폼에서 정해진 판매를 진행한다. 이러한 제도는 초기 NFT 생태계가 비교적 잘 발전할 수 있도록 하였고, NFT의 상승폭도 상당히 컸다. 2022년 2월의 데이터를 예로 들면, 이 시점에서 Entrepot은 여전히 좋은 성과를 보였다:

그러나 플랫폼 자체의 제한으로 인해 많은 러그 프로젝트가 유입되었고, 막 발전하기 시작한 NFT는 즉시 타격을 받았다. CCC, Yumi와 같은 프로젝트가 NFT 거래소 전쟁에 참여하면서, Entrepot은 시장 점유율을 유지하기 위해 NFT 프로젝트에 대한 심사를 더욱 완화하게 되었고, 신규 프로젝트는 처음에는 판매 시작과 동시에 매진되던 것이 이제는 아무도 관심을 두지 않게 되었다.

정상적으로 운영되는 프로젝트 측도 퍼블릭 체인의 침체로 인해 스스로 출구를 선택하게 된다. 처음 Dfinity 생태계를 고수하던 Dmail은 여러 번의 시도가 무산된 후, 결국 다중 체인 생태계로 전환하였고, 이후 Sei, Worldcoin 등과 협력하게 되었다.

다른 퍼블릭 체인 생태계와 비교할 때, Dfinity의 가장 큰 차이점은 그 DeFi 분야가 생태계에서 가장 늦게 발전한 부분이라는 점이다. 그 이유는 주로 다음과 같다:

첫째, Dfinity는 EVM을 도입하지 않아 Avalanche나 Fantom처럼 다양한 클래식 프로젝트를 쉽게 포크할 수 없다.

둘째, 생태계 내의 토큰 표준이 여전히 통일되지 않아, 어떤 의미에서는 생태계 내 유동성을 크게 약화시킨다.

셋째, 가장 주요한 점은 Dfinity의 독특한 구조가 전통적인 퍼블릭 체인의 전역 거래 원자성과 다르다는 점이다. Canister 간의 상호작용은 비동기적이며, 전역적으로 가시적인 장부가 부족하므로 DeFi 프로젝트 개발이 매우 어렵다.

소각된 ICP와 ICP 총 거래량 데이터를 보면, ICP 생태계는 이미 매우 곤란한 상황에 처해 있다:

결론

사실 우리는 2021년 대중이 Dfinity에 열광했던 이유를 이해하는 데 그리 어렵지 않다. 결국 ICP 팀에 포함된 암호학자의 수는 모든 퍼블릭 체인 프로젝트 중 가장 많으며, 팀 구성도 매우 화려하다: 인텔, IBM, Coinbase, Facebook, 구글 wasm…

또한, 여러 유명 VC들이 ICP의 투자자이며, A16Z, Polychain, Multicoin과 같은 최고의 기관도 포함되어 있다. ICP 자체의 슬로건인 "탈중앙화된 AWS"는 더욱 눈길을 끌며, 수많은 사람들이 진정한 금전으로 투자하게 만들고, 이더리움과 EOS를 초월하는 다음 이정표적인 패러다임의 도래를 기대하게 했다.

하지만 Dfinity의 기술은 생태계 구축에 도움이 되지 않았다. 비록 Dfinity의 기술적 특성이 오늘날에도 매우 독특하지만, 반대 가스, Canister의 확장성, 구조 자체의 무한한 수평 확장 가능성 등은 퍼블릭 체인 전쟁에서 예상한 효과를 발휘하지 못했다.

또한, Dfinity의 거버넌스 시스템도 도전에 직면해 있으며, 많은 쓰레기 제안과 과도한 민주화 등의 문제는 이미 앞서 언급되었다. 한때 "ETH 킬러"의 강력한 후보로 여겨졌던 Dfinity는 여전히 많은 퍼블릭 체인이 가지지 못한 잠재력과 장점을 가지고 있으며, 이러한 기술적 특성은 발전의 중요한 카드가 된다. 그러나 동시에 ICP 재단과 그 생태계는 현재의 도전에 직면하고 있으며, 새로운 출구를 찾기 위해 노력해야 한다.