비탈릭과 다양한 로드맵이 이더리움 거버넌스에 미치는 영향 심층 탐구

원문 제목： 《 Reflecti on s on E the reum Governance Following the 3074 Saga》

저자： Derek Chiang ， ZeroDev 창립자

편집： Faust ，극한 web3

요약：이 글은 ZeroDev의 CEO Derek Chiang이 V 신이 ERC -4337과 EIP -3074의 모순을 균형 있게 해결하기 위해 EIP -7702를 제안한 후 이 사건에 대한 의견을 발표한 것입니다. 이 글은 AA 생태계 내 프로젝트 창립자의 개인적인 경험을 바탕으로, 현재 이더리움의 거버넌스 모델과 그 문제점을 객관적으로 지적하며, 다음과 같이 날카롭게 지적합니다:

이더리움의 다양한 거버넌스 모순 중 하나는 연구원이 정한 로드맵과 Geth 등 클라이언트 개발 팀의 견해 사이에 차이가 있으며, Vitalik이 CTO와 유사한 역할로 최종 결정을 내리는 역할을 한다는 것입니다.

Derek은 Vitalik의 역할에 대해 긍정적인 평가를 한 후, 이더리움이 거버넌스 모델에서 어떤 개선을 해야 하는지를 지적하며, 이는 이더리움 커뮤니티와 비트코인 커뮤니티 모두에게 좋은 참고가 될 것입니다.

본문：이전에 이더리움 AA(계정 추상화)에 대한 사건을 잘 모르셨다면, 여기 간단한 회고가 있습니다:

몇 주 전, EIP -3074 제안이 이더리움 핵심 개발자들의 승인을 받았고, 다음 하드포크 "Pectra"에 포함될 예정입니다. 이 제안은 EVM에 두 개의 새로운 연산 코드를 도입하여 이더리움 EOA 계정이 거의 네이티브 AA 경험을 얻을 수 있게 합니다.

그때부터, ERC -4337 커뮤니티의 많은 사람들, 특히 4337의 제안자들은 EIP -3074에 강력히 반대해 왔습니다. 그 이유는 이 제안이 많은 보안 위험을 초래할 것이라는 우려와 이더리움의 AA 로드맵과 호환되지 않기 때문입니다. 이더리움의 이전 로드맵에서는 ERC-4337 및 유사한 제안 7560(일명 "nativeAA")을 중심으로 명확히 언급되었습니다.

5월 초, Vitalik은 EIP -7702를 EIP -3074의 대안으로 제안했습니다. 이는 4337과 3074 사이의 균형을 이루어 EOA 사용자에게 AA 경험을 제공하면서도 어느 정도 ERC-4337과 더 호환되며, "AA 최종 솔루션" 7560과도 호환됩니다.

현재 이더리움 핵심 개발자들은 EIP-7702에 대해 고려하고 있으며, 현재의 초기 논의 결과와 커뮤니티의 감정은 EIP -7702가 위에서 언급한 EIP -3074를 대체할 가능성이 높다는 것을 나타냅니다.

개인적으로, 저는 이 결과에 매우 만족합니다: EOA 사용자는 곧 ERC-4337 생태계 내 다양한 제품을 경험하고 AA가 가져다주는 대부분의 혜택을 누릴 수 있게 될 것입니다. 그러나 저는 우리가 위의 결과를 달성하는 더 나은 방법이 있을 수 있다고 느낍니다. 지난 몇 주 동안 많은 사람들이 이를 지적했습니다. 더 나은 거버넌스 프로세스가 있었다면 우리는 많은 에너지를 절약하고 예상된 결과를 더 빨리 달성할 수 있었을 것입니다.

이 글에서 저는:

· 거버넌스 프로세스에서 무엇이 잘못되었는지를 규명합니다.

· 이더리움 거버넌스를 생각하는 사고 모델을 제안합니다.

· 향후 유사한 거버넌스 사고를 피하기 위한 개선 제안을 합니다.

EIP -3074 사건의 요약 및 반성

앞서 언급한 이야기는 많은 사람들을 불쾌하게 만들었습니다. 그 이유는 다음과 같습니다:

EIP-3074는 수년이 걸려 승인을 받았습니다. 3074가 최종적으로 승인된 후 , 이더리움 핵심 개발자들은 4337 커뮤니티로부터 강력한 반대에 직면했습니다.

한편, ERC -4337의 저자들은 여러 차례 이더리움 핵심 팀에 EIP -3074에 대한 우려를 표명했지만 소용이 없었습니다. 현재 이더리움은 3074의 승인을 취소하고 다른 EIP(7702)로 대체할 계획입니다.

위의 과정에서 어느 한 점도 본질적으로 잘못된 것은 없습니다:

· EIP에 대한 논의는 몇 년이 걸릴 수 있으며, 이는 정상입니다.

· EIP가 승인된 후 거부되는 것은 정상입니다.

· 새로운 문제가 발견되면 EIP가 승인된 후 승인을 철회할 수 있습니다.

그러나, 사건은 더 원활하게 해결될 수 있었습니다. 만약 사건이 이렇게 진행되었다면 상상해 봅시다:

3074에 대한 논의 중 4337 커뮤니티가 이더리움 핵심 개발자들과 적극적으로 상호작용했습니다. 이 전제가 성립한다면, 다음에는 두 가지 결과만 있을 것입니다:

· 4337 커뮤니티의 피드백을 고려한 후 3074 제안이 승인되었고(수정될 가능성도 있음), 이 경우 4337 커뮤니티는 3074를 수용하며 이더리움 핵심 팀은 3074를 철회할 필요가 없습니다.

· 또는 3074가 승인되지 않았지만, 4337 커뮤니티와 이더리움 핵심 팀이 모두를 만족시키는 제안을 공동으로 제안했습니다. 이는 7702와 유사합니다.

모든 사람의 목소리가 들리고 극적인 반전이 없었습니다. 이것은 정말 좋을 것입니다------그렇다면 사실은 왜 이렇게 되지 않았을까요?

무엇이 잘못되었나요?

전체 과정을 되돌아보면, 사건의 양측은 서로를 비난하고 있습니다.

이더리움 핵심 개발자들(및 EIP -3074의 저자)은 "4337 지지자"의 잘못이라고 생각합니다. 그들은 전체 핵심 개발자(ACD) 논의 과정에 적극적으로 참여하지 않았기 때문입니다. 이 과정에서 EIP는 오랜 심의를 거쳐야 하며, 최종적으로 Geth 등 이더리움 클라이언트 개발 팀에 의해 수용되고 구현됩니다.

어떤 사람들은 3074 제안이 심의되는 동안 "4337 지지자"들이 참여하여 그들의 의견을 표현할 수 있었고, 3074가 승인된 후에야 비판하는 것이 아니라는 점을 지적합니다. 결국 ACD 전체 과정은 기록이 남아 있으며, 회의는 모든 사람에게 열려 있으며, TimBeiko는 매번 ACD 회의 후에 요약 트윗을 적극적으로 발표합니다. 그렇다면 4337 지지자들이 이 주제에 그렇게 관심이 있다면, 왜 그들은 관련 회의에 적극적이고 시기적절하게 참여하지 않았을까요?

반면에, 4337의 핵심 구성원들은 그들이 ACD 회의에 계속 참석하고 3074에 반대하기 위해 가능한 모든 노력을 기울였지만, 이더리움 핵심 개발자들은 듣지 않았다고 주장합니다. 4337 커뮤니티의 구성원들은 대부분 갑작스럽게 느끼고 있습니다------많은 사람들은 3074가 이미 무산되었다고 생각했으며, 심지어 3074가 높은 확률로 승인될 것이라는 사실조차 몰랐습니다.

많은 사람들은 ACD 회의의 전체 과정이 매우 불투명하다고 지적합니다. 이더리움 커뮤니티에서 "진지하게 일하는" 사람들에게는 ACD 업데이트 진행 상황을 제때 따라잡을 수 없기 때문에 불리합니다. 일부 사람들은 ACD가 이해관계자(여기서는 4337 커뮤니티)에게 피드백을 요청해야 한다고 생각합니다.

그러나, 저는 양측 모두 본질적인 문제를 놓치고 있다고 생각합니다. 이면에는 더 깊은 문제가 있으며, 우리가 이 문제를 해결하거나 최소한 인정하지 않는 한, 우리는 거버넌스 사고에 계속 빠져들 것이고, 양측은 서로를 비난할 것입니다. 그러나 이는 의미가 없습니다.

거버넌스 사고의 근본 원인: 로드맵

일반적인 견해와는 달리, 거버넌스 사고의 근본 원인은 ACD가 이더리움 프로토콜 업데이트의 유일한 거버넌스 권한 출처가 아니라는 것입니다. 그것은 다른 거버넌스 권한 출처에 의해 대체되었습니다. 여기서 문제는, 다른 거버넌스 권력이 이더리움의 핵심 문제(예: AA 및 확장성)에 대한 영향력이 ACD보다 더 크지만, 거의 인정받지 못한다는 것입니다.

이 글에서 저는 이 힘을 "로드맵"이라고 부릅니다.

아래에서 제가 지적할 것처럼, "3074-4337-7702" 거버넌스 실패 사건은 이더리움의 기존 로드맵의 권력이 ACD의 권력을 압도한 사례입니다. 우리가 거버넌스에 대해 이야기할 때, 무형의 힘이 유형의 힘을 압도하는 것을 알게 되면 우리는 매우 걱정해야 합니다. 왜냐하면 무형의 것은 종종 설명하기 어렵고 많은 사람들이 주목하지 않기 때문입니다. 따라서 반드시 드러내야 합니다.

로드맵이란 무엇인가?

이더리움 커뮤니티의 누구나 "로드맵"이라는 용어를 자주 보았을 것입니다. 예를 들어 "집중화된 로드맵", "ETH2.0 로드맵" 또는 이번 사건과 관련된 "AA 로드맵"에서 말입니다.

제 주장을 설명하기 위해, ACD 회의에서 핵심 개발자들이 이더리움의 확장성에 대해 논의하는 장면을 상상해 보겠습니다:

· 어떤 핵심 개발자 Bob: 저는 EIP -1234를 지지합니다. 이 제안은 블록 생성 속도를 10배 높이고 블록 크기를 10배 늘리며 수수료를 100배 낮추는 것입니다.

· 다른 핵심 개발자들: ……너 미쳤어?

생각해 봅시다. 왜 이더리움 핵심 팀은 Bob이 말한 것을 거부했을까요? 그는 매우 합리적인 확장성 방안을 제안했으며, Solana, Aptos, Sui 등 많은 공공 블록체인도 그렇게 했고 높은 TPS를 달성했습니다.

이유는 이 가상의 EIP-1234가 이더리움의 "롤업 중심" 확장성 로드맵에 반하기 때문입니다. 이 로드맵은 탈중앙화를 위해서는 일반 사용자가 저비용으로 노드를 운영할 수 있는 것이 중요하다고 명시하고 있습니다. 따라서 가상의 EIP-1234는 이더리움 노드를 운영하는 비용을 크게 증가시킬 것이기 때문에 수용될 수 없습니다.

이 예를 통해, ACD 거버넌스 프로세스에 참여하고 프로토콜 업데이트를 결정하는 핵심 개발자들은 "로드맵"이라고 부르는 더 높은 힘의 지침을 받고 있다는 것을 설명하고자 합니다. 현재 이더리움의 로드맵에는 "확장성 로드맵", "AA 로드맵", "MEV 로드맵" 등이 있으며, 이들은 이더리움의 전체 로드맵을 구성하고 있으며, 핵심 개발자들은 이를 바탕으로 결정을 내려야 합니다.

핵심 개발자의 견해가 로드맵과 일치하지 않을 때

로드맵은 이더리움 거버넌스 프로세스의 공식 구성 요소가 아니기 때문에 핵심 팀이 로드맵을 준수할 것이라는 보장이 없습니다. 또한 로드맵을 "승인"하는 공식 프로세스가 없기 때문에, 모든 로드맵이 동등한 "정통성"을 가지는 것은 아닙니다. 이더리움 로드맵 뒤에 있는 연구자들은 그들의 로드맵을 핵심 개발자와 커뮤니티에 홍보하기 위해 노력해야 하며, 이를 통해 "정통성"을 얻어 이더리움 핵심 개발 팀의 지원을 받아야 합니다.

AA 및 계정 추상화와 관련하여, Vitalik은 여러 차례 4337 중심의 AA 로드맵을 추진했지만, 전반적으로는 4337 뒤에 있는 팀, 특히 Yoav와 Dror가 포럼과 ACD 회의에서 4337 중심의 AA 로드맵을 옹호했습니다.

그러나 이러한 노력이 있었음에도 불구하고, 일부 이더리움 핵심 개발자들은 여전히 4337 중심의 AA 로드맵에 강력히 반대했습니다. 그들은 7560(이더리움 클라이언트가 미래에 구현할 4337의 네이티브 버전)가 너무 복잡하며 "AA 최종안"의 유일한 실행 가능한 솔루션이 아니라고 생각했습니다. 결국, ACD는 3074 제안을 승인하기로 결정했습니다. 이는 4337 팀의 반대에도 불구하고 이루어졌으며, 후자는 3074가 전체 AA 생태계를 분열시킬 것이라고 주장했습니다.

3074가 승인된 후, 4337 커뮤니티 전체가 강력하게 반응하여 이더리움 핵심 개발자들이 3074 논의에 다시 참여하도록 강요했습니다. 논의는 이후 교착 상태에 빠졌고, 4337의 저자와 3074의 저자는 서로를 설득할 수 없었습니다. Vitalik은 마지막 순간에 EIP -7702를 3074의 대안으로 제안했습니다. 이 제안은 4337 중심의 "AA 최종안"과 명확히 호환되어 갈등을 해소하고 최종 결과가 AA 로드맵과 일치할 수 있도록 했습니다.

Vitalik의 역할: 이더리움의 실질적인 CTO

Vitalik은 연구원으로서의 정체성을 가지고 있지만, 위의 이야기는 분명히 Vitalik이 다른 연구원들과는 전혀 다른 거버넌스 권한을 가지고 있다는 것을 보여줍니다. 그렇다면 질문이 생깁니다: Vitalik은 이더리움 거버넌스에서 어떤 역할을 하고 있을까요?

개인적으로, 저는 Vitalik을 매우 큰 회사의 CTO로 보는 것이 부적절하지 않다고 생각합니다(참고로, 이더리움이라는 "회사"에 CEO가 없다고 가정합시다).

만약 당신이 50명 이상의 직원이 있는 기술 회사에서 일한 적이 있다면, CTO가 모든 기술 결정에 참여할 수 없다는 것을 알 것입니다. 회사 규모가 일정 수준에 도달하면, 각 기술 솔루션의 결정 프로세스는 필연적으로 분산됩니다. 일반적으로 회사의 제품/비즈니스의 각 분야에는 전담 팀이 있으며, 해당 팀은 일반적으로 솔루션 세부 사항을 자유롭게 결정할 수 있습니다.

또한, CTO가 모든(또는 어떤) 주제에서 최고의 전문가일 필요는 없습니다. 회사 내에는 특정 분야에서 CTO보다 더 뛰어난 엔지니어가 있을 수 있으며, 따라서 기술 세부 사항에 대한 논의에서 최종 결정을 내리는 것은 종종 각 엔지니어가 하게 됩니다.

그러나 CTO는 회사의 기술 비전을 수립합니다. 비전의 실행은 개발자에게 맡겨집니다.

비록 이것이 완벽한 비유는 아니지만, 저는 이것이 Vitalik이 이더리움 생태계에서 맡고 있는 역할을 합리적으로 요약한다고 생각합니다. Vitalik은 모든 기술 결정에 참여하지 않으며------그럴 수도 없습니다. 그는 모든 분야의 최고의 전문가도 아닙니다. 그러나 그는 이더리움의 모든 주요 솔루션(확장성, AA, POS 등)의 로드맵을 수립하는 데 압도적인 영향을 미치며, 이는 그의 기술 전문성뿐만 아니라 "로드맵이 이더리움 비전(그의 비전)에 부합하는지"의 최종 판단자이기 때문입니다.

모든 성공적인 제품은 비전에서 시작된다

제가 Vitalik을 이더리움의 CTO로 보는 것이 충분히 논란이 되지 않는다면, 가장 논란이 되는 부분이 있습니다: 우리는 Vitalik이 CTO 역할을 맡는 것을 수용해야 합니다.

스타트업의 창립자로서, 저는 모든 성공적인 제품 뒤에는 일관된 장기 비전이 있어야 한다고 믿습니다------맞습니다, 이더리움도 "제품"입니다. 왜냐하면 그것은 실제 사용자에게 실제 문제를 해결해 주기 때문입니다. 그리고 일관된 비전은 소수의 사람들에 의해 수립되어야 하며, 일반적으로 한 명의 창립자에 의해 수립됩니다.

이더리움의 놀라운 점은, 비록 매우 복잡한 시스템이고 많은 구성 요소가 있지만, 각 구성 요소가 완벽하게 결합되어 잘 작동하는 탈중앙화 컴퓨터를 형성하고 있으며, 매일 수십억 달러의 거래 활동을 정산하고 있다는 것입니다.

우리가 오늘날 이 자리에 오게 된 것은 특정 위원회의 솔루션 설계 덕분이 아니라, Vitalik이 그의 비전으로 적극적인 리더십을 발휘했기 때문입니다. 우리는 오늘날 일관되고 아름다운 이더리움을 구축할 수 있었습니다. 이더리움은 2015년 Vitalik이 제안한 아이디어이며, 지금도 여전히 그렇습니다.

물론, 이는 다른 연구원과 엔지니어의 기여를 폄하하려는 것이 아닙니다. 그들은 이더리움의 오늘날 성과에 대부분 기여했습니다. 그러나 이는 모순되지 않습니다. 왜냐하면 이더리움은 Vitalik의 비전의 실현이며, 다른 누구의 비전보다 몇 배 더 큽니다.

솔직히, 당신은 이에 대해 불만을 제기할 수 있습니까? 당신이 이더리움 생태계의 개방성, 검열 저항성 및 혁신 속도에 매료되었을 때, 당신은 그것이 Vitalik의 비전에서 시작되었다는 것에 대해 불만을 제기한 적이 있습니까? 아마도 당신은 불만을 제기하지 않았을 것입니다. 왜냐하면 당신이 그렇게 생각하지 않았기 때문입니다------하지만 지금 당신은 그렇게 생각하고 있습니다. 그러나 이 문제에 대해 정말로 신경 쓰십니까?

탈중앙화는 어떻게 해결되는가?

하지만 당신은 말할 것입니다, 탈중앙화는 어떻게 되는 것인가? 만약 한 사람이 이더리움에 대해 그렇게 압도적인 권력을 가지고 있다면, 우리는 어떻게 그것이 탈중앙화되었다고 말할 수 있을까요?

이 질문에 답하기 위해, 우리는 Vitalik이 쓴 탈중앙화의 의미에 대한 고전적인 글을 되돌아봐야 합니다. 이 글의 핵심 통찰은 탈중앙화에는 세 가지 유형이 있다는 것입니다:

· 구조적 탈중앙화: 시스템이 작동을 멈추기 위해 얼마나 많은 노드가 실패해야 하는가?

· 논리적 탈중앙화: 시스템의 각 하위 시스템이 시스템 전체가 정상적으로 작동하는 동시에 독립적으로 발전할 수 있는가? 아니면 긴밀하게 조정되어야 하는가?

· 정치적 분권화: 궁극적으로 이 시스템을 통제하는 사람이나 조직은 몇 개인가?

이 정의에 따르면, 이더리움은 분명히 구조적으로 탈중앙화되어 있으며, 논리적으로도 탈중앙화되어 있다고 할 수 있습니다. 왜냐하면 그 구성 요소 간의 강한 결합이 부족하기 때문입니다(예: 합의 계층과 실행 계층).

정치적 탈중앙화 측면에서 좋은 소식은 어떤 개인이나 조직도 이더리움을 종료할 수 없으며, 심지어 Vitalik도 그럴 수 없다는 것입니다. 그러나, 어떤 사람들은 이더리움의 정치적 탈중앙화 정도가 사람들이 생각하는 것만큼 높지 않다고 생각할 수 있습니다. 왜냐하면 Vitalik이 이더리움의 비전과 로드맵을 수립하는 데 중요한 역할을 하고 있기 때문입니다.

그러나 저는 이더리움이 계속 혁신하기를 원한다면, Vitalik이 사실상의 CTO 역할을 맡는 것을 수용해야 한다고 생각합니다. 비록 이것이 정치적 탈중앙화를 일부 희생해야 한다는 의미일지라도 말입니다.

만약 이더리움이 정말로 비트코인처럼 "경직"되어 거의 변경할 수 없는 블록체인이 된다면, Vitalik은 직접 은퇴할 수 있습니다. 그러나 우리가 그 최종 단계에 도달하기 전까지는, 모든 당사자가 존중하는 권위가 있어야 하며, 이 권위는 신뢰할 수 있어야 하고 기술 결정에 대한 판단을 내릴 수 있어야 합니다. 이는 제안된 기술 솔루션이 우수한지 여부뿐만 아니라 이러한 결정이 이더리움의 비전에 부합하는지 여부에 기반해야 합니다.

Vitalik과 같은 인물이 없다면, 두 가지 결과만 발생할 수 있습니다. 3074에 대한 이야기는 이 두 가지 결과를 생생하게 보여줍니다:

· 이더리움 거버넌스 프로세스는 끝없는 교착 상태에 빠질 수 있습니다. 양측 모두 타협할 의사가 없으며, 아무도 진전을 이룰 수 없습니다. 이는 Vitalik이 개입하기 전 3074 논의가 교착 상태에 빠졌던 것에서 나타납니다.

· 또는, 이더리움은 일관성이 없는 "프랑켄슈타인"으로 변할 수 있습니다. 앞서 언급한 3074와 4337은 서로 양보하지 않으며, 결국 AA 생태계가 두 개의 비호환적인 평행 공간으로 완전히 분열될 수 있습니다.

커뮤니티의 역할

위의 생각을 통해, 우리는 이더리움 거버넌스 사고 모델의 전체적인 윤곽을 그릴 수 있습니다. 그러나 지금까지 우리의 논의에서 명백한 누락이 있습니다------커뮤니티입니다.

Vitalik이 이더리움의 비전을 정의하고, 연구자들이 로드맵을 정의하며, 핵심 개발자들이 로드맵을 실행한다면, 커뮤니티는 어떤 역할을 할까요? 분명히 아무것도 하지 않는 것은 아닐 것입니다.

다행히도, 커뮤니티는 실제로 가장 중요한 역할을 합니다. 그 이유는 비전이 있기 전에 가치관이 존재하기 때문입니다. 우리는 특정 가치관 주위에 단결하여 커뮤니티를 형성합니다. 그리고 Vitalik의 비전은 궁극적으로 이러한 가치관과 일치해야 하며, 그렇지 않으면 커뮤니티의 지지를 잃게 됩니다.

이더리움 커뮤니티의 모든 사람은 모든 사람이 접근할 수 있고, 검열되지 않으며, 신뢰할 수 있는 중립적인 탈중앙화 컴퓨터를 갖는 것이 세상에 유익하다고 믿습니다. 우리는 매일 이더리움에서 하는 일을 통해 위의 가치관을 유지하고 확증하며, 그렇게 함으로써 Vitalik, 연구자 및 핵심 개발자들이 수립한 비전, 로드맵 및 코드에 정통성을 부여합니다.

이더리움 거버넌스의 VVRC 모델

따라서, 여기 이더리움 거버넌스의 완전한 사고 모델이 있습니다. 가치관 ⇒ 비전 ⇒ 로드맵 ⇒ 클라이언트, 약칭 VVRC:

· V ==가치관==커뮤니티;

· V ==비전==V italik;

· R ==로드맵==연구자;

· C ==클라이언트==핵심 개발자;

이들은 다음과 같은 역할을 수행합니다:

· 커뮤니티는 특정 가치관 주위에 응집됩니다.

· Vitalik은 이러한 가치관과 일치하는 비전을 표현합니다.

· 연구자들은 비전을 바탕으로 로드맵을 수립합니다.

· 핵심 개발자들은 로드맵에 따라 클라이언트를 구현합니다.

물론, 현실은 어떤 간단한 모델이 포착할 수 있는 것보다 훨씬 복잡합니다. 사실, 이더리움 핵심 개발자는 클라이언트 코드의 변경을 통해 어떤 제안에 대해 진정으로 "투표"할 수 있는 유일한 사람입니다. Vitalik과 다른 연구자들은 자문 역할만 하며, 때때로 그들의 의견은 핵심 개발자에게 받아들여지지 않으며, 이것이 EIP -3074가 승인된 이유입니다.

그렇긴 해도, 저는 VVRC 모델이 이더리움의 거버넌스 모델이 일반적으로 어떻게 작동하는지를 합리적으로 포착한다고 생각하며, 우리는 이 프로세스를 "디버깅"하여 EIP -3074와 같은 사고가 다시 발생하지 않도록 해야 합니다.

이더리움 거버넌스 모델을 개선하는 방법

이제 우리는 이더리움 거버넌스 프로세스가 어떻게 작동하는지에 대한 심리 모델을 가지고 있으며, 여기 거버넌스 프로세스를 개선하기 위한 몇 가지 아이디어가 있습니다.

논의 중인 EIP의 진행 상황 가시성을 높여야 합니다. 전체 커뮤니티는 EIP가 수용되는 것에 대해 "놀라움"을 느껴서는 안 됩니다. 3074와 같은 놀라운 방식으로 제안이 승인되는 일은 다시는 발생해서는 안 됩니다.

현재 EIP 웹사이트의 EIP "상태"는 ACD 프로세스에서의 상태를 반영하지 않습니다. 이것이 바로 3074가 "검토 중" 상태로 남아 있는 이유입니다. 핵심 개발자들이 이미 그것을 승인했음에도 불구하고, 처음부터 승인 고려 중이었다는 징후조차 없습니다.

이상적으로는, EIP가 수용될 예정일 때, 이더리움 재단은 소셜 미디어에서 그 결과를 명확하게 발표하여 커뮤니티의 인식을 높여야 합니다.

때때로 핵심 개발자들은 특정 EIP가 하위 프로젝트와 사용자에게 미치는 영향을 과소평가할 수 있습니다. 3074와 4337 커뮤니티가 바로 그런 경우입니다. ACD 회의 시간이 제한되어 있고, 시간대 조정이 필요하기 때문에 회의에서는 "관련자"만 발언할 수 있는 경우가 많습니다.

그렇긴 해도, 때때로 커뮤니티 구성원에게 발언 시간을 할당하여 특정 EIP 제안이 통과된 후 하위에 미치는 영향에 대한 의견을 제시하는 것도 의미가 있습니다.

연구자들이 그들의 의견이 핵심 개발자에게 받아들여지지 않는다고 느낀다면, 4337의 경우처럼, 그들은 커뮤니티 구성원에게 참여를 요청하여 그들의 주장을 강화할 수 있습니다.

핵심 개발자와 연구자들은 서로를 인정해야 합니다. 비록 힘의 차이가 있지만, 그들은 모두 이더리움 거버넌스 권력의 일부입니다. 핵심 개발자들은 이더리움 클라이언트의 변경 및 업데이트 권한을 가지고 있으며, 이는 프로토콜 자체에 대한 변경을 통해 "투표"할 수 있는 유일한 권한입니다. 연구자들은 로드맵의 변경 및 해석 권한에 대해 일반적으로 더 많은 대중의 지지를 받습니다. 이는 연구자들이 그들의 구상을 적극적으로 논의하고 작성하기 때문입니다.

이 두 세력이 충돌할 때, 핵심 개발자들은 연구자의 의견을 직접 무시할 가능성이 높습니다. 예를 들어, 핵심 개발자들은 4337 팀의 반대 의견을 무시했습니다. 그러나 이러한 무시는 충돌을 초래할 수 있습니다. 왜냐하면 두 세력이 충돌할 때 불안정해지기 때문입니다. 3074가 승인된 후 발생한 극적인 사건이 이를 보여줍니다.

마찬가지로, 저항에 직면했을 때 연구자들은 핵심 개발자와의 협력을 포기할 가능성이 높습니다. 제 생각에는 이것이 RIP 프로세스를 만드는 이유 중 하나이며, 원주율 AA(7560)가 현재 EIP가 아닌 RIP로 주로 홍보되는 이유이기도 합니다.

L2에서 L1에 대해 논란이 있는 프로토콜 업데이트를 실험하는 것은 확실히 유익하지만, 우리는 RIP를 EIP 거버넌스 프로세스에 참여하는 대안으로 간주해서는 안 됩니다. 연구자들은 양측의 가치관이 로드맵과 완전히 일치할 때까지 핵심 개발자와 계속 협력해야 합니다.

결론

3074/7702 사건은 이더리움 거버넌스의 진정한 작동 방식을 드러냅니다------핵심 개발자들이 추진하는 EIP/ACD 프로세스의 명시적 거버넌스 권한 외에도, 연구자들이 추진하는 로드맵의 암묵적 거버넌스 권한이 존재합니다. 이러한 권한이 불일치할 때, 우리는 교착 상태와 압박을 목격하게 되며, 또 다른 힘인 Vitalik이 어떤 방식으로든 균형을 깨뜨려야 할 필요가 있습니다.

그런 다음, 우리는 Vitalik이 이더리움의 "비전"을 대표하는 독특한 힘을 상징한다고 제안합니다. 이는 모든 로드맵의 정통성의 기초입니다. 우리는 Vitalik을 대기업의 CTO와 비교하고, 그가 사실상의 CTO 역할을 맡는 것이 이더리움의 혁신 속도를 유지하는 데 필요하다고 인정합니다. 이는 이더리움이 "프랑켄슈타인"식의 봉합 괴물로 퇴화하는 것을 방지할 수 있습니다.

마지막으로, 우리는 이더리움 거버넌스 모델을 설명하는 VVRC 모델을 제안합니다: 가치관(커뮤니티) ⇒ 비전(Vitalik) ⇒ 로드맵(연구자) ⇒ 클라이언트(핵심 개발자). 그런 다음, 우리는 이 모델의 "오류"를 수정하기 위한 다양한 방법을 제안합니다.

이더리움 거버넌스는 "기계의 기계"입니다------이더리움이 올바르게 작동하도록 하려면 우리는 합리적인 거버넌스가 필요합니다. 따라서 3074는 거버넌스 사고에 대한 귀중한 사례를 제공하며, 저는 이더리움 커뮤니티가 이를 통해 유용한 교훈을 얻어 향후 이더리움 거버넌스 프로세스를 개선할 수 있기를 바랍니다.