Web3 집합 이론 재조명: 스타트업은 어떻게 시장 방어선을 구축할 수 있을까?

원문 제목：《Revisiting Aggregation Theory》

저자：Joel John

편집：Frank，Foresight News

1년 전, 우리는 Web3 시대의 집합체 이론에 관한 기사를 작성했습니다. Web2 시대에는 집합체가 붕괴된 배급 비용에서 이익을 얻었으며, 아마존, 우버 또는 틱톡과 같은 플랫폼은 수백 개의 서비스 제공업체(공급자, 창작자 또는 운전사)를 모아 사용자에게 서비스를 제공하고 이익을 얻었으며, 사용자도 더 많은 선택권을 가지게 되었습니다.

창작자에게 집합체 플랫폼을 사용하는 것은 영향력을 확대할 수 있는 방법이기도 합니다. 예를 들어, 저는 Twitter에 글을 올리지만 Lens에는 올리지 않는 이유는 제 청중이 Twitter에 더 집중되어 있기 때문입니다.

Web3에서는 집합체가 검증 및 신뢰 비용의 붕괴에 주로 의존합니다. 올바른 계약 주소를 사용하면 Uniswap에서 교환하는 USDC 토큰이 진짜 USDC 토큰인지 걱정할 필요가 없으며, Blur와 같은 NFT 시장에서도 플랫폼에서 거래되는 각 NFT가 진짜인지 검증하는 데 자원을 낭비할 필요가 없습니다. 네트워크가 이 비용을 부담하기 때문입니다.

Web3의 집합체는 자산의 가격을 더 쉽게 확인하거나 체인 상의 데이터를 통해 목록 위치를 찾을 수 있습니다. 지난 1년 동안 대부분의 집합체는 체인 상 데이터 집합을 통합하고 이를 사용자에게 제공하는 데 집중했습니다. 이 데이터는 가격, 수익률, NFT 또는 자산 브리징 경로에 관한 것일 수 있습니다.

당시의 가정은 독점이 충분히 빠른 확장 속도를 가진 회사에 의해 집합체 인터페이스 형태로 구축될 것이라는 것이었습니다. 저는 특히 Nansen, Gem 및 Zerion을 예로 들었습니다. 아이러니하게도, 지금 돌아보면 제 가정은 잘못된 것이었습니다. 이것이 제가 오늘 쓰고자 하는 이유입니다.

무기화된 토큰

제 말을 오해하지 마세요. 첫 번째 기사를 발표한 지 몇 달 후, Gem은 OpenSea에 인수되었고, Nansen은 7500만 달러를 모금했으며, Zerion은 지난해 12월에 1200만 달러를 모금했습니다. 따라서 제가 투자자의 입장에서 이 문제를 바라본다면, 제 가정은 맞는 것이었습니다. 왜냐하면 이 제품 각각이 자체적으로 카테고리의 리더이기 때문입니다.

하지만 제가 이 글을 쓰고 싶었던 이유는, 제가 생각하기에 이들이 상대적 독점을 가질 수 있는 상황은 아직 존재하지 않으며, 오히려 이들은 지난 1년 동안 나타난 새로운 경쟁에 직면해 있다는 것입니다. 이는 신흥 산업의 이상적인 특징입니다.

그렇다면 그 이후 몇 년 동안 무슨 일이 일어났을까요? 제가 「Royalty Wars」에서 쓴 것처럼, Gem(및 OpenSea)의 상대적 독점 지위는 Blur가 NFT 시장에 출시되면서 의문을 제기받고 있습니다. 마찬가지로, 블록체인 데이터 플랫폼 Arkham Intelligence는 흥미로운 사용자 인터페이스, 가능한 토큰 발행 및 추천 보상 토큰을 통한 마케팅 전략을 결합하여 Nansen에 도전하고 있습니다. Zerion은 편안할 수 있지만, Uniswap의 새로운 지갑 출시와 함께 시장 점유율을 잠식할 수도 있습니다.

여기서 어떤 경향이 보이시나요? 일부 프로젝트가 사용자에게 토큰을 제공하기로 선택함에 따라, 토큰을 발행하지 않고 주주 지원으로 쉽게 성장한 집합체는 이제 위험에 직면해 있습니다. 우리는 점차적으로 약세장으로 접어들고 있으며, 이 '커뮤니티 소유권' 개념은 매우 중요해질 것입니다. 여전히 시장에 남아 있는 제한된 수의 소비자들은 자신이 지출한 모든 달러를 극대화하기를 원합니다. 또한, 플랫폼 사용에 대한 보상을 받는 것이 접근 비용을 지불하는 것보다 새로운 경험이기도 합니다.

따라서 한편으로는 장기적인 현금 흐름이 긍정적인 회사가 수익이 감소하고, 다른 한편으로는 사용자들이 경쟁업체로 몰려드는 상황이 발생할 것입니다. 이것이 지속 가능할까요? 절대 아닙니다. 그 작동 방식은 다음과 같습니다:

프로젝트 측은 토큰 발행을 암시하는 제품을 출시하고, 추천 프로그램과 연결하면 더 좋습니다. 예를 들어, Arkham Intelligence는 플랫폼에 접근하는 사용자에게 토큰을 제공하며, 에어드랍 가능성을 고려할 때 점점 더 많은 사용자가 이 제품에 시간을 할애할 것입니다.

이것은 제품에 대한 스트레스 테스트를 수행하고 고객 획득 비용을 낮추며 제품 내에서 네트워크 효과를 유도하는 믿을 수 없는 방법입니다. 그러나 도전 과제는 유지율에 있습니다. 일단 토큰 보상이 제공되지 않으면, 사용자는 종종 다른 제품으로 전환하게 됩니다. 따라서 대부분의 '암시'가 토큰을 발행할 개발자는 자신의 사용자 기반이 얼마나 넓은지 모릅니다.

아래 그림의 이 사람은 오늘날 일반인이 암호화 분야에서 갖는 철학적 기초를 요약하고 있습니다. 이는 우리 세계를 움직이는 이기주의를 상징적으로 나타냅니다:

어쨌든 과거에는 사용자들이 토큰을 발행하지 않는 프로젝트를 포기한 역사적 경향이 존재했습니다. 이 함정은 창립자들이 (아마도) 토큰 인센티브로 얻은 사용자가 지속성이 있다고 생각하는 사실에서 비롯됩니다. 이상적인 조건에서는 토큰 보상과 제품 사용자 간의 그래프는 다음과 같아야 합니다:

하지만 현실은 토큰 인센티브가 줄어들면서 처음 유입된 사용자가 거의 완전히 프로젝트를 포기하게 됩니다. 그들을 처음 끌어들인 인센티브가 없다면, 그들은 제품에 기여할 이유가 없습니다. 지난 2년 동안 이러한 현상은 DeFi 및 P2E 프로젝트를 괴롭혀 왔습니다.

토큰을 축적하고 보유하는 사용자는 새로운 '커뮤니티' 구성원으로, 그들은 자산 가격이 언제 급등하여 그들이 탈출할 수 있을지를 궁금해합니다(시장 참여자가 합리적이라고 가정하고, 그들의 행동이 자신의 이익에 부합한다고 가정할 때).

저의 초기 관점은 여러 제품의 기능 집합을 단순히 하나의 인터페이스로 통합하고 블록체인을 인프라 백본으로 사용하여 지속적인 해자 역할을 하도록 하는 것이었습니다. 하지만 이것이 잘못된 것일 수 있으며, Web3에서 상대적 우위를 가진 선도자가 다른 이들에게 패배하는 이유가 무엇인지 궁금합니다.

예를 들어, 바이낸스는 코인베이스를 무너뜨렸고, 그들은 다시 FTX의 경쟁에 직면해 있습니다. OpenSea는 Blur의 경쟁 압박을 받고 있으며, Axie Infinity 개발자 Sky Mavis는 Illuvium과 같은 신규 진입자로 인해 압박을 받을 수 있습니다.

왜 사용자는 시간이 지남에 따라 Web3를 떠날까요? 어떻게 하면 사용자를 오랫동안 유지할 수 있을까요?

Web3에서 모든 사람이 내장된 토큰 버전을 게시할 수 있을 때, 무엇이 해자가 될 수 있을까요? 저는 이 질문에 대해 고민해왔습니다. 우리는 내러티브가 전환되는 시장에 살고 있으며, 매 분기마다 새로운 '핫'한 것이 등장합니다. 그래서 제가 주목하는 벤처 투자자는 원격 근무 전문가에서 지리 정치적 긴장 상황을 다루는 전문가로 하룻밤 사이에 변했습니다.

물론 자산 거래를 하는 경우에는 이것이 유효합니다(참고로, 이는 대부분의 암호화폐 사용자의 '사용 사례'입니다). 하지만 시간이 지남에 따라 성장하는 기초 자산(예: 구글이나 애플의 주식)을 구축하고 싶다면, 빈번한 거래는 나쁜 아이디어일 가능성이 높습니다.

만약 당신이 지출한 시간, 돈 또는 에너지가 적극적인 관리 없이 성장하기를 원한다면, 이를 달성하는 유일한 방법은 제품이 두 가지 일을 할 수 있어야 합니다:

• 첫째이자 가장 중요한 것은 기존 사용자를 유지하는 것입니다;
• 둘째는 적극적으로 확장하여 다른 프로젝트의 경쟁이 당신의 시장 점유율을 잠식하는 것을 피하는 것입니다;

어떻게 해야 할까요(사람들이 해자와 유지율을 고려하기 시작할 때, 이는 약세장이라는 것을 알아야 합니다)?

경쟁은 패자의 게임

이 현상의 일부 설명은 회사를 참신함과 편리함 사이의 스펙트럼에 배치하는 것입니다. 초기에는 NFT와 같은 원시 도구가 참신하여, 모든 것을 시도하려는 사람들을 끌어들였습니다.

우리는 지갑의 니모닉을 처리하고 법정 화폐를 입금하는 것을 기꺼이 감수했습니다. 왜냐하면 '디지털 화폐'의 참신함이 우리를 끌어들이기에 충분했기 때문입니다. 사용자가 'Ordinal'에 대한 호기심을 보인다면, 사용자가 얼마나 인내심이 강한지를 깨닫게 될 것입니다.

이러한 인내심의 일부는 초기 트렌드의 수익 요소 때문입니다. 투기와 수익 동기가 사용자가 거친 사용 경험을 견디게 합니다.

스펙트럼의 다른 쪽 끝에는 우리가 매일 의존하는 고도로 편리한 도구가 있습니다. 아마존은 우리가 편리함에 중독되게 만드는 집합체의 전형적인 예입니다. 소비자는 아마존에 없는 소규모 상점에서 상품을 구매함으로써 이익을 얻을 수 있으며, 아마존의 특정 판매자의 가격이 잘못될 수도 있습니다.

하지만 결정을 내릴 때 아마존은 우리가 결제 방법, 배송 시간 또는 고객 지원에 대해 걱정할 필요가 없도록 만듭니다. 이러한 정신적 노동의 '절약'은 집합체에서 더 높은 지출(주의 또는 자본)로 전환됩니다.

많은 판매자가 아마존에 오는 이유는 그들이 시장에서 소비자 행동을 이해하고 있기 때문입니다. 이는 사용자가 직접 상점에서 쇼핑할 때 보는 행동과는 다릅니다.

Tim Wu의 2018년 기사는 사람들이 편리함을 위해 지불하는 노력을 요약합니다:

우리는 물론 편리함에 대해 프리미엄을 지불할 의향이 있으며, 심지어 우리가 인식하는 것보다 더 높은 가격을 지불할 의향이 있습니다. 예를 들어, 1990년대 후반에 Napster와 같은 음악 배급 기술은 온라인에서 음악을 무료로 얻는 것을 가능하게 했고, 많은 사람들이 이 옵션을 사용했습니다. 지금도 음악을 쉽게 무료로 얻을 수 있지만, 아무도 실제로 그렇게 하지 않습니다. 왜일까요? 2003년에 도입된 iTunes 스토어는 음악을 구매하는 것이 불법 다운로드보다 더 편리하게 만들었기 때문입니다. 편리함이 무료보다 우선합니다.

제가 처음 언급한 스펙트럼으로 돌아가면, 새로운 기술은 일반적으로 사용자에게 사용해 보도록 돈을 지불합니다. 반면에, 고도로 편리한 애플리케이션은 사용자가 편리함에 대한 갈증을 충족할 수 있다면 높은 비용을 지불하게 할 수 있습니다.

오늘날 대부분의 소비자 대상 애플리케이션이 직면한 도전은 그들이 스펙트럼의 중간에 위치해 있다는 것입니다. 저는 이를 '죽음의 계곡'이라고 부릅니다. 그들은 그렇게 참신하지 않아서 사람들이 그들이 구축한 것을 시도하고 싶어하지 않으며, 동시에 충분히 편리하지 않아서 사용자가 외부 지원 없이 그들만 의존할 수 없습니다.

Skiff, Coinbase Card 및 Mirror는 편리함 스펙트럼의 이 쪽 끝에서 잘하고 있습니다. 왜냐하면 그들은 전통적인 경쟁자를 대체할 수 있기 때문입니다.

하지만 게임, 대출 또는 신원 인증 분야를 예로 들면, 이러한 주제가 현재 체인에서 확장할 수 없는 이유를 이해할 수 있습니다.

중간 위치에 있는 대부분의 애플리케이션은 치명적인 실수를 저질렀습니다. 그들은 서로 경쟁했습니다. 그들은 먼저 광고와 채용을 통해 사용자 획득 비용과 고용 비용을 증가시켰고, 이후에는 독성 밈과 경쟁자를 겨냥한 내러티브를 통해 서로 경쟁했습니다. 피터 틸(Peter Thiel)이 말했듯이, 경쟁은 패자의 게임입니다.

스타트업이 작고 전문적인 시장에서 경쟁하기 시작할 때, 보통 승자는 없습니다. 그의 말에 따르면, 스타트업이 생존 투쟁을 넘어설 수 있는 유일한 방법은 독점 이익을 가지는 것입니다. 그렇다면 어떻게 이 목표를 달성할 수 있을까요?

새로운 해자

Web3의 회사가 성장 레버리지로서 토큰을 벗어나고 싶다면, 그들은 비용, 사용 사례 및 배급의 세 가지 레버리에 집중해야 합니다. 과거에 이러한 일이 발생한 몇 가지 사례가 있습니다. 하나씩 설명하겠습니다.

비용

스테이블코인은 암호화폐의 킬러 애플리케이션이 되었습니다. 왜냐하면 그것들이 전 세계적으로 전통적인 은행보다 더 나은 경험을 제공하기 때문입니다. 예를 들어, 인도의 UPI 혁신은 국내 결제에서 더 비용 효율적일 수 있지만, 동남아시아, 유럽 또는 아프리카 간 자금을 이동하거나 단순히 미국 은행 계좌 간 잔액을 이동하는 데는 체인 상의 송금이 더 현명합니다.

사용자의 관점에서 발생하는 비용은 송금에 소요되는 금액뿐만 아니라 자금을 이동하는 데 할애하는 시간과 정신적 비용도 포함됩니다. 직불카드는 전자상거래에서의 역할이 스테이블코인이 송금에서 하는 역할과 유사합니다. 즉, 송금을 수행하는 데 필요한 인지 비용을 낮춥니다.

이를 대부분의 소비자 대상 수익 생성 모바일 애플리케이션과 비교하면, 당신은 한두 개의 포인트를 달러로 계산된 수익률로 제공할 수 있지만, 파산 위험을 고려할 때 가치는 중요하지 않습니다.

배급

신흥 분야에서 니치 사용자를 모은다면, 배급은 해자가 될 수 있습니다. Compound와 Aave가 어떻게 새로운 대출 시장을 열었는지 생각해 보세요. 100달러의 ETH를 사용하여 50달러를 대출하는 것이 가치가 있다고 생각하는 사람은 거의 없습니다. 하지만 많은 사람들은 서비스되지 않은 시장이 있다는 것을 간과합니다. 주로 약세장에서 자산을 판매하고 싶지 않은 암호화폐 부자들입니다.

따라서 신흥 시장에서 신용 한도를 얻지 못한 사람들이 DeFi 대출량을 촉진했다고 생각한다면, 당신은 잘못된 것입니다. 이를 사용하는 것은 암호화폐 부자들로, 이전에는 은행 서비스를 받지 못했던 사람들입니다. 따라서 이러한 점에 주목해야 니치 분야의 '허브'가 되어 단일 기능에 집중할 수 있습니다. Coingecko와 Zerion은 이 분야에서 잘하고 있는 두 기업입니다.

프로젝트가 사용자에게 새로운 기능을 사용하도록 유도하는 한계 비용이 거의 제로에 가깝기 때문에, 새로운 수익원을 제품 자체에 반복적으로 추가하는 것이 비용 효율적입니다. 이것이 WeChat(동남아시아), Careem(중동) 및 PayTM(인도)와 같은 플레이어가 종종 잘하는 이유입니다.

Uniswap과 같은 플레이어가 지갑을 출시할 때, 그들은 실제로 사용자를 하나의 인터페이스에 모으려 하고 있습니다. 이 인터페이스에서 더 낮은 비용으로 더 많은 기능(예: 그들의 NFT 시장)을 푸시할 수 있습니다.

사용 사례

ENS, Tornado Cash 및 Skiff와 같은 도구는 그들이 제공하는 기능을 얻기 위해 오늘날의 전통적인 대안이 제공할 수 없는 것을 의존하는 고유한 사용자 기반을 개척했습니다. 예를 들어, Facebook은 당신의 지갑 주소를 당신의 신원과 연결하지 않으며, 당신의 은행은 Tornado Cash가 제공하는 프라이버시 보호를 제공하지 않습니다.

이들은 사용자 충성도가 높은 제품으로, 일반적으로 다른 대안이 이 제품의 수준에 도달할 수 없습니다. 새로운 사용 사례의 선구자는 사용자에게 교육하고 유용성이 무엇인지 이해시키는 데 시간이 걸리지만, 그들은 또한 많은 새로운 시장을 차지할 수 있는 이점을 가지고 있습니다.

LocalBitcoins의 초기 시절처럼, 그것은 유일하게 P2P 거래를 수행하는 곳이었으며, 이는 그들이 인도와 같은 신흥 시장에서 유동성을 모으는 데 도움이 되었고, 2016년 이전까지 그들을 선두에 두었습니다.

약세장에서 이러한 레버리지 중 어느 하나에 집중하여 규모를 확장하는 것은 어렵습니다. 제가 위에서 언급한 예시는 여러 시장 주기를 겪었습니다. Axie Infinity가 두드러지게 된 부분적인 이유는 팀이 2020년 이전에 2년 동안 구축했기 때문입니다. 다음 번 강세장이 오기 전에 팀은 커뮤니티를 구축하고, 토큰을 유지하며, 투자자 이익(토큰 판매)과 사용자 이익(토큰 획득) 간의 균형을 유지하는 데 필요한 '힘'을 형성했습니다.

이것은 왜 시장이 하락할 때, 위험 투자 관점에서 도구와 인프라가 인기를 끌게 되는지를 설명합니다. 소매 사용자의 관심 부족 문제를 해결하기 위해 B2B 측면에 초점을 맞출 수 있습니다. 즉, 개발자를 위해 도구를 구축하고, 그들이 소매 사용자를 끌어들이는 책임을 지게 됩니다.

Coinbase와 같은 유명한 플레이어는 이를 인식하고 있으며, 그래서 그들이 약세장에서 지갑 API와 같은 도구를 출시하는 이유입니다.

참신함에서 편리함으로

LI.FI는 다중 체인 유동성 집합체로, 애플리케이션이나 사용자를 다중 체인으로 확장하려는 개발자에게 SDK를 제공합니다.

예를 들어, Metamask 또는 OpenSea가 개발자가 Polygon 및 이더리움과 같은 체인 간에 자산을 이동할 수 있도록 하려면, LI.FI는 교량 및 DEX를 통해 자금을 이동하는 최적의 경로를 결정하는 간단한 SDK를 제공합니다. 따라서 개발자는 그들이 가장 잘하는 일에 집중할 수 있습니다.

LI.FI와 같은 집합체를 레고 블록처럼 상상해 보세요. 개발자는 이를 자신의 애플리케이션에 삽입하여 사용자가 최소한의 비용으로 체인 간에 자산을 이동하도록 돕습니다.

동일한 비즈니스를 하는 여러 플레이어가 있지만, 저는 LI.FI를 예로 들겠습니다. 왜냐하면 그들은 실제로 제가 위에서 언급한 조건을 충족하고 있으며, 그들이 하고 있는 몇 가지 일이 제가 앞서 언급한 해자를 검증합니다:

• LI.FI는 소매 사용자보다 기업에 초점을 맞추기 시작했습니다. 만약 크로스 체인 이동이 필요한 애플리케이션을 구축할 수 있는 긴 꼬리 개발자를 잡는다면, 직접 사용자를 끌어들이는 것에 대해 걱정할 필요가 없습니다;
• 이 제품을 사용하는 회사는 연구 및 유지 관리 시간을 절약할 수 있습니다. 약세장에서 모두가 가능한 한 많은 자원을 절약하고 싶어합니다. 따라서 기본적으로 LI.FI와 같은 제품의 판매는 상대적으로 간단해집니다;
• 최종 사용자 관점에서 집합체는 송금에 대한 최적의 비용 기반을 제공합니다. 따라서 사람들은 이미 SDK가 통합된 제품을 사용하고 싶어합니다;
• LI.FI는 일반적으로 새로운 블록체인 네트워크를 통합하는 첫 번째 동종 프로젝트입니다. 이는 경쟁이 부족한 최전선에 위치하게 합니다;

마지막으로, 그들의 목표 집단은 주로 암호화폐에서 가장 늦게 떠나는 참여자들입니다. 일반적으로 약세장 1년 후, 산업에서 투기 및 거래를 하는 것은 고급 사용자들입니다. 그들을 교육하는 데 너무 많은 돈을 쓸 필요는 없습니다;

지금, 제 말을 오해하지 마세요. LI.FI는 시장에서 유일한 크로스 체인 브릿지 집합체가 아닙니다. 제가 위에서 언급한 비용, 인원 및 사용 사례와 같은 조건을 충족하지만, 그들 중 어느 하나가 해자를 구축할 것인지 보기 어렵습니다. 하지만 제가 특히 관심 있는 것은 그들이 어떻게 참신한 도구에서 편리한 도구로 발전하는가입니다.

초기에는 사용자가 크로스 체인 브릿지에 의존했습니다. 왜냐하면 송금 프로세스가 거래소의 중개를 기다리는 데 고통스러웠기 때문입니다. 즉, 당신은 중앙화된 플랫폼을 통해 자금을 이동해야 하고, 보안 검사를 통과한 후 자금이 제자리에 도착하기를 바라야 했습니다. 단지 몇 번의 클릭만으로 이루어지는 것이 아닙니다.

물론, 오늘날 DeFi degens는 수십억 달러를 크로스 체인으로 송금하고 있지만, 일반 사람들(예: 당신의 고등학교 친구)은 이에 대해 신경 쓰지 않습니다.

그렇다면, 참신함이 사라질 때 어떻게 생존할까요? Nansen과 LI.FI가 어떻게 작동하는지 주목하면, 그들이 제품 서비스를 누구에게 판매하는지를 관찰함으로써 답을 얻을 수 있습니다:

LI.FI는 주로 개발자에게 판매하며, 어제 Nansen은 Query를 출시했습니다. 이는 기업과 대형 펀드가 Nansen 데이터에 직접 접근할 수 있도록 하는 도구로, 그들은 데이터 쿼리에서 가장 가까운 동료보다 60배 빠르다고 주장합니다. 그렇다면 왜 이 두 회사가 모두 개발자에게 집중하고 있을까요?

이는 다음과 같은 사실과 관련이 있습니다. 즉, 회사가 고급 사용자에게 판매하면 동시에 참신함과 편리함의 도구가 될 수 있습니다. 예를 들어, 개발자가 LI.FI와 통합할지 결정할 때, 그들의 마음속에는 단순한 계산이 있습니다. 즉, 단일 크로스 체인 브릿지를 통합하는 것과 비교하여 집합체가 효과적으로 더 적은 시간과 자금을 소비하는지 여부입니다.

마찬가지로, Nansen 쿼리를 사용하는 모든 사람에게 질문은 이 도구가 비용을 보장할 만큼 충분한 시간과 에너지를 절약하는지 여부입니다. 만약 내부 구현의 비용이 제3자(예: LI.FI)에 지불하는 비용보다 낮다면, 의사 결정자는 아마도 처음부터 구축하지 않으려 할 것입니다.

회사가 위에서 언급한 '죽음의 계곡'에서 벗어나는 가장 빠른 방법은 높은 비용을 지불할 의향이 있는 소수의 사용자에게 집중하는 것입니다. 왜냐하면 당신의 제품이 이제 편리한 도구가 되었기 때문입니다. 이는 제품이 충분한 사용자 관심을 구축하고 선호되는 편리한 도구가 될 수 있는 충분한 운영 공간을 제공합니다.

저는 Nansen의 창립자 Alex와 이 프레임워크에 대해 논의했으며, 그는 시장 상황에 관계없이 사용자가 가치를 추구한다고 말했습니다. 약세장에서 기업과 네트워크는 가장 큰 고객이며, 그들은 매우 구체적인 데이터 집합을 필요로 합니다. 하지만 이러한 데이터 집합은 일반적으로 제3자 공급자로부터 얻을 수 없습니다.

따라서 제품을 그들의 요구에 맞추고 가치를 보여주는 것은 더 많은 수익과 더 적은 경쟁을 얻을 수 있음을 의미합니다.

본질로 돌아가기

제가 1년 전 집합체에 관한 기사를 썼을 때, 저는 제품 기능(블록체인 사용)을 해자로 오해했습니다. 그 이후로 DeFi 수익 집합체가 대량으로 등장했지만, 대부분은 실패했습니다. 경쟁자가 동일한 특징과 더 나은 사용자 경험을 가진 제품을 출시할 수 있다면, 또는 Blur가 한 것처럼 토큰을 출시한다면, 단순히 블록체인을 통합하는 것은 큰 의미가 없을 수 있습니다. 이러한 환경에서 무엇이 제품을 진정으로 구별할 수 있는지를 고민하는 것이 중요합니다.

제가 이 글을 쓰면서 몇 가지 패턴이 매우 뚜렷해졌습니다:

첫째, 약세장에서 사용자를 확보하는 비용은 급증할 것입니다. 왜냐하면 소매 사용자들은 이에 대한 관심이 낮기 때문입니다. 제품이 특별한 참신함이나 편리함을 가지지 않는 한, 그것은 이상한 위치에 있습니다;

둘째, 다른 회사(B2B)를 위해 구축된 기업은 생존을 위해 복합 성장을 충분히 실현할 수 있으며, 이후 강세장에서 주도권을 잡을 수 있습니다. FalconX와 같은 경우입니다;

셋째, 잘 설계되지 않은 토큰은 일시적인 해자이자 장기적인 부채입니다. 충분히 긴 시간 동안 진정으로 토큰에 의미 있게 가치를 축적한 커뮤니티는 거의 없습니다;

소매 시장이나 DeFi와 같은 니치 시장을 고려할 때, 일반인은 어떤 체인이나 얼마나 탈중앙화되었는지에 대해 신경 쓰지 않습니다. 그들이 걱정하는 것은 그들이 얻을 수 있는 가치입니다. 블록체인은 최종 사용자가 얻을 수 있는 가치를 증가시키는 데 도움을 줄 수 있습니다. 하지만 창립자들은 종종 함정에 빠지기 쉽습니다. 즉, 위험 투자자(또는 토큰 거래자)를 위해 제품을 구축하고 서비스를 판매하는 대신, 비용, 편리함 및 커뮤니티 기반의 해자를 실제로 구축하지 않는 것입니다.

이것은 다소 냉소적일 수 있지만, 고려할 가치가 있습니다.