디지털 화폐 범죄에서의 "위법성 인식" 딜레마와 해결 방안

현재 디지털 화폐는 우리나라 지급 시스템의 중요한 구성 요소가 되었습니다. 동시에 디지털 화폐는 탈중앙화, 익명성 및 공개성과 같은 속성을 가지고 있어 국가 금융 신용 자금의 안전성과 안정성에도 일정한 영향을 미치고 있습니다. 또한, 점점 더 많은 사건들이 디지털 화폐가 범죄 수익 및 그 수익을 숨기고, 이전하고, "세탁"하는 데 사용될 수 있음을 보여주고 있으며, 이는 범죄와 함께 발생할 수 있는 수단이 되었습니다.

디지털 화폐의 발전 기간이 짧아 디지털 화폐에 대한 법적 규범 체계가 형성되지 않았고, 위법성 인식의 대상이 법 규범이기 때문에 디지털 화폐 범죄에서 행위자의 위법성 인식을 판단하는 완전성이 부족하게 되었습니다.

사법 감독 체계에서 국가가 디지털 화폐 시장에 대한 감독을 강화하고 관련 위법 범죄에 대한 단속을 위해 일부 관련 법적 규범과 정책을 제정하고 시행했지만, 디지털 화폐 법적 규범 체계가 아직 완비되지 않고 디지털 화폐의 특유 속성으로 인해 디지털 화폐 범죄 단속 과정에서 행위의 성격 규정, 죄명 선택, 금액 인정 등 여러 문제에 직면하고 있습니다. 이러한 문제들 중 위법성 인식의 인정 어려움 및 위법성 인식이 행위자의 형사 책임 정도에 미치는 영향은 종종 공소, 변호 및 심리 세 당사자 간의 논쟁의 초점이 됩니다.

현재 우리나라는 디지털 인민폐 시범 사업을 시작했으며 디지털 화폐 감독 체계를 구축하고 있습니다. 이러한 배경에서 디지털 화폐 범죄의 위법성 인식에 대한 심층 연구를 강화할 필요가 있으며, 이를 통해 디지털 화폐 범죄에 대한 효과적인 관리가 이루어질 수 있기를 기대합니다.

디지털 화폐 범죄에서 위법성 인식의 인정 난제

위법성 인식 대상 인정의 어려움. 디지털 화폐의 발전 기간이 짧아 디지털 화폐에 대한 법적 규범 체계가 형성되지 않았고, 위법성 인식의 대상이 법 규범이기 때문에 디지털 화폐 범죄에서 행위자의 위법성 인식을 판단하는 완전성이 부족하며, 그 중 개인 디지털 화폐 범죄가 가장 전형적입니다. 현재 디지털 화폐에 대한 감독 근거는 주로 국가 부처가 제정한 관련 금융 정책과 가상 화폐를 감독 대상으로 하는 행정 규정으로, 이러한 복잡하고 구체적이지 않은 감독 근거는 위법성 인식의 판단에 평가 대상을 결여시켜 판단의 어려움에 빠지게 합니다.

위법성 인식과 사회적 해악성의 관계가 모호합니다. 사회적 해악성은 위법성 인식 판단의 최소 기준으로, 행위자가 자신의 행위가 사회적 해악성을 가진다는 것을 인식해야만 위법성 인식의 판단이 이루어질 수 있습니다. 디지털 화폐 범죄의 경우, 주로 침해하는 법익은 국가 금융 관리 질서와 시민 재산입니다. 그러나 법 규범에서 디지털 화폐에 대한 감독이 명시적으로 규정되어 있지 않기 때문에, 디지털 화폐 범죄 행위가 침해하는 법익을 확정하기 어려운 상황에 직면하게 됩니다. 또한, 디지털 화폐 범죄 행위가 시민 재산에 미치는 경제적 손실이 회복 가능하기 때문에, 이때 시민의 재산권이 실질적으로 침해되었는지 여부도 불확실할 수 있습니다.

위법성 인식 오류 판단 규칙은 아직 개선이 필요합니다. 디지털 화폐 범죄의 인정은 행위자가 디지털 화폐 거래 관계를 조정하는 법률 및 관련 기술 공학에 대해 이해해야 하지만, 그 이해 정도의 판단은 쉽지 않습니다. 다양한 유형과 수준의 금융 기관이 시행하는 정책과 답변이 합리적 신뢰의 효력을 발생시킬 수 있는지, 그리고 이는 행위자의 위법성 인식 판단에 영향을 미칠 수 있는지에 대해서는 심도 있는 논의가 필요합니다.

또한, 현재 규정된 디지털 화폐 권리와 의무의 분배 규칙은 모호성을 가지고 있어, 종사자들이 관련 금융 기관의 심사 의무의 범위와 구체적인 내용을 명확히 이해하기 어려워, 디지털 화폐 거래에서 금융 기관 직원의 위법성 인식 오류 인정 기준의 판단에 일정한 어려움을 초래합니다.

디지털 화폐 범죄에서 위법성 인식의 인정 기준

디지털 화폐의 탈중앙화, 익명성의 특징과 위법성 인식의 구성 요소를 바탕으로, 디지털 화폐의 위법성 인식 판단은 다음 순서와 내용에 따라 이루어져야 합니다.

첫째, 디지털 화폐 거래자는 관련 법적 규범을 이해해야 합니다. 한편, 법정 디지털 화폐의 경우, 본질적으로 디지털 형태의 법정 화폐이므로 현행 법정 화폐에 관한 법률과 규정을 준수해야 합니다. 관련 규정에 따르면, 우리나라의 법정 디지털 화폐는 디지털 인민폐입니다. 중국 인민은행은 현재 디지털 인민폐의 발행 및 유통에 대한 시범 사업을 진행하고 있으며, 《중국 인민은행법(의견 수렴 초안)》 제19조에서 디지털 인민폐에 법정 지위를 부여하였습니다. 만약 이 의견 수렴 초안이 통과된다면, 우리나라는 해당 법에 따라 법정 디지털 화폐를 감독하게 되며, 법정 디지털 화폐 거래자는 《중국 인민은행법》을 주로 하는 법정 디지털 화폐 법률 체계를 명확히 이해해야 합니다.

다른 한편으로, 개인 디지털 화폐의 경우, 명백한 탈중앙화를 가지고 있어 가상 화폐와는 다릅니다. 개인 디지털 화폐는 네트워크 운영자가 조정하는 것이 아니라 거래자가 스스로 조정하며, 개인 디지털 화폐 거래는 가상 화폐 또는 가상 자산의 법적 감독 체계에 직접 적용될 수 없습니다. 그러나 현재 우리나라에는 개인 디지털 화폐에 대한 법 규범이 없으며, 개인 화폐 거래와 관련된 위법성 인식의 판단은 가상 화폐에 관한 법적 규범 및 개인 디지털 화폐 관련 정책을 참조하여야 합니다.

둘째, 디지털 화폐 거래자는 관련 행위가 사회적 해악성을 가진다는 것을 명확히 인식해야 합니다. 디지털 화폐 거래자가 법정 디지털 화폐 거래를 수행할 때, 중국 인민은행법의 법정 디지털 화폐 규정을 충분히 이해하지 못하더라도, 생활 상식에 비추어 국가 법정 디지털 화폐를 임의로 위조, 발행 및 모집할 수 없다는 것을 알고 있어야 하며, 이러한 행위는 국가 금융 질서에 해를 끼칠 수 있습니다. 유사한 행위가 있을 경우, 행위자가 해당 행위가 사회적 해악성을 가진다는 것을 인식할 수 있습니다.

현재 《중국 인민은행의 대체 발행 자금 위험 방지에 관한 공고》에 따르면, 우리나라는 국내 시장에서 개인 디지털 화폐 거래를 금지하고 있으며, 개인 화폐 거래 시장의 등록 및 인민폐 환전을 할 수 없습니다. 개인 디지털 화폐 거래자가 임의로 거래소를 개설하고 인민폐 환전을 진행할 경우, 국내 은행 지급 시스템을 통해 실현할 수 없으며, 해외 계좌를 통해 이차 결제를 진행해야 하므로, 이때 행위자는 해당 행위가 국가 금지 행위임을 인식해야 하며, 이를 시행할 경우 국가 금융 감독 질서를 파괴하게 됩니다.

마지막으로, 디지털 화폐 거래자가 위법성 인식 오류가 존재하는지 여부는 피할 수 없는 판단입니다. 구체적으로는: 첫째, 디지털 화폐 거래자가 법률을 인식할 수 있는 객관적 조건을 가지고 있는지 여부입니다. 이는 주로 행위자의 교육 배경, 직업 상태 및 생활 환경을 통해 인정할 수 있습니다. 금융 및 관련 전공의 학사 이상의 학력을 가진 경우, 디지털 화폐 거래 지식의 습득 학습 능력이 일반 사회 대중보다 높으며, 유사한 집단으로는 금융 기관 및 금융 감독 관련 정부 부처의 직원들이 있습니다. 이들은 디지털 화폐 정책 및 법규 변동에 대한 민감도가 높습니다. 위의 두 집단에 대해 위법성 인식 능력이 있다고 추정할 수 있습니다.

둘째, 디지털 화폐 거래자가 디지털 화폐 관련 법 규범을 확인하기 위해 노력했는지 여부입니다. 디지털 화폐 거래자가 디지털 화폐 거래에 대해 불확실한 태도를 보일 경우, 중국 인민은행 및 금융 감독을 담당하는 정부 부처에 디지털 화폐 거래 행위의 합법성에 대한 행정 답변을 요청해야 합니다. 상업 은행 및 전문가에게 상담을 요청하고 답변을 받은 경우, 이는 정부 행정 답변에 비해 신뢰성과 권위가 부족하므로 디지털 화폐 관련 법 규범을 확인하기 위해 노력했다고 인정할 수 없습니다.

실제로 대부분의 시급 지역에는 중국 인민은행 지부와 금융 감독 정부 부처가 있으므로, 디지털 화폐 거래자가 디지털 화폐 관련 법 규범을 확인하기 위해 노력했는지 여부를 확인하는 것은 현실적으로 가능합니다. 요컨대, 디지털 화폐 거래자의 위법성 인식 오류에 대한 판단은 상식, 상정, 상리의 "삼상" 판단에 부합해야 합니다.

디지털 화폐 범죄에서 위법성 인식 인정에 대한 의문에 대한 응답

첫째, 디지털 화폐 거래를 도구로 사용하여 피라미드 판매 및 사기 행위를 하는 경우, 행위자의 위법성 인식 판단이 앞서 언급한 판단 기준을 적용할 수 있는가? 필자는 이러한 행위가 디지털 화폐 범죄 위법성 인식 판단 기준을 적용할 수 없다고 생각합니다. 이러한 행위는 본질적으로 가짜 디지털 화폐 범죄에 해당합니다. 가짜 디지털 화폐 범죄와 디지털 화폐 범죄의 차이는 가짜 디지털 화폐가 탈중앙화의 특성을 가지지 않으며, 특정 화폐 기관에 의해 발행되고 무한히 증발할 수 있으며, 생성 속도와 수량이 플랫폼에 의해 완전히 조정된다는 점입니다.

가짜 디지털 화폐 범죄와 디지털 화폐 범죄는 본질적으로 다르므로 디지털 화폐 위법성 인식 판단 기준을 적용할 수 없습니다. 또한, 가짜 디지털 화폐의 피라미드 판매 및 사기 범죄는 단지 범죄 대상이 변경되었을 뿐, 객관적 행위는 본질적으로 여전히 피라미드 판매 및 사기 행위이며, 주관적 고의는 여전히 타인의 재산권과 국가 감독 질서를 파괴하려는 명백한 의도와 다르지 않으며, 전통적인 피라미드 판매 및 사기 행위와 본질적인 차이가 없으므로 별도로 설명할 필요가 없습니다.

둘째, 디지털 화폐 범죄에서 위법성 인식 오류가 경미한 이유로 작용할 수 있는가? 필자는 위법성 인식의 결여가 감경 사유가 될 수 있다고 생각합니다. 디지털 화폐 범죄는 본질적으로 형사 범죄에 해당하지만, 디지털 화폐가 탈중앙화의 특성을 가지고 있기 때문에 그 위법성 인식의 판단에는 일정한 특수성이 있습니다. 디지털 화폐 범죄의 위법성 인식과 형사 책임의 관계는 일반 범죄와 동일합니다.

위법성 인식은 고의의 구성 요소로, 위법성 인식 오류가 존재할 경우, 주관적 고의 수준에서 비난 가능성이 낮아집니다. 위법성 인식 오류는 범죄의 성립을 방해하지 않지만, 이는 행위자의 주관적 측면에서 비난 가능성을 낮추게 되며, 책임 원칙에 따라 행위자가 부담하는 형사 책임은 경감될 수 있습니다. 따라서 디지털 화폐 범죄에서의 위법성 인식 오류는 감경 사유가 될 수 있습니다.

(저자는 각각 서남정법대학교 법학원 부교수 및 석사 과정 학생입니다.)