대출 계약이 어떻게 청산 속도를 높이고 자본 효율성을 향상시키는가

이 글은 2월 23일 Liquity 공식 medium에 발표되었으며, 저자는 Robert Lauko입니다. 체인캐처가 이 글을 번역하고 원문의 의미에 영향을 주지 않는 범위에서 일부 내용을 삭제했습니다.

2월 23일, 비트코인과 이더리움 등 주요 통화가 큰 조정을 겪었고, 각 DeFi 대출 프로토콜의 청산 금액도 역사적인 최고치를 기록했습니다. DeBank 데이터에 따르면, 최근 24시간 이더리움에서의 대출 프로토콜 청산량은 1억 3100만 달러에 달해, 지난해 11월의 9330만 달러 기록을 초과했습니다. 전 Dfinity 연구원이며 현재 Liquity 프로토콜의 창립자인 Robert Lauko는 대출 프로토콜이 자본 효율성을 높이기 위해 청산 속도를 어떻게 높여야 하는지에 대해 논의하는 글을 작성했습니다.

상황 분석

DeFi 대출 프로토콜의 기본 임무 중 하나는 최소 담보 비율 이하의 포지션을 청산하는 것입니다. 이 비율의 설계는 강제 매각으로 얻는 수익이 미상환 채무를 충당할 수 있도록 보장해야 합니다.

정상적인 경우, 차입자는 자동 상환 의사가 있지만, 차입자가 상환하지 않을 경우 시스템은 강제 청산을 진행해야 합니다. 사용자 관점에서 보면, 낮은 담보 비율은 높은 자본 활용률을 가능하게 하므로, 일부 대출 프로토콜은 담보 요구를 낮추어 매력을 높이기도 합니다.

예를 들어, 청산 비율이 150%로 설정된 경우, 위험 선호도가 낮은 차입자는 담보 비율을 300%로 유지할 수 있으며, 담보 자산의 가격이 50% 하락하더라도 청산되지 않습니다. 청산 비율이 110%로 설정되면, 220%의 담보 비율만 유지하면 됩니다. 즉, 최소 담보 비율이 40% 차이나는 경우, 담보 자산의 양을 80% 줄일 수 있습니다. 괜찮아 보이지 않나요?

그렇다면 왜 일부 대출 프로토콜은 130%, 150%, 200%, 심지어 750%와 같이 높은 담보 요구를 설정할까요?

이는 다른 조건이 동일할 경우, 낮은 청산 기준이 종종 더 높은 시스템적 위험을 의미하기 때문입니다. 왜냐하면 대출금이 완전히 회수되지 않을 수 있기 때문입니다. 그렇다면 위험은 어떤 요인에 의해 결정될까요?

청산 속도와 관련

담보 자산의 청산 시간이 길어질수록, 실제 채무를 청산하기 전에 담보 자산이 추가로 가치 하락할 위험이 커집니다.

일반적으로, 담보 자산의 담보 비율이 최소 담보 비율 요구 이하로 낮아지는 것이 확인된 후 청산이 완료되기까지는 다음과 같은 몇 가지 단계가 있습니다:

첫째, 탈중앙화된 대출 플랫폼은 오라클을 통해 담보 자산 가격을 제공받고, 시스템은 여러 정보를 수집하여 보다 정확한 가격을 계산합니다. 가격 제공 과정이 공격받는 것을 방지하기 위해, MakerDAO 오라클 보안 모듈(OSM)은 새로운 기준 가격의 발표를 1시간 지연시킵니다.

현재 담보 자산의 가격이 대출 금액의 비율이 최소 담보 비율 이하로 확인되면, 특정 참여자가 함수를 호출하여 포지션을 청산하고, 시스템은 담보 자산을 경매에 부칩니다. 이 과정은 여러 차례의 입찰을 포함할 수 있습니다. MakerDAO에서는 이러한 경매가 6시간 이상 지속될 수 있습니다.

또는 오라클이 제공하는 가격을 일정 할인율로 판매할 수 있으며, 초기에는 담보 ETH만 지원했던 MakerDAO도 이러한 메커니즘을 사용했습니다. 현재 Equilibrium, Kava 및 Reflexer도 여전히 이를 사용하고 있습니다.

어쨌든, 대출 담보가 부족하고 채무를 충당하는 데 필요한 시간은 무시할 수 없는 시간이 필요하며, 이 시간 동안 담보 자산은 계속해서 가치 하락할 수 있습니다. 가격 피드백의 업데이트 빈도가 높을수록 실제 청산 시간이 짧아지는 것이 좋습니다.

따라서 대출 플랫폼에게는 담보 자산이 채무를 충당하기에 부족하다고 판단된 후, 가격 피드백이 신속할수록 청산 속도가 효율적일수록 위험 관리에 유리합니다.

아래 그림은 MakerDAO 설립 첫 해에 담보 비율 CDP가 어떤 비율에서 청산되었는지를 보여줍니다.

담보 자산 가격의 변동성

그림에서 나타난 바와 같이 ETH로 지원되는 포지션의 청산 상황을 보여주지만, 대부분의 다른 담보 자산 유형과 토큰은 이더리움보다 더 불안정할 수 있습니다. 이러한 담보 자산 유형에 대해서는 더 낮은 담보 비율에서 더 많은 청산이 발생할 것으로 예상할 수 있습니다. 반면, 대출 플랫폼이 스테이블코인이나 다른 저변동성 자산을 담보로 사용할 경우, 더 적은 마진으로 동일한 안전 수준을 제공할 수 있습니다.

그림에서 나타난 바와 같이 ETH만 지원되는 청산 상황을 보여주지만, 다른 대부분의 담보 자산의 가격은 더 불안정할 수 있으며, 이러한 담보 자산에 대해서는 더 낮은 담보 비율에서 더 많은 청산이 발생할 것으로 예상할 수 있습니다. 반면, 대출 플랫폼이 스테이블코인이나 다른 저변동성 자산을 담보로 사용할 경우, 더 낮은 담보 비율을 설정할 수 있습니다.

청산된 담보 자산 수량과 시장에서의 유동성 비교

마지막으로, 담보 자산의 수량은 시장에서의 가용 유동성과 잠재적인 가격 하락에 영향을 미칩니다. 유동성이 부족한 시장에서 대량의 담보 자산을 한 번에 판매해야 할 경우, 가격이 크게 하락할 수 있습니다. 흥미롭게도, 담보 자산을 천천히 판매함으로써 이러한 상황을 개선할 수 있지만, 긴 청산 시간과 추가적인 외부 가격 위험에 직면하게 됩니다.

영국식 경매에는 모든 입찰이 경매 기간 동안 잠겨 있어 청산 채무를 상환하는 데 필요한 토큰에 상승 압력을 가하는 문제가 있습니다. 네덜란드식 경매는 이 문제를 완화할 수 있지만, 경매 과정에서 속도를 줄이는 데는 실제적인 제한이 있습니다.

시스템 관점에서 담보 위험 개선

위의 요소들은 완전히 외부 요인이나 통제할 수 없는 요인이 아니며, 적절한 시스템 설계를 통해 이러한 상황을 개선할 수 있는 방법이 있습니다.

더 빠른 가격 공급

첫째, 업데이트 빈도가 높은 오라클을 사용할 수 있습니다. 특정 시간 내에 여러 가격 소스를 수집하고 집계하는 것보다, 매번 업데이트 후 가격의 중앙값을 계산하는 것이 더 좋습니다. Uniswap 및 KyberSwap과 같은 탈중앙화 거래소와 유동성 풀에서 가격 데이터를 가져오거나, 관리자가 청산 요청 시 가격 피드백을 제공하고 그 정확성을 증명하도록 할 수 있습니다. 이러한 조치는 도전 과제가 없지 않으며, 이는 현재 잘 알려진 사실입니다.

안정 풀 기반의 청산 프로세스

또 다른 조치는 청산 프로세스 자체에 대한 것입니다. 기존 플랫폼은 청산 시 구매자가 담보 자산을 구매하도록 요구하는 형태의 능동적 청산을 기반으로 하고 있지만, 이는 유일한 가능성은 아닙니다!

우리는 관심 있는 당사자들이 청산이 발생하기 전에 청산 담보 자산을 인수하겠다는 의사를 표시하도록 할 수 있습니다. 예를 들어, 사용자가 채무 상환에 필요한 토큰을 안정 풀에 예치하도록 할 수 있습니다. 물론, 이는 가격 메커니즘을 조정해야 함을 의미하지만, 사람들이 청산 시 자신이 지불한 가치보다 더 높은 담보 자산을 받을 것으로 합리적으로 기대할 수 있다면, 그들은 초기 거래에 참여할 동기를 가져야 합니다.

담보 비율을 100%를 약간 초과하는 수준, 예를 들어 110%로 설정하면, 이러한 메커니즘을 구현할 수 있는 자연스러운 방법을 제공합니다. 만약 대출이 담보 자산 가치가 최소 담보 비율 이하로 떨어지면, 담보 자산을 인수자에게 직접 전달하여 시스템이 그들의 존재로 안정 풀의 자금을 사용하여 차입자의 채무를 회수할 수 있습니다. 이렇게 되면, 담보 자산의 잉여 또는 초과 담보 자산은 인수자의 이익 또는 차입자의 손실이 되어, 다른 프로토콜에서 단독으로 사용되는 "청산 벌금" 개념이 구식이 됩니다.

왼쪽 상자는 대출 상황이 양호하며, 담보 자산의 달러 가치가 하락한 후 대출이 담보 부족 상태가 되어 청산 비율(오른쪽) 이하로 떨어졌습니다. 진한 파란색 영역은 담보 자산 잉여와 안정 풀에서 실현된 순이익을 나타냅니다.

이렇게 되면, 스테이블코인 보유자는 미래의 담보 청산 수익을 기대하며 자신의 일부 토큰을 안정 풀에 예치할 동기를 가지게 됩니다.

풀에 예치하는 데는 어떤 잠금 기간도 없으므로, 예치자는 언제든지 자신의 토큰을 인출할 수 있으며, 시스템에 청산 가능한 포지션이 존재하지 않는 한(이 경우, 먼저 담보 부족 포지션을 청산해야 합니다) 가능합니다. 그러나 청산 상황에서는 시스템이 청산 포지션의 채무를 상쇄하기 위해 필요한 수량의 집합 스테이블코인을 사용합니다. 그 대가로, 포지션과 관련된 담보 자산도 스테이블코인 풀로 이전됩니다. 이것이 Liquity에서 사용하는 청산 처리 방식입니다:

안정성 풀의 예치금과 담보 부족 포지션(일명 Troves)을 상쇄합니다.

예치자는 자신의 초기 예치금에 따라 풀에 남아 있는 스테이블코인과 획득한 담보 자산 토큰의 비율을 유지합니다. 예치자는 자신의 담보 자산 수익을 예치한 스테이블코인의 잔여 부분과 함께 현금화할 수도 있습니다.

Liquity의 안정 풀에서 출금하기

왜 이 메커니즘이 담보 경매나 고정 가격 판매보다 우수할까요?

안정 자금 풀의 토큰은 즉시 담보 부족 채무를 상쇄하는 데 사용될 수 있습니다. 담보 경매나 할인 판매가 없기 때문에, 담보 자산을 인수할 구매자를 찾을 필요가 없으며, 담보 자산에 가격 압력을 가하지도 않습니다.

안정 코인을 안정 풀에 예치하는 것이 경제적으로 매력적이라는 것은 어렵지 않게 알 수 있습니다. 담보 잉여 수익이 긍정적일 경우(최소한 평균적으로), 장기적으로 풀의 규모와 관계없이, 청산된 대출의 수에 관계없이, 예치자는 거의 무위험의 순이익을 기대할 수 있습니다. 물론, 개인의 수익은 청산된 담보 자산의 수량과 잉여 부분에 정비례하며, 풀 내 스테이블코인 수량이 증가함에 따라 감소합니다.

따라서 우리는 모든 보유자가 자신의 토큰을 풀에 투입할 것이라고 기대할 수 있을까요? 물론 아닙니다. 많은 스테이블코인 보유자는 안정성을 선호하며, 불안정한 토큰의 잠재적 경제적 수익을 선택하기를 원하지 않습니다. 그러나 상당수의 투자자나 투기자가 안정 풀에 유동성을 제공할 것이라고 가정할 수 있으며, 안정 풀에 들어가는 토큰의 일부는 경제적 균형에 도달할 것입니다. Liquity는 또한 안정 풀 예치자에게 2차 토큰 LQTY를 배포하여 안정 풀 참여를 더욱 장려할 것입니다. 특정 시점에서 안정 풀 내 스테이블코인의 수량은 해당 수량의 채무 청산을 보장할 것입니다.

하지만 청산해야 할 채무가 풀 내 스테이블코인보다 많다면 어떻게 될까요?

예비 대출 재분배 메커니즘

안정 자금 풀이 모든 담보 부족 채무를 상쇄하기에 충분하지 않을 경우, 시스템은 두 번째 메커니즘에 의존하게 됩니다.

그 아이디어는 청산된 포지션(채무 및 담보 포함)을 여전히 활성화된 포지션에 재분배하는 것입니다. 이러한 재분배는 대출을 받은 담보 자산의 비율에 따라 이루어질 수 있습니다. 이는 모든 활성 차입자의 채무와 담보 자산이 증가함을 의미하지만, 청산이 담보 비율이 100%를 초과하는 경우에 발생하므로, 담보 자산의 상대적 증가폭은 일반적으로 더 큽니다. 안정 자금 풀과 마찬가지로, 담보 자산의 잉여는 대출을 받은 자에게 순이익을 제공합니다:

이 두 그래프는 대출 A, B, C 및 D와 그들의 채무 및 담보 금액(달러 가치 기준)을 보여줍니다. 대출 D는 담보 부족 상태가 되어 A, B 및 C에 재분배됩니다.

반면, 수신 포지션의 담보 비율은 악화되지만, 현재 비율에 따라 그 영향은 미미합니다.

이 두 그래프는 대출의 개인 담보 비율과 재분배된 순이익(및 포지션 D의 손실)의 변화를 보여줍니다.

데이터를 통해 또 다른 예를 들어 보겠습니다. 담보 비율이 108%이고 시스템 전체 담보의 10%를 차지하는 포지션(0.5%의 가스 요금 보상을 제외한 후)이 재분배된다면, 각 포지션의 담보 자산은 11.11(10/9) 포인트 상승하고, 그들의 채무는 10.34(=11.11/1.075) 포인트 상승합니다.

담보 비율이 250%인 대출의 경우, 담보 비율은 236.65로 낮아집니다((250%+11.11%)/(100%+10.34%)). 대출을 받은 자의 담보 비율이 낮을수록 영향은 적습니다. 따라서 대출이 청산 비율 이하로 떨어질 확률은 매우 낮습니다. 심지어 담보 비율이 111%인 대출도 임계점 이상을 유지하며, 최종 재분배 후 담보 비율은 110.57%에 도달하게 됩니다.

집합 담보 및 담보 상승 효과

이러한 재분배로 인해, 대출은 최종적으로 총 가용 담보 자산의 총액으로 보장됩니다. 즉, 모든 대출의 총 담보 비율이 100% 이상 유지되면, 해당 프로토콜은 모든 채무를 충당할 수 있습니다.

하지만 대부분의 경우, 담보 부족 대출은 재분배할 필요가 없으며, 안정 자금 풀이 이를 완전히 상쇄할 수 있습니다. 사실, 재분배 메커니즘이 시작되기 전에 풀은 일정 비율의 디폴트를 흡수할 수 있으며, 이는 시스템에 담보를 제공합니다. 흡수된 포지션은 담보 비율이 가장 낮은 포지션입니다. 이는 대출 총액의 유효 담보 비율이 담보 자산 총액을 채무 총액으로 나눈 것보다 높음을 의미합니다. 아래 표는 이 효과를 설명합니다:

마지막으로 하고 싶은 말

우리가 보았듯이, 안정 자금 풀을 사용하여 대출을 상쇄하고 잔여 대출을 다른 포지션에 재분배하는 새로운 청산 메커니즘은 채무의 안전성을 보장하는 효과적인 방법입니다. 이러한 메커니즘의 직접적인 효과로 인해, 가격 압력이나 시간 손실과 같은 불필요한 부작용이 없으므로 청산 비율을 크게 낮출 수 있습니다.

담보 비율을 높임으로써, 자본 효율성을 높일 수 있을 뿐만 아니라, 전체적으로 더 매력적이게 되며, 대출된 토큰을 재투자하여 더 많은 암호 자산을 구매할 경우, 프로토콜은 더 높은 레버리지를 실현할 수 있습니다.