탈중앙화 거버넌스 재고 : Maker와 Yearn의 부족함

이 글은 The Defiant에 게재되었으며, 저자는 Blake West이고, Echo가 번역했습니다.

토큰 보유자가 많을수록 커뮤니티 투표 빈도가 높아지고, 프로젝트의 탈중앙화 정도가 높아질까요?

최근 The Defiant는 Blake West가 쓴 "We Need to Re-Think Decentralized Governance"라는 제목의 기사를 게재하며, 앞서 언급한 관점에 대해 반성과 의문을 제기했습니다. 그는 안정성 또한 프로젝트의 탈중앙화를 측정하는 중요한 지표라고 주장하며, 빈번한 토큰 가중 투표는 프로젝트의 탈중앙화 정도를 낮출 수 있다고 지적했습니다. 예를 들어, Maker와 Yearn은 자주 이러한 방식으로 운영되며, 프로젝트의 거버넌스 책임이 과도하다고 합니다. 1. 토큰 발행이 프로젝트를 더 탈중앙화하지는 않는다

2020년 9월 17일, Uniswap은 해당 프로토콜을 사용한 모든 사용자에게 1억 5천만 개의 토큰을 에어드롭했습니다. 당시 가치는 약 4억 5천만 달러에 달했습니다. 많은 사람들은 이것이 탈중앙화로 나아가는 시작이라고 생각했습니다. 그날, 제가 가장 좋아하는 출판물인 The Defiant는 "UNI는 현재 5만 개 이상의 이더리움 주소를 보유하고 있어 DeFi에서 가장 탈중앙화된 토큰 중 하나가 되었다"고 썼습니다. Twitter의 다른 한 댓글 작성자는 "Uniswap은 1200달러의 소유권을 해당 프로토콜을 사용한 모든 사람에게 나누어 주었고, 이것이 바로 탈중앙화"라고 말했습니다. 하지만 저는 동의하지 않습니다.

이더리움과 같은 강력한 블록체인은 이미 높은 수준의 탈중앙화 기반 위에 구축되어 있으며, 수십 년의 암호 연구, 수년간의 구현 작업 및 깊이 있는 커뮤니티 기반 위에 세워졌습니다. 이들 위에 구축된 애플리케이션과 프로토콜은 자동으로 탈중앙화 특성을 상속받습니다. 그렇다면 재벌식 토큰 거버넌스 메커니즘이 정말로 탈중앙화에 도움이 될까요? 저는 의문을 갖고 있습니다. 프로토콜은 제품이며, 제품은 어떤 형태의 거버넌스를 통해 업그레이드되어야 하므로, 여기서의 긴장 관계를 탐구하고 싶습니다.

2. 탈중앙화 ≠ 민주주의

한동안 "커뮤니티 거버넌스를 탈중앙화로 간주하는" 개념이 저를 괴롭혔습니다. 이 생각은 해당 토큰과 투표권을 가진 사람이 많을수록 그 탈중앙화 정도가 높아진다는 것입니다. 하지만 이 기준으로 본다면, Uniswap과 비교할 때 Google의 탈중앙화는 훨씬 더 깊습니다. Google은 상장된 회사로, 기술적으로 수백만 명의 주주를 보유하고 있으며, 각 주주는 투표권을 가지고 있습니다.

물론, 대부분의 주주는 실제로 투표하지 않습니다. 대부분의 상장 회사는 위임 투표제를 사용하기 때문입니다. 기본적으로 유권자의 투표는 유권자 대리 컨설팅 회사에 들어가고, 그들이 유권자 투표를 대리합니다. 흥미롭게도, 이러한 유형의 위임 시스템은 Uniswap이 추진하고 있는 것입니다.

하지만 Uniswap과 대부분의 다른 프로토콜이 미국 기업 거버넌스 시스템을 천천히 재구축하고 있다면, 아마도 한 걸음 물러서서 탈중앙화 프로토콜을 어떻게 바라봐야 할지, 어떤 프로젝트가 진정으로 탈중앙화되었는지, 그리고 어떤 프로젝트가 과도하게 마케팅되고 있는지를 고려할 때가 된 것 같습니다.

구체적으로, 저는 온체인 거버넌스를 탈중앙화 설계의 결함을 덮는 "강력한 접착제"로 보고 있습니다.

3. 탈중앙화는 공개적이고, 가치 있으며, 안정적이다

확실히, 프로토콜이나 애플리케이션에 대해 이상적인 탈중앙화는 누구나 변하지 않는 규칙의 시스템(즉, "공개적이고, 가치 있으며, 안정적이다")에서 반복적으로 가치를 얻을 수 있다는 것을 의미합니다.

첫째, 제가 "가치를 얻는다"고 말하는 이유는 파괴된 스마트 계약과 같은 것들을 배제하고 싶기 때문입니다. 물론 누구나 사용할 수 있지만, 그것은 변하지 않으며, 가치가 없기 때문에 "탈중앙화 시스템"에 포함시키는 것은 흥미롭지 않습니다.

둘째, 제가 "반복적으로"라고 말하는 이유는 일회성 에어드롭이나 무료 스마트 계약과 같은 명백히 지속 불가능한 것들을 배제해야 하기 때문입니다.

셋째, "규칙이 변하지 않는다"는 부분은 탈중앙화에서 가장 흥미롭고 이해하기 어려운 부분일 수 있습니다. 수많은 제품과 서비스가 있으며, 누구나 반복적으로 가치를 얻을 수 있지만(예: Google, Twitter, 당신의 지역 피자 가게 등), 이러한 서비스가 탈중앙화되지 않은 주요 이유는 언제든지 규칙이 변경될 수 있으며, 사용자는 이러한 변경에 대해 원래 제품에 대한 접근을 잃지 않고는 선택할 수 없기 때문입니다.

사실 제가 하고 싶은 말은, 이러한 디지털 시스템의 안정성 개념은 암호 기술이 제공하는 독특한 돌파구입니다. 수천 년 동안 우리는 공원이 내일 담장을 세우거나 요금을 부과하지 않을 것이라는 것을 보장하며 운동, 스포츠 활동 또는 시장 활동을 할 수 있었습니다. 그러나 우리의 디지털 공간에는 그러한 동등한 것이 없으며, 우리는 온라인에서 개인 재산을 구축할 수 있을 뿐입니다. 이러한 이익의 불일치로 인해 우리는 다음에 어떤 일이 발생할지 결코 확신할 수 없습니다.

그러나 블록체인은 궁극적으로 우리가 공개적이고, 가치 있으며, 안정적인 디지털 공간을 창출할 수 있는 능력을 제공합니다. 우리가 원한다면, 우리는 단순히 공간을 넘어 디지털 도서관, 경기장 및 전체 탈중앙화 산업을 구축할 수 있습니다.

4. 탈중앙화 정도를 판단하는 프레임워크

위에서 언급한 탈중앙화의 원칙은 절대적이지 않으며, 100% 공개적이거나 100% 안정적이거나 영원히 가치 있는 것은 없습니다. 그리고 프로토콜은 최대한 그들이 기반으로 하는 블록체인만큼 탈중앙화될 수 있으며, 암호 건축가의 작업은 가능한 한 이 목표에 가까워지는 것입니다. 이는 지속적으로 반복되는 과정이며, BTC와 ETH 자체도 끊임없이 변화하고 있습니다.

따라서 프로젝트 간의 권력 분산을 측정할 수 있는 프레임워크가 있다면, 올바른 방향으로 나아가는 정도를 측정하는 데 매우 유용할 것입니다. 제가 제안하는 프레임워크는 객관적이지 않으며, 합리적인 사람들은 특정 프로젝트의 위치에 대해 이견이 있을 수 있지만, 저는 이것이 잠재적인 변화를 식별하고 방향성을 제공하는 데 도움이 될 수 있다고 믿습니다. 가장 간단한 형태로, 우리는 탈중앙화를 다음과 같이 볼 수 있습니다:

탈중앙화 = P * V * S

여기서 P는 0-1 범위 내에서의 공개 정도를, V는 0-1 범위 내에서 사용자 가치의 반복 가능성을, S는 0-1 범위 내에서의 안정성(즉, 중요한 규칙이 사용자에게 불리하게 작용할 가능성)을 나타냅니다. 이 값이 높을수록 프로젝트는 더 "탈중앙화"됩니다.

공개는 쉽지만, 가치는 운에 따라 달라집니다. 따라서 저는 "S"와 우리가 안정성을 어떻게 측정할 수 있는지에 대해 중점적으로 논의하고 싶습니다. 이는 가장 어려운 부분이며, 대부분의 프로젝트가 도달할 수 없는 부분입니다.

5. 탈중앙화 책임으로서의 거버넌스

말 그대로, 모든 형태의 거버넌스는 최소한 게임 규칙의 일부를 변경할 수 있는 능력을 가지고 있습니다. 따라서 이는 안정성 개념을 직접적으로 해칩니다. 그러나 확실한 것은 항상 어떤 형태의 거버넌스가 존재한다는 것입니다. 심지어 그것이 BTC와 ETH의 "하드포크 거버넌스"와 같은 암묵적인 형태일지라도 말입니다. 하드포크는 가장 나쁜 거버넌스 유형일 수 있습니다. 왜냐하면 실제로 규칙을 강제로 변경할 수 없고, 할 수 있는 것은 새로운 게임을 제공하고 사용자가 계속 참여하도록 초대하는 것뿐이기 때문입니다.

따라서 모든 형태의 거버넌스가 내리는 모든 결정은 탈중앙화 책임입니다. ERC20 스마트 계약에 소유자가 없는 경우, 이러한 책임은 기본적으로 제로에 가까울 수 있지만, 때때로 상당한 책임이 될 수도 있습니다. 예를 들어, Andre Cronje가 Yearn 스마트 계약에 대해 일방적인 통제권을 가질 때 그렇습니다. 프로젝트의 "거버넌스 책임"을 결정하기 위해서는 먼저 그들이 내리는 각 결정에 대해 두 가지 핵심 질문을 제기해야 합니다:

첫째, 이 결정이 프로토콜의 지속적인 성공에 얼마나 중요한가요?

둘째, 이러한 결정은 얼마나 자주 내려져야 하나요?

이들을 0과 1 사이의 두 변수로 상상할 수 있으며, 이 두 숫자의 곱이 해당 의사결정자가 지는 책임의 크기입니다. 예를 들어, BTC의 총 공급량을 2100만 개로 설정하는 것은 매우 중요한 결정이며, 처음 설정한 후에는 다른 결정을 내리지 않았으므로 변경 빈도는 제로이고, 총 책임도 제로입니다.

하지만 상상해 보세요. 만약 매주 BTC의 총 공급량에 대해 토큰 기반의 가중 투표를 한다면, 당신은 장기적으로 BTC를 보유하고 싶으신가요? 제 생각에는 아마 그렇지 않을 것입니다. 왜냐하면 직관적으로 느껴지기 때문입니다. 토큰 가중 투표가 중요한 사안을 변경할 수 있는 능력을 증가시킬 수 있지만, 프로젝트의 안정성을 낮추고, 따라서 탈중앙화 정도도 낮아질 것입니다.

우리는 프로토콜의 모든 거버넌스 책임을 각 의사결정 거버넌스가 지는 책임의 총합으로 볼 수 있습니다:

프로젝트의 거버넌스 책임이 높을수록 "S" 값은 낮아지고, 그에 따라 탈중앙화 정도도 낮아집니다. 우리는 직관적으로 거버넌스 책임을 사용자를 탈중앙화에서 멀어지게 하는 것으로 볼 수 있습니다:

6. Maker와 Uniswap에 적용하기

이것이 제가 Maker와 같은 프로토콜의 탈중앙화 정도가 낮다고 생각하는 이유입니다. 그들의 거버넌스 책임이 상당히 높고, 거버넌스는 시장 상황에 따라 DAI 저축률, 안정 비용 및 위험 매개변수를 지속적으로 조정해야 하며, 이는 매우 중요하고 빈번한 결정입니다. 그리고 프로토콜의 설계로 인해 영원히 멈출 수 없습니다. "올바른" 또는 "안정적인" 저축률은 존재하지 않으며, 이는 미래의 불필요한 변화를 초래할 것입니다. 이는 그들의 탈중앙화 서사에서 큰 책임입니다.

반면, Uniswap은 LP에게 수수료를 지급합니다. 이는 시장에 의해 주도되는 중요한 매개변수이지만, 이는 결코 변경되지 않으며, 수용 가능한 값의 범위가 훨씬 작습니다(예: 0이 되지 않으며, 아마도 3%를 초과하지 않을 것입니다).

또한, 자동화된 운영을 구현하는 방법을 상상할 수 있습니다. 예를 들어, 항상 중간값 비율 수수료를 선택하거나, 커뮤니티가 분기하여 새로운 숫자를 설정하는 방법을 상상할 수 있습니다. 해결해야 할 문제는 "해당 프로토콜을 계속 사용하기 위해 집단적인 인위적 결정이나 작업이 얼마나 걸리는가? 사용자가 그것이 자동화되어 있으며, 기본적으로 어떤 거버넌스도 없이 작동할 수 있는지를 볼 수 있는가?"입니다. 전자는 많을수록 나쁘고, 후자는 적을수록 나쁩니다.

7. 거버넌스 책임 완화하기

거버넌스를 기반으로 결정을 내려야 하는 경우, 거버넌스의 유형과 메커니즘에 따라 일부(하지만 전부는 아님) 책임을 완화할 수 있습니다. 이것이 민주주의, 재벌 통치, 의회, 퓨타르키, 타임 락 및 모든 다른 온체인 거버넌스 메커니즘이 작용하는 곳입니다. 거버넌스 솔루션을 비교할 때 물어야 할 핵심 질문은:

첫째, 이러한 거버넌스 형태가 의사결정 빈도를 줄일 수 있는가? (즉, 안정성을 증가시키는가)

둘째, 이것이 의사결정의 "순추천 점수"를 높이는 데 도움이 되는가? 예를 들어, 이익 비율에서 손실 비율을 뺀 백분율이 매우 높은가요?

민주주의는 종종 두 가지 모두에 도움이 됩니다. 변화는 종종 느리고 어렵고, 다수의 사용자 지원이 필요하지만, 이는 안정성에 도움이 됩니다. 그러나 실행 가능한 사용자 ID 시스템이 없기 때문에, 암호화폐 프로젝트는 현재 진정한 민주주의를 실현할 수 없습니다. 그리고 그들은 재벌 통치(토큰 수에 기반한 가중 투표)를 추구합니다. 이는 명백히 민주주의보다 나쁩니다. 왜냐하면 소수자가 프로토콜을 통제하고, 중앙집중화가 위에서 언급한 두 가지 원칙을 직접적으로 해치기 때문입니다. 소수의 권력 소유자는 변화를 더 빠르게 추진할 수 있으며, 변화가 다른 사람들과 충돌할 가능성이 더 높습니다.

명백히 현재의 온체인 거버넌스 형태는 답이 될 수 없습니다. 앞서 언급했듯이, 이들은 기껏해야 탈중앙화 설계의 결함을 테이프로 덮는 것일 뿐이며, 우리는 항상 더 나은 설계를 문제 해결의 최우선 목표로 삼아야 하며, 거버넌스는 마지막 선택으로 두어야 합니다.

아래 그림과 같이 완화 조치를 고려할 수 있습니다:

온체인 거버넌스의 다양한 형태가 탈중앙화에 미치는 영향을 비교하는 것은 이 글의 논의 범위를 벗어나지만, 위의 질문들이 생산적인 대화를 촉발할 수 있기를 바랍니다.

8. 현재 프로젝트에 적용하기

결론적으로, 이것이 제가 현재 몇몇 프로젝트를 탈중앙화 관점에서 바라보는 방법을 나타낸 그래프입니다. 주의할 점은 이것이 대략적이라는 것입니다. 핵심은 Uniswap이 Compound보다 더 탈중앙화되었는지 논쟁하는 것이 아니라, 위의 프레임워크를 구체적으로 적용하여 대화를 시작하고 직관을 구축하는 것입니다. 또한 이 글은 탈중앙화 애플리케이션과 프로토콜에 관한 것이지 블록체인에 관한 것이 아님을 유의해야 합니다.

YFI와 Maker를 "탈중앙화 정도가 낮은" 쪽에 두는 이유는 그들이 빈번하게 많은 중요한 결정을 내리기 때문입니다. 그러나 YFI의 경우 모든 전략은 거버넌스 층의 투표로 결정되어야 하며, 자금 메커니즘, 수수료, 개발자 급여 및 쉽게 변화할 수 있는 다양한 중요한 사항이 모두 포함됩니다. 더 나쁜 것은 YFI가 재벌 계층에 의해 지배되고 있으며, 분포가 매우 불균형하고 참여도가 낮다는 것입니다.

예를 들어, 작년 YFI의 "정식 운영 자금" 제안에는 118명이 참여했으며(유권자 투표율 약 0.5%), 그 중 3분의 2의 "찬성" 표는 단 8개의 주소에서 나왔습니다. 제 생각에는 이것이 그들의 거버넌스 책임을 완화하지 않습니다. 저는 YFI가 본질적으로 회사를 운영하고 있다고 생각하며, 만약 SEC가 압박을 가한다면, 이는 증권으로 간주될 수 있다고 생각합니다(즉, "충분히 탈중앙화되지 않음").

Compound와 Uniswap을 "탈중앙화 정도가 높은" 쪽에 두는 이유는, 비록 그들도 높은 불균형의 재벌 통치를 가지고 있지만, 적어도 그들은 이러한 시스템을 가지고 있기 때문입니다. 즉, 거버넌스가 전혀 존재하지 않더라도 향후 몇 년 동안 가치를 계속 제공할 것입니다. 그러나 YFI의 생명선은 항상 최신 상태로 유지되어야 하며, 이는 최대 수익을 보장하기 위한 것입니다. Maker의 상황도 비슷합니다. 그들이 시장 가격 업데이트를 중단하면 시스템이 빠르게 붕괴될 수 있으며, 이는 그들이 탈중앙화 안정성이 부족하다는 것을 나타냅니다.

9. 탈중앙화 비효율성

저는 프로젝트를 더 탈중앙화하기 위한 간단한 단계나 모든 주요 관리 결정을 줄이기 위한 간단한 방법이 있기를 바랍니다. 하지만 저는 그렇지 않다고 생각합니다.

Maker를 예로 들면, Maker는 이러한 중요한 거버넌스 결정을 원하지 않으며, 만약 그들이 이를 자동화하거나 제거할 수 있다면 그렇게 할 것이라고 믿습니다. 아마도 그들은 DAI 저축률을 자동화하거나, 시장이 동적으로 올바른 이자율에 도달하도록 하는 스테이킹 메커니즘을 제안할 수 있을 것입니다. 이는 더 탈중앙화되겠지만, 이는 단순히 스위치를 전환하는 것이 아니며, 이는 모두 거대한 변화이며, 아무도 그것이 효과가 있을지 알지 못합니다. Yearn이나 다른 집계기와 마찬가지로, 클릭할 수 있는 "탈중앙화" 버튼은 없습니다.

The Graph를 예로 들면, 이는 블록체인의 "쿼리 레이어"로, 사용자가 어떤 프로토콜에 대한 변환 데이터를 빠르게 접근할 수 있도록 합니다. 처음 존재했던 3년 동안, 그들은 항상 중앙화된 제품이었으며, 최근에야 탈중앙화된 프로토콜을 발표했습니다. 그들은 플랫폼에 많은 "인덱서"를 두고 있으며, 사람들은 그들로부터 쿼리 데이터를 얻기 위해 이 "인덱서"를 신뢰해야 합니다. 가장 간단한 방법은 신뢰할 수 있는 인덱서 그룹에 대해 거버넌스 투표를 하는 것입니다.

하지만 이는 탈중앙화가 아닙니다. 당신은 더 깊이 연구해야 그곳에 도달할 수 있습니다.

따라서 이 프로젝트는 스테이킹 메커니즘을 가지고 있으며, 누구나 인덱서가 될 수 있고, 자신의 GRT 토큰을 "서브그래프"(쿼리 집합)에 배치할 수 있습니다. 만약 그들의 행동이 부적절하다면, 그들의 토큰이 벌금으로 차감될 수 있습니다. 이 방식은 더 탈중앙화되지만, 비효율적이기도 합니다. 각 인덱서는 이제 GRT를 구매하고, 스테이킹할 금액을 선택해야 하며, 큰 벌금 메커니즘을 구축해야 하고, 무엇이 진정한 부적절한 행동인지 판단할 방법이 있어야 합니다. 이러한 모든 것은 비용, 복잡성 및 시간을 증가시킵니다.

하지만 장기적으로는 이러한 것들이 중요하지 않습니다. 암호화폐의 지속 가능성은 우리가 커뮤니티로서 구축하는 공개적이고, 가치 있으며, 안정적인 시스템에서 나올 것입니다. 이를 위해 노력하지 않는 프로젝트는 미래를 구축할 수 없으며, 그들은 단지 회사를 세우고 있을 뿐입니다.

사실, 탈중앙화는 힘들고 비쌉니다. 탈중앙화는 종종 단기 효율성을 대가로 하며, 이러한 관계는 절대적입니다. 따라서 만약 당신이 거버넌스 결정을 줄이는 설계를 가지고 있다면, 당신의 첫 번째 충동은 그 비쌈이나 느림 때문에 작동하지 않을 것입니다.

막대한 가스 비용과 터무니없는 전기 비용은 이더리움과 비트코인이 탈중앙화를 위해 치른 대가입니다. 진정한 탈중앙화 애플리케이션은 그들의 분야에 유사한 비용을 지불해야 합니다. 하지만 그에 대한 대가로, 그들은 장기적인 안정성과 신뢰할 수 있는 중립성을 얻으며, 그에 따라 수십 년 동안 사용할 준비가 된 글로벌 커뮤니티가 형성될 것입니다.