Polymarketがガバナンス攻撃を受けた：大口がオラクルを操作し、負けても勝てる？

ChainCatcher セレクション

2025-03-26 12:35:57

コレクション

「負けた？大丈夫、答えを変えればいいだけだ。」

共有する

WeChatでQRコードをスキャン

著者：Fairy，ChainCatcher

編集：TB，ChainCatcher

昨晩、コミュニティのユーザーから、Polymarketで最近の「最も狂った」ガバナンス攻撃が発生したとの報告がありました。あるUMAの大口ホルダーが、損失が見込まれる市場において、最後の瞬間に投票権を操り、現実には発生していない結果で市場を決済させ、成功裏に逆転して利益を得ました。

ギャンブルのルールが「負けられないなら答えを変える」となった時、これはまだ公平な市場と言えるのでしょうか？

あからさまな「カジノの不正行為」

今回の事件に関わる予測市場の問題は、「ウクライナは4月前にトランプと鉱物協定を結ぶことに同意するか？」です。

市場の決済時点では、協定が達成されたことを確認する公式声明や決定はありませんでした。3月25日、トランプは「すぐに」米ウクライナ鉱物協定に署名する予定であると述べましたが、実際にはこの取引は正式に署名されず、外部に発表されることもありませんでした。

しかし、Polymarketは最終的に結果をYESと裁定しました。

画像出典：Polymarket

Polymarketのガバナンス攻撃はどのように実現されたのか？

コミュニティユーザー@Web3Marmot、@hermansen_folkeの情報によると、Polymarketのガバナンス攻撃は主にUMAのオラクル投票操作によって実現されました。

Polymarketは、結果を検証するためにUMAの分散型オラクルに依存しています。UMAには、争議を解決するための独自の仲裁システムがあり、仲裁者は実際の人間------UMAエコシステムの参加者、特にUMAトークンの保有者です。このシステムはDVM（データ検証メカニズム）と呼ばれています。

しかし、UMAオラクルの裁定権は、膨大なUMAトークンを保有するごく少数の「クジラ」に集中しています。コミュニティの分析によれば、わずか2名の大口ホルダーが50%以上の投票権を掌握しており、彼らは投票者であるだけでなく、Polymarket上のプレイヤーでもあります。

@hermansen_folkeの分析によれば、UMAは理論的には中立的なオラクルですが、実際には「同調」する傾向があります。UMAオラクルでは、投票者は投票のためにトークンを担保にする必要があり、もし投票が大多数の選択と異なる場合、これらのトークンを失うことになります。これは、投票者が必ずしも真実の結果を選ぶわけではなく、大量のトークンを持ち、過去に利益を上げてきた大口ホルダーに従う傾向があることを意味します。

さらに、市場の決議を「はい」または「いいえ」と提案するには、保証金（通常は750ドルUSDC）を支払う必要があり、異議を申し立てる場合も同額を支払う必要があります。もし投票結果が挑戦者に不利であれば、彼らはこの保証金を失い、たとえ彼らが正しかったとしても、最終的な報酬は非常に少ないです。このメカニズムは、大量の賭け金とUMA投票権を持つクジラが簡単に保証金を支払い、市場の裁定を左右できる一方で、普通のユーザーは資金の損失を恐れて挑戦できないという深刻な非対称な状況を生み出しています。

今回の事件では、大量のUMAトークンを保有する大口ホルダーが市場の決済が近づく中、投票を操作して結果を自分に有利な方向に傾けました。

下の図からわかるように、その大口ホルダーは3つのアカウントを通じて500万枚のトークンを投じ、総投票数の25%を占めています。