予測市場の信頼危機：『真実エンジン』が嘘をつき始めたとき、どのようにしてより信頼性の高い予測システムを構築するか？
予測市場はより高い地位を与えられており、「真実のエンジン」と見なされています。作者：michaellwy
编译：深潮 TechFlow
予測市場の潜在能力は広く認識されていますが、いくつかの重要な問題は未解決のままです。本稿では、最近の論争イベントを分析し、特に論争解決における困難を通じて、予測市場が現在直面している課題を明らかにします。開発者にとって、これは大きなチャンスです：予測市場はまだ発展の初期段階にあり、これらの核心的な問題を解決できる者が次の革新の波をリードする可能性があります。
はじめに
予測市場は、金融インセンティブメカニズムを利用して情報を集約するツールです。トレーダーが自分の判断に資金を賭けることで、予測市場は価格を徐々に集団の知恵を反映する確率に近づけることができます。このメカニズムが正常に機能しているとき、予測市場は伝統的な方法よりも正確な予測結果を得ることが多いです。
2024年のアメリカ大統領選挙の予測において、予測市場の利点が十分に示されました。その中で、Polymarketプラットフォームは伝統的な世論調査よりも信頼性が高く、最終的にトランプの勝利を成功裏に予測しました。
Polymarketの信頼性が高まるにつれ、主流メディアもそれをデータソースとして受け入れ始めました。長年にわたり暗号プロジェクトに懐疑的だったメディア、例えばBloombergは、報道の中でそのオッズを引用するだけでなく、検索エンジンPerplexityも結果にその予測データを表示し、伝統的なメディアもますますその予測結果を参考にするようになっています。
イーサリアムの創設者であるVitalikも予測市場を支持しており、彼は次のように述べています："予測市場とコミュニティ注釈は、2020年代の2つの重要な社会認知技術になりつつあります。"
しかし、予測市場は巨大な潜在能力を示しているにもかかわらず、その分散型の「真実検証」メカニズムは多くの課題に直面しています。最近、Polymarket上の「アメリカ政府は閉鎖されるか？」という論争市場は、システム設計の重要な欠陥を露呈し、分散型論争解決に重要な示唆をもたらしました。
本稿では、この論争を詳細に分析し、予測市場における論争解決メカニズムの設計上の欠陥を探り、改善提案を行います。
Polymarketはどのように機能するのか？
Polymarketの運営方式は伝統的な取引所に似ていますが、ユーザーが取引するのは資産ではなく、確率です。例えば、"ビットコインは2024年に10万ドルに達するか？"という市場では、トレーダーはシステムを通じて0%から100%の間でポジションを買ったり売ったりできます。
あなたがビットコインが2024年に10万ドルに達すると考え、47セントの価格で100ドルの「はい」トークンを購入したとしましょう。予測が正しければ、あなたは212ドルを得ることになります（計算式は100/0.47）、これはあなたの購入価格の逆数に相当します。この動的な取引メカニズムは、市場参加者が最新の情報に基づいていつでもポジションを調整できるようにし、リアルタイムの集団予測の洞察を提供します。
Polymarketの取引メカニズムは条件付きトークンフレームワーク (Conditional Token Framework)に基づいています。以下は具体的なケースです：
ビットコイン予測市場の総資金が1000ドルであると仮定します：
アリスはビットコインが10万ドルに達すると考え、20セントの価格で200ドルの「はい」トークンを購入しました；
ボブは達しないと考え、80セントの価格で800ドルの「いいえ」トークンを購入しました；
システムはこれら2つの注文をマッチングします。合計で1000ドル（すなわち100%）になります；
システムは1000 USDCを受け取り、1000対の「はい/いいえ」トークンを作成します：
アリスは1000個の「はい」トークンを得ます（各20セント）；
ボブは1000個の「いいえ」トークンを得ます（各80セント）。
2024年の年末までに、勝者は各トークンを1ドルと交換できます：
ビットコインが10万ドルに達すれば、アリスの200ドルは1000ドルに変わります（5倍のリターン）、ボブのトークンは価値を失います；
達しなければ、状況は逆転し、ボブが利益を得て、アリスのトークンはゼロになります。
Polymarketプラットフォーム上のすべての取引はPolygonネットワークを通じて自動的に完了し、市場の結果は社会的合意によって決定されます。市場結果に論争が生じた場合、UMAプロトコル（楽観的オラクルに基づくシステム）が介入し、市場結果の検証と最終的な裁定を支援します。
UMAプロトコルの運営メカニズムは次のとおりです：
市場結果に論争がある場合、任意のユーザーが投票を開始できます；
UMAトークンの保有者が結果に投票します；
投票の重みは保有するUMAトークンの数に比例します；
投票の勝者は報酬を得、敗者は罰を受けます。
原図は michaellwy から、深潮 TechFlow によって編纂されました。
このメカニズムの詳細な説明は UMAの公式動画を参照してください。また、ASXN と Shoal Research のレポートもUMAの動作原理に関するより包括的な分析を提供しています。
アメリカ政府の閉鎖ケースの論争
予測市場はイベント結果の予測において強力な能力を示しており、2024年のアメリカ大選における成功はその信頼性をさらに高めました。
しかし、予測市場のシステムに問題が発生した場合、状況はどうなるのでしょうか？最近の「アメリカ政府は閉鎖されるか？」という市場の論争は、現在の予測市場設計におけるいくつかの重要な欠陥を明らかにしました。
Polymarketは、アメリカ政府が2024年8月30日から12月31日までの間に閉鎖されるかどうかを予測する市場を作成しました。最初は、この市場の設計は非常にシンプルに見えました。しかし、バイデン大統領が資金法案（H.R. 10545「アメリカ救済法案」）に署名し、政府の閉鎖を回避したにもかかわらず、主要メディアは政治的立場に関係なく連邦政府の中断が発生しなかったことを確認したにもかかわらず、市場は取引の締切が近づくにつれて99%の閉鎖の可能性を示し、最終的に結果を「はい」と裁定しました。
この結果の論争は、Polymarketが市場運営中にルールを変更したことに主に起因しています。具体的には、プラットフォームは多くの取引が行われた後に新しい「ルールの説明」を追加し、元々存在しなかった締切日------2024年12月20日深夜を導入しました。この変更は、市場結果と現実との乖離を直接引き起こしました。
本来はシンプルな二元予測市場であったはずが、ルールの臨時調整によって、予測市場の操作と設計欠陥に関する論争に発展しました。
イベントタイムライン
- 12月20日午後6時（ EST ）： 「はい」オプションの確率（すなわち政府が閉鎖されるという予測）は20%で、以前は70%からこのレベルに下がりました。この変化は、トレーダーが一般的に上院がH.R.10545法案を通過させて閉鎖を回避すると予想していたためです。
Polymarketの公式ツイート：政府閉鎖の確率が20%に低下しました。資金法案が通過しようとしています。
その日の遅く： Polymarketは市場ユーザーインターフェースにバナーを追加し、バイデンが深夜前に法案に署名しなければ、市場は「はい」と解釈すると声明しました。その後、「はい」オプションの確率は98%に急上昇しました。なぜなら、トレーダーが上院が法案をタイムリーに通過させてバイデンに署名させられないと賭けたからです。
バイデン大統領が深夜前に資金法案に署名しなければ、この市場は「はい」と解釈されます。
市場コメントセクションの反応： コメントセクションでは激しい議論が勃発しました。「いいえ」オプションの保有者は確率の急激な上昇に困惑し、すべてのニュースソースが上院が法案を通過させて政府の閉鎖を回避することを報じていると指摘しました。
12月21日00:38： 上院は資金法案を無事に通過させました。
12月21日午前： バイデンは法案に署名し、主要メディアは政府の閉鎖が成功裏に回避されたことを確認しました。
CNNの報道 内容：
上院は資金法案の通過に近づいており、 OMB は連邦政府を閉鎖しない。
ホワイトハウスの情報によれば、管理と予算局（OMB）は、上院が資金法案を通過させる見込みが高いため、連邦政府を閉鎖しないとしています。
ホワイトハウスは声明の中で、「国会が関連する資金法案を通過させ、バイデン大統領が土曜日にその法案に署名する見込みがあるため、OMBは閉鎖の準備を停止しました。」と述べています。
「連邦資金の義務は毎日発生し追跡されるため、各機関は閉鎖されず、通常通り運営を続けることができます。」
なぜ市場は「はい」と解釈されたのか、実際には政府の閉鎖が発生しなかったのか？
政府は実際には閉鎖されていないにもかかわらず、市場は最終的に「はい」と解釈されました。この結果を理解するためには、市場の元のルールを注意深く分析する必要があります。
図中の内容：
もしアメリカ政府が2024年8月30日から12月31日午後11時59分（アメリカ東部時間）の間に閉鎖された場合、この市場の結果は「はい」と判定されます。そうでなければ、結果は「いいえ」と判定されます。
代理大統領が関連する締切前に政府資金を延長する法案に署名しなかった場合、政府の閉鎖が明示的に発表されなくても、この市場の結果は「はい」と判定されます。
どのような形式の閉鎖が発生しても、この市場は「はい」と判定されます。例えば、アメリカ政府の一部の部門が資金延長法案の支持を受けた場合でも、他の部門が資金保障を受けられなかった場合、この市場は依然として「はい」と判定されます。
この市場の主要な判定基準はアメリカ政府からの公式情報ですが、必要に応じて信頼できるメディアの報道の合意も参考にすることがあります。
市場ルールの解析：
第1点 --この点は比較的簡単で、指定された期間内に政府の閉鎖が発生したかどうかを観察します（注意：期間の終了日は2024年12月31日です）。
第2点 --これは論争の核心です。「はい」の保有者は、市場ルールに基づいて、大統領は適用される締切前に関連法案に署名しなければならないと考えています。彼らは12月20日深夜が適用される締切であると考え、この前に署名が行われなかったため、市場結果は「はい」と判定されるべきだと主張しています（後でこれについてさらに議論します）。
第3点 --一部の政府部門の閉鎖に関する状況ですが、現在の問題とはあまり関係がないため、ここでは深入りしません。
第4点 --市場結果の主要な基準はアメリカ政府が発表する公式情報であり、信頼できるメディアの報道の合意も参考にされる可能性があります。
「はい」陣営の見解：
Polymarketはバナーを追加し、12月20日深夜が締切であることを明確に示しました。
プラットフォームは12月21日に「追加の背景情報」を発表し、このルールをさらに支持しました。
追加の背景
ルールによれば、「代理大統領が適用される締切（アメリカ東部時間12月20日深夜12:00）前に政府資金を延長する関連法案に署名しなかった場合、政府閉鎖が明示的に発表されなくても、この市場は『はい』と解釈されます。」
バイデン大統領は12月20日深夜前に資金延長の法案に署名しなかったため、この市場は「はい」と解釈されるべきです。
バイデンが深夜前に法案に署名しなかったため、ルールに従って市場は自動的に「はい」と解釈されるべきです。
彼らはルールが拘束力を持つと考え、実際に政府が閉鎖されていなくてもそれを主張しています。
「いいえ」陣営の見解：
時間の問題：
市場の元のルールの範囲は2024年8月から12月31日までです。「はい」陣営が強調する12月20日深夜の締切はルールに明示されておらず、「適用される締切」としか記載されていません。
連邦政府の資金は日単位で運営されるため、実際の締切は12月21日午後11時59分であるべきです。
「深夜締切」のバナーは12月21日にも表示されており、解釈基準が期限切れであるため、論理的に矛盾しています。
実際の状況：
ホワイトハウスの上級副報道官は確認しました：「法案が通過するとの信頼が高まっているため、OMB（管理と予算局）は準備を進めています。」
通常の論理に従えば、締切を逃すことは閉鎖を引き起こすはずです。しかし、実際に閉鎖が発生しなかったため、重要な締切が逃されたことはないことを示しています。
最後に、別のPolymarketの「下院と上院は深夜前に資金法案を通過させるか？」という問題は「いいえ」と正しく裁定されました。ここでの重要な点は、手続き上の締切を逃すことは政府の閉鎖と同じではなく、プロセスと結果を混同しているということです。これが、なぜ2つの別々のページが存在するのかという理由でもあります。市場の精神が異なるからです。
ここでの核心的な緊張は、問題の解釈に関するものだけでなく、予測市場が技術的なルールの解釈を優先すべきか、それとも本来予測すべき現実世界の結果を優先すべきかということです。市場が客観的に決して発生しなかった政府の閉鎖を「はい」と裁定したとき、真実を求めるメカニズムに問題が生じています。
類似の論争は少なくない
これがルールの不備によって引き起こされた孤立した事件だと考える人もいるかもしれません。しかし、実際には類似の論争は珍しくありません。「Polymarketfraud」という名の監視サイトは、市場の裁定が現実と矛盾している多くのケースを記録しています。
ベネズエラ大統領選挙の勝者市場は特に興味深いです。現在のベネズエラの大統領はニコラス・マドゥロですが、市場は反対派候補者エドムンド・ゴンザレスが最近の選挙で勝利したと裁定しました。
フランク・ムチはこの記事でさらに深く掘り下げています。ここに簡単な要約があります。
市場ルールには明確に「争議を解決する主要な基準はベネズエラの公式情報ですが、信頼できるメディアの報道が合意に達した場合も参考にできます」と記載されています。
公式の選挙結果はマドゥロの勝利を示しています：
初回発表：51.20000%対42.20000%
- 2回目の発表：51.9500%対43.1800%（このように小数点以下の桁数が多く、特にゼロが多い結果は、その信憑性に疑問を抱かせる可能性があります）。
しかし、投票所のデータ統計によれば、反対派の得票率は20%以上のリードを示しています。
UMAトークンの保有者（争議解決時に最終的な裁定権を持つ）は、ベネズエラの公式情報源を無視し、選挙不正に関する信頼できるメディアの合意報道を支持するよう強く求められました。
最終的に、UMAの保有者はPolymarketのルールに記載された主要な解決基準を覆すことを決定し、ゴンザレスの勝利を裁定しました------マドゥロが権力を維持しているにもかかわらず。
この決定方法の前後矛盾は問題を露呈しています。アメリカ政府の閉鎖事件において、UMAの投票者は技術的なルール（すなわち、深夜締切の後から追加された条項）を厳格に遵守し、メディアが一斉に報じた「政府の閉鎖は発生しなかった」という事実を無視しました。しかし、ベネズエラの選挙事件では、彼らは全く逆の行動を取り、主要な情報源を覆し、メディアの選挙不正に関する合意報道を支持しました。
詐欺的市場 (Fraudulent Markets)
（出典）
このリストは現在も拡張中で、他の市場に関する研究が進行中です。これらの市場のすべてにおいて、無数の（新しい）ユーザーが多額の資金を失い、いくつかの主要なユーザーが彼らのコストに対してかなりの利益を得たと推測することが合理的です。現在のところ確固たる証拠はありませんが、これらのアカウントがUMAの投票プロセスやPolymarketの明確化において協調行動や内部情報を持っている可能性があることに疑念を抱く理由があります。
さらに、「アメリカ政府は閉鎖されるか？」 (Will there be a US Government shutdown?) のルールには故意に誤解を招く疑いがあり、どの締切が市場の決議に有効であるかが明確にされていません。しかし、すべての兆候は、この市場が「はい」と解決されるべきであることを示しています。例えば、2025年以前に実際に政府の閉鎖事件が発生した場合です。
Polymarketは、これらの詐欺的市場の影響を受けたユーザーに対して返金を検討し、適用可能な場合には50/50の解決策を採用するべきです。行動を起こさなければ、このような論争のある市場の傾向は続き、少数の大ユーザーが利益を得る一方で、多くの新しいユーザーが損失を被ることになります。これは、アメリカ商品先物取引委員会 (CFTC) や連邦捜査局 (FBI) が早急に注目し、調査すべき事項かもしれません。
別のケースはイスラエル-ヒズボラの停戦市場に関するものです。信頼できる報道によれば軍事行動が続いているにもかかわらず、市場は結果を「はい」と定めました。「ゲーム予測市場：4000万ドルの教訓」というタイトルのYouTube動画は、この事件について詳しく説明しています。
さらに、ルー・カーナーは彼の記事で、アメリカ選挙市場の潜在的な問題に関する興味深い理論を提起しました。彼はこれを「陰謀論」と呼んでいますが、彼の分析はPolymarketの大統領選挙市場が構造的にトランプに偏っている可能性があることを指摘しています。
彼が想定したシナリオは次のとおりです：トランプが敗北した場合、彼は2020年のように敗北を認めず、選挙不正があったと主張し、選挙結果に異議を唱える可能性があります。したがって、カマラ・ハリスが実際に選挙に勝ったとしても、市場は彼女に有利な結果を判定しないかもしれません。
この状況はトランプの支持者に「勝てば私が勝ち、負ければ私は負けない」という状況を生み出します。トランプが勝てば、賭けた者は直接利益を得ます；彼が敗北した場合でも、結果に異議を唱えれば、市場の決議はUMAトークン保有者の投票によって遅延または変更される可能性があります。
発生している問題
まずはルール操作の問題です。プラットフォームが自由に説明を追加できる場合、オラクルの役割は形骸化します。政府閉鎖のケースでは、新しいバナーの掲示が市場のオッズを急速に「はい」に引き上げ、元々の有効な締切日を12月31日から2024年12月20日に変更しました。
これにより、決議基準に関する他の問題も引き起こされました。ルールが衝突した場合、どのルールが優先されるべきでしょうか？主要な決議基準はニュースソースと信頼できる報道を明確に規定し、締切日を12月31日と設定していますが、市場は最終的に後から追加された12月20日深夜の明確化に基づいて決議を行いました。このルールの優先順位の不一致は、市場の信頼性を著しく損なっています。
もう一つの構造的な課題は、UMA保有者とPolymarketの決議システムとの関係です。UMAトークンの保有者は取引にも投票にも参加できるため、大型トレーダーとオラクル投票者の間に強い利害関係が形成されています。
PolymarketとUMAは本来は独立したシステムとして相互にバランスを取るべきですが、実際にはUMAはPolymarketの唯一のオラクルプロバイダーです。これは、映画『大空頭』のあるシーンを思い起こさせます：格付け機関の従業員は、AAA評価を出さなければならないと認め、さもなければ銀行は競合他社に流れると述べています。あるシステムの成功が権力を持つ参加者を喜ばせることに依存している場合、独立性は存在しません。
論争解決：予測市場の致命的な弱点
予測市場の核心的な価値は、事実を正確に裁定する能力にあります。どれほど優れたユーザーインターフェース (UI)、複雑な取引システム、十分な流動性を持っていても、誰が賭けに勝ったのかを信頼できる形で判定できなければ、すべては無意味です。Polymarketは現在、UMAのオラクルシステムに依存して論争を解決していますが、このシステムの運営メカニズムには潜在的な欠陥があるかもしれません。
UMA の基本メカニズムの概要：
市場結果に論争がある場合、任意のユーザーが投票プログラムを開始できます。
UMAトークンの保有者はルールに基づいて結果に投票します。
投票権の大きさはユーザーが保有するUMAトークンの数に依存します。
投票の勝者は報酬を得、敗者は罰を受けます。
Luca Prosperiのブログでは、Polymarketのオラクル問題に対して「腐敗価値倍数 (Corruption Value Multiple, CVM)」という概念が提案され、市場の潜在的なリスクを測定しています。以下は彼の分析です：
現在、Polymarket上の未決賭けの総価値は約3億ドルであり、UMAの総時価総額はわずか2.2億ドルです。
UMAの半分のトークンを制御するには約1.1億ドルが必要です。
これは、1ドルを支出してUMAを制御することで、1.36ドルの賭けに影響を与える可能性があることを意味します。
しかし、実際のリスクはさらに高い可能性があります。その理由は以下の通りです：
UMAトークンの実際の投票率は通常20%であり、100%には遠く及びません。
市場ルールはしばしば曖昧であり、論争の裁定に灰色の領域を残します。
投票者は世論や利害関係者の影響を受ける可能性があります。
市場結果に影響を与えるために必要な資金は、理論的に計算された1.1億ドルよりもはるかに少ない可能性があります。
これは、トレーダーがオラクルの裁定を操作することで結果に影響を与えられると信じるならば、彼らは市場価格を実際の確率を大きく超えるレベルに人為的に引き上げる可能性があることを意味します。
これらの問題は、予測市場の設計の複雑さを反映しています。現在のところ「万能解決策」はありませんが、論争解決メカニズムの改善は間違いなく予測市場が直面する最も重要な課題の一つです。市場の裁定結果に不一致が生じれば、ユーザーのシステムに対する信頼は徐々に失われ、最終的には市場がその最初の目標から逸脱することになります。
改善方向：論争解決メカニズムを最適化する方法は？
市場ルールを固定し、事後の変更を禁止する。市場が立ち上がったら、そのルールはロックされ、変更されるべきではありません。市場条項は作成後にいかなる形式の「補足説明」や「事後の明確化」も許可されるべきではありません。元のルールは唯一の参考基準として機能するべきです。論争が発生した場合、オラクルはこれらの基本ルールに厳格に従って裁定を行い、プラットフォームが追加した内容に影響されるべきではありません。
ルールの優先順位とオンチェーン記録を確立する。市場ルールには明確な優先順位が必要です。例えば、ルール間で衝突が発生した場合、どのルールがより高い権威を持つべきか？主要な解釈基準（信頼できるメディアの報道など）は、二次的なメカニズムよりも明確に優先されるべきです。このルールの階層は市場作成時にブロックチェーンに記録され、改ざんできない証拠の連鎖を形成し、ルールの透明性と権威性を確保します。
評判に基づく検証メカニズム。既存のトークン投票に加えて、市場は評判に基づく理事会制度を導入することができます。この制度は、尊敬される業界の専門家で構成され、彼ら自身の専門的な評判を担保にして市場結果の裁定に参加します。このメカニズムは、より高い専門性を導入するだけでなく、検証プロセスにおける社会的責任感を高めます。
主体間分岐メカニズム。主体間分岐は、Eigenlayerの革新を参考にしたメカニズムであり、人間の合意が認識できる明らかな誤りを処理するために特化しています。市場に重大な論争が発生した場合、コミュニティは裁定に使用されるトークン（オラクルトークンまたはプロトコルトークンのいずれか）を2つのバージョンに分け、それぞれ異なる結果の解釈を支持します。その後、市場の選択メカニズムがどのバージョンのトークンが価値を保持するかを決定します。誤った解釈を支持する側は、そのトークンの価値が下落することで経済的な自然な罰を受け、操作行為を効果的に抑制します。
AIエージェントを独立した仲裁者として使用する。経済的動機によってトークン保有者が操作行為を行う可能性を避けるために、特別な人工知能エージェント (AI Agent) を開発し、市場結果を裁定する唯一の目的を持たせることができます。自身の立場に基づいて投票する可能性のある人間とは異なり、AIエージェントは完全に中立に設計され、証拠を公正に分析することに焦点を当て、より正確な市場裁定を提供します。この方法は、市場の信頼性と意思決定の効率を大幅に向上させ、人為的干渉の可能性を減少させることができます。
結論
まず、この文章はPolymarketを批判するために書かれたものではありません。しかし、現在の暗号通貨予測市場の中で最大の（率直に言えば、実際に影響力を持つ唯一の）参加者として、業界全体が直面している課題を理解するための最良のケーススタディです。
なぜこれらの問題がそれほど重要なのでしょうか？もし私たちが予測市場を単なるトレーダーが結果に賭ける投機プラットフォームと見なすなら、その欠陥の影響は比較的限られています。確かに、一部の人々は損失を被るかもしれませんが、結局のところ、それは単なる別の投資の場に過ぎません。
しかし、予測市場はより高い位置付けが与えられており、彼らは「真実のエンジン」と見なされています------ノイズや偏見を排除し、未来のイベントの真の確率を明らかにする客観的なツールです。
これが、政府閉鎖のケースが注目を集める理由です。市場が自信を持って予測し、実際には決して発生しなかった政府の閉鎖を検証したとき、これらのいわゆる「真実のエンジン」がどのように事実と矛盾する虚偽の現実を創出する可能性があるかが明らかになります。問題は、部分的なトレーダーの経済的損失だけではありません。より大きな危険は、私たちが構築しているこれらの「客観的検証システム」が、資本と動機を持つ者によって利用され、公共の認識を操作するために使われる可能性があることです。
予測市場の影響力が増すにつれ、彼らの構造的な弱点もすべての人が直面しなければならない問題となっています。もし私たちがこれらの根本的な欠陥を解決できなければ、予測市場は真実を発見するのではなく、真実を歪めるための強力なツールに変わる可能性があります。
