a16z：アメリカ政府の暗号に対する締め付けはどこから来たのか？どの機関が関与しているのか？

原文タイトル：Debanking: What you need to know

出典：a16z crypto

編訳：0xjs@、金色财经

a16zの共同創設者Marc Andreessenは、11月28日のJoe Roganポッドキャストに参加した際、暗号に関連して30人のテクノロジー創業者がアメリカの銀行に口座を閉鎖されたことを明らかにしました。これを受けて、12月6日にa16z cryptoは「Debanking: What you need to know」（デバンキング、あなたが知っておくべきこと）についての社説を発表しました。0xjs@金色财经が編訳した全文は以下の通りです：

「デバンキング」（銀行口座の閉鎖）は長年にわたり裏で進行してきましたが、現在再び公の議論のトピックとなり、多くの個人、政策立案者、企業、そしてアメリカのイノベーションにとって最も重要な起業家たちがこの問題について声を上げています。暗号通貨業界と特定の機関がこの議論に何度も登場するため、この現象を簡単に説明し、信号とノイズを区別する手助けをします。

しかしまず、「デバンキング」とは何ですか？

簡単に言えば、デバンキングとは、法を守る個人または法人が予期せず銀行関係を失うこと、さらには銀行システムから追い出される可能性があることを指します。

デバンキングは、特定の実体が調査や他の手続きによって詐欺、マネーロンダリング、または他の違法活動に従事していると疑われたり確認されたりして銀行サービスを失う場合とは異なります。

デバンキングは、明らかな調査、詳細な説明、または事前通知なしに発生する可能性があり、実体に資金を移動するための十分な時間を提供しません。最も重要なことは：正当な手続き、上訴手続き、または他の救済手段がないことです。

これはなぜ重要ですか？

私たちは、公平な銀行規則を策定し、人々が年齢、性別、婚姻状況、国籍、人種、宗教などによって差別されないように努めています。しかし、これらの規則は、銀行（またはその規制機関）が恣意的に誰かの銀行サービスの権利を拒否または撤回することを制限するものではありません。

したがって、デバンキングは特定の政治的行為者/機関によって、正当な手続きなしに、体系的に個人または業界に対して使用される道具または武器となる可能性があります。政府が単に政治的立場や恣意的な理由で誰が電力を得られるかを決定することを想像してみてください……説明、調査、通知、または救済手段なしに。デバンキングはそのような状況です。

なぜデバンクするのですか？

すべての銀行口座の閉鎖が「デバンク」ではありません。銀行は、顧客が疑わしい活動に従事していると考えるなど、さまざまな理由で顧客の銀行口座を閉鎖することがあります。銀行はまた、特定の個人、業界、またはビジネスモデルに対するエクスポージャーを制限することで、規制遵守コストと作業量を減らすことを選択することもあります。

しかし、この合法的な活動がデバンキングの懸念を引き起こす理由ではありません。むしろ、多くのデバンキングの懸念は、規制機関が不適切に権力を行使し、特定の業界の顧客を排除するために銀行に不当な影響を与えるという報告から生じています。これにより、これらの規制機関は業界に対して権力を行使することができ、議会はこのような権力を付与したことはありません。

銀行は通常、この圧力を黙認します。なぜなら、彼らは規制当局と対立したくないからです。多くの銀行は、規制当局が彼らに課す可能性のある追加の監査を処理したくないとも考えています。

「扼喉行動」はどこから来たのか？

2013年、アメリカ司法省は特定の企業に対する詐欺とマネーロンダリングの調査を開始したことが発覚しました。これは大統領金融詐欺執行特別作業部会の政策措置の一環です。これは政府の戦略の転換を示しています：政府はもはや個々の企業の不法行為を対象とせず、銀行や決済会社に対して、顧客が高リスクまたは政治的に好まれないが合法的なビジネスを行っているかどうかに関する情報を提供するように召喚状を発行しました。

言い換えれば、政府は規制を利用して不適切に金融サービスのチャネルを「切断」し、口座を閉鎖することで、政府が好まない業界の企業を抑え込むことを目的としています（当時のアメリカ銀行業貿易協会の責任者がこれに気づきました）。2014年、Frank Keating（アメリカ銀行家協会の前会長兼CEO、前オクラホマ州知事、ワシントン二党政策センターの名誉会長）は『ウォール・ストリート・ジャーナル』のコラムで次のように指摘しました：

「あなたが銀行家になると、誰もあなたにバッジを授与したり、司法長官のローブを着せたりしません。では、なぜ司法省は銀行家に警察や裁判官のように行動するように指示するのでしょうか？司法省の新しい調査、いわゆる「オペレーション・チョーク・ポイント」は、銀行に対して、違法行為を行っているか、単に政府の役人が好まないことをしている顧客を特定するように求めています。」

法律、議会、機関からの強い反対により、この計画は翌年に終了しました。

現在、「オペレーション・チョーク・ポイント2.0」というフレーズは、政府が「政治的敵や好まれないテクノロジースタートアップ」の銀行業務を切断することを指すために時折使用されます。他の人の言葉を借りれば、この用語は銀行が「政治的に不正確、極端、危険、または越境的と見なされる顧客との関係を切断すること」を指します。この用語がどのように定義されるかにかかわらず、それは政治スペクトルの両端と全体の政治スペクトルの実体に影響を与える問題です。

どの機関が関与しているのか？

「扼喉行動」の内部運営------および特定の実体や業界から銀行サービスを剥奪することを目的とした他の関連または後続の体系的な努力------は、以前は知られていませんでした。なぜなら、調査（もしあれば）はすべて非公開で行われており、情報自由法の請求は未解決のままだったからです。しかし、12月6日、ある情報自由法の裁判文書が示したところによれば、**連邦預金保険公社（FDIC）は少なくとも1つの銀行に対し（2022年3月11日の手紙で）、「……現在、FDICは銀行がこのような活動を行うために必要な規制文書（もしあれば）を特定していません。したがって、私たちは敬意を表して、すべての暗号資産に関連する活動を一時停止するようにお願い申し上げます。」と指示しました。この事件において、FDICの手紙が記録の添付資料として大量に提出されました。

同時に、「オペレーション・チョーク・ポイント1.0」を実施した元の金融詐欺執行特別作業部会（2013年）には、連邦預金保険公社（FDIC）や司法省（DOJ）などが含まれていたことがわかっています。通貨監理署（OCC）------アメリカ財務省の下にある独立機関------も明らかに関与しており、アメリカ中央銀行------連邦準備制度（FRB）も関与しています。消費者金融保護局（CFPB）も言及されています。

注：アメリカ政府はデバンキング政策を実施している唯一の国ではありません。カナダなど他の国の政府もこの戦略を使用したことがあります；イギリスも政府主導のデバンキング政策に対する苦情を調査せざるを得ませんでした。

政府はなぜこのようなことをするのか？その効果は？

デバンキングの理由は多岐にわたります。支払い処理業者の詐欺を取り締まることから、高リスク企業のビジネスを阻止することまで、これらの企業はマネーロンダリングとより多くの関連があると見なされる可能性があります。これらの理由は通常「デリスキング」と呼ばれ、「デバンキング」ではありません：「金融機関が無差別に大カテゴリの顧客とのビジネス関係を終了または制限するのではなく、顧客リスクを対象に分析し管理するアプローチです。」

より広い意味で、デリスキングとデバンキングは「党派的な道具」として機能し、政治的理由だけで合法企業を抑え込むことができます。もう一つの理由は、特定の政府機関が「消費者がどこで、どのような状況で融資、金融商品、その他の銀行サービスを受けられるかを決定する」際に、より多くの裁量権と権力を持ちたいと考えている可能性があることです。

明確にする必要があるのは、問題は特定の政府機関の職務遂行状況にあるのではありません。問題は、合法企業に対する政府の過度の介入（または一般的な権力の乱用）------意味のある正当な手続きなしに、行動を制限する能力もなく、これらの行動はしばしば裏で行われることです。特に、正当な理由で企業を規制するための十分な法律や法的手段がすでに存在しているため、消費者保護、マネーロンダリング防止、その他の犯罪行為の抑止などが含まれます。

デバンキング戦略の使用は、多くの予期しない結果をもたらす可能性があります。たとえ目標が真に消費者と銀行システムを保護することであっても、その結果は逆効果となり、消費者の選択を妨げたり、全体のビジネスに寒蝉効果をもたらす可能性があります。これらの行為は、アメリカ政府自身の政策目標をも損なうものであり、アメリカ財務省の去リスク化に関する報告（2023年）が指摘しているように：

· 規制された金融システムから金融活動を排除すること；

· 国際的な開発資金や人道的/救済資金の円滑な移転を妨げること；

· 低所得および中所得層や他のサービス不足のグループが金融システムを効果的に利用することを妨げること；

· アメリカ金融システムの中心的地位を損なうこと。

最後に、「デバンキング」戦略の使用は、合法企業や個人を巻き込んで罰する可能性があります。たとえば、ある人が以前に承認された住宅ローンが撤回されるのは、単に彼が暗号業界のオープンソース財団で働いているからです。

上記のすべての理由から、多くの人々はデバンキングの実践を「非アメリカ的」と表現しています。デバンキングが新興技術に無差別に向けられるとき、それは間違いなく反イノベーション的です。

デバンキングの範囲はどのくらいですか？

私たちは業界全体や特定の利益を代表することはできませんが、暗号業界のベンチャーキャピタルとして、過去4年間に私たちの投資ポートフォリオの企業や創業者において少なくとも30件のデバンキング事例を目の当たりにしました。Coinbaseもまた、少なくとも「20件のFDICが銀行に対して『一時停止』または『停止』または『継続しない』ように求めた暗号銀行サービスの例を発見した」と公に述べています。

このような事例はさらに多く存在する可能性があります。多くの企業家や小企業は、さらなる報復を恐れたり、この問題を解決するためのリソースが不足しているため、躊躇しており、そのためこの問題は報道されていません。

私たちのポートフォリオにある企業にとって、多くのデバンキングはまだ利益を上げておらず、トークンを発行していない企業に発生しています。彼らの銀行口座はリスク投資資金（年金基金や大学寄付基金などの機関から提供された）を受け取り、これらの企業はその資金を従業員の給与や一般的な業務経費に使用しています------他のテクノロジースタートアップと同様に。

では、これらの企業に告げられた理由は何でしょうか？書面または（より一般的には）口頭で？挙げられた理由には「私たちは暗号通貨銀行サービスを提供していません」、より一般的には「あなたの口座はコンプライアンス関連の問題により閉鎖されました。すぐにすべての資金を移動してください。」これらの企業にもこのことが告げられましたが、具体的にどの「コンプライアンス」問題があるのかについての具体的な情報は提供されず、もし問題があったとしても、彼らはそれを修正することができませんでした。最後に、私たちが企業から受け取った他の報告には以下が含まれています：

· 「ビジネスコンプライアンスバックエンドチームがこの口座を閉鎖し、私たちが他の口座を開設することを禁止しました。他の理由は説明されず、上訴手続きもありませんでした」と告げられた；

· 「すべての暗号企業を運営する人々に対する信頼の欠如」により拒否された；

· 根拠のない問い合わせの手紙や通知を受け取り、スタートアップに高額なサイクルと不必要なストレスをもたらした------大企業と比較して、彼らの運営はすでに非常に効率的です。